Tibetan
ཐུན་མོང་གི་བདག་མེད་པའི་ལྟ་བ་ལའང་ཡོད་པར་བཤད་པ་དང་། ཕྱི་མ་དག་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་འདིར་བསྟན་དངོས་ལྟར་ཡོད་པར་མ་ངེས་ནའང་དྲི་མེད་འོད་སོགས་སུ་གསུངས་པ་དང་འདྲ་བར་ཐ་མལ་པ་ལྟར་སྣང་བའི་གནས་འདི་མཐའ་གཅིག་ཏུ་མ་དག་པར་གྲུབ་པ་མིན་པ་དང་། ཡུལ་ཅན་ཤེས་པའང་གློ་བུར་པའི་འཁྲུལ་པ་བག་ཆགས་དང་བཅས་པ་ནམ་ཟད་པ་ན་ཡུལ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་རྟོགས་ནུས་པའི་ངང་ཚུལ་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་སོགས་འགའ་ཞིག་ནི་དེའི་གཞུང་ནས་ཀྱང་མ་བཤད་པ་མིན་པས་འདི་དག་ལའང་ཐུན་མིན་ཁོ་ནར་བསྙད་རུང་ངམ་སྙམ། བྱིན་གྱིས་བརླབས་པ་བསྒྲུབ་བྱར་འགོད་དམ་སྟེ། རྒྱུད་ཀྱི་ཚིག་ཟིན་བཞི་ག་གཏན་ཚིགས་སུ་འདོད་ཕྱིན་ཆད་དེའི་ནང་ཚན་ཁ་ཅིག་བསྒྲུབ་བྱ་དང་ཁ་ཅིག་རྟགས་སུ་བཀོད་མི་རིགས་པར་གསུངས་སོ། །རྒྱུད་གཞུང་གི་ཁོག་ནས་གཏན་ཚིགས་གཞན་ཡང་བསྟན་པ་གང་ཞིག འདིར་ལྟ་བ་གཏན་ལ་དབབ་པའི་དུས་སུ་དེ་དག་མི་དགོས་པ་ཞིག་གམ་སྟེ། འོན་ཀྱང་དེ་ལྟ་ན་ནི་པདྨའི་ལྟ་ཕྲེང་སོགས་སུ་ལྟ་བའི་སྐབས་རྟོགས་པ་བཞིའི་ཙམ་ལས་མ་བྱུང་བས་འདིར་བསྟན་ལྟ་བ་གཏན་འབེབས་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་གཞན་དག་སྨོས་མི་རིགས་པར་དོགས་ཤིང་། དེ་བཞི་ཀ་ཡང་གཏན་ཚིགས་རེར་ཁས་ལེན་པ་ལས་འོས་མེད་ཡིན་མིན་དཔྱད་རྒྱུ་ཆེའོ། །གཞན་ཡང་གཏན་ཚིགས་རེ་རེ་བཞིན་གྱི་དོན་ལ་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡོད་ཀྱང་འདིར་མ་སྤྲོས་ཏེ་སོ་སོའི་སྐབས་སུ་འཆད་དོ། །ད་ནི་འདི་བསམ་པར་བྱ་སྟེ། གཞལ་བྱ་ཞེན་སྣང་གཅིག་ལ་གོང་གི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྒོ་དེ་དག་གིས་དུས་གཅིག་ཏུའམ། རེ་མོས་ཀྱིས་འཇལ། སྔ་མ་ལྟར་ན་ཤེས་རྒྱུད་གཅིག་ལ་རྟོག་པ་མང་དུ་ཐལ། འདོད་མི་ནུས་ཏེ༑ འཕྲུལ་གྱི་མེ་ལོང་སོགས་ཀྱི་ལུང་དང་འགལ་ཞིང་རིགས་པས་ཀྱང་གནོད་པའི་ཕྱིར། ཕྱི་མ་ལྟར་ན། ཟློས་པར་འགྱུར་ཏེ་གཞལ་བྱ་གཅིག་ལ་འཇལ་བྱེད་དེ་དག་གིས་རེ་མོས་སུ་འཇལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། ཟག་བཅས་སུ་ཆོས་ཉིད་རང་མཚན་མཐོང་ངམ་མི་མཐོང་། དང་པོ་ལྟར་ན་ཟག་མེད་དུ་ཐལ་ཏེ་ཚེ་དབང་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལྟར་ན། ལ་ཤན་ལས། སྤྱིར་མིན་རང་གི་མངོན་སུམ་དུ། །རང་རིག་མངོན་སུམ་གསལ་དུས་ན། །རང་སྣང་མཐའ་བྲལ་རྒྱུད་ལས་གྲོལ། །ཞེས་དང་། སྐབས་འགྲེལ་ལས། གསུམ་པ་བདེན་གཉིས་རང་མཚན་དུ། །འོག་མཐོང་གཉིས་མེད་བཟོད་མཐོང་བ། །ཞེས་གསུངས་པ་དང་འགལ། དེ་དང་ཚུལ་མཐུན་པར་མཁས་པ་སྣར་སྟོན་སོགས་ཀྱིས་ཀྱང་བཞེད་དེ། དེ་ལྟ་མིན་ན་མངོན་སུམ་པའི་གཏན་ཚིགས་དོན་མེད་པར་འགྱུར། འོན་ཀྱང་བསྒོམ་པས་བོགས་སུ
Chinese
据说，在共同的无我见中也有。虽然不能确定后者的清净理证是否如这里所说的那样存在，但就像在《无垢光》等中所说的那样，像平凡人一样显现的这个处所，并非完全成立为不清净。并且，有境的识，当突发的错乱及其习气消失时，会变成能够如实证悟境的自性等，因为这些在其论典中也有所阐述，所以这些也能被认为是唯一的吗？加持是作为所立而安立吗？既然已经认为续部的所有四句词都是理证，那么就不能将其中一些作为所立，另一些作为能立。续部经典中还阐述了其他的理证，那么在确立见解的时候，那些是不需要的吗？然而，如果那样的话，在莲花见鬘等中，见解的场合只出现了四种证悟，因此怀疑是否可以说这里所说的见解确立的其他理证。并且，是否必须承认那四个都是理证，还有待考察。此外，虽然对每一个理证的意义都有需要考察的地方，但这里不作展开，将在各自的场合中阐述。现在应该思考的是： 对于所量的事物执著显现，是用上述的理证之门同时，还是轮流衡量？如果像前者那样，那么一个识流中会出现许多分别念。这是不能接受的，因为这与幻化镜等的教证相违背，而且理智也会造成损害。如果像后者那样，那么就会变成重复，因为对于一个所量的事物，用那些衡量者轮流衡量。第三种情况是：在有漏中，法性自相是可见还是不可见？如果像前者那样，那么就会变成无漏，就像长寿灌顶一样。如果像后者那样，那么就与拉贤的“一般非自之现量，自证现量明了时，自显离边从续解脱”相违背。以及《次第释》中的“第三真二自相中，下见二无容见性”相违背。与此相似，智者纳顿等也是这样认为的。如果不是这样，那么现量理证就会变得没有意义。然而，通过修习会增强
English
It is said that the view of common selflessness also exists. Although it is not certain whether the pure reasoning of the latter exists as stated here, like what is said in Vimalaprabha and others, this place that appears like ordinary people is not established as completely impure. Moreover, the consciousness with an object, when the sudden confusion and its habitual tendencies disappear, will become the nature of being able to realize the object as it is, etc. Because these are also explained in its treatises, can these also be considered unique? Is blessing established as the probandum? Since all four phrases of the tantra are considered as reasoning, it is said that it is not appropriate to establish some of them as the probandum and others as the reason. What other reasoning is taught from within the tantric scriptures? Are those unnecessary when establishing the view here? However, if that is the case, in the Garland of Views of Padma and others, only four realizations appear in the context of the view, so it is doubtful whether it is appropriate to mention other reasoning for establishing the view mentioned here. Moreover, it remains to be examined whether it is necessary to admit that all four are reasoning. Furthermore, although there are things to be examined regarding the meaning of each reasoning, it is not elaborated here, but will be explained in each respective context. Now, this should be considered: For the object of measurement, the appearance of clinging, are the doors of the above reasoning measured simultaneously or alternately? If it is like the former, then many conceptualizations will occur in one stream of consciousness. This is unacceptable because it contradicts the scriptures of the illusory mirror and others, and reason also causes harm. If it is like the latter, then it will become repetitive, because for one object of measurement, those measurers measure alternately. The third case is: In contaminated existence, is the self-characteristic of the nature of reality seen or not seen? If it is like the former, then it will become uncontaminated, like the empowerment of longevity. If it is like the latter, then it contradicts Laśan's "Generally, not the self's direct perception, when self-awareness is clear, self-appearance is free from extremes and liberated from the continuum." And it contradicts the explanation in the Chapter Commentary: "In the third, the self-characteristic of the two truths, the lower seeing is the tolerance of seeing non-duality." Similarly, scholars like Nar Ton also hold this view. If it is not like this, then the reasoning of direct perception will become meaningless. However, through cultivation, it will increase.