Tibetan
པ་ལས་སྐྱེ་བའམ། མ་གྲུབ་པ་ལས་སྐྱེ། གལ་ཏེ་གྲུབ་པ་ལས་སྐྱེ་སྙམ་ན། རྫ་བུམ་ཆོས་ཅན། བསྐྱེད་མི་དགོས་པར་འགྱུར་ཏེ། འཇིམ་པ་ལ་གྲུབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར། རྟགས་མ་གྲུབ་ན་སྐྱེད་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུ་གྲུབ་དུས་སུ་བསྐྱེད་བྱ་འབྲས་བུ་གྲུབ་པ་ཉམས་ལ། གལ་ཏེ་གྲུབ་ཟིན་ནས་ཀྱང་སྐྱེའོ་ཞེ་ན། ཐུག་མེད་དུ་སྐྱེ་བར་ཐལ་ཏེ། བུམ་པ་ལས་ཀྱང་བུམ་པ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ། །ཡང་མ་གྲུབ་པ་ལས་སྐྱེའོ་ཞེ་ན། རྒྱུ་མ་གྲུབ་པས་སྐྱེད་བྱེད་དུ་མི་འཐད་ཅིང་། འབྲས་བུ་མ་གྲུབ་པས་བསྐྱེད་བྱར་ཡང་མི་འཐད་དོ། །གཉིས་པ་གཞན་ལས་སྐྱེའོ་ཞེ་ན། གཞན་རྟག་མི་རྟག་གང་ལས་ སྐྱེས། རྟག་པ་ལས་སྐྱེའོ་ཞེ་ན། རྟག་པ་སྐྱེད་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུར་མི་འཐད་དེ། རྒྱུ་མི་འགྱུར་བས་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། བསྐྱེད་ན་རྟག་པ་ཉམས་ཏེ། བདེན་གཉིས་ལས། དངོས་རྣམས་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ལ། །མཁས་རྣམས་མི་རྟག་བརྗོད་པ་མཛད། །ཅེས་སོ། །གལ་ཏེ་གཞན་མི་རྟག་པ་ལས་སྐྱེའོ་ཞེ་ན། དུས་གསུམ་གང་ལས་སྐྱེ། འདས་པ་རྒྱུ་འབྲས་སྤྱད་ཟིན་པས་སྐྱེ་བ་མི་འཐད། མ་འོངས་པ་མ་སྐྱེས་པས་སྐྱེད་བྱེད་དུ་མི་འཐད། ད་ལྟར་བ་ལས་སྐྱེ་ན། འབྲས་བུ་རང་དང་དུས་མཉམ་པ་ལས་སྐྱེའམ། མི་མཉམ་པ་ལས་སྐྱེ། དུས་མཉམ་པ་བསྐྱེད་བྱ་སྐྱེད་བྱེད་དུ་མི་འཐད། མི་མཉམ་ན་རྒྱུ་འབྲས་འཕྲད་པ་མེད་པས་སྐྱེ་བར་མི་རིགས་སོ། །གསུམ་པ་གཉིས་ཀ་ལས་སྐྱེའོ་ཞེ་ནའང་། མི་འཐད་དེ། རྒྱུ་འབྲས་གཉིས་བདག་གཅིག་པ་དང་། རྫས་གཞན་གཉིས་ཕན་ཚུན་གཅིག་ཡིན་ན་གཅིག་ཡིན་པ་འགལ་བ་དང་། བདག་གཞན་སོ་སོ་ལས་སྐྱེ་བ་ཁེགས་པས་གཉིས་ཀ་ལས་སྐྱེ་བ་ཁེགས་ཏེ། བྱེ་མ་རེ་རེ་ལ་མར་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་པས་བྱེ་མ་ཚོགས་པའི་ཕུང་པོ་ལའང་ནུས་པ་མེད་པ་བཞིན་ནོ། །བཞི་པ་རྒྱུ་མེད་པ་ལས་སྐྱེའོ་ཞེ་ན་ཡུལ་དུས་གང་དུ་ཡང་དེ་ལྟར་སྐྱེས་པ་ཚད་མས་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། གཞན་དུ་ན་ནམ་མཁའ་ལས་ཀྱང་པདྨ་སྐྱེ་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་མུ་བཞི་ལས་སྐྱེ་བ་ཁེགས་པའི་ཕྱིར། སྐྱེ་བ་ལྟར་སྣང་ཡང་། སྐྱེ་བ་བདེན་པར་གྲུབ་པ་མེད་དེ། རྩ་བ་ཤེས་རབ་ལས། བདག་ལས་མ་ཡིན་གཞན་ལས་མིན། །གཉིས་ལས་མ་ཡིན་རྒྱུ་མེད་མིན། །དངོས་པོ་གང་དག་གང་ན་ཡང་། །སྐྱེ་བ་ནམ་ཡང་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་སོ། །ཡང་གཉིས་པ་མ་གྲུབ་སྟེ། དུས་གློ་བུར་དུ་བྱུང་ངོ་ཞེ་ན། གློ་བུར་བ་དེ་རྒྱུ་རྐྱེན་ཞིག་ཡོད་ནས་བྱུང་ངམ། མེད་ཀྱང་བྱུང་། གལ་ཏེ་ཡོད་ནས་བྱུང་སྙམ་ན། རྒྱུ་རྐྱེན་བདག་གཞན་གང་
Chinese
是从已生而生，还是从未生而生？如果认为是已生而生，那么陶罐，就不需要制造，因为在泥土时已经成就。如果立宗不成立，那么产生者的因成立之时，所生之果成立便会消失。如果认为已经成就后还会生，那么就会陷入无穷尽的生，因为罐子也会生出罐子。又如果认为是从未生而生，那么因未成就，不适合作为产生者，果未成就，也不适合作为所生。第二，从他者而生，那么他者是从常还是无常而生？如果认为是从常而生，常不适合作为产生之因，因为因不变化，不可能产生果。如果产生，常就会消失。如《二谛论》所说：“诸物变为异，智者说无常。”如果认为是从无常的他者而生，那么是从过去、未来、现在哪个时间而生？过去已经经历因果，不适合产生。未来尚未产生，不适合作为产生者。如果从现在而生，那么果与自身同时产生，还是不同时产生？同时产生，产生者和所生者不适合。不同时，因果没有相遇，因此不合理。第三，如果认为从两者而生，也不合理，因为因果二者，如果本体是一个，或者实体不同的二者互相是一个，那么一个就是矛盾的。并且，从自和他者各自产生已经被否定，因此从两者产生也被否定。就像每一粒沙子都没有产生酥油的能力，因此沙子堆积的集合体也没有这种能力一样。第四，如果认为从无因而生，那么在任何时间和地点，都没有用量度见到过这样产生的情况。否则，就会导致从虚空中也能生出莲花。因此，由于从四边生都被否定，所以，虽然看起来像是生，但生的真实成立是不存在的。如《根本慧论》所说：“非从自非从他，非共非无因，是故知诸法，无生亦无灭。”又，第二，不成立，如果说是时间突然出现，那么这个突然出现的东西，是有因缘而生，还是没有因缘也生？如果认为是有因缘而生，那么因缘是自还是他？
English
Does it arise from what is already produced, or from what is not yet produced? If you think it arises from what is already produced, then a clay pot, there would be no need to manufacture it, because it is already accomplished in the clay. If the sign is not established, then when the cause of the producer is established, the produced effect's establishment will disappear. If you think that even after it is already accomplished, it still arises, then it would follow that there would be endless arising, because a pot would also arise from a pot. Furthermore, if you think it arises from what is not yet produced, then because the cause is not established, it is not suitable as a producer, and because the effect is not established, it is also not suitable as what is produced. Second, if it arises from another, then from what does that other arise, from permanence or impermanence? If you think it arises from permanence, permanence is not suitable as the cause of a producer, because the cause does not change, it is impossible to produce an effect. If it produces, permanence will disappear. As it says in the Two Truths: "When things change into something else, the wise call it impermanence." If you think it arises from an impermanent other, then from which of the three times does it arise? The past has already experienced cause and effect, so it is not suitable for arising. The future has not yet arisen, so it is not suitable as a producer. If it arises from the present, then does the effect arise simultaneously with itself, or not simultaneously? If simultaneously, the producer and what is produced are not suitable. If not simultaneously, there is no meeting of cause and effect, so it is not reasonable to arise. Third, if you think it arises from both, that is also not reasonable, because if the two, cause and effect, are the same entity, or if two different entities are each other, then being one is contradictory. Furthermore, arising from self and other separately has been negated, so arising from both is also negated. Just as each grain of sand does not have the ability to produce butter, so the aggregate of piled-up sand also does not have that ability. Fourth, if you think it arises from no cause, then in no time or place has such arising been seen by valid cognition. Otherwise, it would follow that even a lotus could arise from the sky. Therefore, because arising from the four extremes has been negated, although it appears to be arising, there is no true establishment of arising. As it says in the Root Wisdom: "Not from self, not from other, not from both, not from no cause, therefore it is known that all phenomena have no arising and no cessation." Also, second, it is not established, if you say that time suddenly appears, then does that sudden thing arise from having a cause and condition, or does it arise even without a cause? If you think it arises from having a cause and condition, then is the cause and condition self or other?
Tibetan
ལས་བྱུང་བརྟག་པ་སྔར་དང་འདྲ། རྒྱུ་རྐྱེན་མེད་པར་སྐྱེ་མི་སྲིད་དེ། སྐྱེད་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུ་བདག་མ་གྲུབ་པར་གཞན་སྐྱེད་བྱེད་ཀྱི་ནུས་པས་སྟོངས་པའི་ཕྱིར། གང་དུ་འབྲས་བུ་དམིགས་པ་ལ་རྒྱུ་སྔོན་སོང་གིས་ཁྱབ་པས་གློ་བུར་བ་ཉམས་སོ། །དེ་ལྟར་ཡང་རྣམ་ངེས་ལས། རྒྱུ་མེད་རྐྱེན་ལ་མི་ལྟོས་ཕྱིར། །རྟག་ཏུ་ཡོད་པའམ་མེད་པར་ཐལ། །ཞེས་སོ། །ཡང་གསུམ་པ་མ་གྲུབ་སྟེ། བྱེད་པ་ པོ་གཞན་གྱིས་བྱས་སོ་ཟེར་ན། བྱེད་པ་པོ་དེ་རྟག་པ་ཞིག་གམ། མི་རྟག་པ་ཞིག་གིས་བྱས། གལ་ཏེ་རྟག་པ་ཞིག་གིས་བྱས་ཤེ་ན། དེ་ཆོས་ཅན། དོན་བྱེད་ནུས་པས་སྟོངས་ཏེ། རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གང་དོན་བྱེད་མི་ནུས་པ་ལ་བྱེད་པ་པོ་མིན་པས་ཁྱབ་སྟེ། བུམ་པ་ཆོས་ཅན། རི་བོང་གི་རྭ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མི་རྟག་པ་ཞིག་གིས་བྱས་ཞེ་ན། དེ་ནི་སྐད་ཅིག་མ་འགྱུར་བ་དང་བཅས་པ་ཡིན་པས་འདས་མ་འོངས་གཉིས་དངོས་མེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བྱེད་པ་པོར་མི་འཐད། ད་ལྟར་བ་ལ་བསྐྱེད་བྱ་རང་དང་དུས་མཉམ་པས་བྱེད་ན་ཕན་འདོགས་བྱེད་མེད་ལ། དུས་མི་མཉམ་པས་བྱེད་ན་བྱ་བྱེད་འཕྲད་པ་མེད་པས་བྱེད་པ་པོར་མི་འཐད་དོ། །ཡང་ཁོ་ན་རེ། རྒྱུ་རྐྱེན་ལས་མ་བྱུང་། བྱེད་པ་པོས་ཀྱང་མ་བྱས། དུས་གློ་བུར་དུའང་མ་བྱུང་མོད། འོན་ཀྱང་དངོས་པོ་འདི་དག་སྐྱེས་ནས་འདུག་པ་སུས་ཀྱང་མི་ཁེགས་པའི་ཕྱིར། བཞི་པ་མ་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན། བུམ་པ་ཆོས་ཅན། ཡང་དག་པར་རང་བཞིན་མེད་དེ། གཅིག་དང་དུ་མ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་ཡང་དབུ་མ་སྣང་བ་ལས། བདག་དང་གཞན་གྱི་དངོས་འདི་དག །ཡང་དག་པར་ནི་གཅིག་པ་དང་། །དུ་མའི་རང་བཞིན་བྲལ་བའི་ཕྱིར། །རང་བཞིན་མེད་དེ་གཟུགས་བརྙན་བཞིན། །ཞེས་སོ། །གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་ཅེ་ན། འོ་ན་བུམ་པ་ཉིད་གཅིག་ཏུ་ཡོད་དམ། དུ་མར་ཡོད། གཅིག་ཏུ་ཡོད་ན། ཆ་ཤས་དང་བཅས་པར་ཡོད་དམ། བྲལ་བར་ཡོད། གལ་ཏེ་ཆ་ཤས་དང་བཅས་པར་ཡོད་ན། གཅིག་ཏུ་མི་བཏུབ་སྟེ། སྐར་མའི་ཚོགས་ལྟར་དུ་མར་ཐལ་ལོ། །ཆ་བྲལ་དུ་འདོད་ན་མི་འགྲུབ་སྟེ། ཕྱོགས་ཆ་དྲུག་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར། རགས་སྣང་འདི་ནུབ་པར་འགྱུར་རོ། །དེའང་ཉི་ཤུ་པ་ལས། དྲུག་གིས་ཅིག་ཆར་སྦྱར་བ་ན། །ཕྲ་རབ་རྡུལ་ཆ་དྲུག་ཏུ་འགྱུར། །དྲུག་པོ་དག་ཀྱང་གོ་གཅིག་ན། །གོང་བུའང་རྡུལ་ཕྲན་དག་ཏུ་འགྱུར། །ཞེས་སོ། །ཡང་དུ་མར་ཡོད་ན་དུ་མ་དེ་གཅིག་ལ་ལྟོས་སམ་མི་ལྟོས། མི་ལྟོས་ན་ཁྱབ་བྱེད་གཅིག་མ་གྲུབ་པས་ཁྱབ་བྱ་དུ་མའང་མི་འགྲུབ་སྟེ། གྲངས་ཀྱི་གནས་བཞིན་ནོ། །ལྟོས་ན། གཅིག
Chinese
关于从业产生的观察与之前相同。没有原因和条件不可能产生，因为产生的原因，即自性不存在，所以其他产生的能力也因此空虚。凡是果存在的地方，必然有先前的原因存在，所以突然产生是不可能的。如同《释量论》中所说：因为没有原因，不依赖于条件，所以应恒常存在或不存在。又，第三点不成立，如果说是由其他的作者所做，那么这个作者是由恒常的作者所做，还是由无常的作者所做？如果是由恒常的作者所做，那么，这个法，因为是恒常的缘故，所以没有作用的能力。凡是没有作用能力的事物，就不是作者，如同瓶子，如同兔子的角。如果是由无常的作者所做，那么，因为是刹那变化的事物，过去和未来都不存在，所以不适合作为作者。如果是现在，因为所产生的和自己同时，所以做也没有利益，如果时间不同，因为能做和所做没有相遇，所以不适合作为作者。又有人说：不是从原因和条件产生，也不是作者所做，也不是突然产生，但是，这些事物产生后存在，是谁也无法阻止的，所以第四点不成立。瓶子，没有真实的自性，因为远离了一和多。如同《中观光明论》中所说：我和其他的这些事物，真实地远离了一和多，所以没有自性，如同影像。如果说理由不成立，那么，瓶子本身是一个存在，还是多个存在？如果是一个存在，那么是有部分的存在，还是没有部分的存在？如果是有部分的存在，那么不可能是一个，如同星星的集合，会变成多个。如果认为是没有部分，那是不成立的，因为有六个方向的部分，粗大的显现会消失。如同《二十颂》中所说：六者同时结合时，极微尘会变成六个部分，如果六者都在一个地方，那么聚合也会变成极微尘。又，如果是多个存在，那么多个是依赖于一个，还是不依赖于一个？如果不依赖，那么周遍的一个不成立，所以被周遍的多个也不成立，如同数字的位置。如果依赖，那么就是一。
English
The examination of arising from action is the same as before. It is impossible to arise without causes and conditions, because the cause of arising, namely self-nature, does not exist, so the ability to cause others to arise is also empty. Wherever a result is observed, it is pervaded by a prior cause, so sudden arising is impossible. As it says in the Pramāṇaviniścaya: Because there is no cause, it does not depend on conditions, therefore it should either always exist or never exist. Also, the third point is not established. If it is said that it is done by another agent, then is that agent done by a permanent agent or an impermanent agent? If it is done by a permanent agent, then that dharma, because it is permanent, has no ability to function. Whatever has no ability to function is not an agent, like a pot, like a rabbit's horn. If it is done by an impermanent agent, then because it is a momentary changing thing, the past and future do not exist, so it is not suitable as an agent. If it is the present, because what is produced is simultaneous with itself, there is no benefit in doing it, and if the time is different, because the doer and the done do not meet, it is not suitable as an agent. Again, someone says: It does not arise from causes and conditions, nor is it done by an agent, nor does it arise suddenly, but these things arise and exist, and no one can prevent it, so the fourth point is not established. A pot does not have a true nature, because it is separate from one and many. As it says in the Madhyamaka-aloka: These things of self and other, truly separate from one and many, therefore have no nature, like an image. If it is said that the reason is not established, then does the pot itself exist as one or as many? If it exists as one, then does it exist with parts or without parts? If it exists with parts, then it cannot be one, like a collection of stars, it will become many. If it is considered to be without parts, that is not established, because it has six directional parts, the gross appearance will disappear. As it says in the Twenty Verses: When six are joined together at once, the subtle dust will become six parts, if the six are all in one place, then the aggregate will also become subtle dust. Also, if there are many, do the many depend on one or not depend on one? If they do not depend, then the pervasive one is not established, so the pervaded many are also not established, like the position of numbers. If they depend, then it is one.