Tibetan
ོར་སྨྲས་ན་ནི་ཚར་གཅད་མེད་ལ་གལ་ཏེ་གཡོ་སྒྱུས་རྣམ་གཡེང་དེ་ལྟ་བུ་བྱས་ན་སྤོབས་པ་མེད་པར་འདུས་པས་སྒྲུབ་པའམ་སུན་ འབྱིན་པའི་ཡན་ལག་མ་བརྗོད་པའི་ཚར་གཅད་ཡིན་ནོ། །འདི་ཡང་རྒོལ་བ་ལ་བསྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་པ་བརྗོད་པ་དང་ཕྱི་རྒོལ་ལ་སྐྱོན་མི་བརྗོད་པའི་ཚུལ་ལེགས་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །འདོད་པ་ཁས་ལེན་པ་ནི་ཇི་སྐད་དུ། ། 3-643 རང་གི་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཁས་བླངས་ནས་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཞར་ལ་འཇུག་པ་ནི་འདོད་པ་ཁས་ལེན་པ་སྟེ། དཔེར་བརྗོད་ན་ཁྱོད་ཆོས་ཅན། རྐུན་མར་ཐལ། སྐྱེས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བཀོད་ པ་ན། ཕྱི་རྒོལ་གྱིས་རང་རྐུན་མའི་སྐྱོན་མི་སྤོང་བར། ཁྱོད་ཀྱང་ཆོས་ཅན། རྐུན་མར་ཐལ། སྐྱེས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བརྗོད་ཅིང་ཕྱིར་རྒོལ་རང་ཉིད་རྐུན་མ་ཡིན་པའི་སྐྱོན་མི་སེལ་བར་གཞན་ ལ་འགོད་པར་བྱེད་པ་ན་ཤུགས་ཀྱིས་རང་རྐུན་མར་ཁས་བླངས་ནས་སྐྱོན་དེ་གཞན་ལའང་འགོད་པའི་ཕྱིར་ཕྱིར་རྒོལ་དེ་རྒོལ་བས་འདོད་པའི་གྲུབ་མཐའ་ངན་པ་ཁས་བླངས་ཤིང་གཞན་ལ་འགོད་པར་བྱེད་ པས་འདོད་པ་ཁས་ལེན་གྱི་ཚར་གཅད་དུ་འདོད་དོ། །མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ལྟ་བུ་ནི་རྒོལ་བས་རྟགས་མ་ངེས་པར་ཤེས་ནས་དེ་ལྟར་བརྗོད་པ་ཡིན་ན་ནི་སུན་འབྱིན་ཡང་དག་བརྗོད་པས་ཚར་ གཅད་ཉིད་མིན་ལ། རྒོལ་བས་རྟགས་ལྟར་སྣང་དུ་མ་ཤེས་ནས་སྐྱེས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བདག་ཀྱང་རྐུན་མར་འདུག་སྙམ་ནས་ཁྱོད་ཀྱང་རྐུན་མར་ཐལ་སྐྱེས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བརྗོད་ན། ཕྱི་རྒོལ་ སྐྱོན་མི་བརྗོད་པའི་ཚར་གཅད་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྤོབས་པ་མེད་པར་འདུས་པའི་ཕྱིར་རང་གི་སྐྱོན་ཁས་བླངས་ནས་གཞན་ལ་འགོད་པའི་སྒོ་ནས་ཚར་གཅད་ཐོབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བརྒལ་བརྟག་འདོར་བ་ནི་ཇི་སྐད་དུ། 3-644 ཚར་གཅད་ཐོབ་པ་ཚར་མི་གཅོད་པ་ནི། །བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་འདོར་བར་བྱེད་པ་སྟེ་ཞེས་སོ། །དེའང་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་ནི་རྒོལ་བའི་སྒྲུབ་བྱེད་སྐྱོན་ཅན་ཚར་གཅོད་པ་ཡིན་ལ་འདོར་བ་ནི་ ཚར་མི་གཅོད་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་དུ་ཚར་གཅོད་རིགས་པ་ཚར་མི་གཅོད་པའོ། །དེ་ནི་བརྒལ་བརྟག་འདོར་ཞེས་བྱ་བའི་ཚར་གཅོད་གཞན་དུ་འདོད་དོ། །མ་ཡིན་སྟེ་སྤོབས་པ་མེད་པར་འདུས་པའི་ཕྱིར་ རོ། །ཇི་ལྟར་འདུ་ན། ཕྱིར་རྒོལ་དེ་འདྲ་བ་ཆོས་ཅན། སྐྱོན་མ་བརྗོད་པའི་ཚར་གཅད་ཡིན་ཏེ། རྒོལ་བའི་སྒྲུབ་བྱེད་སྐྱོན་ཅན་ལ་སུན་འབྱིན་ཡང་དག་སྐབས་སུ་བབ་པ་ན་སུན་འབྱིན་ཡང་དག་ མ་བརྗོད་པས་བརྒལ་བརྟག་འདོར་བའི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་སྒྲུབ་བྱེད་སྐྱོན་ཅན་ཡིན་པར་བཞེད་མོད་ཁོ་བོས་ནི་དེ་རིགས་པར་མ་མཐོང་ངོ་། །རྗེས་སུ་སྦྱོར་མེད་ལ་ སྦྱོར་ནི་ཇི་སྐད་དུ། །གནས་མ་ཡིན་པ་ལ་ཚར་གཅད་པའི་གནས་སུ་རྗེས་སུ་སྦྱོར་བ་ནི་རྗེས་སུ་སྦྱོར་བ་མེད་པ་རྗ
Chinese
或者说，如果没有彻底驳倒对方，而是以狡猾的手段分散注意力，这样就属于缺乏自信，没有通过辩论来成立或反驳论点，这是一种未说明论证部分的驳斥。同样，要清楚地理解，对于辩论者来说，要陈述非论证的部分，对于反驳者来说，要了解不指出错误的原则。接受意愿就像所说的那样。 3-643 承认自己方面的错误，并顺带指出对方的错误，这就是接受意愿。例如，如果你说：‘你，有法者，是小偷，因为你是男人。’ 如果反驳者不否认自己是小偷的错误，而是说：‘你也是，有法者，是小偷，因为你是男人。’并且反驳者不消除自己是小偷的错误，而是将其归于他人，那么实际上，他已经承认自己是小偷，并将错误归于他人，因此，反驳者接受了辩论者不好的结论，并将其归于他人，这就是接受意愿的驳斥。如果不是这样，如果辩论者知道这个论据是不确定的，并这样说，那么这不是驳斥，而是正确的反驳，因此不是驳斥。如果辩论者不知道这个论据看起来是正确的，认为‘因为我是男人，所以我也是小偷’，然后说：‘你也是小偷，因为你是男人’，那么这就是反驳者不指出错误的驳斥。因此，因为缺乏自信，通过承认自己的错误并将其归于他人来获得驳斥是不可能的。放弃辩论就像所说的那样。 3-644 获得驳斥却不进行驳斥，这就是放弃辩论。辩论是指驳倒辩论者有缺陷的论证，而放弃是指不进行驳斥。实际上，就是驳斥的理由却不进行驳斥。这就是所谓的放弃辩论的另一种驳斥。但事实并非如此，因为缺乏自信。如何缺乏自信呢？像这样的反驳者，是有法者，是不指出错误的驳斥，因为当辩论者有缺陷的论证需要正确的反驳时，他却没有进行正确的反驳，因此放弃了辩论，所以他是辩论者。虽然你们认为辩论是论证有缺陷，但我并不这么认为。将不相关的事物联系起来，就像所说的那样： 将不相关的事物与驳斥的理由联系起来，这就是将不相关的事物联系起来。
English
Or, if there is no thorough refutation, but a distraction with cunning means, then it belongs to a lack of confidence, without establishing or refuting the argument through debate, which is a refutation without stating the parts of the argument. Likewise, it should be clearly understood that for the debater, it is to state the non-argumentative parts, and for the refuter, to understand the principle of not pointing out errors. Accepting the intention is just as it is said. 3-643 Admitting the fault on one's own side and incidentally pointing out the fault on the other side is accepting the intention. For example, if you say: 'You, the possessor of dharma, are a thief, because you are a man.' If the refuter does not deny the fault of being a thief himself, but says: 'You too, the possessor of dharma, are a thief, because you are a man.' And the refuter does not eliminate the fault of being a thief himself, but attributes it to others, then in effect, he has admitted that he is a thief and attributes the fault to others, therefore, the refuter accepts the debater's bad conclusion and attributes it to others, which is considered a refutation of accepting the intention. If it is not so, if the debater knows that this argument is uncertain and says so, then this is not a refutation, but a correct refutation, therefore it is not a refutation itself. If the debater does not know that this argument appears to be correct, thinking 'Because I am a man, I am also a thief,' and then says: 'You are also a thief, because you are a man,' then this is a refutation where the refuter does not point out the error. Therefore, because of a lack of confidence, it is impossible to obtain a refutation by admitting one's own fault and attributing it to others. Abandoning debate is just as it is said. 3-644 Obtaining a refutation but not refuting is abandoning debate. Debate is refuting the debater's flawed argument, and abandoning is not refuting. In reality, it is the reason for refutation but not refuting. This is considered another refutation called abandoning debate. But it is not so, because of a lack of confidence. How is there a lack of confidence? Such a refuter, the possessor of dharma, is a refutation of not pointing out errors, because when the debater's flawed argument requires a correct refutation, he does not make a correct refutation, therefore he abandons the debate, so he is a debater. Although you think that debate is an argument with flaws, I do not think so. Connecting unrelated things, just as it is said: Connecting unrelated things to the reason for refutation is connecting unrelated things. --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
ེས་སུ་སྦྱོར་བ་སྟེ་ཞེས་པའོ། །དེའང་ཚར་གཅད་པར་མི་རིགས་པ་ ཚར་གཅད་པ་ནི་རྗེས་སུ་སྦྱོར་མེད་ལ་སྦྱོར་གྱི་ཚར་གཅད་དུ་འདོད་དོ། །མི་རིགས་ཏེ། རྒོལ་བའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡང་དག་ལ་ཕྱི་རྒོལ་སུན་འབྱིན་ལྟར་སྣང་བརྗོད་པས་ཚར་བཅད་པ་ནི་སྐྱོན་མ་ཡིན་པ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རྒོལ་ཚར་གཅད་དོ། ། 3-645 ཡང་ཕྱིར་རྒོལ་སུན་འབྱིན་པ་ཡང་དག་བཀོད་པ་ན་རྒོལ་བས་ལན་ལྟར་སྣང་གིས་ཚར་གཅད་པའང་སྤོབས་པ་མེད་པའི་རྒོལ་བ་ཚར་གཅད་ཀྱི་གནས་སོ། །གྲུབ་མཐའ་ཉམས་པ་ནི་ཇི་སྐད་དུ། །གྲུབ་ པའི་མཐའ་ཁས་བླངས་ནས་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཚིག་ཞར་ལ་འོངས་པ་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ཉམས་པ་སྟེ་ཞེས་སོ། །དཔེར་བརྗོད་ན་རྒོལ་བ་གྲངས་ཅན་གྱིས་ཡོད་པ་མི་འཇིག་མེད་པ་མི་སྐྱེ་ ཞེས་ཁས་བླངས་ནས་དམ་བཅའ་དེ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་བདེ་སོགས་རང་བཞིན་དང་གསལ་བ་རྣམ་འགྱུར་དུ་ཁས་བླངས་པས་རང་བཞིན་དང་རྣམ་འགྱུར་ཡོད་ན་དེ་ཉིད་ལ་བརྟགས་ཏེ་དྲིས་པའི་གཏམ་གྱི་སྐབས་ ཀྱི་ནཾ་ཤུགས་ཀྱིས་མེད་པ་སྐྱེ་བ་དང་ཡོད་པ་འཇིག་པ་ཁས་བླངས་དགོས་པས་སྔར་གྱི་ཁས་བླངས་ཉམས་པ་ལྟ་བུ་ནི་གྲུབ་མཐའ་ཉམས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚར་གཅད་གཞན་དུ་འདོད་དོ། །དེ་ ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཁོའི་ལུགས་ཀྱིས་མེད་པ་མི་སྐྱེ་བ་དང་ཡོད་པ་མི་འཇིག་པར་ཁས་བླངས་ནས་དེའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་གསལ་བ་འདི་དག་རང་བཞིན་གཅིག་ཡིན་སྟེ་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་རྣམས་ལ་ གཙོ་བོ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བཀོད་པ་ན། དེ་ལྟར་བཀོད་པའི་རྟགས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་འདི་མ་གྲུབ་པའི་རྟགས་ཡིན་པས་སྔར་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་པ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ཚར་བཅད་ཀྱི་གནས་ཡིན་ནོ། ། 3-646 དེའི་ཕྱིར་གཏམ་ཞར་ལས་འོངས་པའི་སྐབས་ལས་ཁས་བླངས་འགལ་བའི་སྒོ་ནས་ཕྱིས་ཚར་གཅད་དུ་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྟགས་ལྟར་སྣང་ནི། ཕྱི་རོལ་པ་དག་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ཞེས་བྱ་ བ་ལྟག་ཆོད་ཡིན་པས་ཚར་གཅད་གཞན་དུ་འདོད་དོ། །དེ་ལྟར་ཡང་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་མཐའ་དག་ཚར་གཅད་ཀྱི་གནས་ཡིན་སྟེ། འཆད་པའི་ལྟག་ཆོད་ལྟ་བུའོ། །དེའི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་དང་། ཕྱིར་རྒོལ་གྱི་ སྒྲུབ་པ་དང་སུན་འབྱིན་ལྟར་སྣང་མཐའ་དག་ཚར་གཅད་དུ་འོས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཡང་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟག་ཆོད་ཡིན་པས་ཚར་གཅད་གཞན་དུ་འདོད་པ་དགག་པར་སྦྱར་རོ། ། འོ་ན་དེ་ལྟ་བུའི་ཚར་གཅད་དེ་ལྟག་ཆོད་དུ་འཇོག་ན་ལྟག་ཆོད་ཉིད་གང་ཡིན་ཞེ་ན། ལན་ལྟར་སྣང་ལ་བཞེད་པས་རྩོད་ངག་ལྟར་སྣང་ནི་ལྟག་ཆོད་ཡིན་ནོ། ། དེ་ལ་མུ་སྟེགས་རིག་ པ་ཅན་ལ་སོགས་པ་དག་ལྟག་ཆོད་ཀྱི་དབྱེ་བ་མི་འདྲ་བ་དུ་མ་འདོད་ཅིང་གྲུབ་མཐའ་རྣམས་ཀྱི་འདོད་ཚུལ་མཐའ་དག་བརྗོད་ན་མང་དུ་ཡོད་མོད་ཀྱང་སྡེ་བདུན་ལས་རྣམ་པར་མ་སྤྲོས་ ལ། འདི་ན
Chinese
即是‘随顺结合’之义。如果是不应驳斥的情况，驳斥是指对于没有随顺结合之处，想要强行驳斥。不应驳斥的情况是：如果辩论者的论证是正确的，而反驳者只是提出了表面上看起来是反驳的观点，那么驳斥辩论者就是错误的，因为这实际上是在指出辩论者的优点，所以不应驳斥。 此外，如果反驳者提出了正确的反驳，而辩论者用表面上看起来是回答的方式进行反驳，这也是一种没有自信的辩论者被驳倒的情况。宗义崩溃，正如所说：‘在承认了已成立的宗义之后，由于没有确定性，导致言辞变得多余，这就是宗义崩溃。’例如，辩论者是数论派，他承认‘存在的事物不会毁灭，不存在的事物不会产生’，为了证明这个论点，他承认快乐等自性和光明等变异。如果承认了自性和变异的存在，那么根据对它们的考察和提问，以及言语的暗示，就必须承认不存在的事物会产生，存在的事物会毁灭，这样就推翻了之前的承诺。这种情况就被称为‘宗义崩溃’，被认为是另一种驳斥。但事实并非如此，按照他的观点，他承认不存在的事物不会产生，存在的事物不会毁灭，为了证明这一点，他说：‘光明等自性是统一的，因为它们的变化都遵循着主体的变化。’如果这样论证，那么这个论证的理由‘因为它们的变化都遵循着主体的变化’就是一个未成立的理由，因为这实际上是在指出辩论者的论证前提不成立，所以这是辩论者被驳倒的情况。 因此，从言语的多余之处，通过与先前承诺相矛盾的方式来进行驳斥是不正确的。相似的理由是：外道认为‘相似的理由’是一种诡辩，因此将其视为另一种驳斥。同样，所有的相似理由都是被驳倒的情况，例如，解释中的诡辩。因此，辩论者和反驳者的所有论证和表面上的反驳都应该被驳斥。同样，认为‘相似的理由’是一种诡辩，因此将其视为另一种驳斥的观点也应该被驳斥。 那么，如果将这种驳斥视为诡辩，那么什么是诡辩呢？答案是：被认为是回答的表面现象，即表面上的争论就是诡辩。对于诡辩，顺世论者等有许多不同的分类，如果详细说明所有宗派的观点，那将非常繁琐，因此在这里不再赘述。
English
That is, 'joining in accordance'. If it is a case where it is not appropriate to refute, refutation means wanting to forcibly refute where there is no joining in accordance. It is not appropriate because if the debater's proof is correct, and the opponent only presents what appears to be a refutation, then refuting the debater is wrong, because it is actually pointing out the debater's merits, so it should not be refuted. Furthermore, if the opponent presents a correct refutation, and the debater refutes with what appears to be an answer, this is also a case where a debater without confidence is defeated. The collapse of tenets, as it is said: 'After acknowledging an established tenet, due to the lack of certainty, the words become redundant, this is the collapse of tenets.' For example, the debater is a Samkhya, he acknowledges that 'what exists does not perish, and what does not exist does not arise', and in order to prove this point, he acknowledges pleasure and other natures and clarity and other transformations. If the existence of nature and transformation is acknowledged, then according to the examination and questioning of them, and the implication of the words, it must be acknowledged that what does not exist arises, and what exists perishes, thus overturning the previous commitment. This situation is called 'the collapse of tenets' and is considered another refutation. But this is not the case, according to his view, he acknowledges that what does not exist does not arise, and what exists does not perish, and to prove this, he says: 'Clarity and other natures are unified, because their changes follow the changes of the principal.' If argued in this way, then the reason for this argument, 'because their changes follow the changes of the principal' is an unestablished reason, because it is actually pointing out that the debater's premise is not established, so this is a case where the debater is defeated. Therefore, it is not correct to refute from the redundancy of words, through a contradiction with a previous commitment. A similar reason is: outsiders consider 'similar reasons' to be sophistry, and therefore regard it as another refutation. Similarly, all similar reasons are cases of being refuted, such as sophistry in explanation. Therefore, all arguments and apparent refutations of the debater and the opponent should be refuted. Similarly, the view that 'similar reasons' are sophistry, and therefore regard it as another refutation, should also be refuted. Then, if such a refutation is regarded as sophistry, then what is sophistry? The answer is: what is considered to be the appearance of an answer, that is, the apparent argument is sophistry. For sophistry, the Lokayatas and others have many different classifications, and if all the views of the sects are explained in detail, it would be very cumbersome, so it will not be elaborated here. --------------------------------------------------------------------------------