Tibetan
་རབ་ཏུ་བསྒུག་ན་བསྒུག་བྱེད་དེ། །སྐྱོན་བྲལ་ཡོན་ཏན་ལྡན་པ་དག་ལ་རབ་ཏུ་སྨོད་ན་སྨོད་པར་འགྱུར། །འཁྲུལ་འཁོར་ ནོར་གྱི་ཆ་ཡིས་ཡོངས་མྱོས་རབ་ཏུ་གར་བྱེད་གར་བྱེད་འགྱུར་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །དོན་བཟློས་ན་ཚར་གཅད་ཀྱི་གནས་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། ཕྱི་རྒོལ་སློབ་མ་བཞིན་དུ་གོ་བར་བྱ་ དགོས་པས་དགོས་པ་དང་ལྡན་ན་དོན་བཟློས་པའང་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་སྟེ་ཁྱོད་རང་ཡང་ལན་གསུམ་གྱི་བར་དུ་བཟློས་པ་སྐྱོན་མིན་པར་འདོད་པ་བཞིན་ནོ། །ཁོ་ན་རེ། དགོས་པ་མེད་བཞིན་དུ་བཟློས་ན་ཚར་གཅད་དོ་ཞེ་ན། 3-639 ཁྱེད་གཏམ་རྒྱུད་སྣ་ཚོགས་པ་ངག་ཡན་ལག་ལྔ་ལ་སོགས་པ་འདོད་པས་དེའང་ཚར་གཅད་དུ་མི་རིགས་སོ། །ཁོ་བོ་ངག་གཉིས་ལྡན་དུ་འདོད་པ་ལྟ་བུ་སྒྲུབ་ངག་ངེས་པ་ཅན་འདོད་ན། དགོས་ པ་མེད་བཞིན་དུ་དོན་བཟློས་པ་བསྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་པ་བརྗོད་པའི་རྒོལ་བ་ཚར་གཅད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་འདི་ཡང་ལྷག་པ་བརྗོད་པ་ཉིད་དུ་འདུས་སོ། །རྗེས་སུ་མི་སྨྲ་ བ་ནི་ཇི་སྐད་དུ་ཚོགས་པ་ལ་ལན་གསུམ་བརྗོད་པ་ཤེས་ཤིང་ལན་བརྗོད་པ་མེད་པ་ནི་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་སོ། །དཔེར་བརྗོད་ན། རྒོལ་བས་ལན་གསུམ་བརྗོད་ཅིང་ཚོགས་ པས་དོན་ངེས་ཀྱང་རྗེས་སུ་མ་བརྗོད་པ་སྟེ། རྗེས་བརྗོད་མ་སྐྱར་བ་ནི་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ལ་ཚར་གཅད་གཞན་དུ་འདོད་དོ། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱིར་རྒོལ་གྱི་ཇི་སྲིད་རྒོལ་བའི་ངག་མ་རྫོགས་པར་རྗེས་སུ་མི་བརྗོད་པ་དེ་སྲིད་དུ་ནི་ཚར་གཅད་ཉིད་མིན་ལ། རྒོལ་བའི་ངག་རྫོགས་ཤིང་ལན་སྐབས་སུ་བབ་ན་རྗེས་སུ་མི་སྨྲ་བ་ དེ་ལྟ་བུའི་ཕྱིར་རྒོལ་དེ་སྐྱོན་མ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རྒོལ་ཚར་གཅད་གྱི་གནས་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་མོད་ཀྱང་། འདི་ཅུཾང་ཟཾད་བཤཾད་ཡོཾད་ཀྱཾང་ཁྱེད་ལན་མ་བརྗོད་བྱ་བ་རྗེས་བརྗོད་མ་སྐྱར་བ་ལ་འདོད་ན་སུན་འབྱིན་གྱི་སྔར་རྒོལ་བས་འབྲེལ་མེད་སྨྲས་པའི་རྗེས་བརྗོད་མ་སྐྱར་བ་ཕྱིར་རྒོལ་གྱི་སྐྱོན་མིན་ཏེ། 3-640 དེ་ལྟ་བུའི་ངག་སྣ་ཚོགས་ནི་ཕྱིར་རྒོལ་གྱིས་རྗེས་སུ་སྨྲ་བར་མི་ནུས་སོ། །ཁོ་ན་རེ་རྗེས་བརྗོད་མ་སྐྱར་ན་སུན་འབྱིན་གྱི་ཡུལ་དམ་བཅའ་ངོས་མི་ཟིན་པས་ཡུལ་ཤེས་པའི་ཕྱིར། བསྐྱར་ དགོས་སོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་སྟེ། སུན་འབྱིན་ཡང་དག་པ་མི་བརྗོད་པའི་ཚེ་དོན་གྱི་རྗེས་བརྗོད་བསྐྱར་བར་ཡང་འགྱུར་བས་རྗེས་སུ་མི་སྨྲ་བའི་ཚར་གཅད་བཞག་ཏུ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་སུན་འབྱིན་ པ་ན་ཡང་ཕྱོགས་སྔ་གཏན་མ་བརྗོད་ན་ཕྱི་རྒོལ་དེ་ཆོས་ཅན། སྤོབས་པ་མེད་པའི་ཚར་གཅད་དུ་འདུས་སྟེ། སུན་འབྱིན་ཡང་དག་པ་བརྗོད་དགོས་པའི་ངག་གི་ཡན་ལག་མ་བརྗོད་པའི་ཕྱི་རྒོལ་ ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འདི་ཡང་སྤོབས་པ་མེད་པར་འདུས་སོ། །གཞན་ཡང་ལན་གསུམ་
Chinese
如果过分期待，就会变成期待者；如果过分诽谤那些无过失、具功德者，就会变成诽谤者。就像‘旋转的轮子，被财富的各个部分完全陶醉，尽情地跳舞，跳舞，变化’等等一样。如果认为重复内容是责难之处，那么应该像外道学生一样理解，如果具有必要性，那么重复内容也不会成为过失，就像你自己也认为重复三次之间不是过失一样。有人说：如果无必要而重复，那就是责难。那么，你所说的各种故事、五支论证等等，也不应该成为责难。 如果我方像认为具有两种陈述一样，认为具有确定性的论证，那么，无必要而重复内容，就成了陈述非论证部分的辩论者，这就会变成责难。因此，这也包含在多余陈述之中。不复述就像所说的那样：‘了解集会中重复三次的陈述，没有重复陈述就是没有复述’。例如，辩论者陈述三次，集会也确定了意义，但没有复述，因为不重复复述就被称为没有复述，所以认为对辩论者来说是另一种责难。那不是的。 只要反驳者的陈述没有结束，不复述就不是责难。如果辩论者的陈述结束，并且到了回答的时候，那么因为不复述，反驳者没有陈述过失，所以辩论者是应该被责难的。虽然这样说过，但如果认为你没有回答，不重复复述，那么在驳斥之前，辩论者说了无关的话，反驳者也没有重复复述，这不是反驳者的过失。 因为反驳者无法复述各种各样的陈述。有人说：如果不重复复述，就无法确定驳斥的对象，为了了解对象，必须重复。那不是的。因为在没有陈述正确的驳斥时，也会变成重复复述意义，所以无法成立不复述的责难。如果驳斥时，完全没有陈述前方的观点，那么反驳者就包含在没有自信的责难之中，因为他是没有陈述必须陈述正确驳斥的论证部分的反驳者。因此，这也包含在没有自信之中。此外，重复三次…
English
If one excessively anticipates, one becomes an anticipator; if one excessively slanders those who are without fault and possess virtues, one becomes a slanderer. Just like 'the rotating wheel, completely intoxicated by the parts of wealth, dances wildly, dances, changes,' and so on. If it is thought that repeating the content is a point of censure, then it should be understood like a student of an outsider, and if it has necessity, then repeating the content will not become a fault, just as you yourself think that repeating up to three times is not a fault. Someone says: If one repeats without necessity, then it is censure. Then, your various stories, five-membered arguments, etc., should not become censure either. If our side, like thinking of having two statements, thinks of having a certain argument, then repeating the content without necessity becomes a debater who states the non-argument part, and this will become censure. Therefore, this is also included in the superfluous statement. Not restating is like what is said: 'Knowing the statement repeated three times in the assembly, not repeating the statement is not restating.' For example, the debater states three times, and the assembly also determines the meaning, but does not restate, because not repeating the restatement is called not restating, so it is thought to be another censure for the debater. That is not so. As long as the opponent's statement has not ended, not restating is not censure. If the debater's statement ends, and it is time to answer, then because not restating, the opponent has not stated a fault, so the debater should be censured. Although it has been said like this, if you think that you have not answered, not repeating the restatement, then before the refutation, the debater said irrelevant things, and the opponent did not repeat the restatement, this is not the opponent's fault. Because the opponent cannot restate various kinds of statements. Someone says: If one does not repeat the restatement, one cannot determine the object of refutation, and in order to understand the object, one must repeat. That is not so. Because when one does not state the correct refutation, it will also become repeating the meaning, so the censure of not restating cannot be established. If, when refuting, one does not state the previous view at all, then the opponent is included in the censure of lacking confidence, because he is the opponent who has not stated the argument part that must state the correct refutation. Therefore, this is also included in lacking confidence. Furthermore, repeating three times… --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
བརྗོད་པ་ཞེས་བྱ་བའང་གསོག་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་རྒོལ་བས་ཕྱི་རྒོལ་ལ་སོགས་གོ་བའི་ཕྱིར་བརྗོད་དམ་འོན་ ཏེ་གདུང་བ་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་བརྗོད། དང་པོ་ལྟར་ན་ལྔ་ལ་སོགས་ལའང་བརྗོད་དགོས་ལ། གཉིས་པ་ལྟར་ན་ཁྱོད་ཀྱང་ཚར་གཅད་དེར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པའོ། །རྒྱ་ཆེར་སྤྲོས་པས་ཆོག་གོ །ཡང་ན་ཁྱོད་ ལྟར་ན་སྔར་རྗེས་བརྗོད་སྐྱོར་བ་དེ་ཚར་གཅད་དེར་འགྱུར་ཏེ་སྔར་ལན་གཅིག་བརྗོད་ནས་ཕྱིས་སུན་འབྱིན་ནའང་རྟགས་ཁས་བླངས་ལ་སོགས་རྗེས་བརྗོད་བསྐྱར་ཏེ་བརྗོད་པས་ཁྱོད་རང་གི་ལུགས་ཀྱིས་ཡང་ཡང་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། 3-641 དོན་མི་ཤེས་པ་ཞེས་པ་ལ་ཇི་སྐད་དུ། །རྣམ་པར་མི་ཤེས་པ་ནི་མི་ཤེས་པའོ། ། ཚོགས་ཀྱིས་དོན་རྣམ་པར་ཤེས་ན་ཡང་ཕྱི་རྒོལ་བས་རྣམ་པར་མི་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ མི་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཏེ་ཞེས་བཤད་པས་སྔ་རྒོལ་བའི་བསྒྲུབ་ངག་ཚོགས་པས་གོ་ཡང་ཕྱིར་རྒོལ་གྱིས་མ་གོ་བ་ནི་དོན་མི་ཤེས་པ་ཞེས་པའི་ཚར་གཅད་གཞན་དུ་ འདོད་དོ། །དེ་དགག་པ་ནི་འདི་ཡང་རྗེས་སུ་མི་སྨྲ་བ་དང་འདྲ་བར་སྤོབས་པ་མེད་པར་འདུས་པའི་ཕྱིར་ཕྱི་རྒོལ་བ་སྤོབས་པ་མེད་པ་སྟེ་སྐྱོན་མི་བརྗོད་པའི་ཚར་གཅད་ཀྱི་གནས་ཡིན་ ནོ། །རྒྱ་ཆེར་སྤྲོས་པས་ཆོག་གོ །དེ་ལྟར་ན་རྗེས་སུ་མི་སྨྲ་བ་ནི་རྗེས་བརྗོད་མ་བསྐྱར་ཙམ་ཡིན་ལ། དོན་མི་ཤེས་པ་ནི་རྒོལ་བས་སྒྲུབ་ངག་གི་དོན་མ་གོ་བ་ཡིན་ཞིང་སྤོབས་ པ་མེད་པ་ནི་སྒྲུབ་ངག་གི་དོན་གོ་ཡང་ལན་མ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡུལ་གྱི་ཁྱད་པར་འདི་ཙམ་ཞིག་འདོད་པ་ཡང་མངོན་ནོ། །སྤོབས་པ་མེད་པ་ནི་ཇི་སྐད་དུ། །ལན་ རྟོགས་པ་མེད་པ་ནི་སྤོབས་པ་མེད་པ་སྟེ་ཞེས་སོ། །རྒོལ་བས་སྒྲུབ་བྱེད་ཡང་དག་བཀོད་པ་ན་ཕྱི་རྒོལ་བས་ལན་མ་རྙེད་ནས་སྐབས་སུ་མ་བབ་པའི་དོན་མེད་པ་དང་རྗེས་བཟློས་དང་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་འདོན་པའམ། 3-642 སུན་འབྱིན་མི་བརྗོད་པར་དོན་མེད་པར་དུས་འདའ་བར་བྱེད་པ་ནི་སྤོབས་པ་མེད་པའི་ཚར་གཅད་གཞན་དུ་འདོད་དོ། །མ་ཡིན་ཏེ་སུན་འབྱིན་ཡང་དག་སྐབས་སུ་བབ་པ་ན་སྐྱོན་མ་བརྗོད་པའི་ ཕྱིར་རྒོལ་ཚར་གཅད་ཀྱི་གནས་ཡིན་ནོ། །འདིར་ཡང་མི་སྤོབས་ཡན་ལག་མིན་བརྗོད་པའམ། ཞེས་རྒོལ་བ་ལ་ཚར་གཅད་འབབ་པ་གཅིག་གསུངས་མོད་ཀྱང་སློབ་དཔོན་གྱིས་བཞེད་པར་ཁོ་བོས་མ་མཐོང་ངོ་། །རྣམ་ པར་གཡེང་བ་ནི་ཇི་སྐད་དུ། །བྱ་བ་ལ་ཆགས་ནས་རྩོད་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ནི་རྣམ་པར་གཡེང་བར་བྱེད་པ་སྟེ་ཞེས་སོ། །དཔེར་བརྗོད་ན་རྩོད་པ་ཁས་བླངས་ནས་རྩོད་པ་སྐབས་སུ་ བབ་པ་ན་བདག་གི་རྐན་ལ་སོགས་པ་ནའོ། །ད་ལྟ་གལ་ཆེ་བ་འདི་ལྟ་བུ་བྱས་ལ་ཕྱིས་བརྩད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་དེ་ཚར་གཅད་གཞན་དུ་འདོད་དོ། །མ་ཡིན་ཏེ་སྲོག་ གཏོང་བ་ལ་སོགས་བྱར་མི་རུང་བའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་དྲང་པ
Chinese
‘陈述’也同样是斥责，例如，辩论者为了让对方（外道等）理解而陈述，或者为了引起痛苦而陈述。如果按照第一种情况，那么对于五蕴等也需要陈述；如果按照第二种情况，那么你自己也会因此而受到惩罚。广泛地阐述到此为止。或者，按照你的观点，先前重复陈述的行为也会变成惩罚，因为先前已经陈述过一次，后来又进行驳斥，或者在承认了宗义之后又重复陈述，按照你自己的方式反复陈述。 对于‘不理解意义’，正如所说：‘不理解就是不理解。’即使集会理解了意义，但外道辩论者所不理解的，就被称为‘不理解意义’，这是惩罚之处。’也就是说，先前的辩论者的论证被集会所理解，但后来的辩论者不理解，这被认为是另一种‘不理解意义’的惩罚之处。对此的反驳是：这也和‘不复述’一样，因为没有勇气参与集会，所以外道辩论者没有勇气，也就是不提出错误的惩罚之处。广泛地阐述到此为止。这样看来，‘不复述’仅仅是不重复陈述，‘不理解意义’是辩论者不理解论证的意义，而‘没有勇气’是理解了论证的意义却无法回答。仅仅是想要区分这些细微的差别而已。‘没有勇气’正如所说：‘无法理解回答就是没有勇气。’当辩论者提出了正确的论证时，外道辩论者找不到答案，于是提出不相关、无意义的内容，或者重复旧事，或者背诵诗句。 不提出驳斥，而是无意义地浪费时间，这被认为是另一种‘没有勇气’的惩罚之处。但事实并非如此，因为在驳斥正确且恰当的时候，不提出错误，所以这是辩论受到惩罚之处。在这里，即使有人说‘不提出没有勇气的支分’，辩论者也会受到惩罚，但我没有看到论师这样认为。‘散乱’正如所说：‘因为执着于其他事情而中断辩论就是散乱。’举例来说，在承诺辩论并进入辩论状态时，说‘我的喉咙等等不舒服，现在有更重要的事情要做，以后再辩论’等等，这被认为是另一种惩罚之处。但事实并非如此，因为以放弃生命等不可为的理由，而采取正直的...
English
‘Statement’ is also a rebuke, for example, a debater states in order to make the opponent (such as non-Buddhists) understand, or states in order to cause suffering. If according to the first case, then it is necessary to state even for the five aggregates, etc.; if according to the second case, then you yourself will be punished for it. Extensive elaboration ends here. Or, according to your view, the previous repeated statement will also become a punishment, because it has been stated once before, and later refuted, or after acknowledging the tenet, it is repeated, and repeated in your own way. Regarding ‘not understanding the meaning,’ as it is said: ‘Not understanding is not understanding.’ Even if the assembly understands the meaning, what the non-Buddhist debater does not understand is called ‘not understanding the meaning,’ which is a place of punishment.’ That is, the previous debater's argument is understood by the assembly, but the later debater does not understand, which is considered another place of punishment for ‘not understanding the meaning.’ The refutation of this is: this is also like ‘not repeating,’ because there is no courage to participate in the assembly, so the non-Buddhist debater has no courage, that is, not proposing the fault. Extensive elaboration ends here. In this way, ‘not repeating’ is merely not repeating the statement, ‘not understanding the meaning’ is that the debater does not understand the meaning of the argument, and ‘no courage’ is understanding the meaning of the argument but not being able to answer. It is merely wanting to distinguish these subtle differences. ‘No courage’ is as it is said: ‘Not being able to understand the answer is no courage.’ When the debater puts forward a correct argument, the non-Buddhist debater cannot find an answer, so he puts forward irrelevant, meaningless content, or repeats old things, or recites verses. Not proposing a refutation, but wasting time meaninglessly, this is considered another place of punishment for ‘no courage.’ But this is not the case, because when the refutation is correct and appropriate, not proposing a fault, so this is where the debate is punished. Here, even if someone says ‘not proposing a branch of no courage,’ the debater will be punished, but I have not seen the teacher think so. ‘Distraction’ as it is said: ‘Because of attachment to other things, interrupting the debate is distraction.’ For example, when promising to debate and entering the state of debate, saying ‘My throat, etc., is uncomfortable, there are more important things to do now, and we will debate later,’ etc., this is considered another place of punishment. But this is not the case, because with reasons that cannot be done, such as giving up life, taking an upright... --------------------------------------------------------------------------------