Tibetan
་བྱེད་དང་སུན་འབྱིན་བརྗོད་ པ་སྐབས་སུ་བབ་པ་ན། འབྲེལ་མེད་འགོད་མཁན་གྱི་རྒོལ་བ་དང་། ཕྱིར་རྒོལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་ཡོངས་སུ་སྐྱོན་བསྟན་ནའོ། །དོན་མེད་པ་ནི་ཇི་སྐད་དུ། ཡི་གེའི་གོ་རིམ་སྟོན་པ་ དང་འདྲ་བར་དོན་མེད་པ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་སོ། །དཔེར་ན་སྒྲ་རྟག་སྟེ། ཛ་པ་ག་ཌ་ད་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། ཛྷ་བྷ་གྷ་དྷ་ཌྜྷ་ལྟ་བུའོ། །ཞེས་སྨྲས་པ་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་མ་བསྟན་པས་དོན་ གཞན་ཞེས་པའི་ཚར་གཅད་དུ་འདོད་དོ། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་སྒྲུབ་བྱེད་འགོད་པ་སྐབས་སུ་བབ་པ་ན་འབྲེལ་མེད་ཡིག་གེའི་གོ་རིམ་སྟོན་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་པ་ བརྗོད་པའི་རྒོལ་བ་ཚར་གཅད་ཀྱི་གནས་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དོན་མི་ཤེས་པ་ནི་ཇི་སྐད་དུ། །ཚོགས་པ་དང་ཕྱིར་རྒོལ་བ་དག་ལ་ལན་གསུམ་བརྗོད་པ་ན། ཚོགས་པ་དང་ཕྱི་རྒོལ་དག་གིས་དོན་མ་ཤེས་པ་ནི་དོན་མི་ཤེས་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་སོ། ། 3-635 དཔེར་བརྗོད་ན་ལན་གསུམ་བརྗོད་ཀྱང་ཚོགས་པ་དང་ཕྱིར་རྒོལ་གྱིས་མི་ཤེས་པའི་དྲི་མ་ཅན་དང་། མ་གྲགས་པ་དང་། ལྡབ་ལྡིབ་ལ་སོགས་པ་སྨྲ་བ་ནི་དོན་མི་ཤེས་པ་ཞེས་པའི་ཚར་གཅད་ དུ་འདོད་དོ། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཚེ་ན་རྒོལ་བས་བསྒྲུབ་པ་ལྟར་སྣང་ལྡབ་ལྡིབ་ལ་སོགས་བཀོད་དམ་འོན་ཏེ་ཡང་དག་བཀོད་ཀྱང་ཕྱི་རྒོལ་ལ་སོགས་ཀྱིས་མ་རྟོགས་པ་ཡིན། དང་པོ་ ལྟར་ན་འདིའི་རྒོལ་བས་སྒྲུབ་བྱེད་སྐབས་སུ་བབས་པ་ན་ལྡབ་ལྡིབ་ལ་སོགས་པ་བསྒྲུབ་པ་སྐྱོན་ཅན་སྨྲས་པའི་ཕྱིར་རྒོལ་བསྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་པ་བརྗོད་པའི་ཚར་གཅད་དོ། ། གལ་ཏེ་རྒོལ་ བས་དོན་དང་ལྡན་པའི་ངག་ལན་གསུམ་གྱི་བར་དུ་བརྗོད་པའང་ཕྱི་རྒོལ་གྱིས་མ་རྟོགས་ན་ནི་དེའི་ཚེ་རྒོལ་བ་ཚར་གཅད་མེད་དོ། །དོན་བྲལ་ཞེས་པ་ནི་ཇི་སྐད་དུ། སྔ་ཕྱི་འབྲེལ་བ་ ཡོད་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ནི་དོན་དང་བྲལ་བ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་སོ། །དཔེར་ན་སེའུ་བཅུ་པའི་ངག་ལྟ་བུ། འབྲེལ་བ་མེད་པ་འགོད་པ་ནི་དོན་བྲལ་ཞེས་པའི་ཚར་གཅད་གཞན་དུ་འདོད་ པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་འདིའང་དོན་མེད་པའི་ཚར་གཅད་སྔ་མར་འདུས་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་མིན་པ་བརྗོད་པ་རྒོལ་བ་ཚར་གཅད་ཀྱི་གནས་སུ་འདུས་སོ། །གལ་ཏེ་སྔ་མ་ནི་ཡི་གེ་མ་འབྲེལ་བ་ཡིན་ལ་འདི་ནི་ཚིག་མ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་དེར་མ་འདུས་སོ་ཞེ་ན། 3-636 དེ་ལྟ་ན་ནི་ངག་མ་འབྲེལ་བའི་ཚར་གཅད་ཀྱང་གཞན་དུ་ཡོད་དགོས་པས་ཧ་ཅང་ཐལ་ལོ། །དུས་ལ་མ་བབ་པ་ནི་ཇི་སྐད་དུ། ཡན་ལག་གོ་བཟློག་པ་བརྗོད་ན་དུས་ལ་མ་བབ་ པ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་སོ། །དེ་ཡང་ཡན་ལག་ནི། གཞན་དོན་རྗེས་དཔག་གི་ངག་གི་ཡན་ལག་ལྔ་པོ་ཡིན་པས་གོ་རིམ་བཟློག་པའང་དམ་བཅའ་མཇུག་ཏུ་བརྗོད་པ་ལྟ་བུ་ངག་གི་གོ་རིམ་བཟློག་ ན་དུས་ལ་མ་བབ་པའི་ཚར་གཅད་དུ་འདོད་དོ། །དེ་ནི་མ་ཡ
Chinese
当辩论和反驳适当时机到来之际，提出与主题无关的论点，是因为那是攻击和反击。这完全是在揭示过失。无意义就像展示字母顺序一样，是无意义的。例如，声音是常驻的，因为它本身是 ja pa ga da da。就像 jha bha gha dha ddha 一样。如果这样说，因为没有展示论证，这被认为是‘其他意义’的驳斥。但事实并非如此，因为当提出论证的时机到来时，提出无关的字母顺序，因此，驳斥说出非论证组成部分的攻击者，正是驳斥的立足点。不理解意义就像对集会和反驳者说三遍，集会和反驳者不理解意义，那就是不理解意义。举例来说，即使说了三遍，集会和反驳者也不理解，说出有污点、不为人知和重复等，这被认为是‘不理解意义’的驳斥。但事实并非如此，因为那时攻击者提出了看似论证的重复等，或者即使正确提出，反驳者等也不理解。如果像第一种情况那样，因为这个攻击者在提出论证的时机说出了有缺陷的论证，所以驳斥说出非论证组成部分的攻击者，就是驳斥。如果攻击者说了三次有意义的话语，但反驳者仍然不理解，那么那时攻击者就没有受到驳斥。‘无意义’就像说，因为前后有联系，所以没有联系就是无意义。例如，就像关于十个苹果的说法。提出无关的论点被认为是另一种‘无意义’的驳斥。但事实并非如此，因为这也包含在之前的‘无意义’驳斥中，因此，说出非论证组成部分，包含在攻击者被驳斥的立足点中。如果说，之前的驳斥是不相关的字母，而这个是不相关的词语，所以不包含在那里。 那么，也必须有其他不相关的言语的驳斥，这将是过度的。‘不合时宜’就像说，如果说出颠倒顺序的组成部分，那就是不合时宜。也就是说，组成部分是为他人推理的言语的五个组成部分，因此，颠倒顺序，比如在结尾说出承诺，如果颠倒言语的顺序，这被认为是‘不合时宜’的驳斥。但事实并非如此
English
When the occasion arises for debate and refutation, presenting arguments unrelated to the topic is because it is an attack and counterattack. This is entirely revealing faults. Meaningless is like showing the order of letters, it is meaningless. For example, sound is permanent because it is itself ja pa ga da da. Like jha bha gha dha ddha. If it is said like this, because the argument is not shown, this is considered a refutation of 'other meaning'. But this is not the case, because when the occasion arises to present an argument, presenting an irrelevant order of letters, therefore, refuting the attacker who speaks of non-argument components, is precisely the basis of refutation. Not understanding the meaning is like saying three times to the assembly and the refuter, the assembly and the refuter do not understand the meaning, that is not understanding the meaning. For example, even if it is said three times, the assembly and the refuter do not understand, speaking of tainted, unknown, and repetitive things, this is considered a refutation of 'not understanding the meaning'. But this is not the case, because at that time the attacker presents seemingly argumentative repetitions, etc., or even if presented correctly, the refuter, etc., does not understand. If it is like the first case, because this attacker speaks of a flawed argument when the occasion arises to present an argument, therefore, refuting the attacker who speaks of non-argument components is refutation. If the attacker speaks meaningful words up to three times, but the refuter still does not understand, then at that time the attacker is not refuted. 'Meaningless' is like saying that because there is a connection between the before and after, not having a connection is meaningless. For example, like the statement about ten apples. Presenting irrelevant arguments is considered another refutation of 'meaningless'. But this is not the case, because this is also included in the previous refutation of 'meaningless', therefore, speaking of non-argument components, is included in the basis of the attacker being refuted. If it is said that the previous refutation is irrelevant letters, and this is irrelevant words, so it is not included there. Then there must also be other refutations of irrelevant speech, which would be excessive. 'Untimely' is like saying that if the components are spoken in reverse order, that is untimely. That is, the components are the five components of speech for reasoning for others, therefore, reversing the order, such as saying the promise at the end, if reversing the order of speech, this is considered a refutation of 'untimely'. But this is not the case --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
ིན་ཏེ་ངག་གི་གོ་རིམ་བཟློག་ཀྱང་། དོན་གོ་ཞིང་སྒྲ་བློ་དོན་སྐྱོན་གསུམ་མེད་ན་ཚར་གཅད་ཉིད་མིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ངག་ གི་གོ་རིམ་བཟློག་ན་ལེགས་པར་སྦྱར་བའི་སྐད་ཉམས་ཤིང་རིག་བྱེད་དང་མི་མཐུན་པས་ཚར་གཅད་དོ་སྙམ་ན། ལེགས་པར་སྦྱར་བ་ནི་ཡང་དག་པ་ཁོ་ནར་མ་ངེས་སྟེ། བརྡ་བྱས་ན་ཕྱིན་ ཅི་ལོག་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་བཞིན་དུ་ཐ་མལ་པ་དང་ཟུར་ཆག་དང་། འགྲོལ་སྡིངས་པ་དང་། ཡུལ་ཨ་ཏྲ་པའི་སྐད་ལས་ཀྱང་གོ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་གལ་ཏེ་དོན་མི་གོ་ ཞིང་ངག་བཟློག་པ་བརྗོད་ན་སྔ་མ་དོན་དང་བྲལ་བར་འདུས་པས་བསྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་པ་བརྗོད་པའི་རྒོལ་བ་ཚར་གཅད་དོ། །མ་ཚང་བ་སྐྱོན་དུ་མི་རིགས་སོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །མ་ཚང་བ་ནི་ཇི་སྐད་དུ། 3-637 ཡན་ལག་གང་ཡང་རུང་བ་མེད་པ་ཡང་མ་ཚང་བའོ། །དཔེར་ན་གཞན་དོན་རྗེས་དཔག་གི་དམ་བཅའ་དངོས་སུ་མ་བརྗོད་པ་ལྟ་བུ་ནི་མ་ཚང་བ་བརྗོད་པའི་རྒོལ་བ་ཚར་གཅད་ཀྱི་གནས་ ཡིན་ནོ་ཞེས་སོ། །མ་ཡིན་ཏེ། ངག་ཡན་ལག་གཉིས་ལ་མ་ཚང་བ་སྐྱོན་དུ་རིགས་ཀྱི་ཁྱོད་དམ་བཅའ་དངོས་སུ་བརྗོད་པ་ལ་མ་ཚང་བ་སྐྱོན་དུ་མི་རིགས་སོ། །འོན་ཀྱང་དམ་བཅའ་དངོས་ སུ་མ་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཚང་བར་མི་རིགས་སྟེ། དེ་མེད་ཀྱང་སྒྲུབ་བྱེད་ཡང་དག་དང་རྗེས་དཔག་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེས་ན་དམ་བཅའ་བའི་ཚིག་ནི་བསྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་ ཏུ་མི་རུང་ངོ་། །གཞན་སྐབས་སུ་བབས་པའི་ངག་མ་ཚང་བ་བརྗོད་ན་བསྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་པ་བརྗོད་པར་འདུས་སོ་ཞེས་གསུངས་ཏེ། སློབ་དཔོན་གྱི་དགོངས་པ་ཡིན་པར་མ་མཐོང་ངོ་། །ལྷག་ པ་བརྗོད་པ་ནི་ཇི་སྐད་དུ། གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་ལྷག་པ་ནི་ལྷག་པ་ཞེས་སོ། །དེ་ཡང་རྟགས་ལྷག་པོ་དང་དཔེ་ལྷག་པོ་བརྗོད་པ་ནི་ལྷག་པ་བརྗོད་པའི་ཚར་བཅད་དུ་འདོད་དོ། །དེ་ ཡང་མ་ཡིན་སྟེ། ཁོ་བོ་ཅག་བསྒྲུབ་པའི་ངག་གཉིས་ལྡན་ལྟ་བུ་ངེས་པ་ཅན་ལ་ངག་ལྷག་པ་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཡིན་པ་བརྗོད་པའི་རྒོལ་བ་ཚར་གཅད་དུ་རིགས་མོད། ཁྱེད་ལྷག་པ་བརྗོད་པ་ཚར་གཅད་དུ་མི་རིགས་སྟེ། 3-638 གཏམ་རྒྱུད་སྣ་ཚོགས་པ་ཅན་ཡིན་པས་ངག་ལྷག་པ་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་བརྗོད་པ་ནི་འདི་སྐད་དུ། རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་ལས་གཞན་སྒྲ་དང་དོན་དག་ཡང་སྨྲ་བ་ནི་ཡང་ བརྗོད་པ་སྟེ་ཞེས་སོ། །དེ་ཡང་སྒྲ་མི་རྟག་སྒྲ་མི་རྟག་ཅེས་པ་སྒྲ་བཟློས་པ་ཡིན་ལ། སྒྲ་མི་རྟག་གཉན་བྱ་འགོག་པའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་ནོ་བྱ་བ་དོན་བཟློས་པ་སྟེ། དེ་ལྟ་བུ་ ནི་ཡང་བརྗོད་པ་ཞེས་པའི་ཚར་གཅད་གཞན་དུ་འདོད་དོ། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་དོན་མ་བཟློས་ན་སྒྲ་བཟློས་པ་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དཔེར་ན། བདག་པོ་དྲག་པོ་རྒོད་ན་རྒོད་ འགྱུར་ངུ་ན་ཤིན་ཏུ་ངུ་བར་འགྱུར། །ཆས་སུ་ཞུགས་ཤིང་རྔུལ་དག་འབྱིན་ལ
Chinese
因此，即使颠倒语序，如果能理解意义，并且声音、理解和意义三者都没有错误，那就不是责难。如果颠倒语序会损害梵语的美感，并且与吠陀不符，认为这是责难，那么梵语并不一定是唯一正确的，因为它可能导致误解。同样，从普通人、方言、乞丐和边远地区的语言中也能理解。因此，如果不能理解意义而颠倒语序，那么前者就与意义相悖，因此陈述非论证的组成部分，反驳者就会受到责难。不完整不应被视为缺陷。不完整是指缺少任何组成部分。例如，没有明确陈述为他人利益而进行推论的誓言，这就被认为是陈述不完整，反驳者会受到责难。不对，对于言语的两个组成部分来说，不完整可以被认为是缺陷，但对于明确陈述的誓言来说，不完整不应被视为缺陷。然而，没有明确陈述誓言不应被认为是不完整，因为即使没有它，也有正确的论证和推论。因此，誓言的词语不能作为论证的组成部分。如果陈述在特定情况下不完整的言语，那么它就包括陈述非论证的组成部分。这似乎不是学者的意图。多余的陈述是指多余的理由和例子。也就是说，陈述多余的理由和例子被认为是多余陈述的责难。但事实并非如此，我们认为对于像具有两个论证的确定事物，陈述多余的言语，反驳者会受到责难，因为这是陈述非论证的组成部分。你们不应将多余的陈述视为责难，因为它是各种故事，所以多余的言语不会成为缺陷。重复陈述是指除了重复之外，还重复声音和意义。也就是说，‘声音是无常的，声音是无常的’，这是声音的重复。‘声音是无常的，它具有阻止秃鹫的特性’，这是意义的重复。这种重复被认为是另一种责难。但事实并非如此，如果意义没有重复，那么声音的重复就不会成为缺陷。例如，‘主人强大时会咆哮，哭泣时会非常哭泣，穿上衣服并流汗’。 3-637 3-638
English
Therefore, even if the order of words is reversed, if the meaning is understood, and there is no error in sound, understanding, and meaning, then it is not a refutation. If reversing the order of words impairs the beauty of Sanskrit and is inconsistent with the Vedas, thinking that this is a refutation, then Sanskrit is not necessarily the only correct one, as it may lead to misunderstanding. Similarly, it can be understood from the language of ordinary people, dialects, beggars, and remote areas. Therefore, if the meaning is not understood and the order of words is reversed, then the former is contrary to the meaning, so stating a non-component of the argument, the opponent will be refuted. Incompleteness should not be considered a defect. Incompleteness means lacking any component. For example, not explicitly stating the vow to infer for the benefit of others is considered stating incompleteness, and the opponent will be refuted. No, for the two components of speech, incompleteness can be considered a defect, but for an explicitly stated vow, incompleteness should not be considered a defect. However, not explicitly stating the vow should not be considered incomplete, because even without it, there is a correct argument and inference. Therefore, the words of the vow cannot be a component of the argument. If stating incomplete speech in a particular situation, then it includes stating a non-component of the argument. This does not seem to be the intention of the scholar. Stating excessiveness means excessive reason and example. That is, stating excessive reason and example is considered a refutation of stating excessiveness. But this is not the case, we believe that for a definite thing like having two arguments, stating excessive speech, the opponent will be refuted because it is stating a non-component of the argument. You should not consider excessive statements as refutations, because it is a variety of stories, so excessive speech will not become a defect. Repetition means repeating sound and meaning in addition to repetition. That is, 'sound is impermanent, sound is impermanent,' this is the repetition of sound. 'Sound is impermanent, it has the characteristic of preventing vultures,' this is the repetition of meaning. Such repetition is considered another refutation. But this is not the case, if the meaning is not repeated, then the repetition of sound will not become a defect. For example, 'when the master is strong, he will roar, when he cries, he will cry very much, put on clothes and sweat'. 3-637 3-638 --------------------------------------------------------------------------------