Tibetan
ི་ཕྱིར་ཞེས་སུན་འབྱིན་ པ་ནི་ཆོས་མཐུན་པ་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་དུ་འདོད་དོ། །ཆོས་མི་མཐུན་པ་མཚུངས་པ་ནི། སྔར་གྱི་རྩོལ་བྱུང་གི་རྟགས་དེ་ལ་བུམ་པ་མཐུན་དཔེར་བཞག་པའི་ཚེ་ཕྱིར་རྒོལ་གྱིས་སྒྲ་ཆོས་ཅན་རྟག་པར་ཐལ། 3-651 ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལུས་ཅན་ཡིན་ན་མི་རྟག་དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ཞེས་བུམ་པ་མི་མཐུན་དཔེར་བཞག་ནས་སུན་འབྱིན་པ་ནི་ཆོས་མི་མཐུན་པ་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་དུ་འདོད་ དོ། །འདི་གཉིས་ཀ་ཡང་མ་ངེས་པའི་སུན་འབྱིན་ལྟར་སྣང་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་རྟག་པར་ཐལ། ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བྱ་བ་འདི་དངོས་ཀྱི་མ་ངེས་པ་ཡིན་པས་སོ། །ཡང་ན་དཔེའི་སྐྱོན་ཡིན་ ཏེ། དཔེའི་སྟེང་དུ་ཁྱབ་པ་ངེས་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་དེས་ན་མ་ངེས་པའི་སུན་འབྱིན་ལྟར་སྣང་ཡིན་ནོ། །རྣམ་རྟོག་མཚུངས་པ་ནི། རྒོལ་བས་སྒྲ་མི་རྟག་ཏེ་རྩོལ་བྱུང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ བཞིན་ཞེས་པ་བཀོད་པ་ན། ཕྱིར་རྒོལ་གྱིས་བུམ་པ་ཚོས་པ་དང་མིག་གི་གཟུང་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་མོད། སྒྲ་ཆོས་ཅན་རྟག་སྟེ་མ་ཚོས་པ་དང་མིག་གི་གཟུང་བྱ་མ་ཡིན་པ་ དང་མཉན་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་འགོད་པ་དེ་རྣམ་རྟོག་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་དུ་འདོད་དོ། །འདི་ཡང་རྒོལ་བས་རྟག་སྟེ་མ་ཚོས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་འགོད་ན་ཐུན་མོང་གི་མ་ངེས་པ་དང་དེ་ བཞིན་དུ་དེ་བསྒྲུབ་པ་མཉན་བྱ་བཀོད་པ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་མ་ངེས་པར་འགྱུར་བས་བསྒྲུབ་པ་ལྟར་སྣང་ཡིན་ལ། ཕྱིར་རྒོལ་གྱིས་དེ་ཉིད་སུན་འབྱིན་དུ་འགོད་ན་རིམ་པ་བཞིན་ཐུན་མོང་དང་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་མ་ངེས་པ་བརྗོད་པའི་སུན་འབྱིན་ལྟར་སྣང་ངོ་། ། 3-652 ཁྱད་མེད་མཚུངས་པ་ནི་གསུམ་ལས་སྒྲ་མི་རྟག་བསྒྲུབ་ལ་བུམ་པ་མཐུན་དཔེར་བཞག་པའི་ཚེ། ཕྱིར་རྒོལ་གྱིས་སྒྲ་ཆོས་ཅན། བུམ་པའི་ཚོས་པ་དང་མིག་གི་གཟུང་བྱ་རྣམས་གྲུབ་པར་ཐལ། བུམ་པ་ དང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། བུམ་པ་ལ་ཡང་ཆོས་ཅན། མཉན་བྱ་ལ་སོགས་གྲུབ་པར་ཐལ། སྒྲ་དང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ན་སྒྲ་དང་བུམ་པ་ཁྱད་མེད་དུ་ཐལ་ཞེས་སུན་འབྱིན་པ་ནི་ཁྱད་མེད་ མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་དུ་འདོད་དོ། །འདི་འང་སྒྲ་མི་རྟག་པའི་དཔེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྒྲའི་མཉན་བྱ་སོགས་ཐོབ་པར་ཐལ་བ་ནི་མ་ངེས་པའི་སུན་འབྱིན་ལྟར་སྣང་ཡིན་ནོ། །བསྒྲུབ་བྱ་དང་ཁྱད་པར་ མེད་པའི་ལྟག་ཆོད་ནི་མ་གྲུབ་པའི་སུན་འབྱིན་ལྟར་སྣང་ཡིན་ལ། ལྡོག་པ་དང་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་ནི་འགལ་བའི་སུན་འབྱིན་ལྟར་སྣང་ངོ་། །འདི་གསུམ་ཀ་ཁྱད་མེད་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ། །དམིགས་པ་ མཚུངས་པ་ནི། རྟགས་རྩོལ་བྱུང་བཀོད་པ་ན། ཕྱིར་རྒོལ་གྱིས་རྟགས་འདི་སྒྲ་མི་པར་སྒྲུབ་བྱེད་རྟགས་ཡང་དག་མ་ཡིན་པར་ཐལ་ཏེ་རྟགས་དེ་མེད་ཀྱང་རྟགས་གཞན་གྱིས་བསྒྲུབ་བྱ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང་། མི་རྟག་པའི་གློག་ལ་ས
Chinese
驳斥‘相似的顺承’是指，赞同符合正法的观点。不符合正法的相似是指：当先前由功用产生的理由（རྩོལ་བྱུང་གི་རྟགས།）被立为瓶子的同品时，反驳者说：‘声音是所立宗，应是常法，因为不是有身之物。’如果是有身之物，就应如瓶子一样是无常，这样将瓶子立为异品进行驳斥，这被认为是‘不符合正法的相似’的顺承。 这两种情况都像是未决定的似是而非的驳斥，因为‘声音是常法，因为不是有身之物’，这个论证本身就是真实的未决定。或者说是例子的过失，因为无法确定例子上的周遍关系，因此是未决定的似是而非的驳斥。‘分别念的相似’是指，当立论者提出‘声音是无常的，因为是由功用产生的，就像瓶子一样’时，反驳者提出：‘瓶子是染色的，是眼睛的对境，所以是无常的。声音是所立宗，是常法，因为它不是染色的，不是眼睛的对境，而是听觉的对境’，这被认为是‘分别念的相似’的顺承。 如果立论者提出‘是常法，因为它不是染色的’，那么就变成了共同的未决定，同样，如果为了证明这一点而提出‘是听觉的对境’，那么就变成了不共同的未决定，因此是似是而非的论证。如果反驳者将此作为驳斥提出，那么就依次变成了陈述共同和不共同的未决定的似是而非的驳斥。 ‘无差别的相似’有三种情况：在证明声音是无常时，如果将瓶子作为同品，那么反驳者会说：‘声音是所立宗。瓶子的染色和眼睛的对境都应成立，因为和瓶子相似。瓶子也应成立是所立宗，是听觉的对境等等，因为和声音相似。’这样一来，声音和瓶子就变成了无差别，这种驳斥被认为是‘无差别的相似’的顺承。 这也因为是声音无常的例子，所以声音的听觉对境等也应成立，这是一种未决定的似是而非的驳斥。‘与所立宗没有差别的顺承’是未成立的似是而非的驳斥，‘与相违背的相似的顺承’是相违的似是而非的驳斥。这三种情况都是无差别的相似。‘目的的相似’是指，当提出理由‘由功用产生’时，反驳者说：‘这个理由不是证明声音是无常的正确理由，因为即使没有这个理由，其他的理由也能成立所立宗，并且无常的闪电也是如此。
English
Refuting with 'similar consequence' is considered as agreeing with a view that aligns with Dharma. A dissimilar agreement with Dharma is: when the previously arisen reason of effort (རྩོལ་བྱུང་གི་རྟགས།) is established as a similar example of a pot, the opponent argues: 'Sound is the subject, it should be permanent, because it is not animate.' If it were animate, it would be impermanent like a pot. Thus, establishing the pot as a dissimilar example to refute is considered a 'dissimilar agreement with Dharma' consequence. Both of these cases appear to be uncertain pseudo-refutations, because 'sound is permanent, because it is not animate' is an actual uncertainty. Or it is a fault of the example, because the pervasion cannot be ascertained on the example, thus it is an uncertain pseudo-refutation. 'Similar conceptualization' is when the proponent states, 'Sound is impermanent because it arises from effort, like a pot,' the opponent states, 'A pot is colored and an object of the eye, therefore it is impermanent. Sound, the subject, is permanent because it is not colored, not an object of the eye, but an object of hearing.' This is considered a 'similar conceptualization' consequence. If the proponent states, 'It is permanent because it is not colored,' it becomes a common uncertainty, and similarly, if 'it is an object of hearing' is stated to prove it, it becomes an uncommon uncertainty, thus it is a pseudo-proof. If the opponent states this as a refutation, then it becomes a pseudo-refutation stating common and uncommon uncertainties respectively. 'Indistinguishable similarity' has three cases: when establishing sound as impermanent, if a pot is taken as a similar example, the opponent argues, 'Sound is the subject. The color and object of the eye of the pot should be established, because it is similar to the pot. The pot should also be established as the subject, being an object of hearing, etc., because it is similar to sound.' Thus, sound and pot become indistinguishable, this refutation is considered an 'indistinguishable similarity' consequence. This, too, because it is an example of the impermanence of sound, the object of hearing of sound, etc., should be obtained, which is an uncertain pseudo-refutation. 'A consequence indistinguishable from the subject to be proven' is an unestablished pseudo-refutation, and 'a consequence similar to the opposite' is a contradictory pseudo-refutation. All three of these are indistinguishable similarities. 'Similar aim' is when the reason 'arising from effort' is stated, the opponent argues, 'This reason is not a valid reason to prove that sound is impermanent, because even without this reason, other reasons can establish the subject to be proven, and the impermanent lightning is also like that. --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
ོགས་པ་ལ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང་སྒྲ་མངོན་སུམ་གྱིས་མི་རྟག་པར་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སོ། །ཡང་གཞན་དག རྩོལ་བྱུང་ཆོས་ཅན། སྒྲ་མི་རྟག་བསྒྲུབ་ཀྱི་རྟགས་མ་ཡིན་པར་ཐལ། 3-653 མི་རྟག་པའི་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ཤིང་ཆོས་ཅན། སེམས་ཡོད་དེ། མཚན་མོ་ཉལ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བཀོད་ན། རྟགས་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ཞེས་སུན་འབྱིན་པ་འདི་དམིགས་པ་མཚུངས་པའི་ ལྟག་ཆོད་དུ་འདོད་དོ། །འདི་ཡང་རྩོལ་བྱུང་རྟགས་མ་ཡིན་པར་ཐལ། མི་རྟག་པ་ལ་ཁྱབ་བྱེད་དུ་མ་གྲུབ་པས་སྒྲ་ལའང་མ་གྲུབ་ཅེས་སྒྲོ་བཏགས་ནས་རྩོད་ན་འདི་རྟགས་མ་གྲུབ་པའི་སུན་ འབྱིན་ལྟར་སྣང་ཡིན་ལ། སྒྲ་མི་རྟག་པར་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང་རྟགས་གཞན་གྱིས་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རྩོལ་བྱུང་ཆོས་ཅན། སྒྲ་མི་རྟག་པ་བསྒྲུབ་ལ་རྟགས་ཡང་དག་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བྱ་ བ་འདི་ཁྱབ་པ་མེད་པས་མ་ངེས་པའི་སུན་འབྱིན་ལྟར་སྣང་ཡིན་ནོ། །ཐེ་ཚོམ་མཚུངས་པ་ནི། རྟགས་རྩོལ་བྱུང་ཉིད་བཀོད་པ་ལ་ཕྱིར་རྒོལ་གྱིས་རྩོལ་བྱུང་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནམ་གསལ་བ་ཡིན་ཞེས་ བརྟགས་ནས། རྩོལ་བྱུང་ཆོས་ཅན་སྒྲ་མི་རྟག་བསྒྲུབ་ཀྱི་རྟགས་ཡང་དག་མ་ཡིན་པར་ཐལ། གསལ་བའམ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་དང་རྩོལ་བ་ལས་དམིགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སུན་འབྱིན་ པ་ནི་ཐེ་ཚོམ་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་དུ་འདོད་དོ། །འདི་ཡང་མ་ངེས་པའི་སུན་འབྱིན་ལྟར་སྣང་ཡིན་ཏེ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དང་གསལ་བ་ཡིན་པའི་རྟགས་ལ་སྒྲ་མི་རྟག་སྒྲུབ་ཀྱི་རྟགས་ཡང་དག་མ་ཡིན་པས་མ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་རོ། ། 3-654 སྐྱེ་བ་ཡིན་པ་ལ་འདི་མ་གྲུབ་པའི་སུན་འབྱིན་དུའང་འགྱུར་རོ། །དོན་གྱིས་གོ་བ་ནི། རྟགས་རྩོལ་བྱུང་ཉིད་བཀོད་པ་ལ་ཕྱིར་རྒོལ་གྱིས་གློག་ལ་སོགས་པ་ཆོས་ཅན། རྟག་པར་ཐལ། རྩོལ་བ་ ལས་མ་བྱུང་བའི་ཕྱིར། རྩོལ་བ་ལས་མ་བྱུང་ན་རྟག་པ་དོན་གྱིས་ཐོབ་ཅེས་པའི་སུན་འབྱིན་ནི་དོན་གྱིས་གོ་བ་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་དུ་འདོད་དོ། །འདི་ཡང་རྩོལ་མ་བྱུང་ལ་རྟག་པས་ མ་ཁྱབ་པས་མ་ངེས་པའི་སུན་འབྱིན་ལྟར་སྣང་ཡིན་ནོ། །ཐལ་འགྱུར་མཚུངས་པ་ནི། རྟགས་རྩོལ་བྱུང་བཀོད་ནས་བུམ་པ་མཐུན་དཔེར་བཀོད་པ་ལ་ཕྱིར་རྒོལ་གྱིས་བུམ་པ་ཆོས་ཅན། མི་རྟག་པ་མ་ ཡིན་པར་ཐལ། དེ་མི་རྟག་པ་ཡིན་པའི་རྟགས་མེད་པའི་ཕྱིར། ཞེས་པ་འདི་ཐལ་འགྱུར་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་དུ་འདོད་དོ། །དེ་ནི་དཔེ་ལ་རྩོད་པའི་སུན་འབྱིན་སྟེ། འབྲས་མཚུངས་ལྟར་རྗེས་འགྲོའམ་དཔེའི་ སྐྱོན་བརྗོད་པའི་སུན་འབྱིན་ལྟར་སྣང་ཡིན་ནོ། །འདིར་བུམ་པ་རྒོལ་བ་གཉིས་ཆར་གྱིས་མི་རྟག་པར་མཐོང་བས་ཡང་དག་པར་ན་མ་གྲུབ་པ་ལྟར་སྣང་ངོ་། །དེ་དག་ནི་ཀུན་ལས་བཏུས་སུ་བཤད་ པ་ཡིན་ལ་འདི་དག་དཔྱིས་ཕྱིན་པར་འདོད་ན་ཀུན་ལས་བཏུས་ཉིད་ཀྱི་གཞུང་གི་འབྲུ་གནོན
Chinese
因为没有见到，并且声音通过现量成立为无常。还有其他人说：‘所作性（chos can，具有某种性质的事物），因为不能成立为无常的一个方面，所以不是成立声音无常的理由。’例如，如果像木头一样，‘具有心识，因为晚上睡觉’，这样陈述，就像这不是理由一样，这种反驳被认为是相似目标的遮止。 这也是因为所作性不是理由，因为它不能成立为无常的遍及，所以如果捏造说声音也不能成立，那么这就像是理由不成立的反驳。因为通过现量见到声音是无常的，并且通过其他理由成立，所以说‘所作性，不是成立声音无常的正确理由’，这就像是因为没有遍及而产生的不确定的反驳。 相似犹豫是，在陈述理由是所作性时，对方通过考察‘所作性是生起还是显现？’然后反驳说：‘所作性，不是成立声音无常的正确理由，因为犹豫是显现还是生起，并且因为是从造作中观察到的。’这被认为是相似犹豫的遮止。这也是不确定的反驳，因为犹豫和显现的理由不能遍及声音无常的成立。 对于是生起的情况，这也会变成不成立的反驳。意义上理解是，在陈述理由是所作性时，对方反驳说：‘闪电等，应是常，因为不是从造作中产生的。如果不是从造作中产生，那么在意义上就获得了常。’这种反驳被认为是意义上理解相似的遮止。这也是因为不是从造作中产生不能遍及常，所以是不确定的反驳。 相似颠倒是，在陈述理由是所作性并以瓶子作为同品例子时，对方反驳说：‘瓶子，不应是无常，因为它没有成立它是无常的理由。’这被认为是相似颠倒的遮止。这是对例子的辩驳，就像是相似结果一样，或者像是指出例子的过失的反驳。在这里，因为辩论双方都认为瓶子是无常的，所以实际上看起来像是不成立。 这些是在《摄类学》（Kunlas Btus，佛教逻辑学著作名）中解释的，如果想要彻底理解这些，那么就应该参考《摄类学》本身的文本。
English
Because it is not seen, and sound is established as impermanent through direct perception. And others say: 'The nature of being produced (chos can, a thing with a certain property), because it cannot be established as one aspect of impermanence, is not a reason for establishing the impermanence of sound.' For example, if it is stated like wood, 'It has consciousness, because it sleeps at night,' just as this is not a reason, this refutation is considered a similar target obstruction. This is also because the nature of being produced is not a reason, because it cannot be established as pervasive of impermanence, so if it is fabricated that sound cannot be established either, then this is like a refutation of the reason not being established. Because sound is seen as impermanent through direct perception, and it is established through other reasons, saying 'The nature of being produced is not a correct reason for establishing the impermanence of sound,' this is like an uncertain refutation because there is no pervasion. Similar hesitation is, when stating the reason as the nature of being produced, the opponent examines 'Is the nature of being produced arising or appearing?' Then refutes: 'The nature of being produced is not a correct reason for establishing the impermanence of sound, because there is hesitation whether it is appearing or arising, and because it is observed from production.' This is considered a similar hesitation obstruction. This is also an uncertain refutation, because the reason of hesitation and appearing cannot pervade the establishment of the impermanence of sound. For the case of being arising, this will also become an unestablished refutation. Understanding in meaning is, when stating the reason as the nature of being produced, the opponent refutes: 'Lightning, etc., should be permanent, because it is not produced from production. If it is not produced from production, then permanence is obtained in meaning.' This refutation is considered a similar obstruction understood in meaning. This is also because not being produced from production cannot pervade permanence, so it is an uncertain refutation. Similar reversal is, when stating the reason as the nature of being produced and using a pot as a homogeneous example, the opponent refutes: 'The pot should not be impermanent, because it does not have a reason to establish that it is impermanent.' This is considered a similar reversal obstruction. This is a debate about the example, just like a similar result, or like a refutation pointing out the fault of the example. Here, because both debaters see the pot as impermanent, it actually looks like it is not established. These are explained in the *Collected Topics* (Kunlas Btus, name of a Buddhist logic text), if you want to thoroughly understand these, then you should refer to the text of the *Collected Topics* itself. --------------------------------------------------------------------------------