Tibetan
་ཏེ་བཤད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་ཁོ་བོས་ནི་མདོ་ཙམ་ལས་མ་བཤད་དེ་གཞན་གྱིས་མི་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། ། 3-655 ད་ནི་ཚད་མ་རིགས་བརྟག་ལས་བཤད་པ་ཡང་འཕེལ་བ་དང་མཚུངས་པ་ནི་སྒྲ་མི་རྟག་སྒྲུབ་ཀྱི་རྟགས་རྩོལ་བྱུང་ཉིད་ལ་དཔེ་བུམ་པ་བཞག་པ་ན་ཕྱིར་རྒོལ་གྱིས་སྒྲ་ཆོས་ཅན་གཟུགས་ཅན་ དུ་ཐལ། རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ། །བུམ་པ་དང་མཚུངས་ན་གཟུགས་ཅན་ཡིན་དགོས་ཞེས་བཀོད་པ་ནི་འཕེལ་བ་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་དུ་འདོད་དོ། །འགྲིབ་པ་མཚུངས་པ་ ནི་སྔར་གྱི་རྟགས་སྦྱོར་དེ་ཉིད་ལ་ཕྱི་རྒོལ་གྱིས་སྒྲ་ཆོས་ཅན། མཉན་བྱ་མ་ཡིན་སྟེ། རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ། །ཞེས་པ་འདི་འགྲིབ་པ་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་ དུ་འདོད་དོ། །འདི་གཉིས་ཀ་ལ་ཡང་ཁྱབ་པ་མེད་པས་མ་ངེས་པའི་སུན་འབྱིན་ཡིན་ནོ། །བརྗོད་པ་དང་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་ནི་རྟགས་རྩོལ་བྱུང་གི་དཔེ་བུམ་པ་བཞག་པ་ལ་ཕྱིར་རྒོལ་གྱིས། བུམ་པ་ཆོས་ཅན་བསྒྲུབ་བྱར་ཐལ། རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བཀོད་པ་ལྟ་བུའོ་ཞེས་འདོད་དོ། །མ་བརྗོད་པ་དང་མཚུངས་པ་ནི། དཔེ་སྔ་མ་ཉིད་ལ་ཕྱིར་རྒོལ་གྱིས་བུམ་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ མ་ཡིན་ན་རྒྱུ་མཚན་མཚུངས་པས་སྒྲ་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་པར་ཐལ་ལོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི་མ་བརྗོད་པ་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་དུ་འདོད་དོ། །འདི་ཡང་མ་ངེས་པའི་སུན་འབྱིན་ལྟར་སྣང་ཡིན་པ་ནི་སྔ་མའི་རིགས་པས་ཤེས་སོ། ། 3-656 རིགས་པ་མཚུངས་པ་ནི། རྩོལ་བྱུང་གིས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པ་ལ་བུམ་པ་དཔེར་བཞག་པ་ན། སྒྲ་ཆོས་ཅན་རྟག་ཏེ་ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ནམ་མཁའ་བཞིན། ཞེས་པ་ནི་རིགས་པ་ མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་དུ་འདོད་དོ། །དེ་ཡང་སྔ་མ་ལྟར་མ་ངེས་པའི་རྟགས་བརྗོད་པའི་སུན་འབྱིན་ལྟར་སྣང་ངོ་། །སོ་སོའི་དཔེའི་དང་མཚུངས་པ་ནི། སྒྲ་མི་རྟག་ཏེ་ཤེས་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ ན་བུམ་པ་བཞིན་ཞེས་བཀོད་པ་ལ། ཕྱིར་རྒོལ་གྱིས་སྒྲ་རྟག་པར་ཐལ་ཤེས་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ནམ་མཁའ་བཞིན། དེའང་བུམ་པ་དཔེ་ཡིན་པས་མི་རྟག་ན་ནམ་མཁའ་དཔེར་འགྱུར་བས་རྟག་པར་ཡང་ འགྱུར་དགོས་སོ་ཞེས་པ་འདི་སོ་སོའི་དཔེ་དང་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་དུ་འདོད་དོ། །འདི་ཡང་མ་གྲུབ་པའམ་གཙོ་བོར་ནི་མ་ངེས་པའི་སུན་འབྱིན་ལྟར་སྣང་ངོ་། །བསྒྲུབ་བྱ་དང་མཚུངས་པ་ནི་སྒྲ་ མི་རྟག་སྟེ་ཞེས་ངག་ལྔ་ལྡན་བཀོད་པ་ན་ཕྱིར་རྒོལ་གྱིས་དཔེ་བུམ་པ་ལ་ངག་ལྔ་ལྡན་འགོད་དགོས་པར་འགྱུར་ཏེ། བསྒྲུབ་བྱ་ལ་ངག་ལྔ་ལྡན་འགོད་དགོས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་ བསྒྲུབ་བྱ་དང་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་དུ་འདོད་དོ། འདི་ཡང་སྔ་མ་ལྟར་མ་ངེས་པའི་སུན་འབྱིན་ལྟར་སྣང་ངོ་། །འདི་ཡི་དཔེར་བརྗོད་གཞན་དག་དཔེ་སྔ་མ་ལ་ཆོས་ཅན་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་ལྟར་མ་གྲ
Chinese
因此，应该进行解释。然而，我只解释了一点点，因为其他人无法理解。 现在，从《量理抉择》中解释的与增长相似的情况是，在建立声音无常的因——努力产生时，以瓶子为例，反驳者会说：声音（法），应是具有形状的，因为它是努力产生的，例如瓶子。如果与瓶子相似，就必须具有形状，这种陈述被认为是与增长相似的反驳。 与减少相似的情况是，对于之前的因的陈述，反驳者会说：声音（法），不是可听的，因为它是由努力产生的，例如瓶子。这被认为是与减少相似的反驳。这两种情况都缺乏遍及性，因此是不确定的反驳。 与陈述相似的反驳是，对于因——努力产生，以瓶子为例，反驳者会说：瓶子（法），应是被证明的，因为它是由努力产生的。这被认为是与陈述相似的反驳。与不陈述相似的情况是，对于之前的例子，反驳者会说：如果瓶子不是被证明的，那么由于理由相同，声音也应不是被证明的。这种说法被认为是不陈述相似的反驳。这也被认为是不确定的反驳，就像之前的推理一样。 推理相似的情况是，通过努力产生来证明声音是无常的，以瓶子为例。声音（法），应是常的，因为它不是有身体的，例如虚空。这被认为是推理相似的反驳。这也像之前一样，是不确定的因的陈述的反驳。 与各自的例子相似的情况是，声音是无常的，因为它是所知。例如瓶子。对此，反驳者会说：声音应是常的，因为它是所知，例如虚空。如果瓶子是例子，因此是无常的，那么虚空作为例子，也必须是常的。这被认为是与各自的例子相似的反驳。这也被认为是不成立的，或者主要是，不确定的反驳。 与被证明者相似的情况是，在陈述五支论式时，反驳者会说：例子瓶子也必须陈述五支论式，因为被证明者必须陈述五支论式。这被认为是与被证明者相似的反驳。这也像之前一样，是不确定的反驳。这个例子的其他例子，就像之前的例子一样，对于法，就像被证明者一样，不成立。
English
Therefore, it should be explained. However, I have only explained a little, because others cannot understand. Now, what is explained from the *Tshad ma rigs brtag* (Treatise on Reasoning, Pramana-nyaya) as similar to increase is that when establishing the reason for sound being impermanent—effort-produced—using a pot as an example, the opponent would say: Sound (the subject), should be corporeal, because it is effort-produced, like a pot. If it is similar to a pot, it must be corporeal, and this statement is considered a refutation similar to increase. What is similar to decrease is that for the previous statement of the reason, the opponent would say: Sound (the subject), is not audible, because it is effort-produced, like a pot. This is considered a refutation similar to decrease. Both of these lack pervasiveness, therefore they are uncertain refutations. A refutation similar to statement is that for the reason—effort-produced—using a pot as an example, the opponent would say: The pot (the subject), should be what is to be proven, because it is effort-produced. This is considered a refutation similar to statement. What is similar to non-statement is that for the previous example, the opponent would say: If the pot is not what is to be proven, then because the reason is the same, sound should also not be what is to be proven. This statement is considered a refutation similar to non-statement. This is also considered an uncertain refutation, just like the previous reasoning. What is similar in reasoning is that by effort-produced, one proves that sound is impermanent, using a pot as an example. Sound (the subject), should be permanent, because it is not corporeal, like space. This is considered a refutation similar in reasoning. This is also, like before, a refutation that states an uncertain reason. What is similar to each example is that sound is impermanent because it is knowable. For example, a pot. To this, the opponent would say: Sound should be permanent because it is knowable, like space. If a pot is an example, therefore it is impermanent, then space, becoming an example, must also be permanent. This is considered a refutation similar to each example. This is also considered unestablished, or mainly, an uncertain refutation. What is similar to what is to be proven is that when stating the five-membered syllogism, the opponent would say: The example, the pot, must also state the five-membered syllogism, because what is to be proven must state the five-membered syllogism. This is considered a refutation similar to what is to be proven. This is also, like before, an uncertain refutation. Other examples of this, like the previous example, for the subject, like what is to be proven, are unestablished. --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
ུབ་པའི་རྟགས་སྦྱོར་བ་སྟེ་དཔེར་ན་སྒྲ་ཆོས་ཅན་མི་རྟག་ཏེ་མིག་གི་གཟུང་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ་ཟེར་བ་ལྟར་ན་ནི་མ་གྲུབ་པའི་ལྟར་སྣང་ངོ་། ། 3-657 མི་རྟག་པ་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་ནི། སྒྲ་མི་རྟག་ཏེ་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཕྱིར་རྒོལ་གྱིས་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཆོས་ཅན་དུ་འཇོག་དགོས་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་པའམ་བུམ་པའང་ཆོས་ཅན་དུ་ ཅི་སྟེ་མི་འཇོག་སྟེ། ཆོས་ཅན་ཡིན་པར་ཐལ། ཆོས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་པ་ལྟ་བུ་ཡིན་ཟེར་རོ། །འདི་འང་མ་ངེས་པའི་སུན་འབྱིན་ལྟར་སྣང་ངོ་། ། རབ་བྱེད་དང་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་ནི། སྒྲ་ ཆོས་ཅན་མི་རྟག་ཏེ་རྩོལ་བྱུང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་བཞིན་བྱས་པ་ལ་ཕྱི་རྒོལ་གྱིས་སྒྲ་རྟག་པར་ཐལ་མཉན་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྒྲ་ཉིད་བཞིན་ཞེས་པ་ལྟ་བུ་ནི་སྔ་རབས་པ་འདོད་ པའི་དཔེར་བརྗོད་ཡིན་ནོ། །དེའང་མ་ངེས་པའི་སུན་འབྱིན་ལྟར་སྣང་ཡིན་ནོ། །གཞན་དཔེ་སྔ་མ་ཉིད་ལས་འབྱུང་བ་ལྔ་པོ་ཆོས་ཅན་མི་རྟག་ཏེ་དྲི་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ཕྱིར་རྒོལ་གྱིས་བཀོད་ པ་ལྟ་བུའོ་ཟེར་བའང་མ་གྲུབ་པར་འདུས་སོ། །དུས་འདས་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་ནི། དཔེར་ན་རིག་པ་ཅན་པས། སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བཀོད་པ་ལ་དཔྱོད་པ་བ་ ན་རེ། སྒྲ་ཆོས་ཅན་རྟག་ཏེ་སྦྱོར་བ་ལས་གསལ་བའི་ཕྱིར། གཟུགས་བཞིན་ཞེས་བཀོད་པ་འདི་རིག་པ་ཅན་པ་ན་རེ་དུས་ལས་འདས་པའི་ཚར་གཅད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །འདི་ཡང་མ་གྲུབ་པའི་སུན་འབྱིན་ལྟར་སྣང་ཡིན་ཏེ། 3-658 རིག་པ་ཅན་གྱི་ལུགས་ལ་གཟུགས་སྦྱོར་བ་ལས་གསལ་བ་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནི། གཟུགས་དངོས་པོ་སྔར་ཡོད་ཡིན་ཡང་བུམ་པ་དང་སྣང་བ་ལ་སོགས་གཟུགས་མཐོང་བའི་རྐྱེན་སྦྱར་བས་གསལ་བའི་ཕྱིར་ རོ། །སྦྱོར་བ་ལས་གསལ་བ་ནི་དེ་ལྟ་བུ་འདོད་པས་ཕྱིར་རྒོལ་སྤྱོད་པ་བས་བཀོད་པའི་སྦྱོར་བ་ལས་གསལ་བའི་རྟགས་ནི་སྒྲ་ལ་མ་གྲུབ་སྟེ་སྦྱོར་བ་སྔ་མ་དབྱུག་གུ་ལ་སོགས་སྦྱོར་ བའི་ཚེ་ན་སྒྲ་མེད་ལ་རྒྱང་རིང་པོར་སྒྲ་གསལ་བ་ཡོད་ཙམ་ན། སྔར་གྱི་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་འགགས་པའི་ཕྱིར་གསལ་བྱ་གསལ་བྱེད་དུས་ལས་འདས་པ་སྟེ་དུས་མི་མཉམ་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་སྦྱོར་ བ་ལས་གསལ་བ་མ་ཡིན་པར་འདོད་དོ། །དེས་ན་རིག་པ་ཅན་གྱི་ངོར་ཕྱིར་རྒོལ་སྤྱོད་པ་བའི་སྦྱོར་བ་ལས་གསལ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་འདི་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཡང་གོ་བདེ་བའི་ ཕྱིར་ཁོ་བོས་རྩོལ་བྱུང་དཔེར་སྨྲོས་པ་ཙམ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་གིས་མཚོན་ནས་རྩོད་པའི་ངག་ལྟར་སྣང་ལ་དབྱེ་བ་བྱས་པའི་ལྟག་ཆོད་ཀྱི་མིང་ཅན་ནང་ཚན་བསམ་གྱིས་མི་ཁྱབ་པ་ཡོད་ཀྱང་ ཐམས་ཅད་འགལ་བ་དང་མ་ངེས་པ་དང་མ་གྲུབ་པའི་རྟགས་ལྟར་སྣང་བརྗོད་པའི་ལན་ལྟར་སྣང་ཡིན་པར་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱས་ཏེ། རིགས་པའི་དབང་ཕྱུག་དམ་པ་ཕྱོགས་གླང
Chinese
例如，如果有人说：‘声音是无常的，因为它能被眼睛感知，就像一个罐子。’这就像一个未成立的假象。 与无常相似的颠倒：如果有人说：‘声音是无常的，因为它是有为法。’反驳者可能会说：‘既然一切法都必须被认为是所立宗，为什么无常或罐子不能被认为是所立宗呢？’因为它是法，所以它必须是所立宗。’这就像一个例子。’据说这也是一个不确定的反驳假象。 与造作相似的颠倒：如果有人说：‘声音是无常的，因为它是由努力产生的，就像一个罐子。’反驳者可能会说：‘声音是常恒的，因为它能被听到，就像声音本身。’这就像早期学者所期望的例子。’这也是一个不确定的反驳假象。’ 另一个例子来自之前的例子：‘五种元素是无常的，因为它们具有气味。’据说这就像反驳者提出的论点，这也归结为未成立。’ 与过去相似的颠倒：例如，一位逻辑学家说：‘声音是无常的，因为它是由努力产生的。’一位评论家说：‘声音是常恒的，因为它通过组合而显现，就像形式一样。’这位逻辑学家说：‘这是一个超越时间的驳斥。’据说这也是一个未成立的反驳假象。 在逻辑学家的体系中，形式通过组合而显现的原因是：虽然形式本身是存在的，但由于组合了看到形式的条件，如罐子和显现，形式才会显现。 通过组合而显现，因为他们希望它是这样的，所以反驳者提出的‘通过组合而显现’的理由在声音上是不成立的，因为当先前的组合（如棍子）组合时，没有声音，但在远处有清晰的声音。因此，先前的组合等已经停止，显现者和显现物超越了时间，因为时间不同步，所以他们认为声音不是通过组合而显现的。 因此，在逻辑学家看来，反驳者提出的‘通过组合而显现’是不成立的。为了便于理解，我只是举了一个努力产生的例子。通过这些例子，可以区分看起来像争论的陈述，颠倒的名称，以及无数的类别，但所有这些都可以理解为表达矛盾、不确定和未成立的假理由的假答案。因此，我们应该理解伟大的逻辑学大师陈那（梵文：Dignāga）...
English
For example, if someone says, 'Sound is impermanent because it is perceived by the eye, like a pot,' this is like an unestablished semblance. The reversal similar to impermanence: If someone says, 'Sound is impermanent because it is made,' the opponent might say, 'Since all dharmas must be considered as the subject, why can't impermanence or a pot be considered as the subject? Because it is a dharma, it must be the subject.' This is like an example. It is said that this is also an uncertain refutation semblance. The reversal similar to effort: If someone says, 'Sound is impermanent because it arises from effort, like a pot,' the opponent might say, 'Sound is permanent because it can be heard, like sound itself.' This is like an example that early scholars expected. This is also an uncertain refutation semblance. Another example comes from the previous example: 'The five elements are impermanent because they have smell.' It is said that this is like the argument put forward by the opponent, which also amounts to being unestablished. The reversal similar to the past: For example, a logician says, 'Sound is impermanent because it arises from effort.' A commentator says, 'Sound is permanent because it is revealed through combination, like form.' This logician says, 'This is a refutation that is past tense.' It is said that this is also an unestablished refutation semblance. In the system of logicians, the reason why form is revealed through combination is that although form itself exists, it is revealed because of the combination of conditions for seeing form, such as a pot and appearance. Revealed through combination, because they want it to be like that, the reason 'revealed through combination' put forward by the opponent is not established in sound, because when the previous combination (such as a stick) is combined, there is no sound, but there is a clear sound in the distance. Therefore, the previous combination, etc., has stopped, and the revealer and the revealed are beyond time, because the times are not the same, so they think that sound is not revealed through combination. Therefore, in the view of logicians, the 'revealed through combination' put forward by the opponent is unestablished. For the sake of easy understanding, I have just given an example of something produced by effort. Through these examples, it is possible to distinguish statements that look like arguments, the names of reversals, and countless categories, but all of these can be understood as false answers that express contradictory, uncertain, and unestablished false reasons. Therefore, we should understand the great master of logic, Dignāga... --------------------------------------------------------------------------------