Tibetan
ུ་འགྲོ་བ་ལ་མཚན་ཉིད་དེས་མཚོན་བྱ་ལ་མ་ཁྱབ་ཁྱབ་ཆེས་མི་སྲིད་པའི་སྐྱོན་གསུམ་དང་བྲལ་བ་ ཅིག་དགོས་ཤིང་། དེ་ལས་ལྷག་པ་མི་དགོས་པའི་ཕྱིར། ཞེས་འཆད་པ་ལ། མ་ཁྱབ་ཁྱབ་ཆེས་མི་སྲིད་གསུམ། །མཚན་ཉིད་ཀྱི་ནི་སྤྱི་སྐྱོན་ཡིན་ཞེས་སོ། །དེས་ན། ཆོས་དེའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ན། ཆོས་ དེ་ལ་མ་ཁྱབ་པ་ཁྱབ་ཆེས་མི་སྲིད་པའི་སྐྱོན་གསུམ་གཅོད་ནུས་པས་ཁྱབ་སྟེ། ཆོས་དེའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ན། ཆོས་དེ་ལ་མི་ལྡན་རྣམ་གཅོད་གཞན་ལྡན་རྣམ་གཅོད། མི་སྲིད་རྣམ་གཅོད་གསུམ་ཀ་ཡིན་པ་ཞིག་དགོས་ཤིང་། 3-65 ཆོས་དེ་ལ་མི་ལྡན་རྣམ་གཅོད་ཡིན་པའི་ཆ་ནས་མ་ཁྱབ་པའི་སྐྱོན་གཅོད་ནུས། གཞན་ལྡན་རྣམ་གཅོད་ཡིན་པའི་ཆ་ནས་ཁྱབ་ཆེས་པའི་སྐྱོན་གཅོད་ནུས། མི་སྲིད་རྣམ་གཅོད་ཡིན་པའི་ཆ་ནས་མི་ སྲིད་པའི་སྐྱོན་གཅོད་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་མི་ལྡན་རྣམ་གཅོད་སོགས་གསུམ་གྱིས། མ་ཁྱབ་པའི་སྐྱོན་སོགས་གསུམ་པོ་གཅོད་ནུས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡང་ཡོད་དེ། སྤྱིར་སྒྲའི་རྣམ་གཅོད་དང་། དོན་གྱི་རྣམ་ གཅོད་ཐམས་ཅད། མི་ལྡན་རྣམ་གཅོད་སོགས་གསུམ་པོ་འདིར་འདུས་ཤིང་། ཆོས་དེ་ལ་མི་ལྡན་རྣམ་གཅོད་ཀྱི་ངག་ཡིན་ན། ཆོས་དེ་ལ་མ་ཁྱབ་པའི་སྐྱོན་གཅོད་ནུས། ཆོས་དེ་ལ་གཞན་ལྡན་རྣམ་གཅོད་ ཀྱི་ངག་ཡིན་ན། ཆོས་དེ་ལ་ཁྱབ་ཆེས་པའི་སྐྱོན་གཅོད་ནུས། ཆོས་དེ་ལ་མི་སྲིད་རྣམ་གཅོད་ཀྱི་ངག་ཡིན་ན། ཆོས་དེ་ལ་མི་སྲིད་པའི་སྐྱོན་གཅོད་ནུས་པ་ཞིག་དགོས་པ་གང་ཞིག །ཆོས་ དེ་ལ་དོན་གྱི་མི་ལྡན་རྣམ་གཅོད་ཡིན་ན་ཡང་ཆོས་དེ་ལ་མ་ཁྱབ་པའི་སྐྱོན་གཅོད་ནུས། ཆོས་དེ་ལ་དོན་གྱི་གཞན་ལྡན་རྣམ་གཅོད་ཡིན་ན་ཡང་། ཆོས་དེ་ལ་ཁྱབ་ཆེས་པའི་སྐྱོན་གཅོད་ ནུས། ཆོས་དེ་ལ་དོན་གྱི་མི་སྲིད་རྣམ་གཅོད་ཡིན་ན་ཡང་། ཆོས་དེ་ལ་མི་སྲིད་པའི་སྐྱོན་གཅོད་ནུས་པ་ཞིག་དགོས་པར་ལུང་རིགས་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། ཞེས་པ་ལ། སྒྲ་དང་དོན་གྱི་རྣམ་གཅོད་ཀུན། ། 3-66 གསུམ་པོ་འདི་ལས་གཞན་ཡོད་མིན། །ཞེས་སོ། །འོ་ན་རྣམ་གཅོད་གསུམ་པོ་དེ་དག་གིས་མ་ཁྱབ་ཁྱབ་ཆེས་མི་སྲིད་པའི་སྐྱོན་གསུམ་གཅོད་ནུས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ལུང་རིགས་ཀྱིས་དཔྱད་བཟོད་པ་ཡོད་དམ་ སྙམ་ན། འདི་དག་རྟོག་གེའི་གསང་ཚིག་རྨ་མེད་པ་ཡིན་པས་གཞན་དག་གི་སྤྱོད་ཡུལ་མ་ཡིན་མོད། སྐལ་བ་བཟང་པོ་དག་ལ་ཁོ་བོས་བཤད་པར་བྱ་ཡི། །རྣ་བའི་ཨུཏྤལ་ཁ་ཕྱེ་ལ་ཉོན་ ཅིག །མི་ལྡན་རྣམ་གཅོད་ཀྱི་ངག་གིས་མ་ཁྱབ་པའི་སྐྱོན་གཅོད་ནུས་ཏེ། སྒྲ་བྱས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཞེས་པའི་ངག་འདི། བྱས་པ་སྒྲ་ལ་མི་ལྡན་རྣམ་གཅོད་དུ་སྟོན་པའི་ངག་གང་ཞིག །ངག་ དེས་སྒྲ་ཡིན་ན་བྱས་པ་ཡིན་པས་ཁྱབ་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ངག་དེས་སྒྲ་ལ་མ་བྱས་པ་མི་སྲིད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་སྒྲ་བྱས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཞེས་པའི་ངག་དང་། བྱ
Chinese
对于一个概念（འགྲོ་བ་，梵文：gati，梵文天城体：गति，梵文罗马拟音：gati，汉语字面意思：行），其定义（མཚན་ཉིད་）必须具备能够涵盖所有被定义对象（མཚོན་བྱ་）且没有‘不周遍’、‘过周遍’、‘不可能’这三种过失的特点，并且不多余。正如所说：‘不周遍、过周遍、不可能，是定义的常见过失。’因此，如果某个事物是某个法的定义，那么它必然能够消除该法的不周遍、过周遍、不可能这三种过失。也就是说，作为某个法的定义，必须同时具备排除该法不具有的、排除其他具有的、排除不可能的三种作用。 从排除该法不具有的方面来说，它能够消除不周遍的过失；从排除其他具有的方面来说，它能够消除过周遍的过失；从排除不可能的方面来说，它能够消除不可能的过失。这是因为，不具有的排除等三种作用，能够消除不周遍的过失等三种过失。一般来说，声音的排除和意义的排除都包含在这三种作用中。如果某个事物是不具有的排除的表达，那么它能够消除不周遍的过失；如果某个事物是其他具有的排除的表达，那么它能够消除过周遍的过失；如果某个事物是不可能的排除的表达，那么它能够消除不可能的过失。如果某个事物是意义上的不具有的排除，那么它也能够消除不周遍的过失；如果某个事物是意义上的其他具有的排除，那么它也能够消除过周遍的过失；如果某个事物是意义上的不可能的排除，那么它也能够消除不可能的过失，这已经通过教理和逻辑证明。’正如所说：‘声音和意义的各种排除，没有超出这三种之外的。’ 那么，这三种排除是否能够通过教理和逻辑来检验其消除不周遍、过周遍、不可能这三种过失的原因呢？这些都是无懈可击的逻辑秘密，不是其他人能够理解的。但我将为有缘者解释。请打开你们的耳朵，像莲花一样倾听。不具有的排除的表达能够消除不周遍的过失，例如‘唯有造作才是声音’这句话，这句话表明了造作对于声音来说是不具有的排除。这句话表明，凡是声音，必然是造作的，因为它表明了声音不可能不是造作的。因此，‘声音唯有造作’这句话，以及
English
For a concept (འགྲོ་བ་, Sanskrit: gati), its definition (མཚན་ཉིད་) must possess the characteristic of being able to encompass all defined objects (མཚོན་བྱ་) and being free from the three faults of 'under-pervasion,' 'over-pervasion,' and 'impossibility,' and nothing more is needed. As it is said: 'Under-pervasion, over-pervasion, and impossibility are common faults of definitions.' Therefore, if something is a definition of a certain dharma, it must be able to eliminate the three faults of under-pervasion, over-pervasion, and impossibility of that dharma. That is, as a definition of a certain dharma, it must simultaneously possess the three functions of excluding what the dharma does not have, excluding what others have, and excluding what is impossible. From the aspect of excluding what the dharma does not have, it can eliminate the fault of under-pervasion; from the aspect of excluding what others have, it can eliminate the fault of over-pervasion; from the aspect of excluding what is impossible, it can eliminate the fault of impossibility. This is because the three functions of excluding what is not possessed, etc., can eliminate the three faults of under-pervasion, etc. Generally speaking, all exclusions of sound and exclusions of meaning are included in these three functions. If something is an expression of excluding what is not possessed, then it can eliminate the fault of under-pervasion; if something is an expression of excluding what others possess, then it can eliminate the fault of over-pervasion; if something is an expression of excluding what is impossible, then it can eliminate the fault of impossibility. If something is an exclusion of what is not possessed in terms of meaning, then it can also eliminate the fault of under-pervasion; if something is an exclusion of what others possess in terms of meaning, then it can also eliminate the fault of over-pervasion; if something is an exclusion of what is impossible in terms of meaning, then it can also eliminate the fault of impossibility, which has been proven by scripture and logic.' As it is said: 'All exclusions of sound and meaning do not exist other than these three.' Then, can the reasons why these three exclusions can eliminate the three faults of under-pervasion, over-pervasion, and impossibility be examined by scripture and logic? These are all flawless logical secrets, not something that others can understand. But I will explain it to those who are fortunate. Please open your ears like lotuses and listen. The expression of excluding what is not possessed can eliminate the fault of under-pervasion, for example, the statement 'Only what is produced is sound,' which shows that production is the exclusion of what is not possessed for sound. This statement shows that whatever is sound must be produced, because it shows that it is impossible for sound not to be produced. Therefore, the statement 'Sound is only produced,' and --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
ས་པ་སྒྲ་ལ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཞེས་པའི་ངག་གཉིས་གནད་གཅིག་ཅིང་། ངག་དེ་གཉིས་ཀས་སྒྲ་ཡིན་ན་བྱས་པ་ཡིན་པས་ཁྱབ་པར་བསྟན་ཏེ། དེ་གཉིས་བྱས་པ་སྒྲ་ལ་མི་ལྡན་རྣམ་ གཅོད་དུ་སྟོན་པའི་ངག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཆོས་ཀྱི་ཚིག་ཕྲད་ཐ་དད་པར། །བྱེད་པས་མི་ལྡན་རྣམ་གཅོད་དེ། །ཁྱད་པར་དང་ནི་ལྷན་ཅིག་བརྗོད། །ཅེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་གཞན་ལྡན་རྣམ་གཅོད་ཀྱི་ངག་གིས་ཁྱབ་ཆེས་པའི་སྐྱོན་གཅོད་ནུས་ཏེ། 3-67 སྒྲ་ཁོ་ན་མཉན་བྱ་ཡིན་ཞེས་པའི་ངག་དེ། མཉན་བྱ་སྒྲ་ལ་གཞན་ལྡན་རྣམ་གཅོད་དུ་སྟོན་པའི་ངག་གང་ཞིག །དེས་མཉན་བྱ་ཡིན་ན་སྒྲ་ཡིན་པས་ཁྱབ་པ་བསྟན་འདུག་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ངག་ དེས་ཁྱད་ཆོས་མཉན་བྱ་ཁྱད་གཞི་སྒྲ་ཁོ་ན་ལས་གཞན་གྱི་སྟེང་དུ་གྲུབ་པ་བཀག་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཆོས་ཀྱི་ཚིག་ཕྲད་ཐ་དད་པར། བྱེད་པས་གཞན་ལྡན་རྣམ་གཅོད་དེ། ཁྱད་པར་ཅན་དང་ལྷན་ ཅིག་བརྗོད། །ཅེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། ། དེ་བཞིན་དུ། ཁྱབ་བྱའམ། གཏན་ཚིགས་བྱས་པ་ལྟ་བུ་ལ། ཁྱབ་བྱེད་དམ་སྒྲུབ་ཆོས་མི་རྟག་པ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཞེས་པའི་ངག་དེ་ནི། མི་རྟག་པ་ བྱས་པ་ལ་མི་ལྡན་རྣམ་གཅོད་དུ་སྟོན་པའི་ངག་ཡིན་པས། བྱས་པ་ཡིན་ན་མི་རྟག་པས་ཁྱབ་ཅེས། རྗེས་འགྲོའི་ཁྱབ་པ་བསྟན་པ་ཡིན་ལ། མི་རྟག་པ་ཁོ་ན་ལ་བྱས་པ་ཡོད་པ་ ཡིན་ནོ། །ཞེས་པའི་ངག་དེ་ནི། བྱས་པ་མི་རྟག་པ་ལ་གཞན་ལྡན་རྣམ་གཅོད་དུ་སྟོན་པའི་ངག་ཡིན་ལ། མི་རྟག་པ་མ་ཡིན་ན་བྱས་པ་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ་ཅེས། ལྡོག་འགྲོའི་ཁྱབ་པ་ བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། དཔལ་ཆོས་ཀྱི་གྲགས་པས་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་གི་ཁྱབ་པ་སྟོན་པའི་ཚེ་ན། ཁྱབ་པ་ནི། དེ་ལ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་ཁོ་ནའམ། ཡང་དེ་ཁོ་ན་ལ་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། ། 3-68 ཞེས་ངེས་བཟུང་སྦྱོར་ཚུལ་ཐ་དད་པར་བྱས་ནས་བཤད་འདུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་བྱས་པ་ལ་མི་རྟག་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཞེས་པའི་ངག་མི་ལྡན་རྣམ་གཅོད་ཀྱི་ངག་དང་། མི་རྟག་པ་ ཁོ་ན་ལ་བྱས་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ཞེས་པའི་ངག་གཞན་ལྡན་རྣམ་གཅོད་ཀྱི་ངག་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་ཁྱེད་རང་གི་རང་བཟོ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་འགྲེལ་བཤད་དུ་ཤཱཀྱ་བློས། ཁྱབ་ པར་བྱ་བ་གཏན་ཚིགས་དེ་ལ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཞེས་མི་ལྡན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པས་ངེས་པར་བཟུང་བ་ཡིན་ཏེ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། དེ་ ལ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ན་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་པར་བཟུང་བ་ནི་མི་ནུས་སོ། །ཞེས་སོགས་དང་། དེ་ཁོ་ན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ན་ལ་སྟེ། གཞན་ དང་ལྡན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པས་ངེས་པར་བཟུང་བ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་སོགས་གསལ་བར་བཤད་པས་སོ། །ཡང་མི་སྲིད་རྣམ་གཅོད་གྱི་ངག་གིས་ནི། ཆོས་དེ་ལ་མི་སྲིད་པ་གཅོད་ནུས་ཏེ། མཚོ་སྐྱེས་ ལ་སྔོན་པོ་སྲིད་པ་ཁོ
Chinese
认为‘声音只存在于空间中’和‘声音是可创造的’这两种说法本质相同，这两种说法都表明，如果某事物是声音，那么它一定是创造出来的。因为这两种说法都以排除的方式表明，创造性并不存在于声音中。正如在《法句论》中说：‘通过作用排除非有，表达特性和伴随。’此外，‘具有他者排除’的说法能够消除范围过大的缺陷。 3-67 ‘只有声音才能被听到’这句话，是一种以排除他者的方式表明‘可听性’存在于‘声音’之中的说法。因为它表明，如果某事物是可听的，那么它一定是声音。因为这句话排除了可听性这种特性存在于声音之外的其他事物之上。正如在《法句论》中说：‘通过作用排除他者，表达特性和伴随。’同样，对于遍及的事物或理由，例如‘创造性’，‘非永恒性’是遍及的，或者说‘非永恒性’只存在于‘创造性’之中。这种说法是一种以排除非有方式表明‘非永恒性’存在于‘创造性’之中的说法。因此，‘如果某事物是创造性的，那么它一定是无常的’，这表明了随后的普遍性。‘创造性只存在于非永恒性之中’这句话，是一种以排除他者的方式表明‘创造性’存在于‘非永恒性’之中的说法。因此，‘如果某事物不是非永恒的，那么它一定不是创造性的’，这表明了相反的普遍性。正如法称（Dharmakīrti）在表达随后的和相反的普遍性时所说：‘普遍性在于，它只存在于普遍的事物之中，或者普遍的事物只存在于它之中。’ 3-68 因为他以不同的确定方式解释了这一点。如果有人认为，‘创造性只存在于非永恒性之中’这句话是一种排除非有的说法，而‘非永恒性只存在于创造性之中’这句话是一种排除他者的说法，这只是你自己的臆想，那并非如此。因为在对它的解释中，释迦智（Śākyamati）说：‘确定性在于，普遍的事物，即理由，只存在于普遍的事物之中，即需要证明的性质，通过排除非有来确定，因为这是不可能的。’‘只存在于它之中’，这种确定是不可能的。’等等。‘只存在于它之中’意味着只存在于普遍的事物之中，通过排除与他者相关的事物来确定。’等等，他清楚地解释了这一点。此外，‘不可能排除’的说法能够排除事物的不可能性。例如，在莲花（mtsho skyes）中，蓝色（sngon po）的可能性被排除了。
English
The two statements 'sound exists only in space' and 'sound is produced' are essentially the same, and both statements indicate that if something is sound, then it must be produced. Because both statements show in an exclusive way that production does not exist in sound. As it says in the Dharmakīrti: 'Through action, exclusion of non-existence, expresses characteristics and accompaniment.' Furthermore, the statement of 'exclusion of others' can eliminate the defect of being too broad in scope. 3-67 The statement 'only sound can be heard' is a statement that shows in an exclusive way that 'audibility' exists in 'sound'. Because it shows that if something is audible, then it must be sound. Because the statement excludes the characteristic of audibility from being established on anything other than sound. As it says in the Dharmakīrti: 'Through action, exclusion of others, expresses characteristics and accompaniment.' Similarly, for pervasive things or reasons, such as 'production', the statement that 'impermanence' is pervasive, or that 'impermanence exists only in production', is a statement that shows in an exclusive way that 'impermanence' exists in 'production'. Therefore, 'if something is productive, then it must be impermanent', which indicates the subsequent universality. The statement 'production exists only in impermanence' is a statement that shows in an exclusive way that 'production' exists in 'impermanence'. Therefore, 'if something is not impermanent, then it must not be productive', which indicates the opposite universality. As Dharmakīrti said when expressing subsequent and opposite universality: 'Universality lies in the fact that it exists only in the universal thing, or the universal thing exists only in it.' 3-68 Because he explained it in different ways of determination. If someone thinks that the statement 'production exists only in impermanence' is a statement of excluding non-existence, and the statement 'impermanence exists only in production' is a statement of excluding others, and that this is just your own fabrication, that is not the case. Because in the explanation of it, Śākyamati said: 'Certainty lies in the fact that the universal thing, the reason, exists only in the universal thing, the property to be proven, determined by excluding non-existence, because it is impossible.' 'It exists only in it', this determination is impossible.' And so on. 'Only in it' means only in the universal thing, determined by excluding things related to others.' And so on, he clearly explained it. Furthermore, the statement of 'impossible exclusion' can exclude the impossibility of things. For example, in the lotus (mtsho skyes), the possibility of blue (sngon po) is excluded. --------------------------------------------------------------------------------