Tibetan
མ་ཁྱབ་ཁྱབ་ཆེས་མི་སྲིད་པའི་སྐྱོན་གསུམ་དུ་བསྡུས་ནས་བཤད་པ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ།། ༈ །། ༄། །མཚོན་བྱའི་མཚན་ཉིད་བཤད་པ། གཉིས་པ་མཚོན་བྱ་ལ། དགག་གཞག་སྤང་གསུམ་ལས་དང་པོ་ལ། ཕྱོགས་སྔ་བརྗོད། དེ་དགག་པའོ། །དང་ པོ་ནི། ཆ་གཙང་ལ་སོགས་པའི་མཁས་པ་ཁ་ཅིག །དངོས་པོ་གཞིར་བཅས་ཀྱི་མཚན་མཚོན་རྫས་གཅིག་ཡིན་ཏེ། མཚན་མཚོན་གཉིས་ལ་བདག་གཅིག་གི་འབྲེལ་བ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། ཡང་མཚོན་བྱའི་མཚན་ཉིད་དམ་ མཚན་གཞི་འཇོག་པའི་ཚུལ་ཡོད་དེ། བརྟགས་ཡོད་ཆོས་གསུམ་ཚང་བའམ། རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་སྒྲ་བློ་མ་འཁྲུལ་བས་ཞེན་རུང་གི་ཐ་སྙད་དེ་དེའི་མཚན་གཞིར་འདོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་ཕྱོགས་སྔ་འཆད་པ་ ལ། ཁ་ཅིག་མཚན་མཚོན་རྫས་གཅིག་ཟེར། ཐ་སྙད་མཚོན་བྱའི་མཚན་གཞིར་འདོད། ཅེས་སོ། །གཉིས་པ་དེ་དགག་པ་ལ། མཚན་མཚོན་རྫས་གཅིག་དགག་པ་དང་། ཐ་སྙད་མཚོན་བྱའི་མཚན་གཞིར་འཇོག་པ་དགག་པའོ། ། 3-82 དང་པོ་ལ། དབང་ཤེས་རྟོག་བཅས་སུ་ཐལ་བ། རྟགས་དོན་སྒྲུབ་ཏུ་ཐལ་བ། མཚོན་བྱ་རྫས་ཡོད་དུ་ཐལ་བ་དང་གསུམ་མོ། །དང་པོ་ནི། མཚན་ཉིད་ནོག་ལྐོག་ཤལ་མཐོང་བའི་དབང་ཤེས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་རྟོག་བཅས་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ནོག་ལྐོག་ཤལ་གྱི་དོན་དང་བ་ལང་གི་མིང་སྤྱི་གཉིས་བསྲེས་ནས་འཛིན་པའི་བློ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་ནོག་ལྐོག་ཤལ་འཛིན་པའི་དབང་བློ་གང་ཞིག །དེ་དང་ མཚོན་བྱ་བ་གླང་གཉིས་པོ་རྫས་གཅིག་ཡིན་ལ། མཚོན་བྱ་བ་ལང་དེ་ཡང་། བ་ལང་གི་མིང་སྤྱིའི་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཐ་སྙད་ལ་འཇོག་པ་འཐད་པའི་ཕྱིར། རྟགས་ཕྱི་མ་དངོས། ཞེས་འཆད་ པ་ལ། མཚོན་བྱ་མིང་གིས་ཁྱད་པར་དུ། །བྱས་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་མཐོང་བ་ཡི། །དབང་ཤེས་རྟོག་བཅས་ཉིད་འགྱུར་ཞིང་། །ཞེས་སོ། །གཉིས་པ་ནི། ནོག་ལྐོག་ཤལ་དང་ལྡན་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དཀར་ཟལ་བ་ ལང་དུ་སྒྲུབ་པའི་དོན་སྒྲུབ་ཀྱི་རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་དཀར་ཟལ་གྱི་སྟེང་དུ་བ་ལང་གི་ཐ་སྙད་བསྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་པ་གང་ཞིག །བ་ལང་གི་ཐ་སྙད་དེ། ནོག་ ལྐོག་ཤལ་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟགས་ཕྱི་མ་དངོས། ཞེས་འཆད་པ་ལ། རྩ་བར་དོན་བསྒྲུབ་ཅེས་དང་འགྲེལ་པར། རྫས་གཅིག་ན་དོན་བསྒྲུབ་ཏུ་འགྱུར་གྱི་ཐ་སྙད་བསྒྲུབ་ཏུའང་མི་འཐད་དེ། 3-83 བྱས་པས་མི་རྟག་པ་བསྒྲུབ་པ་བཞིན་ནོ། །ཞེས་སོ། །འདིར། བྱས་པས་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱས་པ་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པའི་དོན་སྒྲུབ་གྱི་རྟགས་ཡང་དག་ཏུ་བཤད་པ་ཇི་ ལྟར་ཡིན་སྙམ་ན། ཁོ་བོས་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། བྱས་པ་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པའི་དོན་བསྒྲུབ་ཀྱི་རྟགས་ཡང་དག་ཀྱང་ཡིན་ཏེ། བྱས་པ་སྒྲའི་སྟེང་དུ་སྐད་ཅིག་མ་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་ ཡིན་པའི་ཕྱིར། བྱས་པ་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པའི་ཐ་སྙད
Chinese
因为这与将不遍、遍太过和不可能的过失归纳为三种进行解释相矛盾。 **第二，所诠释的对象。** 关于所诠释的对象，分为遮破、安立和舍弃三种，首先是遮破。先说前派观点，然后进行驳斥。 首先是前派观点：有些像具支（Chagtsang）一样的智者说：‘事物（dngos po）和具有基础的名称（gzhi bcas kyi mtshan mtshon）是同一实体，因为名称和所诠释的对象之间存在着一体性的联系。’ ‘此外，还存在着安立所诠释对象的定义或名称基础的方式，即具备可检验的三种法，或者说，具有理由的、不被错觉的意识所执著的术语，就是它的名称基础。’ 以上是前派的陈述，其中有些人说名称和所诠释的对象是同一实体，术语是所诠释对象的名称基础。 第二是驳斥：驳斥名称和所诠释的对象是同一实体，以及驳斥术语是所诠释对象的名称基础。 首先，驳斥名称和所诠释的对象是同一实体，有成为有分别的根识、成为能立的义和成为所诠释对象是实有三种过失。 首先是成为有分别的根识：见到定义、牛毛和尾巴的根识，你应成为有分别的，因为你是混合执著牛毛尾巴的意义和牛的总名称的意识。因为你是执著牛毛尾巴的根识，而根识和所诠释的对象牛是同一实体，而牛也被安立为牛的总名称的差别。 如是解释道：‘因为所诠释的对象被名称所区分，所以见到定义的根识会变成有分别的。’ 第二是成为能立的义：具有牛毛尾巴的事物，你应成为成立白色牛的正确能立，因为你是成立白色事物上牛的术语的正确能立。因为牛的术语和牛毛尾巴是同一实体。 如是解释道：‘根本颂中说成为能立的义，注释中说如果是一个实体，则会成为能立的义，但不会成为能立的术语，就像以所作性成立无常一样。’ 这里有人会想：‘就像以所作性成立无常一样，为什么说所作性是成立声音是无常的正确能立呢？’ 我将解释说：所作性也是成立声音是无常的正确能立，因为所作性是成立声音是刹那的正确能立。所作性是成立声音是无常的术语
English
Because this contradicts the explanation that condenses the faults of non-pervasion, over-pervasion, and impossibility into three. **Second, the object to be signified.** Regarding the object to be signified, there are three aspects: refutation, establishment, and abandonment. First, refutation. First, state the proponent's view, then refute it. First, the proponent's view: Some scholars, like Chagtsang, say: 'The object (dngos po) and the name with a basis (gzhi bcas kyi mtshan mtshon) are the same entity, because there is a relationship of oneness between the name and the object to be signified.' 'Furthermore, there is a way to establish the definition or the basis of the name of the object to be signified, that is, possessing the three verifiable qualities, or the term that is reasonable and not mistaken by consciousness, is considered its name-basis.' The above is the statement of the proponent, in which some say that the name and the object to be signified are the same entity, and the term is considered the name-basis of the object to be signified. Second, refutation: Refuting that the name and the object to be signified are the same entity, and refuting that the term is the name-basis of the object to be signified. First, refuting that the name and the object to be signified are the same entity, there are three faults: becoming a conceptual sense consciousness, becoming the means of proof, and becoming the object to be signified as truly existent. First, becoming a conceptual sense consciousness: The sense consciousness that sees the definition, the yak's hair, and the tail, you should become conceptual, because you are the consciousness that mixes and grasps the meaning of the yak's hair and tail and the general name of the yak. Because you are the sense consciousness that grasps the yak's hair and tail, and that sense consciousness and the object to be signified, the yak, are the same entity, and the yak is also established as the distinction of the general name of the yak. As explained: 'Because the object to be signified is distinguished by the name, the sense consciousness that sees the definition will become conceptual.' Second, becoming the means of proof: The thing that possesses yak's hair and tail, you should become the correct means of proof for establishing a white yak, because you are the correct means of proof for establishing the term 'yak' on a white thing. Because the term 'yak' and the yak's hair and tail are the same entity. As explained: 'The root text says becoming the means of proof, and the commentary says that if it is one entity, it will become the means of proof, but it will not become the means of proof for the term, just like establishing impermanence by being made.' Here, someone might think: 'Just like establishing impermanence by being made, why is it said that being made is the correct means of proof for establishing that sound is impermanent?' I will explain: Being made is also the correct means of proof for establishing that sound is impermanent, because being made is the correct means of proof for establishing that sound is momentary. Being made is the term for establishing that sound is impermanent. --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
་བསྒྲུབ་ཀྱི་རྟགས་ཡང་དག་ཀྱང་ཡིན་ཏེ། བྱས་པ་སྒྲའི་སྟེང་དུ་མི་རྟག་པའི་ཐ་སྙད་བསྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འོན་ ཀྱང་བྱས་པས་སྒྲའི་སྟེང་དུ་མི་རྟག་པའི་ཐ་སྙད་བསྒྲུབ་པའི་ཆ་ནས། བྱས་པ་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པའི་དོན་བསྒྲུབ་ཀྱི་རྟགས་ཡང་དག་ཏུ་འཇོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མི་རྟག་པའི་ཐ་ སྙད་དེ། སྐད་ཅིག་མ་དང་རྫས་ཅིག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་གཞུང་འདིས་ནི། མཚན་མཚོན་རྫས་གཅིག་པ་ཙམ་ལ་སྐྱོན་དེ་བསྟན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རློམ་ཚོད་ཀྱི་མཚན་མཚོན་རྫས་གཅིག་པ་ མང་དག་གཅིག་རང་ལུགས་ལ་ཡང་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཕྱོགས་སྔ་མས་ནོག་ལྐོག་ཤལ་དང་ལྡན་པ་དང་། བ་ལང་རྫས་གཅིག་ཏུ་ཁས་བླངས་ཞིང་། མཚོན་བྱ་བ་ལང་ངོས་འཛིན་པའི་ཚེ། 3-84 བ་ལང་གི་ཐ་སྙད་དེ་ལ་ངོས་བཟུང་བ་ལ་ཁས་བླངས་ནང་འགལ་བསྟན་པ་མ་རིག་པར། ཕར་སྐྱོན་གང་གཏང་བ་དེ་རང་ལ་འཁོར་བ་དང་། དེ་འཁོར་གྱི་དོགས་ནས་འགལ་སྤོང་མཛད་པ་ དག་འོ་རྒྱལ་བར་སྣང་བས། ངལ་སྟེགས་འདི་ལ་ངལ་གསོ་མཛད་ན་ལེགས་སོ། །གསུམ་པ་ནི། མཚོན་བྱ་བ་ལང་གི་ཐ་སྙད་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་རྫས་ཡོད་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་རྫས་ཡོད་ཀྱི་ནོག་ལྐོག་ ཤལ་དང་ལྡན་པ་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྟགས་དངོས། འདོད་མི་ནུས་ཏེ། ཁྱོད་བཏགས་ཡོད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བཏགས་ཡོད་ཆོས་གསུམ་ཚང་བར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར། ཞེས་འཆད་པ་ལ། རྫས་ ཡོད་དག་ཏུ་འགྱུར། ཞེས་དང་འགྲེལ་པར། བཏགས་ཡོད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། རྫས་ཡོད་དང་རྫས་གཅིག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པའོ།། ༈ །། འཇམ་མགོན་ས་སྐྱ་པཎྚི་ཏའི། །བྱིན་རླབས་སྙིང་ལ་ཞུགས་དེ་ནས། །རྣམ་དཔྱོད་ བློ་མིག་གསལ་བ་ཅན། །ཀླུ་སྒྲུབ་ཁོ་བོའི་ལེགས་བཤད་ཡིན། །ཡི་གེའི་རིག་བྱེད་བཟང་ལྡན་པ། །འཇམ་པའི་རྡོ་རྗེ་བདག་གིས་བྲིས། །བློ་གསལ་རྣམ་དཔྱོད་མིག་བྱེ་ནས། །ལེགས་བཤད་གཟུགས་མཛེས་མཐོང་བར་ཤོག ། དགེ་ལེགས་འཕེལ། བཀྲ་ཤིས་སོ། །ཚེ་རིང་བྱབས་དཀར་སྐྱེད་ཚལ་ན། །བློ་གསལ་འདབ་ལྡན་ངང་མོའི་བུ། །རྐང་འཐུང་འོ་མའི་མཚོ་ལ་རོལ། །སོར་མོའི་འདབ་ཤོག་འཕུར་ཞིང་ལྡེམ། །ལུས་སེམས་བདེ་བའི་བཀྲ་ཤིས་ལ། ། 3-85 ཉིན་མཚན་འདའ་བ་དལ་འབྱོར་ལུས། །དོན་ཡོད་ཡིན་ནོ་གྲོགས་པོ་དག །འདི་ལ་བརྩོན་པའི་དགེ་ལེགས་ཤོག། །།
Chinese
也是成立的正确相（bsgrub kyi rtags yang dag），因为‘所作’是能于声音之上成立‘无常’这一名称的正确相。然而，就‘所作’能于声音之上成立‘无常’这一名称的方面而言，‘所作’并非被安立为成立声音是无常的真实相，因为‘无常’这一名称，不是刹那，也不是单一的实体（rdzas）。因此，此论典并非仅仅指出名称与所命名之物是同一实体（rdzas gcig pa）的过失，因为许多自宗也承认臆测的名称与所命名之物是同一实体。 因此，前述的辩论者既承认具有‘诺洛谢’（nog lkog shal）和牛是同一实体，又在识别所指之物——牛的时候，对于牛的名称被识别为牛这一点上，指出了自相矛盾之处，这种做法实在令人费解。既然如此，不如在此稍作休息为好！ 第三种说法是：所指之物——牛的名称，作为有法（chos can），你应是实有（rdzas yod），因为你与实有的‘诺洛谢’具有同一性和同一实体。这是真实的理由（rtags dngos）。不能这样认为，因为你已承认它是假有（btags yod），因为你已承认假有具备三种条件。如果这样解释，就会变成实有。并且在注释中说：‘不会变成假有，因为与实有是同一实体。’ 蒋扬钦哲旺波（'jam mgon sa skya paN+Di ta）的加持融入我心，从此智慧之眼变得明亮。我是龙树（klu sgrub），这些是我的善说。具足文字之美的，是我蒋贝多杰（'jam pa'i rdo rje）所书写。愿开启智慧之眼的人们，都能看到这善说的美丽形象！ 愿吉祥增长！愿吉祥如意！在次仁嘉布（tshe ring byabs dkar）的花园里，聪慧如莲花的鹅子，在饮用乳汁的湖泊中嬉戏。手指如翅膀般飞舞。愿身心安乐的吉祥，日夜流逝的闲暇之身，变得有意义啊，朋友们！愿精进于此带来吉祥！
English
It is also a valid sign of establishment, because 'being made' is a valid sign for establishing the term 'impermanent' on sound. However, from the perspective of 'being made' establishing the term 'impermanent' on sound, 'being made' is not established as a valid sign for establishing that sound is impermanent, because the term 'impermanent' is neither momentary nor a single entity. Therefore, this treatise does not merely point out the fault of the name and the named being the same entity, because many proponents of our own system also accept that conjectural names and the named are the same entity. Therefore, the former debater, having accepted that 'Nog Lok She' and the cow are the same entity, and when identifying the object to be indicated—the cow—pointing out the contradiction in accepting that the name of the cow is identified with the cow, is truly perplexing. Since this is the case, it would be better to rest here for a while! The third statement is: the name of the object to be indicated—the cow—as the subject, you should be real, because you have the same identity and the same entity as the real 'Nog Lok She'. This is a real reason. It cannot be accepted, because you have accepted it as imputed, because you have accepted that the imputed possesses three conditions. If explained in this way, it will become real. And in the commentary it says: 'It will not become imputed, because it is the same entity as the real.' May the blessings of Jamyang Khyentse Wangpo enter my heart, and from then on, may the eye of wisdom become clear. I am Nagarjuna, these are my good sayings. Endowed with the beauty of letters, I, Jampel Dorje, have written this. May those who open the eye of wisdom see the beautiful form of this good saying! May virtue increase! May there be auspiciousness! In the garden of Tsering Japkar, the intelligent lotus-like gosling plays in the lake of milk. Fingers flutter like wings. May the auspiciousness of physical and mental well-being, the leisure body that passes day and night, become meaningful, friends! May diligence in this bring auspiciousness! --------------------------------------------------------------------------------