Tibetan
་ཐ་དད་མེད་ནས་མི་སྲིད་པའོ། །ཞེས་སོགས་ནས། དེས་ན་རྟ་ལ་ལྐོག་ཤལ་མཚན་གཞི་ལ་མི་སྲིད་ལ། བྱས་པ་ལ་སྐད་ཅིག་གཉིས་པར་མི་སྡོད་པ་མཚོན་བྱ་ལ་མི་སྲིད་པ་ ཡིན་ནོ། །ཞེས་པའི་བར་རོ། །གཉིས་པ་རང་ལྡོག་ཐ་དད་མེད་ནས་མི་སྲིད་པ་ནི། ནོག་ལྐོག་ཤལ་དང་ལྡན་པ་མཚན་གཞི། བ་ལང་ཡིན་པར་མཚོན། ནོག་ལྐོག་ཤལ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པ་ཞེས་ བཀོད་པའི་ཚེ་ན། མཚན་ཉིད་ནོག་ལྐོག་ཤལ་དང་ལྡན་པ་དེ། མཚན་གཞི་ནོག་ལྐོག་ཤལ་དང་ལྡན་པ། བ་ལང་དུ་མཚོན་པའི་མཚན་ཉིད་སྐྱོན་མེད་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཚེ་གཞི་མཚོན་གཉིས་པོ་དེ་ རང་ལྡོག་གཅིག་ཡིན་པས། རང་གིས་རང་ཉིད་བ་ལང་དུ་མཚོན་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ཡང་རང་འགྲེལ་ལས། གཉིས་པ་རང་ལྡོག་ཐ་དད་མེད་ནས་མི་སྲིད་པ་ནི། གཞི་ལྡོག་མཚན་ཉིད་ དུ་བཀོད་པ་སྟེ། དངོས་པོ་ལ་དཔེར་བརྗོད་ན་ལྐོག་ཤལ་བ་ལང་དུ་མཚོན་པ་ལ་ལྐོག་ཤལ་བཀོད་པ་ལྟ་བུ་དང་། ཞེས་སོགས་སོ། །གསུམ་པ་དོན་ལྡོག་ཐ་དད་མེད་ནས་མི་སྲིད་པ་ནི། བ་ལང་མཚན་གཞི། བ་ལང་ཡིན་པར་མཚོན། ནོག་ལྐོག་ཤལ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པ་ཞེས་བཀོད་པའི་ཚེ་ན། ནོག་ལྐོག་ཤལ་དང་ལྡན་པ་དེ། བ་ལང་བ་ལང་དུ་མཚོན་པའི་མཚན་ཉིད་སྐྱོན་མེད་མ་ཡིན་པ་ལྟ་བུ་སྟེ། 3-78 དེ་སྐབས་ཀྱི་མཚན་མཚོན་གཉིས་པོ་དེ་དོན་ལྡོག་གཅིག་ཡིན་པའི་གནད་ཀྱིས། བ་ལང་བ་ལང་དུ་མཚོན་པ་ལ་མཚན་ཉིད་གཞན་མི་དགོས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བ་ལང་གི་བརྡ་འབྱོར་བ་ཉིད་ཀྱིས། བ་ ལང་བ་ལང་དུ་གོ་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ཡང་རང་འགྲེལ་ལས། གསུམ་པ་དོན་ལྡོག་ཐ་དད་མེད་ནས་མི་སྲིད་པ་ནི། རང་གི་མཚོན་བྱ་གཞིར་བྱས་པ་ལ་མཚན་ཉིད་བཀོད་པ་སྟེ། དེ་ལའང་གཉིས་ལས་དངོས་པོ་ལ་དཔེར་བརྗོད་ན་བ་ལང་ཉིད་བ་ལང་དུ་མཚོན་པ་ལ་ལྐོག་ཤལ་བཀོད་པ་ལྟ་བུ་དང་། ཞེས་སོགས་སོ།། ༈ །། ༈ དེ་ལ་གཞན་གྱི་རྩོད་པ་སྤང་བ། གསུམ་པ་རྩོད་པ་སྤང་བ་ལ་ཁོ་ན་རེ། ཁྱོད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་གསུམ་པོ་འདི་མི་འཐད་དེ། མཚན་གཞི་བཀོད་པ་ལ་བརྩི་ན། ནོག་ལྐོག་ཤལ་ཁྲ་བོ་བ་ལང་གི་མཚན་ཉིད་དུ་བཀོད་ཀྱང་མ་ཁྱབ་པའི་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་ལ། མཚན་གཞི་མ་བཀོད་པ་ལ་བརྩི་ན། ཁྱེད་རང་གི་རང་ལྡོག་གྲུབ་ཀྱང་མི་སྲིད་པའི་སྐྱོན་ཕལ་ཆེར་མཚན་གཞི་བཀོད་པ་ལ་བརྩི་བ་འགལ་བའི་ཕྱིར། དང་པོ་གྲུབ་སྟེ། ནོག་ལྐོག་ཤལ་ཁྲ་བོ་ དེ་དཀར་ཟལ་གྱི་སྟེང་དུ་བཀོད་ན་སྐྱོན་མེད་ཡིན་ཞིང་། ནག་སྒུར་གྱི་སྟེང་དུ་བཀོད་ན་མི་སྲིད་པའི་སྐྱོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྤྱིར་མཚན་ཉིད་འཇོག་པ་མཚན་གཞི་ལ་ངེས་པར་ལྟོས་དགོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། 3-79 མཚན་གཞི་མ་བཀོད་ཀྱང་། ནོག་ལྐོག་ཤལ་དང་ལྡན་པ་བ་ལང་གི་མཚན་ཉིད་དང་། དོན་བྱེད་ནུས་པ་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་སྐྱོན་མེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཀྱང་མཚོན་སྦྱོར་གྱི་མཚན་ཉིད
Chinese
从无异体而不可能存在。等等，因此，马不可能有隐秘的阴影作为特征基础，而行为不可能在第二刹那停留作为所表诠。到此为止。 第二，从无自体反体差异而不可能存在：具有隐秘阴影的瘤牛是特征基础，表示是牛。当写成‘具有隐秘阴影的瘤牛’时，定义具有隐秘阴影的瘤牛，表示特征基础具有隐秘阴影的瘤牛，这并非没有定义上的过失。因为那时，基础和所表诠两者是自体反体同一，因此，自己不能将自己表示为牛。如同自释中所说：第二，从无自体反体差异而不可能存在，是将基础反体作为定义来陈述。例如，以事物为例，就像将隐秘阴影表示为牛时陈述隐秘阴影一样。等等。 第三，从无意义反体差异而不可能存在：牛是特征基础，表示是牛。当写成‘具有隐秘阴影的瘤牛’时，具有隐秘阴影的瘤牛，就像表示牛是牛的定义并非没有过失一样。因为那时，定义和所表诠两者是意义反体同一的关键在于，表示牛是牛不需要其他定义。因为仅仅通过牛的词语，就能理解牛是牛。如同自释中所说：第三，从无意义反体差异而不可能存在，是将自己的所表诠作为基础来陈述定义。其中也有两种情况，以事物为例，就像将牛本身表示为牛时陈述隐秘阴影一样。等等。 驳斥他人的争论： 第三，驳斥争论，有人说： 你的这三种定义上的过失是不合理的。如果考虑陈述特征基础，那么将具有杂色隐秘阴影的瘤牛作为牛的定义来陈述，也不会变成不周遍的过失。如果考虑不陈述特征基础，那么你们自己的自体反体成立，但大多数不可能存在的过失，是因为考虑陈述特征基础而产生的矛盾。首先，前者是成立的，因为将具有杂色隐秘阴影的瘤牛陈述在白色瘤牛上没有过失，而陈述在黑色弯角牛上则是不可能存在的过失。回答：一般来说，建立定义不一定需要依赖特征基础。即使不陈述特征基础，具有隐秘阴影的瘤牛是牛的定义，以及具有作用能力的事物是实物的定义，这些都没有过失。然而，表诠结合的定义...
English
It is impossible from non-difference. And so on, therefore, it is impossible for a horse to have a hidden shadow as a characteristic basis, and it is impossible for an action to not stay in the second moment as a representable object. This is the end of that. Second, it is impossible from non-difference of self-reverse: a yak with a hidden shadow is a characteristic basis, representing it as a cow. When it is written as 'a yak with a hidden shadow', the definition of a yak with a hidden shadow, representing the characteristic basis as a yak with a hidden shadow, is not without flaws. Because at that time, the basis and the representable are the same self-reverse, therefore, one cannot represent oneself as a cow. As it says in the self-commentary: Second, it is impossible from non-difference of self-reverse, which is stating the basis-reverse as a definition. For example, when giving an example of a thing, it is like stating a hidden shadow when representing a hidden shadow as a cow. And so on. Third, it is impossible from non-difference of meaning-reverse: a cow is a characteristic basis, representing it as a cow. When it is written as 'a yak with a hidden shadow', a yak with a hidden shadow, like the definition of representing a cow as a cow, is not without flaws. Because at that time, the key to the identity of the definition and the representable is that there is no need for another definition to represent a cow as a cow. Because by the very expression of 'cow', one can understand that a cow is a cow. As it says in the self-commentary: Third, it is impossible from non-difference of meaning-reverse, which is stating a definition based on one's own representable object. There are two types of this, and when giving an example of a thing, it is like stating a hidden shadow when representing a cow itself as a cow. And so on. Refuting the arguments of others: Third, refuting the argument, someone says: These three flaws in your definition are unreasonable. If you consider stating the characteristic basis, then even if you state a yak with a mottled hidden shadow as the definition of a cow, it will not become the flaw of non-pervasiveness. If you consider not stating the characteristic basis, then your own self-reverse is established, but most of the flaws of impossibility arise from the contradiction of considering stating the characteristic basis. First, the former is established, because stating a yak with a mottled hidden shadow on a white yak is without flaws, while stating it on a black curved-horn cow is the flaw of impossibility. Answer: In general, establishing a definition does not necessarily depend on the characteristic basis. Even if the characteristic basis is not stated, a yak with a hidden shadow is the definition of a cow, and a thing with the ability to function is the definition of a real thing, and these are without flaws. However, the definition of representational combination... -------------------------------------------------------------------------------- ་ཀྱི་སྐྱོན་
Tibetan
རྣམས་ནི། མཚན་གཞི་བཀོད་པ་ལ་རག་ལས་ཏེ། ནོག་ལྐོག་ཤལ་དང་ལྡན་པ། བ་ལང་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཀྱང་། དེ་རྟ་བ་ལང་དུ་མཚོན་པའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ རོ། །དཔེར་ན་དུ་བ་མེའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཡང་། དུ་བ་དེ་དུ་ལྡན་ལའི་སྟེང་དུ་མེ་ཡོད་པར་བསྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་གྱི། ཆུ་ཀླུང་གི་སྟེང་དུ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་ དངོས་ལན་ནི་དཀར་ཟལ་མཚན་གཞི་བ་ལང་ཡིན་པར་མཚོན། ནོག་ལྐོག་ཤལ་ཁྲ་བོ་ཡིན་པ་ཞེས་བཀོད་པའི་ཚེ། ནོག་ལྐོག་ཤལ་ཁྲ་བོ་དེ་བ་ལང་གི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཚེ་དེས་ དེ་ལ་མ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་འཆད་པ་ལ། མཚན་གཞི་བཀོད་དང་མ་བཀོད་ཅེས། །རྩོད་པ་དང་པོས་འདིར་མི་གནོད། ཞེས་དང་། རང་འགྲེལ་ལས། སྐྱོན་ཐམས་ཅད་བཀོད་པ་ལ་བརྩིའོ། །འོ་ན་བ་ ལང་གི་མཚན་ཉིད་ལྐོག་ཤལ་ཁྲ་བོ་བཀོད་ན་མ་ཁྱབ་པར་མི་འགྱུར་རམ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་དཀར་ཟལ་མཚན་གཞིར་འཇོག་ལ། འོན་ཀྱང་དཀར་ཟལ་ལ་བ་ལང་ཁྲ་བོའི་ཐ་སྙད་དུ་མཚོན་ན་བདེན་ཡང་། 3-80 བ་ལང་ཙམ་དུ་མཚོན་པའི་ཚེ་མ་ཁྱབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སོགས་སོ། །ཡང་ཁོ་ན་རེ། མཚན་ཉིད་ནོག་ལྐོག་ཤལ་དང་ལྡན་པ་མི་སྲིད་པའི་གཞིར། མཚོན་བྱ་བ་ལང་ཁེགས་སམ་མི་ཁེགས། མི་ ཁེགས་ན། བ་ལང་ལ་ནོག་ལྐོག་ཤལ་དང་ལྡན་པས་མ་ཁྱབ་པར་ཐལ། ནོག་ལྐོག་ཤལ་དང་མི་ལྡན་པ་ལ་བ་ལང་དང་ལྡན་པ་ཞིག་སྲིད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ཁེགས་ན། ནོག་ལྐོག་ཤལ་དང་ ལྡན་པ་ལ་བ་ལང་མི་སྲིད་པར་ཐལ། དེ་ལ་ནོག་ལྐོག་ཤལ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ནོག་ལ་ནོག་དང་ལྐོག་ཤལ་ལ་ལྐོག་ཤལ་ཐུག་མེད་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་སྙམ་ན། མཚན་ཉིད་མི་སྲིད་ པའི་གཞི་ལ་མཚོན་བྱ་ཁེགས་ཀྱང་སྐྱོད་དེ་མེད་དེ། ནོག་ལྐོག་ཤལ་དང་ལྡན་པ་ལ་ནོག་དང་ལྐོག་ཤལ་གཉིས་པ་དང་གསུམ་པ་སོགས་མེད་ཀྱང་། རང་ཉིད་ནོག་ལྐོག་ཤལ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པའི་ ཕྱིར། དཔེར་ན། ཡལ་ག་ལོ་འདབ་དང་ལྡན་པ་ལ། ཡལ་གའི་ཡལ་ག་དང་། ལོ་མའི་ལོ་མ་སོགས་ཐུག་མེད་མེད་ཀྱང་། རང་ཉིད་ཡལ་ག་ལོ་འདབ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པས་ཤིང་དུ་གྲུབ་པ་ བཞིན་ནོ། །ཞེས་འཆད་པ་ལ། །མཚན་ཉིད་མི་སྲིད་པའི་གཞིར། །མཚོན་བྱ་ཁེགས་དང་མི་ཁེགས་ཞེས། །རྩོད་པ་གཉིས་པས་འདིར་མི་གནོད། ཞེས་སོགས་རྩ་འགྲེལ་བྱུང་ངོ་། །དེས་ན་དེང་སང་བོ་དོང་ཕྱོགས་ལས་རྣམ་རྒྱལ་བའི་རྗེས་འབྲང་འགའ་ཞིག ། 3-81 གཞི་གྲུབ་ན་ཁྱོད་ཁྱོད་ཡིན་པས་ཁྱབ་པ་ཁས་བླངས་ཏེ། དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པ་ནི། བབ་ཆོལ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། སྤྱིར་གང་དང་གང་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པ་ དེ་ལ། མ་ཁྱབ་ཁྱབ་ཆེས་མི་སྲིད་པའི་སྐྱོན་གསུམ་དང་བྲལ་བ་ཅིག་དགོས་པ། རིགས་པའི་གཞུང་ལུགས་སྤྱི་ལུགས་ཡིན་ཞིང་། ཁྱད་པར་ཁྱོད་རང་གི་རིགས་སྣང་ལས་ཀྱང་། མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོ
Chinese
这些过失取决于如何建立基（mtshan gzhi，definition base）。例如，虽然‘具有隆起的喉咙和下垂的皮’是牛的特征，但这并不是将牛定义为马牛的特征，如前所述。 例如，烟是火的结果，但烟是证明在杜登拉（du ldan la，place name）上有火的正确标志，而不是在河流上。因此，当陈述‘白色是牛的基’时，如果说‘具有隆起的喉咙和下垂的皮是花白的’，那么花白的隆起喉咙和下垂的皮就不是牛的特征，因为在这种情况下，它并不完全包含牛。 对于这种解释，‘基的建立与否’的第一个争论在这里并不构成妨碍。’自释‘中说：‘所有的过失都取决于建立。’那么，如果牛的特征被建立为花白的下垂皮，难道不会导致不完全包含吗？’答案是：‘不会，因为白色被认为是基。然而，虽然将白色定义为花白的牛是正确的，但如果仅仅定义为牛，则是不完全包含。’等等。 此外，有人会说：‘在不可能存在的基础之上，如果特征是具有隆起的喉咙和下垂的皮，那么所定义的牛是被排除还是不被排除？如果不被排除，那么牛就不完全包含具有隆起的喉咙和下垂的皮，因为在没有隆起的喉咙和下垂的皮的情况下，可能存在牛。如果被排除，那么具有隆起的喉咙和下垂的皮就不可能存在牛，因为其中不可能存在隆起和下垂的无限重复。’ 答案是：即使在不可能存在的基础之上，所定义的被排除也没有过失，因为即使具有隆起的喉咙和下垂的皮没有第二个或第三个隆起和下垂，它本身仍然具有隆起的喉咙和下垂的皮。例如，就像具有树枝和树叶的树，即使没有树枝的树枝和树叶的树叶等无限重复，它本身仍然具有树枝和树叶，因此可以被认为是树。 对于这种解释，‘在不可能存在的基础之上，所定义的被排除还是不被排除’的第二个争论在这里并不构成妨碍。等等，这些都出现在根本论和解释中。因此，现在博东·南杰嘉瓦（bo dong phyogs las rnam rgyal ba，Bo Dong Panchen Namgyal）的一些追随者，如果基成立，就承认‘你是你’的普遍性，这仅仅是随波逐流。一般来说，任何事物的特征都必须没有不完全包含、完全包含和过度包含这三种过失，这是一切推理的基础。特别是，从你自己的理智来看，特征的过失...
English
These faults depend on how the base (mtshan gzhi, definition base) is established. For example, although 'having a raised dewlap and pendulous skin' is a characteristic of a cow, it is not a characteristic that defines a cow as a horse-cow, as has already been explained. For example, smoke is the result of fire, but smoke is a valid sign to prove that there is fire on Duden La (du ldan la, place name), but not on a river. Therefore, when stating 'white is the base of a cow,' if it is stated that 'having a raised dewlap and pendulous skin is speckled,' then the speckled raised dewlap and pendulous skin is not a characteristic of a cow, because in that case, it does not fully encompass the cow. Regarding this explanation, the first debate of 'whether the base is established or not' does not hinder here. The 'Self-Commentary' states: 'All faults depend on the establishment.' Then, if the characteristic of a cow is established as a speckled dewlap, wouldn't it become incomplete? The answer is: 'No, because white is taken as the base. However, although it is true to define white as a speckled cow, it is incomplete when defining it merely as a cow.' and so on. Furthermore, someone might say: 'On the basis of impossibility, if the characteristic is having a raised dewlap and pendulous skin, is the defined cow excluded or not excluded? If not excluded, then the cow does not fully encompass having a raised dewlap and pendulous skin, because there could be a cow without a raised dewlap and pendulous skin. If excluded, then it is impossible for a cow to have a raised dewlap and pendulous skin, because there cannot be an infinite repetition of raised dewlaps and pendulous skins in it.' The answer is: Even on the basis of impossibility, there is no fault in excluding the defined, because even if having a raised dewlap and pendulous skin does not have a second or third raised dewlap and pendulous skin, it itself still has a raised dewlap and pendulous skin. For example, like a tree with branches and leaves, even if there is no infinite repetition of branches of branches and leaves of leaves, it itself still has branches and leaves, and therefore can be considered a tree. Regarding this explanation, the second debate of 'whether the defined is excluded or not excluded on the basis of impossibility' does not hinder here. And so on, these appear in the root text and commentary. Therefore, some followers of Bo Dong Panchen Namgyal (bo dong phyogs las rnam rgyal ba, Bo Dong Panchen Namgyal) nowadays, if the base is established, acknowledge the pervasiveness of 'you are you,' which is merely following the crowd. In general, the characteristic of anything must be free from the three faults of incompleteness, completeness, and over-completeness, which is the basis of all reasoning. In particular, from your own intellect, the faults of characteristics... -------------------------------------------------------------------------------- ན་དེ་ལ་