Tibetan
་ལྡོག་ནི་དོན་སྤྱི་ཡིན་ལ། དེ་ཉིད་སྣང་སེལ་སོ་སོར་མ་ཕྱེ་བའི་ལྟོ་ལྡིར་བ་ཙམ་ལ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། ཞེས་མཁས་པ་རྣམས་འཆད་ལ། དོན་ལྡོག་ལ་དོན་སྤྱིས་ཁྱབ་པ་དག་ གི་ལུགས་ལ། དེ་ལྟར་ཡིན་མོད། དོན་ལྡོག་དང་མཚན་ཉིད་དོན་ཅིག་ཏུ་འཇོག་པའི་ལུགས་ལ། བུམ་པའི་དངོས་འགལ་གཅོད་པའི་དོན་ལྡོག་ཏུ་གྲུབ་པ་བུམ་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཞེས་བདུན་ པ་གནས་གཞི་སྟོན་པའི་ཚིག་སྦྱར་ཡང་། འགལ་བ་མེད་དམ་སྙམ་སྟེ། ལྟོ་ལྡིར་བ་དེ། བུམ་པའི་དངོས་འགལ་བུམ་མིན་བཅད་ནས་བུམ་པའི་དོན་ལྡོག་ཏུ་གྲུབ་འདུག་པའི་ཕྱིར་རོ།། །། ༄། །བསལ་བྱ་སྐྱོན་གྱི་རབ་དབྱེ་བཤད་པ། གསུམ་པ་བསལ་བྱ་སྐྱོན་གྱི་རབ་དབྱེ་བཤད་པ་ལ་གསུམ། 3-61 གཞན་གྱི་འདོད་པ་བསྡུས་ཏེ་དགག །རང་གི་འདོད་པ་ཕྱེ་སྟེ་བཤད། དེ་ལ་གཞན་གྱི་རྩོད་པ་སྤང་བའོ། ། ༈ གཞན་གྱི་འདོད་པ་བསྡུས་ཏེ་དགག་པ། དང་པོ་ནི། བྱང་ཕྱོགས་བོད་གངས་ཅན་གྱི་རྟོག་གེ་སྔ་རབས་པ་རྣམས་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ སྐྱོན་ཐམས་ཅད་བསྡུས་ན་གསུམ་དུ་འདུས་ཏེ། རང་ལྡོག་རྫས་སུ་མ་གྲུབ་པ། དོན་ལྡོག་གཞན་དུ་འགྱུར་བ། མཚན་གཞི་ལ་མི་གནས་པ་དང་གསུམ་དུ་འདུས་པའི་ཕྱིར། དེ་ཡང་དང་པོའི་མཚན་ཉིད་ ནི། མཚན་ཉིད་གང་ཞིག །རང་གི་ཐ་སྙད་ལས། རང་དབང་དུ་མ་གྲུབ་པ་སྟེ། དབྱེ་ན་བ་ལང་གི་མཚན་ཉིད་དུ་བ་ལང་བཀོད་པ་ལྟ་བུ་རང་གི་ཐ་སྙད་མཚན་ཉིད་དུ་བཀོད་པ་ དང་། བ་ལང་གི་མགོ་བོ་བཀོད་པ་ལྟ་བུ་རང་གི་ཐ་སྙད་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་བཀོད་པ་ལྟ་བུ་གཉིས་དང་། གཞན་གྱི་ཐ་སྙད་དང་དེས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་བཀོད་པ་གཉིས་ སྟེ་བཞི་ཡོད། གཉིས་པའི་མཚན་ཉིད་ནི། མཚན་ཉིད་གང་ཞིག །རང་གི་ཐ་སྙད་ལས་རང་དབང་དུ་གྲུབ་ཀྱང་། རང་གི་མཚོན་བྱའི་དོན་ལྡོག་མིན་པའོ། །དབྱེ་ན་མི་སྲིད་པ་དང་། མ་ཁྱབ་པ་དང་། ཁྱབ་ཆེས་པ་དང་། ཁྱབ་མཉམ་པའི་དོན་ལྡོག་གཞན་གྱུར་དང་བཞི། མཚན་གཞི་རིམ་བཞིན། བ་ལང་གི་མཚན་ཉིད་དུ། ལྟོ་ལྡིར་བ་བཀོད་པ་དང་། བ་ལང་གི་མཚན་ཉིད་དུ། ནོག་སོགས་འདུས་པའི་ཁྲ་བོ་བཀོད་པ་དང་། 3-62 བ་ལང་གི་མཚན་ཉིད་དུ་དོན་བྱེད་ནུས་པ་བཀོད་པ་དང་། མི་རྟག་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་སྐྱེས་པ་བཀོད་པ་ལྟ་བུའོ། །གསུམ་པའི་མཚན་ཉིད་ནི། མཚན་ཉིད་གང་ཞིག །རང་གི་ཐ་སྙད་ལས་རང་ དབང་དུ་གྲུབ་ཀྱང་གང་མཚོན་པར་བྱ་བའི་གཞི་ལ་ཇི་ལྟར་དགོད་བྱ་ལྟར་མ་གྲུབ་པའོ། །དབྱེ་ན། འགལ་ནས་མི་གནས་པ། རང་ལྡོག་ཐ་དད་མེད་ནས་མི་གནས་པ། དོན་ལྡོག་ཐ་དད་མེད་ ནས་མི་གནས་པ། མཚན་གཞིའི་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་མ་ཁྱབ་ནས་མི་གནས་པ་དང་བཞི། དང་པོ་ནི། རྟ་བ་ལང་དུ་མཚོན་པ་ལ་ལྐོག་ཤལ་བཀོད་པ་ལྟ་བུ། །གཉིས་པ་ནི། ལྐོག་ཤལ་བ་ལང་ དུ་མཚོན་པ་ལ་ལྐོག་ཤལ་བཀོད་པ་ལྟ་བུ། །གསུམ་པ་ནི། བ་ལང་བ་ལང་དུ་མཚོན་པ་ལ་ལྐོག་ཤ
Chinese
学者们解释说，‘反体’（ldog，exclusion）是一个总概念，因为它仅仅建立在未区分各个排除现象的‘膨胀’（lto ldir ba）之上。按照那些认为‘反体’被总概念所涵盖的观点，情况确实如此。然而，按照将‘反体’和‘定义’视为同一事物的观点，通过排除瓶子的‘真实对立面’（dngos 'gal）而建立的‘反体’，是瓶子‘定义’的‘定义’。即使第七个词组指示位置，也不会有矛盾，因为那个‘膨胀’在切断了瓶子的‘真实对立面’，即‘非瓶’之后，已经建立为瓶子的‘反体’。 对治所断过患之分类的解释 第三部分是对治所断过患之分类的解释，分为三个部分： 3-61 概括并驳斥他人的观点；区分并解释自己的观点；以及消除他人提出的异议。 概括并驳斥他人的观点 首先，藏北雪域的早期逻辑学家们认为，如果将所有‘定义’的过患归纳起来，可以归纳为三个：‘自反体’（rang ldog）未被确立为‘实体’（rdzas），‘反体’变为其他，以及不驻留在‘所定义事物’（mtshan gzhi）之上。第一个的‘定义’是：任何‘定义’，不是从其自身的术语中独立建立的。如果区分，则有四种情况：如同在牛的‘定义’中陈述牛，这是陈述了其自身的术语作为‘定义’；如同陈述牛的头，这是陈述了由其自身的术语所限定的事物；以及陈述其他术语和由其限定的事物。第二个的‘定义’是：任何‘定义’，虽然从其自身的术语中独立建立，但不是其所指示事物的‘反体’。如果区分，则有四种情况：不可能的、不周遍的、过宽的和等同的‘反体’变为其他。‘所定义事物’依次是：如同在牛的‘定义’中陈述‘膨胀’；如同在牛的‘定义’中陈述包括瘤等的杂色； 3-62 如同在牛的‘定义’中陈述具有作用的能力；以及如同在无常的‘定义’中陈述生起。第三个的‘定义’是：任何‘定义’，虽然从其自身的术语中独立建立，但没有像应该驻留那样驻留在其所指示事物的‘基础’之上。如果区分，则有四种情况：由于矛盾而不驻留；由于‘自反体’没有差别而不驻留；由于‘反体’没有差别而不驻留；以及由于不周遍于‘所定义事物’的一个方面而不驻留。第一个是：如同在将马定义为牛时陈述鬃毛。第二个是：如同在将鬃毛定义为牛时陈述鬃毛。第三个是：如同在将牛定义为牛时陈述鬃毛。
English
Scholars explain that 'exclusion' (ldog) is a general concept because it is established merely on the 'bloatedness' (lto ldir ba) without distinguishing the individual exclusions. According to those who hold that 'exclusion' is encompassed by the general concept, this is indeed the case. However, according to the view that equates 'exclusion' and 'definition', the 'exclusion' established by cutting off the 'real opposite' (dngos 'gal) of a vase is the 'definition' of the vase's 'definition'. Even if the seventh phrase indicates location, there is no contradiction, because that 'bloatedness' has been established as the 'exclusion' of the vase after cutting off the vase's 'real opposite', which is 'non-vase'. Explanation of the Classification of Defects to be Eliminated The third part is the explanation of the classification of defects to be eliminated, which is divided into three parts: 3-61 Summarizing and refuting the views of others; distinguishing and explaining one's own views; and eliminating objections raised by others. Summarizing and Refuting the Views of Others Firstly, early logicians in the snowy northern region of Tibet believed that if all the defects of 'definition' are summarized, they can be grouped into three: the 'self-exclusion' (rang ldog) not being established as a 'substance' (rdzas), the 'exclusion' changing into something else, and not residing on the 'defined object' (mtshan gzhi). The 'definition' of the first is: any 'definition' that is not independently established from its own term. If distinguished, there are four cases: like stating a cow in the 'definition' of a cow, which is stating its own term as the 'definition'; like stating the head of a cow, which is stating something qualified by its own term; and stating other terms and what is qualified by them. The 'definition' of the second is: any 'definition' that, although independently established from its own term, is not the 'exclusion' of what it indicates. If distinguished, there are four cases: impossible, non-pervasive, over-extensive, and co-extensive 'exclusions' changing into something else. The 'defined objects' are, in order: like stating 'bloatedness' in the 'definition' of a cow; like stating a motley color including a hump, etc., in the 'definition' of a cow; 3-62 like stating the ability to perform a function in the 'definition' of a cow; and like stating arising in the 'definition' of impermanence. The 'definition' of the third is: any 'definition' that, although independently established from its own term, does not reside on the 'basis' of what it indicates as it should reside. If distinguished, there are four cases: not residing due to contradiction; not residing due to the 'self-exclusion' being undifferentiated; not residing due to the 'exclusion' being undifferentiated; and not residing due to not pervading one aspect of the 'defined object'. The first is: like stating a mane when defining a horse as a cow. The second is: like stating a mane when defining a mane as a cow. The third is: like stating a mane when defining a cow as a cow. --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
ལ་བཀོད་པ་ལྟ་བུ། །བཞི་པ་ནི། སྲོག་ཆགས་ཙམ་བ་ལང་དུ་མཚོན་པ་ལ་ལྐོག་ ཤལ་བཀོད་པ་ལྟ་བུའོ། །ཞེས་ཟེར་ཞེས་པ་ལ། མཚན་ཉིད་དེ་ཡི་སྐྱོན་བསྡུ་ན། །གསུམ་ཞེས་བྱང་ཕྱོགས་པ་རྣམས་འདོད། །ཅེས་པ་འདི་བྱུང་། །གཉིས་པ་དེ་དགག་པ་ལ་གཉིས། རིགས་པའི་གནོད་བྱེད་བསྡུས་ ཏེ་བསྟན། ལུང་གི་གནོད་བྱེད་བསྡུས་ཏེ་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཁྱོད་ཀྱི་སྐྱོན་དེ་སྦྱོར་བ་བཀོད་པ་ལ་བརྩིའམ། མ་བཀོད་པ་བརྩི། དང་པོ་ལྟར་ན། འོ་ན་སྟོང་པ་ཉིད་མེད་དགག་ཏུ་མཚོན་པ་ལ་བསྒྲུབ་ཆོས་དོར་བ་མཚན་ཉིད་དུ་བཀོད་པའི་ཚེ། 3-63 དེ་དེའི་མཚན་ཉིད་མིན་པར་ཐལ། དེ་དེའི་མཚན་ཉིད་དུ་བཀོད་པ་ལ་མི་སྲིད་པའི་དོན་ལྡོག་གཞན་འགྱུར་གྱི་སྐྱོན་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། བསྒྲུབ་ཆོས་དོར་བ་དེ། མེད་དགག་གི་རང་ལྡོག་ལ་མི་ སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མེད་དགག་དེ་བསྒྲུབ་ཆོས་དོར་བ་མིན་ཕྱིར་ཏེ། མེད་དགག་མེད་དགག་མིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་དེ་མེད་དགག་གི་རང་ལྡོག་ལ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ལ་མ་ཁྱབ་སྟེ། བསྒྲུབ་ཆོས་ དོར་བ་མེད་དགག་གི་གཞི་ལྡོག་གམ་མཚན་གཞི་ལ་མི་སྲིད་ན། དོན་ལྡོག་གཞན་འགྱུར་གྱི་སྐྱོན་འབྱུང་གི་རང་ལྡོག་ལ་མི་སྲིད་པ། ཙམ་ལ་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འོ་ན་དོན་ལྡོག་ གཞན་འགྱུར་གྱི་སྐྱོན་དེ་ལོགས་སུ་ཕྱེ་བ་དོན་མེད་དུ་འགྱུར་བར་ཐལ། མི་སྲིད་པའི་དོན་ལྡོག་གཞན་འགྱུར་གྱི་སྐྱོན་དེ། མཚན་གཞི་ལ་མི་གནས་པའི་སྐྱོན་གྱི་ནང་དུ་འདུས་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་དེ་སྦྱོར་བ་མ་བཀོད་པ་ལ་བརྩིའོ་ཞེ་ན། འོ་ན་མཚན་གཞི་ལ་མི་གནས་པའི་སྐྱོན་བཤད་པ་དོན་མེད་པར་ཐལ། མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་ཐམས་ཅད་མཚན་གཞིར་མ་བཀོད་པ་ ལ་བརྩི་བ་གང་ཞིག །མཚན་གཞིར་མ་བཀོད་པ་ལ། མཚན་གཞི་ལ་མི་གནས་པའི་སྐྱོན་གཞན་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་འཆད་པ་ལ། སྦྱོར་བ་བཀོད་ནས་སྐྱོན་བརྩི་ན། །དོན་ལྡོག་གཞན་འགྱུར་མེད་པར་འགྱུར། ། 3-64 མ་བཀོད་པ་ལ་སྐྱོན་སྦྱོར་ན། །མཚན་གཞི་མི་གནས་དོན་མེད་འགྱུར་ཞེས་སོ། །གཉིས་པ་ལུང་གི་གནོད་བྱེད་བསྡུས་ཏེ་བསྟན་པ་ནི། རང་ལྡོག་རྫས་སུ་མ་གྲུབ་པ་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་འདི་དག་ ཆོས་ཅན། ཁྱོད་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་ཕྱོགས་གླང་ཡབ་སྲས་ཀྱིས་མདོ་དང་སྡེ་བདུན་གང་དུ་ཡང་མ་བཤད་པའི་ཕྱིར། ཞེས་འཆད་པ་ལ། འདི་དག་སྐྱོན་དུ་འཐད་ན་ནི། མཁས་པའི་གཙུག་རྒྱན་ཅིས་ མི་བཞེད། །ཅེས་སོ།། །། ༈ རང་གི་འདོད་པ་ཕྱེ་སྟེ་བཤད་པ་ལ། རྩ་བ་བཤད་པ། གཉིས་པ་རང་གི་འདོད་པ་བསྡུས་ཏེ་བཤད་པ་ལ། རྩ་བ་བཤད་པ་དང་། འགྲེལ་པ་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཤེས་བྱ་ཆོས་ཅན། མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་དེ་ལ་མ་ཁྱབ་པའི་ སྐྱོན། ཁྱབ་ཆེས་པའི་སྐྱོན། མི་སྲིད་པའི་སྐྱོན་གསུམ་དུ་གྲངས་ངེས་ཏེ། ཆོས་དེའི་མཚན་ཉིད་ད
Chinese
例如，将动物仅仅视为牛，并施加隐蔽的遮盖。 第四种情况是，将动物仅仅视为牛，并施加隐蔽的遮盖。’据说。如果总结这些定义的缺陷，北方学派认为有三种。’这句话出现了。 第二部分是驳斥它，分为两部分：总结并展示理性的损害，总结并展示经文的损害。 第一部分是：你所说的缺陷是基于施加组合，还是不施加组合？如果是前者，那么将空性视为非肯定否定时，如果将舍弃所证之法作为定义的特征，那么它就不应该是那个定义的特征，因为它会导致不可能的意义反转和改变的缺陷，因为舍弃所证之法不可能存在于非肯定否定的自相中，因为非肯定否定不是舍弃所证之法，因为非肯定否定不是非肯定否定。如果说，它不可能存在于非肯定否定的自相中，这个说法并不普遍，因为如果舍弃所证之法不存在于非肯定否定的基础反转或例子中，那么意义反转和改变的缺陷就不会仅仅出现在自相中，那么意义反转和改变的缺陷就会变得没有意义，因为不可能的意义反转和改变的缺陷包含在不存在于例子中的缺陷之中。如果说，定义的缺陷是基于不施加组合，那么说不存在于例子中的缺陷就没有意义，因为所有的定义缺陷都基于不施加于例子，因为在不施加于例子的情况下，没有其他不存在于例子中的缺陷。’这样解释道：如果施加组合后施加缺陷，意义反转和改变就会消失。如果不施加组合而施加缺陷，不存在于例子的缺陷就会变得没有意义。 第二部分是总结并展示经文的损害：这些自相不存在等缺陷，法，你们这些定义上的缺陷，法称和陈那父子在经和七论中都没有提到。’这样解释道：如果这些被认为是缺陷，那么为什么智者的顶饰不接受呢？’ 以下是区分并解释自己的观点，解释根本。 第二部分是总结并解释自己的观点，分为解释根本和解释注释。第一部分是：所知法，定义上的缺陷被确定为三种：不普遍的缺陷、太普遍的缺陷和不可能的缺陷，因为该法的定义是……
English
For example, considering an animal as merely a cow and applying a hidden cover. The fourth is like applying a hidden cover to representing an animal as merely a cow.' It is said. If we summarize the flaws of that definition, the northerners claim there are three.' This statement appears. The second part is to refute it, divided into two: summarizing and showing the harm of reason, and summarizing and showing the harm of scripture. The first part is: Is the flaw you mentioned based on applying the combination or not applying the combination? If it's the former, then when emptiness is represented as non-affirming negation, if abandoning the object to be proven is stated as a characteristic, then it should not be its characteristic, because it leads to the flaw of impossible meaning reversal and change, because abandoning the object to be proven is impossible in the self-nature of non-affirming negation, because non-affirming negation is not abandoning the object to be proven, because non-affirming negation is not non-affirming negation. If it is said that it is not universally applicable that it is impossible in the self-nature of non-affirming negation, because if abandoning the object to be proven does not exist in the basis reversal or example of non-affirming negation, then the flaw of meaning reversal and change will not occur merely in the self-nature, then the flaw of meaning reversal and change will become meaningless, because the flaw of impossible meaning reversal and change is included in the flaw of not existing in the example. If it is said that the flaw of the definition is based on not applying the combination, then it is meaningless to explain the flaw of not existing in the example, because all the flaws of the definition are based on not applying to the example, because in not applying to the example, there is no other flaw of not existing in the example.' It is explained: If flaws are applied after applying the combination, meaning reversal and change will disappear. If flaws are applied without applying the combination, the flaw of not existing in the example will become meaningless. The second part is summarizing and showing the harm of scripture: These flaws such as not being established as self-nature substance, etc., Dharma, these flaws in definition, Dharmakirti and his son did not mention in any of the sutras and seven treatises.' It is explained: If these are considered flaws, then why don't the crown jewels of the wise accept them?' The following is distinguishing and explaining one's own view, explaining the root. The second part is summarizing and explaining one's own view, divided into explaining the root and explaining the commentary. The first part is: Knowable objects, the flaws in definition are definitely three: the flaw of non-pervasiveness, the flaw of over-pervasiveness, and the flaw of impossibility, because the definition of that Dharma is... --------------------------------------------------------------------------------