Tibetan
་གོ་ནུས་པའི་ཕྱིར། དངོས་པོའི་འབྲས་བུ་ལ་མཚན་ཉིད་དགོས་ཀྱང་། དངོས་པོའི་འབྲས་བུའི་འབྲས་བུ་ལ་མཚན་ཉིད་མི་དགོས་པ་བཞིན་ནོ། །ཞེས་འཆད་པར་བྱེད་དོ། །ཁོ་བོ་ ནི་འདི་སྐད་སྨྲ་སྟེ། དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་སོགས་ཐུག་མེད་ནི་རང་ལུགས་ལ་ཡང་ཁས་བླངས་དགོས་ཏེ། དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཁས་བླངས་ནས་དེ་ཕན་ཆད་ཁས་མི་ལེན་ པ་ལ་འབྲེལ་ཅི་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་ཁས་བླངས་པ་ལ། རྣམ་འཇོག་རྒྱུ་ནི་མ་ངེས་པར། །ཞེས་སོགས་ཀྱི་སྐྱོན་འཇུག་པ་ཡང་མིན་ཏེ། མཚན་ཉིད་ཐུག་མེད་ཁས་བླངས་ཀྱང་། མཚན་ཉིད་ཀྱི་ སྤྱི་བྱེ་བྲག་གི་སྦྱོར་བ་རྣམས་ལ་ཐུག་མེད་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར། གནད་འདི་ངེས་པར་གོ་དགོས་ཏེ། དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་ཐུག་མེད་ཁས་བླངས་ཀྱང་། དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་དང་པོ་ངེས་པ་ལ་ གཉིས་པ་སོགས་ཐུག་མེད་ངེས་མི་དགོས་ལ། མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྦྱོར་བ་ཐུག་མེད་ཁས་བླངས་ན། དོན་བྱེད་ནུས་པ་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་དུ་ངེས་པ་ལ་ཡང་། མཚན་ཉིད་ཐུག་མེད་ངེས་དགོས་པར་ཁས་ བླངས་དགོས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དོན་བྱེད་ནུས་པ་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པ་ལ་སྦྱོར་བ་ཐུག་མེད་བཀོད་དགོས་པ་བྱུང་འདུག་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གཉིས་པ་མཚོན་བྱ་ཐུག་མེད་དགག་པ་ལ། གཙང་ནགས་པ་ན་རེ། 3-51 བ་ལང་གི་མཚོན་བྱ་ལ་ཡང་ཐུག་མེད་དུ་ཡོད་དེ། བ་ལང་གི་ཐ་སྙད་སྔ་མ་སྔ་མ་ལ་བློས་ཞེན་རུང་མེད་ན་དེ་ཤེས་བྱ་མིན་པར་འགྱུར་ཞིང་། ཡོད་ན་ཐ་སྙད་སྔ་མ་ སྔ་མ་ཕྱི་མ་ཕྱི་མའི་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། ཞེས་པའི་ཕྱོགས་སྔ་འཆད་པ་ལ། ཐ་སྙད་ལ་ཡང་ཞེན་རུང་ཞིག །ཞེས་སོགས་ཤོ་ལོ་ཀ་གཅིག་བྱུང་། དེ་དགག་པ་ལ། ཁྱོད་ཀྱི་ཐུག་ མེད་འདི་ནི་ཤིང་ལ་ཡང་མཚུངས་ཏེ། ཡལ་ག་ལོ་འདབ་དང་ལྡན་པ་ལ་ཡང་། ཡལ་འདབ་མེད་ན་དེ་ཤིང་མིན་པར་འགྱུར་ཞིང་ཡོད་ན་དེ་ལ་ཡང་ཡལ་འདབ་དགོས་པས་ཡལ་འདབ་གཉིས་པ་ དང་གསུམ་པ་སོགས་ཐུག་མེད་ཁས་བླངས་དགོས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། ཞེས་འཆད་པ་ལ། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཡལ་ག་ལའང་ཞེས་སོགས་ཤོ་ལོ་ཀ་གཅིག་བྱུང་། དེ་ལ་ཁོ་ན་རེ། ཙན་དན་ཤིང་དུ་ བསྒྲུབ་པ་ལ་ཡལ་འདབ་ལྡན་པ་རྟགས་སུ་བཀོད་པའི་ཚེ། ཡལ་འདབ་ལ་ཡལ་འདབ་གཉིས་པ་སོགས་མེད་ཀྱང་། དེ་ཤིང་མིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཡལ་ག་ལོ་འདབ་དང་ལྡན་པ་དེས། ཙན་དན་ཤིང་ དང་ངོ་བོ་དབྱེར་མེད་དུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཟེར་ན། འོ་ན་དཀར་ཟལ་བ་ལང་དུ་བསྒྲུབ་པ་ལ་ནོག་སོགས་འདུས་པ་རྟགས་སུ་བཀོད་པའི་ཚེ། བ་ལང་གི་ཐ་སྙད་དང་པོ་གཉིས་པའི་མཚན་ཉིད་སོགས་ཐུག་མེད་མ་བཞག་ཀྱང་། 3-52 བ་ལང་གི་ཐ་སྙད་དེ་ཤེས་བྱ་མིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ་ནོག་སོགས་འདུས་པས་དཀར་ཟལ་བ་ལང་དང་ངོ་བོ་དབྱེར་མེད་དུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། ཞེས་འཆད་པ་ལ། ཡལ་ག་ལ་ནི་ཡལ་ག་ གཞན། །ཞེས་སོགས་
Chinese
因此，就像事物的果需要定义，但事物的果的果不需要定义一样。他们这样解释道。我这样说：事物定义的定义等无穷无尽，这在你们自己的体系中也必须承认，因为承认了事物定义的定义，之后不承认，没有任何关联。像这样承认，‘安立之因是不确定的’等等过失也不会发生，因为虽然承认了定义的无穷无尽，但并没有承认定义的总相和自相的结合是无穷无尽的。这个要点必须理解，虽然承认了事物定义的无穷无尽，但事物第一个定义确定时，并不一定需要确定第二个等无穷无尽的定义。如果承认了定义的结合是无穷无尽的，那么在能起作用的事物被确定为定义时，也必须承认定义是无穷无尽的，因为在证明能起作用的事物是定义时，必须列出无穷无尽的结合。第二，驳斥所诠释的无穷无尽。藏那伽尔巴（Gtsang Nags pa）说：牛的所诠释也是无穷无尽的，因为如果不执著于牛的名称的前一个前一个，那么它就不是所知，如果执著，那么前一个前一个名称就会变成后一个后一个的定义。在解释这个前述观点时，出现了一个颂词：‘对于名称也有执著’等等。为了驳斥它，你的无穷无尽也适用于树木，对于有枝叶的树木来说，如果没有树枝，那么它就不是树木，如果有树枝，那么也需要树枝，因此必须承认第二个和第三个树枝等无穷无尽。在解释时，出现了颂词：‘如果是这样，那么对于树枝’等等。对此，他说：在证明是檀香树时，如果把有树枝作为理由，即使没有第二个树枝，它也不会不是树木，因为有枝叶的树木与檀香树在本体上没有差别。那么，在证明白牛时，如果把有角等作为理由，即使不设定牛的第一个和第二个名称等无穷无尽，牛的名称也不会不是所知，因为有角等与白牛在本体上没有差别。在解释时，‘树枝对于其他的树枝’等等。
English
Therefore, just as the fruit of a thing needs a definition, but the fruit of the fruit of a thing does not need a definition. They explain it this way. I say this: the definition of the definition of a thing, etc., is endless, which must also be admitted in your own system, because there is no connection between admitting the definition of the definition of a thing and not admitting it thereafter. Admitting it in this way does not incur the fault of 'the cause of establishment is uncertain,' etc., because although the endlessness of the definition is admitted, the combination of the general and specific characteristics of the definition is not admitted to be endless. This point must be understood: although the endlessness of the definition of a thing is admitted, when the first definition of a thing is determined, it is not necessary to determine the second endless definition, etc. If the endless combination of definitions is admitted, then when the ability to perform a function is determined as a definition, it must also be admitted that the definition is endless, because in proving that the ability to perform a function is a definition, an endless combination must be listed. Second, refuting the endlessness of what is to be expressed. Tsang Nagpa said: The expressed of a cow is also endless, because if one does not cling to the earlier and earlier names of a cow, then it is not knowable, and if one clings, then the earlier and earlier names become the definition of the later and later ones. In explaining this previous view, a verse appeared: 'There is also clinging to names,' etc. To refute it, your endlessness also applies to trees, for trees with branches and leaves, if there are no branches, then it is not a tree, and if there are branches, then branches are also needed, so the second and third branches, etc., must be admitted to be endless. In explaining, the verse appeared: 'If that is so, then for the branches,' etc. To this, he said: When proving that it is a sandalwood tree, if having branches is taken as the reason, even if there is no second branch, it will not not be a tree, because the tree with branches and leaves is no different in essence from the sandalwood tree. Then, when proving that it is a white cow, if having horns, etc., is taken as the reason, even if the first and second names of the cow, etc., are not established as endless, the name of the cow will not not be knowable, because having horns, etc., is no different in essence from the white cow. In explaining, 'A branch for another branch,' etc. --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
ཤློ་ཀ་གཉིས་བྱུང་། དོན་འདི་དག་ལ་ཡང་། ཡལ་འདབ་དང་ལྡན་པ་ལ། ཡལ་འདབ་ཡོད་དམ་མེད་ཅེས་འདྲི་ན། ཡོད་པར་ཁས་བླངས་དགོས་ལ། འོ་ན་ཡལ་འདབ་དང་ལྡན་པའི་ཡལ་ འདབ་ལ་ཡང་ཡལ་འདབ་ཡོད་དམ་མེད་ཅེས་འདྲི་ན། ཡོད་ཅེས་ཁས་བླངས་དགོས་པས་ཐུག་མེད་དུ་མི་འགྱུར་རམ་སྙམ་ན། ཚིག་གི་སྒོ་ནས་ཐུག་མེད་དུ་སོང་ཡང་། དོན་གྱི་སྒོ་ནས་ཐུག་མེད་ དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། ཡལ་འདབ་དང་ལྡན་པའི་ཡལ་འདབ་ཅེས་སོགས་ཇི་ཙམ་ཁས་བླངས་ཀྱང་། ཡལ་འདབ་དང་ལྡན་པ་ཁོ་རང་ཡལ་འདབ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པ་ཙམ་ཞིག་ལ་བསམ་གྱི། ཡལ་འདབ་དོན་ གཞན་ཐུག་མེད་དུ་ཡོད་པ་ལ་མ་བསམ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་བ་ལང་གི་ཐ་སྙད་ཐུག་མེད་ལ་ཡང་འདྲ་སྟེ། ཕྱོགས་སྔ་ཕྱི་གཉིས་ཆར་གྱི་གནད་འདི་གོ་དགོས་སོ།། །། ༈ རང་ལུགས་བཞག་པ་དང་། རྩོད་པ་སྤང་བ། གཉིས་པ་རང་ལུགས་ བཞག་པ་ལ་གཉིས། རྒོལ་བའི་སྒོ་ནས་མདོར་བསྟན། སྦྱོར་བའི་སྒོ་ནས་རྒྱས་པར་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ནི། འོ་ན་ཁྱོད་རང་ལ་མཚན་ཉིད་ལ་མཚན་ཉིད་སོགས་དགོས་སམ། མི་དགོས། དགོས་ན་སྦྱོར་བ་ཇི་ལྟར་དགོད་སྙམ་ན། 3-53 མཚན་ཉིད་ལ་མཚན་ཉིད་སོགས་དགོས་ཀྱང་། མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྦྱོར་བ་སོགས་ཐུག་མེད་དུ་མི་དགོས་ཏེ། དཀར་ཟལ་གྱི་སྟེང་དུ། ནོག་ལྐོག་ཤལ་དང་ལྡན་པ་ལྟ་བུའི་དོན་དང་། བ་ལང་ལྟ་བུའི་བརྡའི་ འབྲེལ་པ་ནམ་ཞིག་རྟོགས་པའི་ཚེ་ན། དཀར་ཟལ་ལ་བ་ལང་གི་ཐ་སྙད་འགྲུབ་པ་ཡིན་གྱི། དཀར་ཟལ་བ་ལང་དུ་ངེས་པ་ལ་མཚན་ཉིད་ཐུག་མེད་ངེས་མི་དགོས་པའི་ཕྱིར། འོ་ན་བརྡ་ དོན་གྱི་འབྲེལ་པ་ནམ་གྱི་ཚེ་འགྲུབ་ཅེས་ན། སྤྱིར་རྒོལ་བ་མཁས་རྨོངས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་གིས་གསུམ་འབྱུང་སྟེ། ནོག་ལྐོག་ཤལ་དང་བ་ལང་གི་བརྡ་དོན་གྱི་འབྲེལ་པ་དྲན་ཟིན་མ་རྗེད་པའི་རྒོལ་ བ་མཁས་པས། དཀར་ཟལ་གྱི་སྟེང་དུ། ནོག་ལྐོག་ཤལ་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་ཙམ་ཉིད་ནས། དཀར་ཟལ་གྱི་སྟེང་དུ། བ་ལང་དང་ནོག་སོགས་འདུས་པའི་འབྲེལ་པ་དྲན་པའི་སྒོ་ནས། དཀར་ཟལ་བ་ལང་ དུ་རྟགས་ལ་ལྟོས་མེད་དུ་ངེས་པར་བྱེད། དེ་ལྟར་དྲན་ཟིན་རྗེད་པའི་རྒོལ་བ་བླུན་པོ་ལ། ནོག་སོགས་འདུས་པ་རྟགས་སུ་བཀོད་པའི་ཐ་སྙད་བསྒྲུབ་ཀྱི་རྟགས་བཀོད་པ་ལས་བརྡ་འབྲེལ་དེ་དྲན་ པའི་སྒོ་ནས། དཀར་ཟལ་བ་ལང་དུ་ངེས་པར་བྱེད། བརྡའ་འབྲེལ་གཏན་ནས་མི་དྲན་པའི་རྒོལ་བ་ཤིན་ཏུ་བླུན་པོ་ལ། ནོག་ལྐོག་ཤལ་གྱི་དོན་གཉའ་བར་ཤ་འཕུང་པ་དང་མགྲིན་པར་པགས་པ་འཕྱང་བའོ་ཞེས་བཤད་དེ། 3-54 བརྡ་དོན་འབྱོར་བའི་ཚེ་ན་རྟགས་ལ་ལྟོས་པ་དང་མ་ལྟོས་པ་ལ་སོགས་པ་ཅི་རིགས་པའི་སྒོ་ནས་དཀར་ཟལ་བ་ལང་དུ་ངེས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་ལྟར་བཤད་ཀྱང་བརྡ་དོན་མི་ འབྱོར་བ་ནི། ཐ་སྙད་བསྒྲུབ་ཀྱི་རྗེས་དཔག་གི་གནོད་མ་ཡིན་པས་བཏང་སྙོམས་སུ་བཞག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་འཆད་པ
Chinese
有两个偈颂。对于这些意义，如果问‘具有枝叶的，有枝叶吗？’必须承认‘有’。那么，如果问‘具有枝叶的枝叶，有枝叶吗？’如果承认‘有’，岂不是会变成无穷无尽吗？’如果这样想，从言辞的角度来说，确实会变成无穷无尽，但从意义的角度来说，不会变成无穷无尽。无论承认多少次‘具有枝叶的枝叶’等等，都只是认为‘具有枝叶的’本身就是‘具有枝叶的’，而不会想到枝叶在意义上是无穷无尽的。这类似于关于牛的术语的无穷无尽。必须理解前后两种情况的关键。 现在讲确立自宗和避免争论。 第二，确立自宗，分为两部分：从辩论者的角度简要说明，以及从论证的角度详细解释。第一部分是：‘那么，你自己需要定义的定义等等吗？’‘不需要。’‘如果需要，如何进行论证呢？’ 即使需要定义的定义等等，也不需要无穷无尽的定义的论证等等。例如，在白色的物体上，一旦理解了‘具有隆起的肉垂和下垂的喉皮’的意义，以及‘牛’这个术语的关联，那么白色的物体就被认为是牛。但要确定白色的物体是牛，并不需要无穷无尽的定义。那么，何时才能确定术语和意义之间的关联呢？一般来说，根据辩论者聪明与否，可以分为三种情况：对于那些记忆清晰、不会忘记隆起的肉垂和牛的术语意义关联的聪明辩论者来说，仅仅是看到白色物体上的隆起的肉垂，就能通过回忆起白色物体上牛和隆起物等组合的关联，从而无需依赖任何标志就能确定白色的物体是牛。对于那些记忆模糊、容易忘记的愚笨辩论者来说，需要将隆起物等组合作为标志来建立术语，通过建立标志，并通过回忆起术语的关联，才能确定白色的物体是牛。对于那些完全不记得术语关联的极其愚笨的辩论者来说，需要解释隆起的肉垂和下垂的喉皮的意义，即脖子上有隆起的肉，喉咙上有下垂的皮。 当术语和意义相符时，无论是否依赖标志，都可以确定白色的物体是牛。即使这样解释了，如果术语和意义仍然不相符，那也不是建立术语的后推论的障碍，所以应该采取中立的态度。’这样解释。
English
There are two shlokas. Regarding these meanings, if asked, 'Does that which has branches, have branches?' one must acknowledge 'Yes.' Then, if asked, 'Does the branch of that which has branches, have branches?' If one acknowledges 'Yes,' wouldn't it become endless?' If one thinks this way, from the perspective of words, it would indeed become endless, but from the perspective of meaning, it would not become endless. No matter how many times one acknowledges 'the branch of that which has branches,' etc., one only thinks that 'that which has branches' itself is 'that which has branches,' and one does not think that the branches are endless in meaning. This is similar to the endlessness of the term 'cow.' One must understand the key points of both the former and latter situations. Now, establishing one's own system and avoiding disputes. Second, establishing one's own system is divided into two parts: briefly explaining from the perspective of the debater, and explaining in detail from the perspective of argumentation. The first part is: 'Then, do you yourself need definitions of definitions, etc.?' 'No, I don't.' 'If you do, how would you construct the argument?' Even if definitions of definitions, etc., are needed, endless arguments of definitions, etc., are not needed. For example, on a white object, once one understands the meaning of 'having a raised dewlap and hanging throat skin,' and the association of the term 'cow,' then the white object is considered a cow. But to determine that the white object is a cow, endless definitions are not necessary. Then, when can the association between term and meaning be determined? Generally, depending on whether the debater is intelligent or foolish, there are three situations: For intelligent debaters who have clear memories and do not forget the association between the meaning of the raised dewlap and the term 'cow,' merely seeing the raised dewlap on the white object, they can determine that the white object is a cow without relying on any sign, by recalling the association of the combination of cow and raised dewlap, etc., on the white object. For foolish debaters who have vague memories and easily forget, they need to establish the term by using the combination of raised dewlap, etc., as a sign, and by establishing the sign, and by recalling the association of the term, they can determine that the white object is a cow. For extremely foolish debaters who do not remember the association of the term at all, one needs to explain the meaning of the raised dewlap and hanging throat skin, that is, the raised flesh on the neck and the hanging skin on the throat. When the term and meaning correspond, one can determine that the white object is a cow, regardless of whether one relies on a sign or not. Even if it is explained this way, if the term and meaning still do not correspond, that is not an obstacle to the subsequent inference of establishing the term, so one should adopt a neutral attitude.' This is how it is explained. --------------------------------------------------------------------------------