Tibetan
། དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་ ཀྱི་རང་ལྡོག་ལ་མཚན་ཉིད་དགོས་པ་བཞིན་ནོ། །ཞེས་ཟེར། གཙང་ནག་པ་སོགས་གཞན་དག་ནི། མཚན་ཉིད་ཀྱི་དོན་ཏེ། མཚན་ཉིད་ཡིན་ངོ་ཤེས་པའི་གཞི་ལྡོག་ལའང་མཚན་ཉིད་དགོས་པ་ཡོད་དེ། དཔེར་ ན། བ་ལང་གི་ཐ་སྙད་དེ། ཐ་སྙད་གཉིས་པ་བ་ལང་གི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཐ་སྙད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཀྱང་། བ་ལང་གི་ཐ་སྙད་ལ་ཡང་། མཚན་ཉིད་ནོག་ཤལ་དགོས་པ་ལྟ་བུའོ། །དེ་བཞིན་དུ་མཚོན་བྱ་ལ་ཡང་མཚོན་བྱ་དགོས་པ་ཡོད་དེ། 3-42 བ་ལང་གི་ཐ་སྙད་གཉིས་པ་དེ། ཐ་སྙད་དང་པོའི་མཚོན་བྱ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་མཚན་མཚོན་གཉིས་ཆར་ལ་ཕྱི་མཐའ་ཐུག་མེད་དུ་ཡོད་དེ། དཔེར་ན། ལ་མེ་ལྡན་དུ་བསྒྲུབ་པ་ ལ་དུ་བ་རྟགས་སུ་བཀོད་ནས། དུ་བ་གཏན་ཚིགས་སུ་བསྒྲུབ་པ་ལ་སྤྱི་དང་བྱེ་བྲག་གཉིས་ལས། སྤྱིའི་སྦྱོར་བ་དེ། སྦྱོར་བ་གསུམ་པའི་ཚེ་གཞི་རྟགས་ཐ་དད་མེད་པར་ཐུག་ཀྱང་། བྱེ་བྲག་ གི་སྦྱོར་བ་ཐུག་མེད་དུ་ཡོད་པ་བཞིན་ནོ། །ཞེས་ཟེར་རོ། །ཞེས་འཆད་པ་ལ། མཚན་ཉིད་རྫས་ཡོད་ལ་མཚན་ཉིད། ཞེས་པ་ནས། དེ་འདྲ་རྟགས་བཞིན་ཐུག་མེད་ཟེར། །ཞེས་པའི་བར་བྱུང་། འདིར་ཕྱོགས་ སྔ་མས། སྤྱིའི་སྦྱོར་བ་དེ། སྦྱོར་བ་གསུམ་པའི་ཚེ་གཞི་རྟགས་ཐ་དད་མེད་པར་ཐུག་ཅེས་པའི་དོན་ནི། དུ་ལྡན་ལ་ལ་ཆོས་ཅན། མེ་ཡོད་དེ། དུ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ནི་སྦྱོར་ བ་དང་པོ། དུ་བ་ཆོས་ཅན། རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་ཏེ། ཚུལ་གསུམ་ཚང་བའི་ཕྱིར། ཞེས་པ་ནི་སྤྱི་སྦྱོར་གཉིས་པ། ཚུལ་གསུམ་ཚང་བའི་གཏན་ཚིགས་ཆོས་ཅན། རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་ཏེ། ཚུལ་གསུམ་ཚང་ བའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ནི་སྤྱི་སྦྱོར་གསུམ་པ་སྟེ། སྦྱོར་བ་དེ་གཞི་རྟགས་ཐ་དད་མེད་པའི་སྦྱོར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའོ། ། ༈ དེ་དགག་པ། གཉིས་པ་དེ་དགག་པ་ལ་གཉིས། མཚན་ཉིད་ཐུག་མེད་རིགས་པས་དགག ། 3-43 མཚོན་བྱ་ཐུག་མེད་རིགས་པས་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི་ནོག་ལྐོག་ཤལ་དང་ལྡན་པ་བ་ལང་གི་མཚན་ཉིད་དུ་མཚོན་པ་ལ་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྦྱོར་བ་ཐུག་མེད་དང་། དུ་བ་དུ་ལྡན་ལ་ལ་ མེ་ཡོད་པར་བསྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་ཏུ་མཚོན་པ་ལ་རྟགས་ཀྱི་སྦྱོར་བ་ཐུག་མེད་དུ་འདོད་པ་ཁྱོད་ལ་འདི་ལྟར་འདྲི་སྟེ། ཐུག་མེད་ཀྱི་སྦྱོར་བ་དགོད་པ་དེའི་ཚེ། རྣམ་འཇོག་གི་རྒྱུ་ མཚན་ཉིད་མ་ངེས་པར། རྣག་བཞག་གི་འབྲས་བུ་མཚོན་བྱ་ངེས་པ་ཅིག་སྲིད་དམ་མི་སྲིད། སྲིད་ན་མཚོན་བྱ་བ་ལང་ལྟ་བུ་ཞིག་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ངེས་པའི་ཕྱིར་དུ་ནོག་ལྐོག་ཤལ་དང་ལྡན་ པ་ཁྱོད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་བཞག་པ་ལ་དགོས་པ་མེད་པར་ཐལ། ནོག་ལྐོག་ཤལ་དང་ལྡན་པ་མ་ངེས་ཀྱང་ཁྱོད་ངེས་པ་ཅིག་སྲིད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་མི་སྲིད་ན། ཁྱོད་ཀྱིས་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ སྦྱོར་བ་ཐུག་མེད་དུ་འདོད་པ་དེ་འཇིག་སྟེ། དཀར་ཟལ་བ་ལང་དུ་མཚོན་པ་ལ་ནོག་སོགས་འདུས་པ་རྟགས་སུ་བ
Chinese
正如事物的自反特性需要定义一样。’他们这样说。其他如藏纳巴等则认为，定义的意义在于，识别定义的基础反面也需要定义。例如，‘牛’这个词，第二个‘牛’这个词的词的定义，也需要像牛的词一样，有定义如‘垂胡’。同样，所指也需要能指，例如，第二个‘牛’这个词，就是第一个词的所指。因此，定义和所指两者都有无限的延伸。例如，为了证明有烟的地方有火，以烟作为标志。为了证明烟是理由，在一般和特殊两种情况中，一般的三段论，在第三个三段论时，基础和标志没有差别而终结，但特殊的三段论则无限延伸。’他们这样说。从‘定义是实有之物的定义’到‘像这样的标志是无限的’之间，都是这样解释的。这里，前者的意思是，一般的三段论，在第三个三段论时，基础和标志没有差别而终结，即，有烟的地方，处所，有火，因为有烟，这是第一个三段论。烟，处所，是正确的标志，因为它具备三个特征，这是第二个一般三段论。具备三个特征的理由，处所，是正确的标志，因为它具备三个特征，这是第三个一般三段论，因为这个三段论是没有基础和标志差别的三段论。 驳斥上述观点： 第二，驳斥上述观点，分为两部分：以理驳斥定义无限延伸；以理驳斥所指无限延伸。第一部分是，对于以具有垂胡为牛的定义，以及以烟作为证明有烟的地方有火的正确标志，你认为定义和标志的三段论是无限延伸的，对此我这样问你：在提出无限延伸的三段论时，在尚未确定区分的理由的情况下，区分的结果——所指——能够确定吗？如果能确定，那么像牛这样的所指，处所，你为了确定它，而将具有垂胡作为你的定义，这是没有必要的，因为即使不确定具有垂胡，你也能确定它。如果不能确定，那么你认为定义的三段论是无限延伸的观点就会崩溃，因为为了将白色动物确定为牛，将垂胡等聚集在一起作为标志...
English
Just as the self-referential nature of things requires definition. 'They say. Others, such as Tsang Nakpa, believe that the meaning of definition lies in the fact that the basis for recognizing a definition also requires definition. For example, the term 'cow,' the second term 'cow' is the definition of the term 'cow,' but the term 'cow' also requires a definition such as 'dewlap.' Similarly, the signified also requires a signifier, for example, the second term 'cow' is the signifier of the first term. Therefore, both definition and signified have infinite extensions. For example, to prove that where there is smoke, there is fire, smoke is used as a sign. To prove that smoke is a reason, in the general and specific cases, the general syllogism, in the third syllogism, the basis and the sign are indistinguishable and end, but the specific syllogism extends infinitely.' They say. From 'definition is the definition of a real thing' to 'a sign like this is said to be infinite' is explained in this way. Here, the former means that the general syllogism, in the third syllogism, the basis and the sign are indistinguishable and end, that is, where there is smoke, the locus, there is fire, because there is smoke, this is the first syllogism. Smoke, the locus, is a correct sign because it possesses three characteristics, this is the second general syllogism. A reason possessing three characteristics, the locus, is a correct sign because it possesses three characteristics, this is the third general syllogism, because this syllogism is a syllogism without difference between basis and sign. Refuting the above: Second, refuting the above is divided into two parts: refuting the infinite extension of definition with reason; refuting the infinite extension of the signified with reason. The first part is that for defining a cow as having a dewlap, and for using smoke as a correct sign to prove that where there is smoke there is fire, you believe that the syllogism of definition and sign is infinitely extended, to this I ask you this: when proposing an infinitely extended syllogism, without determining the reason for distinguishing, can the result of distinguishing—the signified—be determined? If it can be determined, then a signified like a cow, the locus, you put having a dewlap as your definition in order to determine it, this is unnecessary, because even if having a dewlap is not determined, you can determine it. If it cannot be determined, then your view that the syllogism of definition is infinitely extended will collapse, because in order to determine a white animal as a cow, gathering dewlaps etc. as signs... --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
ཀོད་ཅིང་། ནོག་སོགས་འདུས་པ་བ་ལང་གི་མཚན་ཉིད་དུ་མཚོན་པ་ལ་ཡང་ རྟགས་གཞན་ཞིག་བཀོད་པ་སོགས་སྦྱོར་བ་ཐུག་མེད་དུ་བཀོད་པར་ཁས་བླངས་པ་གང་ཞིག །མཚན་ཉིད་ཐུག་མེད་ཀྱི་ཕྱི་མཐའ་ངེས་པ་མི་སྲིད་པས་རྩ་བའི་མཚན་ཉིད་ནོག་སོགས་འདུས་པ་ཡང་ངེས་པ་མི་སྲིད། 3-44 དེ་མ་ངེས་པས། དཀར་ཟལ་ལ་བ་ལང་གི་ཐ་སྙད་ནམ་ཡང་མི་རྙེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་རྟགས་རྣམས་ཁྱབ་པ་དང་བཅས་པ་ཁྱོད་རང་གིས་ཁས་བླངས་ཏེ། དཀར་ཟལ་བ་ལང་དུ་ངེས་པའི་ ཕྱིར་དུ་ནོག་ལྐོག་ཤལ་དང་ལྡན་པ་རྟགས་སུ་བཀོད། ནོག་ལྐོག་ཤལ་དང་ལྡན་པས། དཀར་ཟལ་བ་ལང་དུ་མཚོན་ནུས་པའི་ཤེས་བྱེད་དུ། བ་ལང་གི་རྫས་ཡོད་ཆོས་གསུམ་ཚང་བ་རྟགས་སུ་བཀོད། དེས་དེ་མཚོན་ནུས་པའི་ཤེས་བྱེད་དུ་ཡང་རྟགས་གཞན་དགོད་དགོས་པ་སོགས་སྦྱོར་བ་ཐུག་མེད་ཁས་བླངས་པས། ཤེས་བྱེད་ཀྱི་ཕ་མཐའ་ལ་ངེས་པ་མ་རྙེད་པར་ཐུག་མེད་དུ་ཤོར་འདུག་པའི་ཕྱིར་ རོ། །ཞེས་འཆད་པ་ལ། རྣམ་འཇོག་རྒྱུ་ནི་མ་ངེས་པར། །ཞེས་པ་ནས། ཐུག་མེད་འཇིག་ཅེས་པའི་བར་བྱུང་། དེ་ལ་ཁོ་ན་རེ། རྟགས་དང་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྦྱོར་བ་ཐུག་མེད་ཁས་བླངས་ཀྱང་བསྒྲུབ་ བྱ་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ལྟ་བུ་དང་། བ་ལང་ལ་སོགས་པ་མ་ངེས་པར་ཐལ་བའི་སྐྱོན་མེད་དེ། སྦྱོར་བ་གཉིས་པོ་དེའི་རྟགས་ཀྱི་མཚན་གཞིས་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲ་མི་རྟག་པ་དང་བ་ལང་ལྟ་ བུའི་དོན་བསྒྲུབ་ནུས་པའི་ཕྱིར། ཞེས་འཆད་པ་ལ། རྟགས་ཀྱི་མཚན་གཞིས་བསྒྲུབ་བྱའི་དོན། །བསྒྲུབ་ཕྱིར་ཐུག་མེད་སྐྱོན་མེད་ན། །ཞེས་པ་འདི་བྱུང་། ཕྱོགས་སྔའི་གཞུང་འདིའི་སྙིང་པོ་དྲིལ་ན་འདི་ལྟར་ཡིན་ཏེ། 3-45 སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པ་ལ་བྱས་པ་རྟགས་སུ་བཀོད་ཅིང་། བྱས་པ་རྟགས་ཡང་དག་ཏུ་བསྒྲུབ་པ་ལ་ཚུལ་གསུམ་ཚང་བ་སོགས་ཐུག་མེད་དུ་བཀོད་ཀྱང་། སྒྲ་མི་རྟག་པར་ངེས་པ་ལ། སྒྲ་ བྱས་པར་ངེས་པས་ཆོག་གི །ཚུལ་གསུམ་ཚང་བ་སོགས་ཀྱི་ཐ་སྙད་ངེས་མི་དགོས་ལ། བ་ལང་ལྟ་བུ་ངེས་པ་ལ་ཡང་། བ་ལང་ཡིན་ངོ་ཤེས་པའི་དཀར་ཟལ་ལྟ་བུ་ཞིག་མིག་ལམ་དུ་ མཐོང་ནས་བ་ལང་དུ་བརྡ་སྦྱར་བས་ཆོག་གི །ནོག་སོགས་འདུས་པ་སོགས་ཀྱི་ཐ་སྙད་ངེས་མི་དགོས་པས་སྐྱོན་ལས་གྲོལ་ཞེས་པ་ཡིན་ལ། དེ་ལ་ནི་སྐྱོན་འདི་ལྟར་འཕེན་ཏེ། སྒྲ་བྱས་པར་ ངེས་པའི་གང་ཟག་གི་རྒྱུད་ལ་སྒྲ་རྟག་འཛིན་གྱི་སྒྲོ་འདོགས་སྐྱེ་བ་མི་སྲིད་པར་ཐལ་བ་དང་། ནོག་ལྐོག་ཤལ་དང་ལྡན་པ་མིན་པའི་གོང་བུ་གཞན་ལ་ཡང་བ་ལང་ངོ་སྙམ་པའི་འཁྲུལ་ གཞི་ལང་ལོང་དུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བར་ཐལ། སྒྲ་མི་རྟག་པར་ངེས་པ་ལ། སྒྲ་བྱས་པར་ངེས་པ་ཙམ་གྱིས་ཆོག་གི །སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པ་དེའི་ཚུལ་གསུམ་ངེས་མི་དགོས་པའི་ཕྱིར་དང་། བ་ལང་ངེས་པ་ལ་ནོག་སོགས་འདུས་པ་ངེས་མི་དགོས་པར། བ་ལང་གི་མཚན་གཞི་ཙམ་ཞིག་ལ་བ་ལང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྡ
Chinese
此外，对于将瘤和其他特征集合视为牛的特征，如果承认需要设置其他标志等无限的组合，那么由于特征的无限性，根本不可能确定其外延，因此也不可能确定作为根本特征的瘤和其他特征的集合。 3-44 由于无法确定，因此永远无法在白色的动物身上找到'牛'这个名称。因为你自己承认了这些标志及其普遍性，为了确定白色的动物是牛，所以设置了具有瘤、垂皮和尾巴的特征。因为具有瘤、垂皮和尾巴，为了能够将白色的动物视为牛的认知依据，所以设置了牛的三种物质属性齐全作为标志。 为了使其能够作为认知依据，如果承认需要设置其他标志等无限的组合，那么由于无法确定认知依据的终点，就会陷入无限的循环中。对于这种说法，从'确定方式是不确定的'到'无限毁灭'之间已经出现。对此，有人说：即使承认标志和特征的组合是无限的，也不会有像要证明声音是无常的，或者牛等是不确定的过失，因为这两种组合的标志的基准能够证明要证明的声音是无常的，以及牛等。 对于这种说法，出现了'因为标志的基准能够证明要证明的事物，所以无限没有过失'。如果总结先前论点的核心，就是这样： 3-45 为了证明声音是无常的，设置了'所作'作为标志，并且为了证明'所作'是正确的标志，设置了具备三种方式等无限的组合，但是对于确定声音是无常的，只要确定声音是'所作'的就足够了。不需要确定具备三种方式等的术语。对于确定牛也是如此，只要看到一眼就能认出是牛的白色动物，并将其标记为牛就足够了。不需要确定瘤等集合的术语，因此可以摆脱过失。对于这种说法，可以提出这样的过失：对于确定声音是'所作'的人来说，不可能产生认为声音是常的执着，并且对于没有瘤、垂皮和尾巴的其他物体，也会大量产生认为是牛的错觉。 对于确定声音是无常的，只要确定声音是'所作'的就足够了，不需要确定证明声音是无常的三种方式，对于确定牛，不需要确定瘤等集合，只要将牛的基准标记为牛就可以了。
English
Furthermore, regarding the representation of humps and other collections as characteristics of a cow, if one acknowledges setting up other signs, etc., in endless combinations, then since it is impossible to ascertain the outer limit of endless characteristics, it is also impossible to ascertain the collection of humps, etc., as fundamental characteristics. 3-44 Because it is uncertain, the term 'cow' can never be found for a white animal. Because you yourself acknowledge these signs along with their pervasiveness, in order to ascertain that the white animal is a cow, you set up the sign of having a hump, dewlap, and tail. Because it has a hump, dewlap, and tail, as a cognitive basis for being able to represent the white animal as a cow, you set up the completeness of the three material properties of a cow as a sign. If one acknowledges setting up other signs, etc., endlessly in order to make it able to serve as a cognitive basis, then since certainty about the ultimate limit of the cognitive basis is not found, one has fallen into endlessness. Regarding this explanation, from 'the way of establishing is uncertain' to 'endless destruction' has occurred. To that, one says: Even if one acknowledges that the combination of signs and characteristics is endless, there is no fault of being uncertain like proving that sound is impermanent, or cows, etc., because the basis of the signs in these two combinations is able to prove the meaning of what is to be proven, such as sound being impermanent, and cows, etc. Regarding this explanation, 'Because the basis of the sign proves the meaning of what is to be proven, there is no fault of endlessness' has occurred. If one condenses the essence of the previous argument, it is like this: 3-45 In order to prove that sound is impermanent, 'made' is set up as a sign, and even if one sets up having the three aspects complete, etc., endlessly in order to prove that 'made' is a correct sign, it is sufficient to ascertain that sound is 'made' in order to ascertain that sound is impermanent. It is not necessary to ascertain the terminology of having the three aspects complete, etc. Similarly, in order to ascertain a cow, it is sufficient to see a white animal that one recognizes as a cow and label it as a cow. It is not necessary to ascertain the terminology of the collection of humps, etc., and therefore one is freed from fault. To that, one can cast this fault: it would follow that it is impossible for a person who has ascertained that sound is 'made' to generate the imputation of holding sound to be permanent, and it would follow that a basis for confusion, thinking that other lumps without humps, dewlaps, and tails are cows, would arise abundantly. In order to ascertain that sound is impermanent, it is sufficient to ascertain that sound is 'made'; it is not necessary to ascertain the three aspects of proving that sound is impermanent, and in order to ascertain a cow, it is not necessary to ascertain the collection of humps, etc.; it is sufficient to label the basis of a cow as a cow. --------------------------------------------------------------------------------