Tibetan
ྲགས་པའི་སྐྱོན་ལགས་སོ། །ཁོ་བོ་ནི། དེའི་དངོས་སྐྱོན་ལ། འདུས་མ་བྱས་ཀྱི་ནམ་མཁའ་དང་། གཞལ་བྱ་དང་། ཡོད་པ་སོགས་སྐྱོན་བརྒྱ་ཕྲག་གཅིག་དུས་མཉམ་དུ་གཏོང་ངོ་། སྐྱོན་དེ་དག་གི་རྩ་རྟགས་ཕྱི་མ་མ་གྲུབ་ན། འདུས་མ་བྱས་གསུམ་དང་། མ་ཡིན་དགག་རྣམས་ཆོས་ཅན། 2-956 མེད་དགག་ཡིན་པར་ཐལ། དངོས་མེད་ཀྱི་གཞན་སེལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་འདི་ཡང་ཁྱེད་རང་གིས་ལམ་མེ་བ་གཅིག་ལ་གྲུབ་ཚར་འདུག་གོ། ། ཡང་ཁྱོད་འཛིན་རྟོག་པ་ལ་ཁྱོད་དངོས་པོའི་རྣམ་པར་ སྣང་བར་ཐལ། ཁྱོད་འཛིན་རྟོག་པ་ལ་ཁྱོད་སྒྲུབ་པའི་རྣམ་པར་སྣང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་ཐལ་འགྱུར་ལ་ཁྱབ་པ་ཡོད་པར་ཐལ། རྟོག་ངོར་མེད་དགག་བཅད་ནས་སྒྲུབ་པའི་རྣམ་པར་སྣང་བའི་གཞན་སེལ་ཡིན་ ན། རྟོག་ངོར་དོན་བྱེད་མི་ནུས་པ་བཅད་ནས་དོན་བྱེད་ནུས་པའི་རྣམ་པར་སྣང་བའི་གཞན་སེལ་ཡིན་དགོས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མ་ཡིན་དགག་གི་གཞན་སེལ་ཡིན་ན། དངོས་པོའི་གཞན་སེལ་ཡིན་དགོས་པའི་ ཕྱིར། འདོད་ན། སྒྲུབ་པའི་རྣམ་པ་ཡིན་ན། དངོས་པོའི་རྣམ་པ་ཡིན་དགོས་པར་ཐལ་ལོ། །འདོད་ན་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ན་དངོས་པོ་ཡིན་དགོས་པར་ཐལ་ལོ། །འདི་ལ་འདོད་མི་ནུས་ན། སྒྲུབ་པའི་གཞན་ སེལ་ལ། དངོས་པོའི་གཞན་སེལ་གྱིས་ཁྱབ་ཅེས་ཕྱིན་ཆད་མ་སྨྲ་ཞིག །འདོད་ནུས་ན། ཁྱོད་ལ་ནང་འགལ་འབྱུང་སྟེ། བུམ་པའི་དོན་སྤྱི་ཆོས་ཅན། དེར་ཐལ་དེའི་ཕྱིར། རྟགས་དེར་ཐལ། ཁྱོད་སེལ་བའི་སྒྲུབ་ པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་དངོས་པོའི་གཞན་སེལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་སེལ་བའི་སྒྲུབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལ་མ་ཁྱབ་ན། དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་སྒྲུབ་པ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་བློས་ཡོངས་གཅོད་དུ་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། 2-957 ཁྱབ་པ་སྡེ་བདུན་རབ་གསལ་དུ། དེ་དེའི་མཚན་ཉིད་དུ་བཤད་པ་ལ་གཟིགས། རྟགས་དེར་ཐལ། ཁྱོད་རྟོག་བློས་དགག་པ་རྣམ་པར་བཅད་ནས་ཡོངས་གཅོད་དུ་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་ མ་ཡིན་དགག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་དེ་དེའི་མཚན་ཉིད་དུ་བཤད་པ་ལས་སོ། །རྟགས་དེར་ཐལ། ཁྱོད་སེལ་བའི་སྒྲུབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་སྡེ་བདུན་རབ་གསལ་ལས། སེལ་ངོའི་ཆོས་ཙམ་ལ་ ཡང་དགག་སྒྲུབ་གཉིས་སུ་ངེས་ཏེ། ཡོད་པ་གཞན་སེལ་དང་། མེད་པ་གཞན་སེལ་གཉིས་སུ་ངེས་པའི་ཕྱིར། ཞེས་བཤད་པ་འདི་མི་འཐད་པར་ཐལ། སྤྱི་མཚན་ཡིན་ན་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་དགོས་པའི་ཕྱིར་ རོ། །ཡང་བློ་ཡུལ་དུ་བྱར་རུང་དེ། དོན་བྱེད་ནུས་པ་ཤེས་བྱར་བསྒྲུབ་པའི་སྒྲུབ་རྟགས་ཡང་དག་མིན་པར་ཐལ། དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་སྒྲུབ་ཆོས་ཡིན་ན་སྒྲུབ་པ་མིན་དགོས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སྤྱི་མཚན་ཡིན་ ན་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་། བུམ་པའི་དོན་སྤྱི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་སྒྲུབ་པའི་གཞན་སེལ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་དགག་པའི་གཞན་སེལ་ཡིན་པ
Chinese
是夸大的过失。我呢，对于它的实际过失， 能同时引发未造作的虚空、可衡量之物、存在等等上百种过失。如果这些过失的根本原因——后来的‘未成立’不成立，那么，未造作的三者和‘非是遮’（藏文：མ་ཡིན་དགག）这些有法， 应是‘非有遮’（藏文：མེད་དགག）。因为是‘实无’的‘异体遮’。这个遍（或称周遍，藏文：ཁྱབ）你自己已经在一个‘兰梅瓦’上成立了。 还有，你的‘执著分别念’应显现为‘你’实物的形象。因为你的‘执著分别念’显现为成立‘你’的形象。所以，对‘推论’（藏文：ཐལ་འགྱུར）来说，遍是存在的。如果在分别念面前，通过断除‘非有遮’而显现为成立的形象的‘异体遮’， 那么，就必须是通过断除在分别念面前不能起作用而显现为能起作用的形象的‘异体遮’。因为如果是‘非是遮’的‘异体遮’，就必须是实物的‘异体遮’。 如果承认，那么，如果是成立的形象，就必须是实物的形象。如果承认，那么，如果是成立，就必须是实物。如果不能承认这个，那么，以后就不要再说‘成立的异体遮’被‘实物的异体遮’所周遍了。 如果能承认，那么，你就会产生内在矛盾。瓶子的‘总相’（藏文：དོན་སྤྱི་）有法，应是‘彼’，因为‘彼’的缘故。理由应是‘彼’。因为你是遣除的成立。因为你是实物的‘异体遮’。如果因为是遣除的成立的缘故而不周遍，那么，那个有法，应是成立。因为你是被心识完全决定的事物。 在《七部论释·极明》（藏文：སྡེ་བདུན་རབ་གསལ་）中，请看那里将‘彼’说成是‘彼’的定义。理由应是‘彼’。因为你是通过分别念断除遮止而成为被完全决定的事物。因为你是‘非是遮’。 因为在将‘彼’说成是‘彼’的定义中这样说的缘故。理由应是‘彼’。因为你是遣除的成立。还有，在《七部论释·极明》中说，仅仅在遮止的法上，也必定是遮止和成立二者，因为必定是‘有’的‘异体遮’和‘无’的‘异体遮’二者。这样说是不能成立的。因为如果是‘总相’，就必须不是成立。 还有，能成为心识对境的那个，作为成立‘能起作用’的‘所知’的成立之因，不是正确的。因为如果是成立的‘所立’，就必须不是成立。因为如果是‘总相’，就必须不是成立。另外，瓶子的‘总相’有法，你不应是成立的‘异体遮’。因为你是遮止的‘异体遮’。
English
It is the fault of exaggeration. As for me, regarding its actual faults, it can simultaneously generate hundreds of faults such as unconditioned space, measurable things, existence, and so on. If the root cause of these faults—the subsequent 'unestablished'—is not established, then the three unconditioned things and 'non-affirming negation' (Tibetan: མ་ཡིན་དགག) these subjects, should be 'negating negation' (Tibetan: མེད་དགག). Because it is the 'other-exclusion' of 'non-entity'. This pervasion (or comprehensiveness, Tibetan: ཁྱབ) you yourself have already established on one 'Lanmewa'. Also, your 'grasping concept' should appear as the image of 'you' as a real entity. Because your 'grasping concept' appears as establishing 'you'. Therefore, for 'inference' (Tibetan: ཐལ་འགྱུར), pervasion exists. If in the face of conceptuality, by cutting off 'non-affirming negation', it is the 'other-exclusion' that appears as the image of establishment, then it must be the 'other-exclusion' that appears as the image of being able to function by cutting off not being able to function in the face of conceptuality. Because if it is the 'other-exclusion' of 'non-affirming negation', it must be the 'other-exclusion' of a real entity. If you admit, then if it is the image of establishment, it must be the image of a real entity. If you admit, then if it is establishment, it must be a real entity. If you cannot admit this, then from now on, do not say that 'other-exclusion of establishment' is pervaded by 'other-exclusion of a real entity'. If you can admit, then you will have an internal contradiction. The 'general characteristic' (Tibetan: དོན་སྤྱི་) of a vase, the subject, should be 'that', because of 'that'. The reason should be 'that'. Because you are the establishment of exclusion. Because you are the 'other-exclusion' of a real entity. If it is not pervasive because it is the establishment of exclusion, then that subject should be establishment. Because you are something to be understood as being completely determined by the mind. In 'Seven Treatises Clearly Explained' (Tibetan: སྡེ་བདུན་རབ་གསལ་), please look at where it says that 'that' is the definition of 'that'. The reason should be 'that'. Because you are something to be understood as being completely determined by the mind by cutting off negation. Because you are 'non-affirming negation'. Because it is said in the definition of saying 'that' is 'that'. The reason should be 'that'. Because you are the establishment of exclusion. Also, in 'Seven Treatises Clearly Explained', it says that even on the mere dharma of exclusion, it is definitely both negation and establishment, because it is definitely both the 'other-exclusion' of 'existence' and the 'other-exclusion' of 'non-existence'. Saying this is untenable. Because if it is a 'general characteristic', it must not be establishment. Also, that which can become the object of mind, as the reason for establishing 'knowable' as 'able to function', is not correct. Because if it is the 'established' of establishment, it must not be establishment. Because if it is a 'general characteristic', it must not be establishment. Furthermore, the 'general characteristic' of a vase, the subject, you should not be the 'other-exclusion' of establishment. Because you are the 'other-exclusion' of negation. --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
འི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་དགག་པ་གང་ཞིག ། གཞན་སེལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དང་པོ་དེར་ཐལ། ཤེས་བྱ་གང་ཞིག །སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ་སྡེ་བདུན་རབ་གསལ་ལས། སྤྱིར་ཆོས་ཙམ་ལ་ཡང་དགག་སྒྲུབ་གཉིས་སུ་ངེས་ཏེ། རྫས་དང་ལྡོག་པ་གཉིས་སུ་ངེས་པའི་ཕྱིར། 2-958 ཞེས་བཤད་པའི་ཕྱིར། ཕྱི་མ་མ་གྲུབ་ན་དངོས་པོར་ཐལ་ལོ། །ཡང་དེ་ཆོས་ཅན་ཁྱོད་དགག་པ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་སྣང་བའི་སྒྲུབ་པའི་ཟླས་ཕྱེ་བའི་དགག་པ་ཡིན་པ་གང་ཞིག །སྒྲུབ་པ་ཡིན་ ན། སྣང་བའི་སྒྲུབ་པ་དང་དགག་པ་གཉིས་ཀྱི་ཟླས་ཕྱེ་བའི་སྒྲུབ་པ་ཡིན་དགོས་པའི་ཕྱིར། ཁོ་བོ་རྟགས་སོང་། རྟགས་དང་པོ་དེར་ཐལ། ཁྱོད་བློས་རྣམ་གཅོད་དུ་རྟོགས་པར་བྱ་བ་བ་ཡིན་པའི་ ཕྱིར་ཏེ། སྡེ་བདུན་རབ་གསལ་ལས། སྣང་བའི་སྒྲུབ་པའི་ཟླས་ཕྱེ་བའི་དགག་པའི་མཚན་ཉིད། བློས་རྣམ་གཅོད་དུ་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ལ་དབྱེ་ན་མེད་དགག་དང་། མ་ཡིན་དགག་གཉིས་ཞེས་བཤད་པས་རྟགས་ ཁྱབ་གཉིས་ཆར་ཁས་བླངས་སོ། །དེས་ན་སྡེ་བདུན་རབ་གསལ་ལས། སྤྱིར་མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་ལ་སྒྲུབ་པ་དང་། རྟོག་པའི་ཡུལ་ལ་དགག་པར་འཇོག་པའི་ཚེ་སྒྲུབ་པ་དང་རང་མཚན་དོན་གཅིག །དགག་པ་ དང་གཞན་སེལ་དོན་གཅིག་ཅེས་དང་། ཡང་ཚད་མའི་སྟོབས་ཀྱིས་དགག་སྒྲུབ་བྱེད་པའི་དངོས་ཡུལ་ལ་སྒྲུབ་པ་དང་དགག་པར་འཇོག་པའི་ཚེ་གཉིས་ཀ་ཡང་གཞན་སེལ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། ཞེས་འཇོག་མཚམས་གཉིས་ བཤད་པའི། དང་པོ་སྒྲུབ་པ་དང་རང་མཚན་དོན་ཅིག་ཏུ་འཇོག་པ་ལྟར་ན། སེལ་བའི་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ན། དངོས་པོའི་གཞན་སེལ་ཡིན་པས་ཁྱབ་ཅེས་ཁས་བླངས་པ་ལ་དགོས་ནུས་གཉིས་ཆར་ཚང་བ་ཡིན་གྱི། 2-959 ཕྱི་མ་སེལ་བའི་སྒྲུབ་པས་སྒྲུབ་པའི་གོ་ཆོད་པ་ལྟར་ན། གོང་གི་ཁྱབ་པ་དེ་ལ་དགོས་ནུས་གཉིས་ཆར་མ་ཚང་བས། བདག་ཉིད་ཆེན་པོ་གོ་བོ་རབ་འབྱམས་པ་ནི་ཞི་བའི་དབྱིངས་སུ་ གཤེགས། ཕྱི་རབས་ཀྱི་བྱིས་པ་རྣམས་ལ་ནི། ཚུལ་བཞིན་འབྱེད་པའི་རྣམ་དཔྱོད་མི་སྣང་བས་ད་ནི་ཞི་བའི་དབྱིངས་ནས་གཟིགས་ཤིག་ཅེས་ཐལ་མོ་སྦྱོར་རོ། །གཞན་ཡང་དངོས་པོའི་གཞན་སེལ་དང་། མ་ཡིན་ དགག་གི་གཞན་སེལ་གྱི་དགག་བྱ་གཉིས་པོ་དེ་དོན་གཅིག་པར་ཐལ། གཞན་སེལ་གཉིས་པོ་དེ་དོན་ཅིག་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དངོས་མེད་དང་མེད་དགག་གཉིས་པོ་དོན་གཅིག་པར་ཐལ། འདོད་པ་གང་ཞིག ། དེ་གཉིས་དེའི་དགག་བྱར་ཁྱེད་རང་གིས་རིམ་བཞིན་བྱེད་རིགས་པར་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་། བུམ་པའི་དོན་སྤྱི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་རྟོག་པ་ལ་དོན་བྱེད་ནུས་པར་སྣང་བར་ཐལ། ཁྱོད་དངོས་པོའི་གཞན་ སེལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྟགས་ཁྱབ་དངོས། འདོད་ན། ཁྱོད་རྟོག་པ་ལ་མ་འདྲེས་པར་སྣང་བར་ཐལ། ཁྱོད་རྟོག་པ་ལ་རང་མཚན་དུ་སྣང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལ་དོན་བྱེད་ནུས་པར་སྣང་བའི་ཕྱིར། འདོད་ ན་མི་སྣང་བར་ཐལ། ཁྱོད་རྟོག
Chinese
因为什么？因为你是遮遣。第一个论点成立，因为什么是所知？因为你不是成立。普遍成立，如《七部论释》中说：‘一般来说，法本身也必定是遮遣和成立两种，因为必定是实体和反体两种。’ 如是说。如果后者不成立，则会成为实有。再说，那个法，作为有法，你是遮遣，因为你是显现的成立所区分的遮遣。如果是成立，则必须是显现的成立和遮遣两者所区分的成立。我方论式已尽。第一个论点成立，因为你必须被心识以决定的方式所理解。如《七部论释》中说：‘显现的成立所区分的遮遣的定义，如果从必须被心识以决定的方式所理解来区分，则分为无遮和非遮两种。’因此，两个论据都承认了。因此，《七部论释》中说：‘一般来说，当将现量的对境视为成立，将分别念的对境视为遮遣时，成立和自相意义相同，遮遣和异体遣除意义相同。’又说：‘当以量之力量进行遮遣和成立的实有对境视为成立和遮遣时，两者也都是异体遣除。’两种安立的界限已经说明。 如果像第一个安立那样，将成立和自相视为意义相同，那么，如果是遣除的成立，则普遍是实有的异体遣除，因为已经承认了这一点，所以需要和能力都具备。如果像后者那样，遣除的成立能够成立，那么，上述的普遍性就不具备需要和能力。伟大的自在者果沃饶绛巴已经逝入寂静的法界。对于后代的孩子们来说，因为没有如理辨别的智慧，所以现在请从寂静的法界中观看吧！’这样合掌祈祷。此外，实有的异体遣除和非遮的异体遣除的两个遮遣对象，两者意义相同，因为两个异体遣除意义相同。如果承认，那么，实无和无遮两者意义相同，因为你方已经说过，那两者是你依次应该作为遮遣对象的。 此外，瓶子的总相，作为有法，你显现为对分别念具有作用，因为你是实有的异体遣除。论据和周遍都是真实的。如果承认，那么，你显现为不与分别念相混杂，因为你显现为分别念的自相，因为你显现为对它具有作用。如果承认，那么，你不会显现，因为你是分别念。
English
Why? Because you are negation. The first argument is established, because what is knowable? Because you are not establishment. Universally established, as it is said in 'Commentary on the Seven Treatises': 'Generally speaking, the dharma itself must be both negation and establishment, because it must be both substance and counter-entity.' As it is said. If the latter is not established, then it will become real. Furthermore, that dharma, as the subject, you are negation, because you are the negation distinguished by the appearance of establishment. If it is establishment, then it must be the establishment distinguished by both the appearance of establishment and negation. My argument is exhausted. The first argument is established, because you must be understood by the mind in a decisive way. As it is said in 'Commentary on the Seven Treatises': 'The definition of negation distinguished by the appearance of establishment, if distinguished from what must be understood by the mind in a decisive way, then it is divided into non-affirming negation and affirming negation.' Therefore, both arguments are acknowledged. Therefore, 'Commentary on the Seven Treatises' says: 'Generally speaking, when the object of direct perception is regarded as establishment, and the object of conceptual thought is regarded as negation, then establishment and self-character are the same in meaning, and negation and other-exclusion are the same in meaning.' It also says: 'When the real object of negation and establishment by the power of valid cognition is regarded as establishment and negation, then both are only other-exclusion.' The two boundaries of establishment have been explained. If, like the first establishment, establishment and self-character are regarded as the same in meaning, then, if it is the establishment of exclusion, then it is universally the other-exclusion of the real, because this has been acknowledged, so both need and ability are present. If, like the latter, the establishment of exclusion can establish, then the above universality does not have both need and ability. The great master Go Wo Rabjampa has passed away into the peaceful realm of reality. For the children of later generations, because there is no wisdom to properly distinguish, now please watch from the peaceful realm of reality!' Thus, he joins his palms in prayer. Furthermore, the two objects of negation of the other-exclusion of the real and the other-exclusion of the non-affirming negation, both have the same meaning, because the two other-exclusions have the same meaning. If you admit, then the unreal and the non-affirming negation both have the same meaning, because you have said that those two are what you should successively make the object of negation. Furthermore, the general characteristic of the pot, as the subject, you appear to be able to perform a function for conceptual thought, because you are the other-exclusion of the real. The argument and pervasion are real. If you admit, then you appear to be unmixed with conceptual thought, because you appear as the self-character of conceptual thought, because you appear to be able to perform a function for it. If you admit, then you will not appear, because you are conceptual thought. --------------------------------------------------------------------------------