Tibetan
་པོ་དེར་ཐལ། ཁྱོད་ཤ་པ་དང་། དངོས་རྒྱུ་གཅིག་ལས་སྐྱེས་པ་དང་། ཐ་དད་ ལས་སྐྱེས་པ་གང་རུང་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། རྒྱུ་དང་ཤེས་པའི་དབྱེ་བ་ཡིས། །ཐ་དད་ཐ་དད་མིན་བཞག་བྱེད། །ཅེས་པའི་གཞུང་དོན་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། ཕྱི་མ་མ་གྲུབ་ན། ཤ་པ་དེ་ཤིང་ མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཤིང་དེ་ཤ་པ་དང་། རྫས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་འདི་དོན་གྱིས་ཁས་བླངས་སོ། །གཞན་ཡང་། ཤིང་དེ་ཤ་པ་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་པར་ཐལ། ཤ་པ་དེ་ཤིང་དང་རྫས་ གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མ་གྲུབ་ན། ཤ་པ་དེ་ཤིང་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་པར་ཐལ། དབང་མངོན་དེ་མངོན་སུམ་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མ་གྲུབ་ན། དེར་ཐལ། དབང་མངོན་དེ་དབང་མངོན་ཉམས་མྱོང་ གི་རང་རིག་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། རྗེས་དཔག་དེ་རྗེས་དཔག་ཉམས་མྱོང་གི་རང་རིག་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་ན། རྗེས་དཔག་དེ་མངོན་སུམ་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་དགོས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྗེས་ དཔག་ཡུལ་མིན་རང་རིག་དང་། །གཅིག་ཕྱིར་བརྩད་པའི་སྐྱོན་ལས་གྲོལ། །ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། །གལ་ཏེ། ཤ་པ་དེ་ཤིང་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལ། མ་ཁྱབ་ན། འོ་ན་ཤ་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཤིང་དང་སྐྱེ་འཇིག་ཅིག་ཅར་བྱེད་པར་ཐལ། 2-903 ཁྱོད་ཤིང་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། ཁྱོད་རང་ལ་དངོས་འགལ་ཡང་ཡིན་མོད། སྐྱོན་གསར་པ་འདི་ལྟར་འཆར་སྟེ། ཤ་པ་དེ་ཤིང་དང་རྫས་གཅིག་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཤ་པ་སྐད་ཅིག་ དང་པོ་དེ་ཡང་ཤིང་དང་རྫས་གཅིག་མ་ཡིན། ཤ་པ་སྐད་ཅིག་གཉིས་པ་དེ་ཡང་ཤིང་དང་རྫས་གཅིག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་ཆར་མ་གྲུབ་ན། ཤ་པ་སྐད་ཅིག་དང་པོ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ ཤིང་དང་སྐྱེ་འཇིག་ཅིག་ཅར་བྱེད་པར་ཐལ། ཁྱོད་དེ་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་ཁྱེད་རང་གི་རྩར་ཁྱབ་བཟང་ཤོས་ལགས་སོ། །འདོད་ན། ཤ་པ་སྐད་ཅིག་དང་པོ་ཆོས་ཅན། ཤིང་དེ་ ཁྱོད་དང་དུས་མཉམ་དུ་སྐྱེས་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཤིང་དང་སྐྱེ་འཇིག་ཅིག་ཆར་བྱེད་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། ཤིང་དེ་ཤ་པ་སྐད་ཅིག་དང་པོ་དང་དུས་མཉམ་དུ་མ་སྐྱེས་པར་ཐལ། ཤིང་དེ་ཤ་པ་ སྐད་ཅིག་གཉིས་པ་དང་དུས་མཉམ་དུ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར། མ་གྲུབ་ན། ཤ་པ་སྐ་ཅིག་གཉིས་པ་ཆོས་ཅན། ཤིང་དེ་ཁྱོད་དང་དུས་མཉམ་དུ་སྐྱེས་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཤིང་དང་སྐྱེ་འཇིག་ཅིག་ཅར་དུ་ བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་ཤིང་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འཁོར་གསུམ་ཨེ་དྲན། གལ་ཏེ། དབང་མངོན་དེ་མངོན་སུམ་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལ་མ་ཁྱབ་པ་ན་ཡང་ཁྱད་པར་གཏན་ནས་མེད་དེ། 2-904 དབང་མངོན་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་མངོན་སུམ་དང་སྐྱེ་འཇིག་ཅིག་ཆར་བྱེད་པར་ཐལ། ཁྱོད་མངོན་སུམ་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དབང་སྔོན་སྐད་ཅིག་དང་པོ་དེ་ཡང་། མངོན་སུམ་དང་སྐྱེ་འཇིག་ཅིག་ ཆར་བྱེད། དབང་མངོན་སྐད་ཅི
Chinese
因此可以得出结论。因为你是夏巴（ཤ་པ་，Shapa，人名），并且是从同一实体产生或从不同实体产生的。这是普遍的，因为通过物质和意识的区分，可以确定相同或不同。如果后者不成立，那么夏巴就不是树木，因为树木与夏巴是不同的实体。这个推论在逻辑上是被接受的。另外，树木与夏巴是同一实体，因为夏巴与树木是同一实体。如果这不成立，那么夏巴与树木是同一实体，因为根识（དབང་མངོན་，dbang mngon，感觉认知）与现量（མངོན་སུམ་，mngon sum， प्रत्यक्ष，pratyakṣa，现量）是同一实体。如果这不成立，那么可以得出结论，因为根识与根识经验的自证（རང་རིག་，rang rig，sva-saṃvedana，自证）是同一实体。这是普遍的，因为如果后来的推论与后来的推论经验的自证是同一实体，那么后来的推论必须与现量是同一实体，因为‘后来的推论不是对象，而是自证，因为它们是同一的，所以免于争论的错误’。如果夏巴与树木是同一实体，但这不是普遍的，那么夏巴，作为主题，你与树木同时生灭，因为你与树木是同一实体。如果你接受这个观点，那么你自身就存在矛盾。新的错误如下：夏巴与树木不是同一实体，因为夏巴的第一刹那与树木不是同一实体，夏巴的第二刹那与树木也不是同一实体。如果两者都不成立，那么夏巴的第一刹那，作为主题，你与树木同时生灭，因为你与它是同一实体。这个推论对你来说是最好的。如果你接受这个观点，那么夏巴的第一刹那，作为主题，树木与你同时产生，因为你与树木同时生灭。如果你接受这个观点，那么树木不是与夏巴的第一刹那同时产生的，因为树木是与夏巴的第二刹那同时产生的。如果这不成立，那么夏巴的第二刹那，作为主题，树木与你同时产生，因为你与树木同时生灭，因为你与树木是同一实体。你还记得三轮体空吗？如果根识与现量是同一实体，但这不是普遍的，那么根本没有区别，因为根识，作为主题，你与现量同时生灭，因为你与现量是同一实体。如果你接受这个观点，那么根识的第一刹那也与现量同时生灭。根识的第二刹那…… 因此可以得出结论。因为你是夏巴（ཤ་པ་，Shapa，人名），并且是从同一实体产生或从不同实体产生的。这是普遍的，因为通过物质和意识的区分，可以确定相同或不同。因为： '通过物质和意识的区分， 可以确定相同或不同。' 如果后者不成立，那么夏巴就不是树木，因为树木与夏巴是不同的实体。这个推论在逻辑上是被接受的。另外，树木与夏巴是同一实体，因为夏巴与树木是同一实体。如果这不成立，那么夏巴与树木是同一实体，因为根识（དབང་མངོན་，dbang mngon，感觉认知）与现量（མངོན་སུམ་，mngon sum， प्रत्यक्ष，pratyakṣa，现量）是同一实体。如果这不成立，那么可以得出结论，因为根识与根识经验的自证（རང་རིག་，rang rig，sva-saṃvedana，自证）是同一实体。这是普遍的，因为如果后来的推论与后来的推论经验的自证是同一实体，那么后来的推论必须与现量是同一实体，因为： '后来的推论不是对象，而是自证， 因为它们是同一的，所以免于争论的错误。' 如果夏巴与树木是同一实体，但这不是普遍的，那么夏巴，作为主题，你与树木同时生灭，因为你与树木是同一实体。如果你接受这个观点，那么你自身就存在矛盾。新的错误如下：夏巴与树木不是同一实体，因为夏巴的第一刹那与树木不是同一实体，夏巴的第二刹那与树木也不是同一实体。如果两者都不成立，那么夏巴的第一刹那，作为主题，你与树木同时生灭，因为你与它是同一实体。这个推论对你来说是最好的。如果你接受这个观点，那么夏巴的第一刹那，作为主题，树木与你同时产生，因为你与树木同时生灭。如果你接受这个观点，那么树木不是与夏巴的第一刹那同时产生的，因为树木是与夏巴的第二刹那同时产生的。如果这不成立，那么夏巴的第二刹那，作为主题，树木与你同时产生，因为你与树木同时生灭，因为你与树木是同一实体。你还记得三轮体空吗？如果根识与现量是同一实体，但这不是普遍的，那么根本没有区别，因为根识，作为主题，你与现量同时生灭，因为你与现量是同一实体。如果你接受这个观点，那么根识的第一刹那也与现量同时生灭。根识的第二刹那……
English
Therefore, it can be concluded. Because you are Shapa (ཤ་པ་, Shapa, a personal name), and are either produced from the same entity or from different entities. This is universal, because through the distinction of matter and consciousness, sameness or difference can be determined. If the latter is not established, then Shapa is not a tree, because the tree is a different entity from Shapa. This inference is logically accepted. Furthermore, the tree is the same entity as Shapa, because Shapa is the same entity as the tree. If this is not established, then Shapa is the same entity as the tree, because sense consciousness (དབང་མངོན་, dbang mngon, sensory cognition) is the same entity as direct perception (མངོན་སུམ་, mngon sum, प्रत्यक्ष, pratyakṣa, direct perception). If this is not established, then it can be concluded, because sense consciousness is the same entity as the self-awareness (རང་རིག་, rang rig, sva-saṃvedana, self-awareness) of the experience of sense consciousness. This is universal, because if the later inference is the same entity as the self-awareness of the experience of the later inference, then the later inference must be the same entity as direct perception, because 'the later inference is not an object, but self-awareness, because they are the same, so it is free from the fault of contention.' If Shapa is the same entity as the tree, but this is not universal, then Shapa, as the subject, you arise and cease simultaneously with the tree, because you are the same entity as the tree. If you accept this view, then there is a contradiction within yourself. The new error is as follows: Shapa is not the same entity as the tree, because the first moment of Shapa is not the same entity as the tree, and the second moment of Shapa is also not the same entity as the tree. If neither is established, then the first moment of Shapa, as the subject, you arise and cease simultaneously with the tree, because you are the same entity as it. This inference is the best for you. If you accept this view, then the first moment of Shapa, as the subject, the tree arises simultaneously with you, because you arise and cease simultaneously with the tree. If you accept this view, then the tree does not arise simultaneously with the first moment of Shapa, because the tree arises simultaneously with the second moment of Shapa. If this is not established, then the second moment of Shapa, as the subject, the tree arises simultaneously with you, because you arise and cease simultaneously with the tree, because you are the same entity as the tree. Do you remember the three spheres? If sense consciousness is the same entity as direct perception, but this is not universal, then there is no difference at all, because sense consciousness, as the subject, you arise and cease simultaneously with direct perception, because you are the same entity as direct perception. If you accept this view, then the first moment of sense consciousness also arises and ceases simultaneously with direct perception. The second moment of sense consciousness... Therefore, it can be concluded. Because you are Shapa (ཤ་པ་, Shapa, a personal name), and are either produced from the same entity or from different entities. This is universal, because through the distinction of matter and consciousness, sameness or difference can be determined. Because: 'Through the distinction of matter and consciousness, sameness or difference can be determined.' If the latter is not established, then Shapa is not a tree, because the tree is a different entity from Shapa. This inference is logically accepted. Furthermore, the tree is the same entity as Shapa, because Shapa is the same entity as the tree. If this is not established, then Shapa is the same entity as the tree, because sense consciousness (དབང་མངོན་, dbang mngon, sensory cognition) is the same entity as direct perception (མངོན་སུམ་, mngon sum, प्रत्यक्ष, pratyakṣa, direct perception). If this is not established, then it can be concluded, because sense consciousness is the same entity as the self-awareness (རང་རིག་, rang rig, sva-saṃvedana, self-awareness) of the experience of sense consciousness. This is universal, because if the later inference is the same entity as the self-awareness of the experience of the later inference, then the later inference must be the same entity as direct perception, because: 'The later inference is not an object, but self-awareness, because they are the same, so it is free from the fault of contention.' If Shapa is the same entity as the tree, but this is not universal, then Shapa, as the subject, you arise and cease simultaneously with the tree, because you are the same entity as the tree. If you accept this view, then there is a contradiction within yourself. The new error is as follows: Shapa is not the same entity as the tree, because the first moment of Shapa is not the same entity as the tree, and the second moment of Shapa is also not the same entity as the tree. If neither is established, then the first moment of Shapa, as the subject, you arise and cease simultaneously with the tree, because you are the same entity as it. This inference is the best for you. If you accept this view, then the first moment of Shapa, as the subject, the tree arises simultaneously with you, because you arise and cease simultaneously with the tree. If you accept this view, then the tree does not arise simultaneously with the first moment of Shapa, because the tree arises simultaneously with the second moment of Shapa. If this is not established, then the second moment of Shapa, as the subject, the tree arises simultaneously with you, because you arise and cease simultaneously with the tree, because you are the same entity as the tree. Do you remember the three spheres? If sense consciousness is the same entity as direct perception, but this is not universal, then there is no difference at all, because sense consciousness, as the subject, you arise and cease simultaneously with direct perception, because you are the same entity as direct perception. If you accept this view, then the first moment of sense consciousness also arises and ceases simultaneously with direct perception. The second moment of sense consciousness... --------------------------------------------------------------------------------