Tibetan
གོས་ཏེ། ཤ་པ་སྐད་ཅིག་ སྔ་ཕྱི་ཐམས་ཅད་ཤིང་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཤིང་ཤ་པ་དང་རྫས་གཅིག་མིན་ཏེ། ཤིང་དེ་ཤ་པའི་རྫས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། སྒྲའི་བྱས་མི་ རྟག་རྫས་གཅིག་ཡིན་པ་ལྟ་བུ་སྟེ། དེ་གཉིས་དངོས་རྒྱུ་གཅིག་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྫས་གཅིག་འདི་ལ་སྐྱེ་འཇིག་ཅིག་ཅར་བྱེད་པ་ཞིག་དགོས་ཏེ། རྒྱུ་གཅིག་ལས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ ནི། བྱས་མི་རྟག་རྫས་གཅིག་པ་ལྟ་བུ་སྟེ། རྫས་གཅིག་གང་ཞིག །ཕན་ཚུན་ཁྱབ་མཉམ་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྔ་མ་དང་མི་འདྲ་བའི་ཁྱད་པར་ནི། །ཁྱབ་ཆུང་སྟེ། གྲུབ་སྡེ་རྫས་གཅིག་ལ། དབྱེར་མེད་ རྫས་གཅིག་གིས་མ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །བཞི་པ་ནི། རྗེས་དཔག་དེ། མངོན་སུམ་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་པ་ལྟ་བུ་སྟེ། རྗེས་དཔག་དེ་རྗེས་དཔག་ཉམས་མྱོང་གི་རང་རིག་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཆ་ནས། 2-909 མངོན་སུམ་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་པར་བཞག་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན། རྗེས་དཔག་དེ་མངོན་སུམ་དང་རྫས་གཅིག་པ་ནི། རང་བཞིན་རྫས་གཅིག་པ་ཙམ་ཡིན་པས། རྫས་གཅིག་འདི་ལ་སྐྱེ་འཇིག་ ཅིག་ཆར་བྱེད་པ་ངེས་པར་མི་དགོས་ཏེ། མངོན་སུམ་གྱི་སྔ་ལོགས་ཀྱི་རྗེས་དཔག་དེ་ཡང་མངོན་སུམ་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འོན་ཀྱང་རྗེས་དཔག་དེ། རྗེས་དཔག་མྱོང་བའི་རང་རིག་དང་ནི། སྐྱེ་འཇིག་ཅིག་ཆར་བྱེད་དེ། དེ་དེ་དང་གྲུབ་སྡེ་རྫས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་བསྡུས་ན། རང་བཞིན་རྫས་གཅིག་དང་། གྲུབ་སྡེ་རྫས་གཅིག་གཉིས་སུ་འདུས་ཤིང་། གནད་དེས་ན་རྫས་ཐ་དད་ པ་ཡང་། རྫས་གཅིག་ཙམ་གྱིས་ཟླས་དྲངས་པའི་རྫས་ཐ་དད་གཅིག་དང་། གྲུབ་སྡེ་རྫས་གཅིག་གིས་ཟླས་དྲངས་པའི་རྫས་ཐ་དད་གཉིས་ཡོད་པའི་དང་པོ་ནི། དངོས་པོ་གང་ཞིག །ཤིང་དང་རྫས་གཅིག་མ་ ཡིན་ན། ཤིང་དང་རྫས་གཅིག་དང་ཐ་དད་གཉིས་ཀྱིས་ཟླས་ཕྱེ་བའི་རྫས་ཐ་དད་ཡིན་པས་ཁྱབ། གཉིས་པ་ནི་ཤིང་དང་དངོས་རྒྱུ་ཐ་དད་ལས་སྐྱེས་ན། ཤིང་དང་གྲུབ་སྡེ་རྫས་གཅིག་དང་། རྫས་ ཐ་དད་གཉིས་ཀྱིས་ཟླས་ཕྱེ་བའི་རྫས་ཐ་དད་ཡིན་པས་ཁྱབ་བོ། །འདི་གཉིས་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཡོད་སྙམ་ན། ཁྱད་པར་ཤིན་ཏུ་ཆེ་སྟེ། ཤ་པ་དེ་ཤིང་དང་གྲུབ་སྡེ་རྫས་གཅིག་གི་ཟླས་ཕྱེ་བའི་རྫས་ཐ་དད་ཡིན་ཡང་། 2-910 རྫས་གཅིག་གི་ཟླས་ཕྱེ་བའི་རྫས་ཐ་དད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཤ་པ་དེ་ཤིང་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གནད་འདི་མ་གོ་བར། རྫས་གཅིག་ལ་གྲུབ་དེ་རྫས་གཅིག་གིས་ཁྱབ་བོ། ། ཞེས་གསུངས་པ་རྣམས་ལ་ནི། ཤ་པ་ཤིང་དང་གྲུབ་སྡེ་རྫས་གཅིག་ཏུ་ཐལ་བ་དང་། རྗེས་དཔག་མངོན་སུམ་དང་གྲུབ་སྡེ་རྫས་གཅིག་ཏུ་ཐལ་བའི་སྐྱོན་གཉིས་འཕངས་པས། ཞལ་རོག་པོར་གྱུར་ཏོ། །དོན་ དེ་དག་ལ་དོགས་པ་དཔྱད་ན། ཁྱོད་དངོས་པོའི་བྱེ་བྲག་ཡིན་པར
Chinese
例如，木材和木制品，因为它们在所有时间点上都是相同的物质。然而，木材和木制品并非完全相同，因为木材不是木制品的物质基础。第二种情况是，声音的产生和无常性被视为相同的物质，因为它们都源于相同的物理原因。这种相同的物质需要同时经历产生和消亡，因为它是由相同的原因产生的。第三种情况是，产生和无常被视为相同的物质，因为它们相互完全渗透。与前一种情况的不同之处在于，渗透范围较小，因为组成部分相同的物质并不完全被不可分割的物质所渗透。第四种情况是，推理被视为与现量相同，因为推理在某种程度上被认为是与推理经验的自证相同的物质，因此被认为是与现量相同的物质。因此，推理与现量相同，仅仅是因为它们的自性是相同的物质。因此，这种相同的物质不一定需要同时经历产生和消亡，因为现量之前的推理也与现量是相同的物质。然而，推理与体验推理的自证同时经历产生和消亡，因为它们是组成部分相同的物质。总之，可以归纳为自性相同的物质和组成部分相同的物质两种。因此，不同的物质也可以分为两种：一种是由相同的物质所区分的不同物质，另一种是由组成部分相同的物质所区分的不同物质。第一种情况是，如果任何事物与木材不是相同的物质，那么它就是由与木材相同和不同的物质所区分的不同物质。第二种情况是，如果它是由与木材不同的物理原因产生的，那么它就是由与木材组成部分相同的物质和不同的物质所区分的不同物质。如果有人认为这两种情况有什么区别，那么区别是非常大的。木制品是由与木材组成部分相同的物质所区分的不同物质，但不是由相同的物质所区分的不同物质，因为木制品与木材是相同的物质。如果不理解这一点，就会认为组成部分相同的物质渗透了相同的物质。那些说这些话的人，因为木制品被认为是与木材组成部分相同的物质，以及推理被认为是与现量组成部分相同的物质，所以犯了两个错误，变得哑口无言。如果对这些观点进行分析，你会发现你属于事物范畴。
English
For example, wood and wooden objects, because they are the same substance at all times. However, wood and wooden objects are not exactly the same, because wood is not the material basis of wooden objects. The second case is that the production of sound and impermanence are regarded as the same substance, because they both originate from the same physical cause. This same substance needs to experience production and extinction simultaneously, because it is produced by the same cause. The third case is that production and impermanence are regarded as the same substance, because they completely permeate each other. The difference from the previous case is that the scope of permeation is smaller, because substances with the same components are not completely permeated by indivisible substances. The fourth case is that inference is regarded as the same as direct perception, because inference is considered to be the same substance as the self-awareness of inference experience, and therefore is considered to be the same substance as direct perception. Therefore, inference is the same as direct perception, simply because their nature is the same substance. Therefore, this same substance does not necessarily need to experience production and extinction simultaneously, because the inference before direct perception is also the same substance as direct perception. However, inference and the self-awareness of experiencing inference experience production and extinction simultaneously, because they are substances with the same components. In short, it can be summarized into two types: substances with the same nature and substances with the same components. Therefore, different substances can also be divided into two types: one is different substances distinguished by the same substance, and the other is different substances distinguished by substances with the same components. The first case is that if anything is not the same substance as wood, then it is a different substance distinguished by substances that are the same and different from wood. The second case is that if it is produced by a physical cause different from wood, then it is a different substance distinguished by substances with the same components as wood and different substances. If someone thinks what is the difference between these two cases, then the difference is very big. Wooden objects are different substances distinguished by substances with the same components as wood, but not different substances distinguished by the same substance, because wooden objects are the same substance as wood. If you don't understand this, you will think that substances with the same components permeate the same substance. Those who say these words, because wooden objects are considered to be substances with the same components as wood, and inference is considered to be substances with the same components as direct perception, have made two mistakes and become speechless. If you analyze these views, you will find that you belong to the category of things. --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
་ཐལ། ཁྱོད་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པ་ལས་ལོག །དངོས་པོའི་ནང་ཚན་འགའ་ཞིག་ལས་ཀྱང་ལོག་པའི་ལྡོག་པ་གཉིས་ཚོགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་པའི་ཐལ་འགྱུར་ལ་ཁྱབ་པ་ཡོད་པར་ཐལ། ཁྱོད་དངོས་པོའི་སྤྱི་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་དངོས་པོ་མིན་པ་ལས་ལྡོག་པའི་ལྡོག་པ་ཆིག་རྐྱང་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་པའི་ཐལ་འགྱུར་ལ་ཁྱབ་པ་ཡོད་ པའི་ཕྱིར་ཏེ། གཞན་དང་རང་གི་དངོས་པོ་ལས། །ཞེས་སོགས་བཤད་པའི་ཕྱིར། ཟེར་ན་མ་ཁྱབ། འདོད་ན། དངོས་པོ་ཆོས་ཅན་ཀྱིས་བཤགས། རྟགས་དེར་ཐལ། ཁྱོད་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པ་ལ་ལོག་པའི་ལྡོག་ པ་གང་ཞིག །དངོས་པོའི་ནང་ཚན་ཀ་བ་ལས་ཀྱང་ལྡོག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དང་པོ་དེར་ཐལ། དངོས་པོ་མིན་པ་ལས་ལོག་པ་གང་ཞིག །ལྡོག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྟགས་གཉིས་པ་དེས་བསྒྲེའོ། །རྩ་བར་འདོད་ན་སླ། 2-911 རྩ་བར་མ་ཁྱབ་ནའང་། དངོས་པོ་ཆོས་ཅན་གྱིས་བཤགས་ཏེ་གཏོང་། ཡང་ཤིང་གི་དོན་སྤྱི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དངོས་པོ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཤིང་འཛིན་རྟོག་ངོར་དངོས་པོ་མིན་པ་ལས་ཀྱང་ལོག །དངོས་པོའི་ ནང་ཚན་བུམ་པ་ལས་ཀྱང་ལོག་པར་སྣང་བའི་ལྡོག་པ་གཉིས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ནའང་མ་ཁྱབ། དང་པོ་དེར་ཐལ། ཁྱོད་ཤིང་འཛིན་རྟོག་ངོར་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་དེའི་ངོར་ཤིང་ཡིན་པའི་ ཕྱིར། གཉིས་པ་དེས་བསྒྲེའོ། །ཡང་བུམ་པའི་དོན་སྤྱི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་གསེར་བུམ་གྱི་སྤྱི་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་སོང་ཚོད་ལ་གསེར་བུམ་གྱི་སྤྱི་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཟེར་ན་མ་ཁྱབ། མ་གྲུབ་ན་དེར་ཐལ། བུམ་པའི་དོན་སྤྱི་དེ། སོང་ཚོད་ལ་གསེར་བུམ་གྱི་སྤྱིར་སོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྩ་བར་འདོད་ན། གསེར་བུམ་དེ་ཁྱོད་ཡིན་པར་ཐལ་ལོ། །ཡང་ཤ་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཤིང་དང་རྫས་གཅིག་མ་ཡིན་ པར་ཐལ། ཁྱོད་ཤིང་དང་རྫས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་ཤིང་དང་གྲུབ་སྡེ་རྫས་གཅིག་གི་ཟླས་ཕྱེ་བའི་རྫས་ཐ་དད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན། མ་ཁྱབ། མ་གྲུབ་ན་དེར་ཐལ། ཁྱོད་དེ་དང་དངོས་ རྒྱུ་ཐ་དད་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ཤིང་གི་བྱེ་བྲག་ཡིན་ན། ཤིང་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་པས་ཁྱབ་པར་ཐལ། ཤ་པ་དེ་ཤིང་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། ཤ་པ་སྐད་ཅིག་གཉིས་པ་ཆོས་ཅན་གྱིས་བཤགས། 2-912 མ་གྲུབ་ན་དེར་ཐལ། ཁྱོད་ཤིང་གི་ནང་ཚན་གང་ཞིག །ཁྱོད་ཤིང་མིན་ལས་ཀྱང་ལོག །ཤིང་གི་ནང་ཚན། ཤིང་སྐད་ཅིག་མ་དང་པོ་ལས་ལྡོག་པའི་ལོག་པ་གཉིས་ཚོགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྟགས་སླ། འདོད་མི་ནུས་ཏེ། ཤིང་དང་རྫས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཤིང་གི་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཟེར་ན། མ་ཁྱབ་ཟེར་དགོས་ཏེ། རྫས་ཐ་དད་དེ་ལ་གཉིས་ཡོད་པའི་རྣམ་དབྱེ་ཕྱེད་དགོས་པའི་ ཕྱིར་རོ། ། དེ་དག་ཀྱང་ཚིགས་སུ་བཅད་པའི་སྡོམ་གྱིས་གནད་ཀྱི་སྙིང་པོ་བསྡུས་ན་འདི་ལྟར་ཡིན་ཏེ། ཆེན་པོའི་སྤྱི་དང་ཉི་ཚེའི་སྤྱ
Chinese
如果说，‘你的反驳是周遍不成立的，因为你与非事物相异，并且也与某些事物的部分相异，因此具备两种相异的对立’。 那么，你的反驳是周遍成立的，因为你是事物的总类，你仅仅与非事物相异，只具备单一的相异对立。’ 因为（经文中）说：‘从其他和自己的事物中……’等等。如果这样说，那是不周遍的。如果承认，那么事物作为有法（dharma）需要忏悔。那个理由是周遍不成立的，因为你与非事物相异，并且也与事物的部分，比如柱子相异。第一个理由是周遍不成立的，因为与非事物相异的事物，就是相异本身。第二个理由可以类推。如果承认根本，那就容易了。 即使不承认根本，也需要以事物作为有法进行忏悔并放弃。再说，树的义共相作为有法，‘你是事物’，这是周遍不成立的，因为‘你在执持树的分别念面前，也与非事物相异，并且也与事物的部分，比如瓶子相异，因此显现出两种相异’，这也是不周遍的。第一个理由是周遍不成立的，因为‘你在执持树的分别念面前是事物’，因为‘你在它面前是树’。第二个理由可以类推。再说，瓶子的义共相作为有法，‘你是金瓶的总类’，这是周遍不成立的，因为‘从所量来看，你是金瓶的总类’。如果这样说，那是不周遍的。如果不成立，那么理由是，瓶子的义共相，从所量来看，变成了金瓶的总类。如果承认根本，那么金瓶就是你。 再说，树叶作为有法，‘你与树不是一体’，这是周遍不成立的，因为‘你与树是异体’，因为‘你与树是组成部分，是分离的异体’。如果这样说，那是不周遍的。如果不成立，那么理由是，‘你与它是由不同的实体原因所生’。再说，如果是树的支分，那么周遍地与树是一体，因为树叶与树是一体。如果承认，那么第二个刹那的树叶作为有法需要忏悔。 如果不成立，那么理由是，‘你是树的哪一部分？’，‘你也与非树相异’，‘你是树的一部分，也与第一个刹那的树相异，因此具备两种相异的对立’。理由很容易成立。 不能承认，因为与树是异体，因为是树的果实。如果这样说，必须说不周遍，因为必须区分异体的两种差别。 如果用偈颂来总结这些要点，就像这样：总类和差别。
English
If it is said, 'Your refutation is not pervasive because you are different from non-things, and also different from some parts of things, therefore possessing two opposing differences.' Then, your refutation is pervasive because you are the generality of things, you are only different from non-things, possessing only a single opposing difference.' Because (the scripture) says: 'From other and one's own things...' etc. If said like this, it is not pervasive. If admitted, then the dharma of things needs to be confessed. That reason is not pervasive because you are different from non-things, and also different from parts of things, such as pillars. The first reason is not pervasive because what is different from non-things is difference itself. The second reason can be inferred. If the root is admitted, then it is easy. Even if the root is not admitted, it is necessary to confess and abandon with things as the subject. Furthermore, the general meaning of tree as the subject, 'You are a thing,' this is not pervasive, because 'In the face of the discriminating mind holding a tree, you are also different from non-things, and also different from parts of things, such as vases, therefore appearing as two differences,' this is also not pervasive. The first reason is not pervasive because 'In the face of the discriminating mind holding a tree, you are a thing,' because 'You are a tree in its face.' The second reason can be inferred. Furthermore, the general meaning of vase as the subject, 'You are the generality of golden vases,' this is not pervasive, because 'From the perspective of measurement, you are the generality of golden vases.' If said like this, it is not pervasive. If it is not established, then the reason is that the general meaning of vase, from the perspective of measurement, becomes the generality of golden vases. If the root is admitted, then the golden vase is you. Furthermore, the leaf as the subject, 'You are not one with the tree,' this is not pervasive, because 'You are a different entity from the tree,' because 'You are a different entity separated from the constituent parts of the tree.' If said like this, it is not pervasive. If it is not established, then the reason is, 'You and it are born from different substantial causes.' Furthermore, if it is a part of the tree, then it is pervasively one with the tree, because the leaf and the tree are one. If admitted, then the second moment of the leaf as the subject needs to be confessed. If it is not established, then the reason is, 'Which part of the tree are you?', 'You are also different from non-trees', 'You are a part of the tree, and also different from the first moment of the tree, therefore possessing two opposing differences.' The reason is easy to establish. It cannot be admitted, because it is a different entity from the tree, because it is the fruit of the tree. If said like this, it must be said that it is not pervasive, because it is necessary to distinguish the two differences of different entities. If these key points are summarized in verses, it is like this: generality and difference. --------------------------------------------------------------------------------