Tibetan
་རྫས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི་ཤིང་སྤྱི་དེ་ཤ་པའི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེས་སམ་མ་སྐྱེས། མ་ སྐྱེས་ན་ཤིང་སྤྱི་ཆོས་ཅན། ཤ་པ་དང་རྫས་གཅིག་མ་ཡིན་པར་ཐལ། དེའི་རྒྱུ་ལས་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར། སྐྱེས་ན་ཤ་པའི་རྒྱུ་ཁེགས་ན། ཁྱོད་ཁེགས་དགོས་པར་ཐལ་ལོ། །གསུམ་པ་ནི། ཤ་པ་ སྐྱེ་འཇིག་བྱེད་པའི་ཚེ། ཤིང་སྤྱི་སྐྱེ་འཇིག་བྱེད་དམ་མི་བྱེད། །མི་བྱེད་ན་ཤིང་སྤྱི་དང་རྫས་གཅིག་མ་ཡིན་པར་ཐལ་ལོ། །བྱེད་ན་ཤ་པ་སྐྱེ་འཇིག་བྱེད་པའི་ཚེ། ཤ་པ་དང་ཡུལ་དུས་ རྣམ་པ་འགལ་བའི་ཤིང་གསལ་རྣམས་ཀྱང་སྐྱེ་འཇིགས་བྱེད་པར་ཐལ། དེ་རྣམས་དང་རྫས་གཅིག་པའི་ཤིང་སྤྱི་སྐྱེ་འཇིག་བྱེད་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་གཞན་ལུགས་བཀག་ནས། རང་ལུགས་ནི་སྤྱི་བྱེ་བྲག་རྣམས་ལ་ དངོས་མེད་ཀྱིས་ཁྱབ། ཤིང་དང་གཟུགས་སྒྲ་སྤྱི་མིན་ནོ་ཞེས་བཤད། དེ་ལ་སྔར་གྱི་སྐྱོན་སྤོང་ཚུལ་ནི། འོ་ན་ཤིང་རྫས་སུ་གྲུབ་ན། ཤ་པ་དང་རྫས་གཅིག་གམ་ཐ་དད་གང་ཡིན་ཞེ་ན། འོ་ན་ཚད་མ་དེ་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་དཔག་གང་ཡིན། ཞེས་འདྲི་བར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་རྟོག་པར་གྱུར་པའི་ཚད་མ་རྗེས་དཔག་དང་། རྟོག་མེད་དུ་གྱུར་པའི་ཚད་མ་མངོན་སུམ་ཡིན་ཞིང་། དེ་གཉིས་ལས་གཞན་པའི་ཚད་མ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། 2-899 ཞེ་ན། འོ་ན་ཤ་པར་གྱུར། པའི་ཤིང་ཤ་པ་དང་རྫས་གཅིག་ཤ་པ་མིན་པར་གྱུར་པའི་ཤིང་ཤ་པ་དང་རྫས་གཞན་ཡིན་ཞིང་། དེ་གཉིས་ལས་གཞན་པའི་ཤིང་མི་སྲིད་དོ། །ཞེས་མཚུངས་སོ། ། ཅེས་སོགས་དང་། གཞན་ཡང་སྤྱི་གསལ་ཆ་མེད་རྫས་གཅིག་པ་དང་། དབྱེར་མེད་རྫས་གཅིག་པ་དང་། གྲུབ་སྡེ་རྫས་གཅིག་པ་བཀག་པ་ཡིན་ནོ། །ཟེར་བ་སོགས་ལའང་སྐྱོན་བརྗོད་པའི་གྲུབ་དོན་ལ། རྫས་གཅིག་ ལ་གྲུབ་སྡེ་རྫས་གཅིག་གིས་མ་ཁྱབ་པར་ཁས་བླངས་དག་གིས་ནི། རྟག་དངོས་ཁས་བླང་དགོས་ཏེ། ད་ལྟ་རྫས་གཅིག་ཏུ་ཡོད་པའི་དངོས་པོ་གཉིས། སྐད་གཅིག་གཉིས་པར་གཅིག་ཞིག་ནས། གཅིག་ཤོས་གནས་ པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་དང་། དེས་ན་རྫས་སུ་གྲུབ་ན་རྫས་གཅིག་དང་། རྫས་ཐ་དད་གང་རུང་ཡིན་པས་མ་ཁྱབ་ཀྱང་། གོང་དུ་སྤྱི་གསལ་རྫས་གཅིག་དང་རྫས་ཐ་དད་དཔྱད་ནས་བཀག་པའི་ ཉེས་པ་རྣམས་རང་ལ་མི་མཚུངས་ཏེ། གཞན་གྱིས་ནི། ཤིང་དེ་ཤིང་གསལ་རྣམས་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་སྤྱི་ཡང་ཡིན་ལ། རྫས་སུ་གྲུབ་པ་ཡང་ཡིན་པའི་གཞི་མཐུན་དུ་ཁས་བླངས་ལ། ཁོ་བོས་ ནི་ཤིང་རྫས་གྲུབ་ཏུ་ཁས་བླངས་ཀྱང་ཤིང་གསལ་རྣམས་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་སྤྱིར་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བྲིས་ཤིང་། དཔལ་ཤཱཀྱ་མཆོག་ལྡན་གྱི་རྟོག་སྙིང་སོགས་ལས་ཀྱང་། 2-900 མཁས་པ་གུང་མཐུན་དུ། རྫས་གཅིག་ལ་གྲུབ་སྡེ་རྫས་གཅིག་གིས་ཁྱབ་པ་དང་། ཤིང་སོགས་དངོས་པོར་ཁས་བླངས་ཤིང་། སྤྱི་མིན་པ་བཞེད་པ་སོགས་རྒྱས་པར་བྲིས་སོ།། །། ༄།
Chinese
因为是实体。第二，一般的树是从树叶的因产生的还是不产生？如果不产生，一般的树，作为有法，不应与树叶是同一实体，因为不是从它的因产生的。如果产生，那么树叶的因被遮破，你也应被遮破。第三，当树叶生灭时，一般的树生灭吗？如果不生灭，那么一般的树不应与树叶是同一实体。如果生灭，那么当树叶生灭时，与树叶在处所、时间、形态上相违背的显现的树也应生灭，因为与它们是同一实体的一般的树生灭。这样遮破他宗后，自宗认为，总相和别相都被非实有周遍。说树和色、声不是总相。对此，先前过失的避免方式是：如果树成立为实体，那么与树叶是同一实体还是不同实体？这可以像问：‘那么量是现量还是比量？’一样来提问。如果成为分别的量是比量，成为无分别的量是现量，并且除了这二者之外没有其他的量， 那么，可以同样地说：‘那么，成为树叶的树，与树叶是同一实体；不是树叶的树，与树叶是不同实体，并且除了这二者之外没有其他的树。’等等。此外，还遮破了总相显现无分、实体相同，以及聚类实体相同。’等等说法，在陈述过失的结论中，承认‘一个实体不被聚类实体相同所周遍’，这必须承认常有事物，因为现在存在于一个实体中的两个事物，在第二刹那，一个消失，而另一个存在。’等等。因此，即使实体成立，不被‘是同一实体’和‘是不同实体’所周遍，但上述对总相显现是同一实体还是不同实体的辨析和遮破的过失，对自己并不适用，因为他人承认树是随顺于显现的树的总相，并且也成立为实体，是共同的基础。而我方虽然承认树成立为实体，但不承认是随顺于显现的树的总相。’等等。此外，巴•释迦秋丹（དཔལ་ཤཱཀྱ་མཆོག་ལྡན，吉祥释迦胜）的《辨识心要》等书中， 也详细地写道：‘智者们一致认为，一个实体被聚类实体相同所周遍，并且承认树等是事物，但不认为是总相。’等等。
English
Because it is a substance. Secondly, does the general tree arise from the cause of the leaves or not? If it does not arise, then the general tree, as a subject, should not be the same substance as the leaves, because it does not arise from its cause. If it arises, then if the cause of the leaves is refuted, you should also be refuted. Thirdly, when the leaves arise and cease, does the general tree arise and cease? If it does not arise and cease, then the general tree should not be the same substance as the leaves. If it does, then when the leaves arise and cease, the manifest trees that contradict the leaves in place, time, and form should also arise and cease, because the general tree that is the same substance as them arises and ceases. Having refuted the views of others in this way, our own view is that generalities and particulars are pervaded by non-things. It is said that trees, forms, and sounds are not generalities. Regarding the way to avoid the previous faults, if the tree is established as a substance, is it the same substance as the leaves or a different substance? This can be asked in the same way as asking, 'Is the valid cognition perception or inference?' If the valid cognition that becomes conceptual is inference, and the valid cognition that becomes non-conceptual is perception, and because there is no other valid cognition other than these two, then it can be said in the same way, 'Then, the tree that becomes a leaf is the same substance as the leaf; the tree that is not a leaf is a different substance from the leaf, and there is no other tree other than these two.' etc. In addition, it also refutes the indivisibility of general manifestations, the identity of substances without distinction, and the identity of aggregate substances.' etc. In the conclusion of stating faults, admitting that 'one substance is not pervaded by the identity of aggregate substances' requires admitting permanent entities, because two objects that currently exist in one substance, in the second moment, one disappears, and the other remains.' etc. Therefore, even if a substance is established, it is not pervaded by 'being the same substance' and 'being a different substance', but the faults of the above analysis and refutation of whether the general manifestation is the same substance or a different substance do not apply to oneself, because others admit that the tree is a generality that follows the manifest trees, and is also established as a substance, which is a common basis. But we, although we admit that the tree is established as a substance, do not admit that it is a generality that follows the manifest trees.' etc. In addition, in the *Distinguishing the Essence of Cognition* (Tibetan: རྟོག་སྙིང་, Wylie: *rtog snying*) etc. by Pal Shakya Chokden (Tibetan: དཔལ་ཤཱཀྱ་མཆོག་ལྡན, Wylie: *dpal shAkya mchog ldan*, meaning 'Glorious Shakya Supreme Giver'), it is also written in detail: 'Scholars unanimously agree that one substance is pervaded by the identity of aggregate substances, and they admit that trees etc. are things, but do not consider them to be generalities.' etc. --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
།དོན་འདི་དག་ལ་དཔྱོད་ལྡན་གྱིས་གཞིགས་པ། དོན་འདི་དག་ལ་དཔྱོད་ལྡན་གྱིས་ གཞིགས་ན། ཕར་ལ་སྐྱོན་འཕངས་པ་ཐམས་ཅད་རང་ལ་ཡང་འཁོར་ཏེ། འདི་ལ་གསུམ། མཚུངས་པ་རྗེས་དཔྱད། དངོས་སྐྱོན་གྱིས་གདོང་བཟློག །གནད་ཀྱི་གདམས་པས་མཚང་བརྟོལ་བའོ། །དང་པོ་ནི་འོ་ན་ཁྱེད་རང་ ལ་ཡང་། རྗེས་དཔག་དེ་མངོན་སུམ་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་ཞེས། རིགས་པའི་གཏེར་འདིར་གསལ་བར་བཤད་པ་ལ། ངོ་བོ་རྒྱུ་སྐྱེ་འཇིག་བརྟགས་པའི་སྐྱོན་གསུམ་ཚུར་བཟློག་སྟེ། འོ་ན་རྗེས་དཔག་དེ། མངོན་སུམ་ གྱི་རྫས་ཡིན་ནམ་མིན། མིན་ན་རྗེས་དཔག་ཆོས་ཅན། མངོན་སུམ་དང་རྫས་གཅིག་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་དེའི་རྫས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཕྱི་མ་ལྟར་ན། རྗེས་དཔག་དེ་རྟོག་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། དེ་མངོན་སུམ་གྱི་རྫས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྟོབས་མཚུངས་འཁོར་གསུམ་གཅིག་གོ། །ཡང་རྗེས་དཔག་དེ་མངོན་སུམ་གྱི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེས་སམ་མ་སྐྱེས། མ་སྐྱེས་ན། རྗེས་དཔག་ཆོས་ཅན། མངོན་སུམ་དང་རྫས་གཅིག་མ་ ཡིན་པར་ཐལ། དེའི་རྒྱུ་ལས་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར། གསུམ་ཆར་ཨེ་དྲན། སྐྱེས་ན། མངོན་སུམ་དེ་ཡང་རྗེས་དཔག་གི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེས་པར་ཐལ། མངོན་རྗེས་གཉིས་རྫས་གཅིག་གང་ཞིག །འདོད་པ་དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན། 2-901 མངོན་སུམ་ཆོས་ཅན། རྗེས་དཔག་གི་རྒྱུ་ཁེགས་ན། ཁྱོད་ཁེགས་དགོས་པར་ཐལ། ཁྱོད་དེའི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། རྒྱུད་གང་ལ་རྗེས་དཔག་ཁེགས་ན་མངོན་སུམ་ཡང་ཁེགས་དགོས་པར་ཐལ། འདོད་པའི་ ཕྱིར། འདོད་ན། སང་འཆི་རྒྱུ་ལ་མངོན་སུམ་ཁེགས་པར་ཐལ། དེའི་རྒྱུད་ལ་རྗེས་དཔག་ཁེགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྟོབས་མཚུངས་འཁོར་གསུམ་གཉིས་པའོ། །ཡང་རྗེས་དཔག་དེ་མངོན་སུམ་དང་སྐྱེ་འཇིག་ཅིག་ཆར་བྱེད་དམ་ མི་བྱེད། མི་བྱེད་ན་རྗེས་དཔག་མངོན་སུམ་དང་རྫས་གཅིག་མ་ཡིན་པར་ཐལ། དེ་དང་སྐྱེ་འཇིག་ཅིག་ཆར་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར། གསུམ་ཆར་དྲན་པར་གྱིས་ཤིག །བྱེད་ན། རྗེས་དཔག་འཇིག་པའི་ཚེ་ན། རྗེས་དཔག་དང་ཡུལ་དུས་འགལ་བའི་མངོན་སུམ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་འཇིག་པར་ཐལ། རྗེས་དཔག་འཇིག་པའི་ཚེ་མངོན་སུམ་འཇིག་པའི་ཕྱིར། སྟོབས་མཚུངས་གསུམ་པའོ། ། གཉིས་པ་དང་། དངོས་སྐྱོན་གྱིས་གདོང་ལྡོག་པ་ནི། འོ་ ན་ཁྱེད་རང་ལ་ཤིང་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཤ་པ་དང་སྐྱེ་འཇིག་ཅིག་ཆར་དུ་བྱེད་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཤ་པ་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། ཁྱེད་རང་གིས་སྔར་འཕངས་པའི་སྐྱོན་ཐམས་ཅད་གར་ སོང་དྲན་པར་མཛོད་ཅིག །རྟགས་མ་གྲུབ་ན། ཤིང་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཤ་པ་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་དེ་དང་གྲུབ་སྡེ་རྫས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་དེ་དང་གྲུབ་སྡེ་རྫས་གཅིག་དང་། 2-902 ཁྱོད་དེ་དང་གྲུབ་སྡེ་རྫས་གཅིག་གི་ཟླས་ཕྱེ་བའི་རྫས་ཐ་དད་གང་རུང་ཡིན། ཕྱི་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དང
Chinese
对于这些观点，智者应加以审视。 对于这些观点，智者加以审视，所有施加于对方的过失都会反过来作用于自己。这里有三点：相似性的反推、以实际过失反击、以及用要害之诀窍揭露弱点。第一点是，那么对于您自己来说，既然在理性的宝库中明确阐述了后效（anumāna，梵文，推论）与现量（pratyakṣa，梵文， प्रत्यक्ष，直接感知）是同一实体，那么就可以将关于本体、因、生、灭的三个过失反过来施加给您。那么，后效是现量的实体吗？如果不是，那么作为论题的后效，不应与现量是同一实体，因为您不是它的实体。如果按照后一种情况，那么后效不应是分别念（kalpanā，梵文， कल्पना，概念），因为它与现量是同一实体。这三种情况的力量是相同的。 此外，后效是从现量的因产生的，还是没有产生？如果没有产生，那么作为论题的后效，不应与现量是同一实体，因为它不是从它的因产生的。这三种情况您还记得吗？如果产生了，那么现量也应是从后效的因产生的，因为现量和后效是同一实体。如果接受这种观点，那么作为论题的现量，如果后效的因被否定，您也应被否定，因为您是从它的因产生的。如果接受这种观点，那么在任何相续中，如果后效被否定，现量也应被否定，因为您接受这种观点。如果接受这种观点，那么明天死亡的因，现量也会被否定，因为在其相续中后效已被否定。这三种情况的力量是相同的。再者，后效与现量是同时生灭吗？如果不是，那么后效不应与现量是同一实体，因为它与现量不是同时生灭。这三种情况请牢记。如果是同时生灭，那么在后效灭亡时，所有与后效在时间或地点上相违背的现量也应灭亡，因为后效灭亡时现量也会灭亡。这三种情况的力量是相同的。 第二点，以实际过失反击是：那么对于您来说，作为论题的树木，您应与夏巴（śāpa，梵文， शाप，诅咒）同时生灭，因为您与夏巴是同一实体。如果接受这种观点，请记住您之前施加的所有过失都到哪里去了。如果理由不成立，那么作为论题的树木，您应与夏巴是同一实体，因为您与它是成立的同类实体，您与它是成立的同类实体，或者您与它是成立的同类实体所区分的任何不同实体。因为不是后一种情况。
English
These points should be examined by the wise. Upon examining these points with wisdom, all faults cast upon the other revert to oneself. There are three aspects to this: inferring similarity, countering with actual faults, and exposing weaknesses with crucial instructions. The first is, then, for yourself as well, since it is clearly stated in this treasury of reasoning that inference (anumāna) and direct perception (pratyakṣa) are the same entity, the three faults of examining essence, cause, arising, and ceasing can be turned back upon you. So, is inference the entity of direct perception or not? If not, then the subject of inference should not be the same entity as direct perception, because you are not its entity. If according to the latter case, then inference should not be conceptual thought (kalpanā), because it is the same entity as direct perception. The strength of these three is equal. Furthermore, is inference born from the cause of direct perception or not? If not born, then the subject of inference should not be the same entity as direct perception, because it is not born from its cause. Do you remember all three of these? If born, then direct perception should also be born from the cause of inference, since the two, direct perception and inference, are the same entity. If this is accepted, then the subject of direct perception, if the cause of inference is negated, you must also be negated, because you are born from its cause. If this is accepted, then in whatever continuum inference is negated, direct perception must also be negated, because you accept this. If this is accepted, then the cause of dying tomorrow, direct perception will be negated, because inference is negated in its continuum. The strength of these three is equal. Moreover, do inference and direct perception arise and cease simultaneously? If not, then inference should not be the same entity as direct perception, because it does not arise and cease simultaneously with it. Please remember all three of these. If they do arise and cease simultaneously, then at the time of the cessation of inference, all direct perceptions that contradict inference in time or place should also cease, because direct perception ceases at the time of the cessation of inference. The strength of these three is equal. The second point, countering with actual faults, is: then for you, the subject of the tree, you should arise and cease simultaneously with a curse (śāpa), because you and the curse are the same entity. If you accept this, please remember where all the faults you cast earlier have gone. If the sign is not established, then the subject of the tree, you should be the same entity as the curse, because you and it are an established homogeneous entity, you and it are an established homogeneous entity, or you are any different entity distinguished by an established homogeneous entity from it. Because it is not the latter case. --------------------------------------------------------------------------------