Tibetan
་བའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ཁྱོད་ལ་གཞན་རིག་གི་ཤེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཡང་སྔོན་འཛིན་དབང་མངོན་གྱིས་དྲངས་ནས་སྐྱེས་པའི་སྔོན་པོ་དྲན་པའི་ དྲན་ཤེས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་འཇུག་ཡུལ་མེད་པར་ཐལ། ཁྱོད་བཅད་ཤེས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་དངོས། འདོད་ན། ཡོད་པར་ཐལ། ཁྱོད་འཁྲུལ་ནས་འཇུག་ཡུལ་རང་མཚན་ཐོབ། །ནང་དུ་རང་རིག་ཚད་མར་འདོད། ། ཅེས་པའི་སྐབས་ནས་དངོས་བསྟན་གྱི་ཤེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་སྔོན་པོའི་ལྡོག་པ་ངེས་པ་ནི། རྟོག་པ་ཡིན་ཕྱིར་གཞན་སེལ་ཡིན། །ཞེས་པའི་སྐབས་ནས་དངོས་བསྟན་གྱི་ཤེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ ཏེ། ཆོས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལེགས་པར་སོམས་ཤིག །ཡང་པཎ་ཆེན་ཤཱཀྱའི་མཚན་གྱིས་འཇུག་ཡུལ་ཡིན་ན། རང་མཚན་ཡིན་པས་ཁྱབ། དེ་ལ་འཇུག་ཡུལ་མངོན་ལྐོག་གཉིས་ཡོད་ཅེས་གསུངས་སོ། །འོ་ན་ནམ་ མཁའ་དངོས་མེད་ཆོས་ཅན། རང་མཚན་ཡིན་པར་ཐལ། ནམ་མཁའ་དངོས་མེད་དུ་རྟོགས་པའི་རྗེས་དཔག་གི་འཇུག་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ནམ་མཁའ་དངོས་མེད་དུ་བསྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་གི་བསྒྲུབ་བྱ་ཡང་ དག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱབ་སྟེ། སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་བསྒྲུབ་བྱ་ཡང་དག་ཡིན་ན། སྒྲ་མི་རྟག་རྟོགས་ཀྱི་རྗེས་དཔག་གི་འཇུག་ཡུལ་ཡིན་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ཕུང་པོ་བདག་མེད་ཡིན་པ་ཆོས་ཅན། 2-730 རང་མཚན་ཡིན་པར་ཐལ། ཕུང་པོ་བདག་མེད་དུ་རྟོགས་པའི་རྗེས་དཔག་གི་འཇུག་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཕུང་པོ་བདག་མེད་དུ་བསྒྲུབ་པའི་བསྒྲུབ་བྱ་ཡང་དག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལ་རྩ་བར་ འདོད་དེ། ཕུང་པོ་བདག་མེད་དེ་རྣལ་འབྱོར་མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་ཡིན་པས། བདག་བཀག་པའི་གསལ་རིག་གི་ཆ་ལ་འཇོག་པའི་ཕྱིར་གསུང་ངོ་། །དེ་ཆོས་ཅན། རང་མཚན་མ་ཡིན་པར་ཐལ། དགག་པ་ཡིན་ པའི་ཕྱིར། མ་གྲུབ་ན། དེར་ཐལ། ཕུང་པོ་བདག་མེད་དུ་བསྒྲུབ་པའི་དགག་རྟགས་ཡང་དག་ཁས་ལེན་རིགས་པའི་ཕྱིར། མ་ཁྱབ་ན་ཕུང་པོ་བདག་མེད་དུ་བསྒྲུབ་པའི་ཞེ་འདོད་ཀྱི་སྒྲུབ་ཆོས་ཡང་ཡིན། དགག་པ་ཡང་ཡིན་པའི་གཞི་མཐུན་ཁས་ལེན་རིགས་པར་ཐལ། དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན་གང་ཡིན་སྨོས་ཤིག །ཡང་དེར་ཐལ། ཕུང་པོ་བདག་མེད་དུ་འཛིན་པའི་རྟོག་པ་དེ་དགག་རྟོག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཕུང་ པོ་བདག་ཡོད་དུ་འཛིན་པའི་རྟོག་པ་དེ་སྒྲུབ་རྟོག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བདག་འཛིན་པའི་རྟོག་པ་དེ་སྒྲུབ་རྟོག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་བདག་མེད་དགག་པ་ཡིན་པར་ཐལ། བདག་མེད་དགག་པ་ཡིན་ པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྟག་དངོས་མེད་པ་དགག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བུམ་པ་མེད་པ་དགག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བུམ་པ་ཡོད་པ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཀུན་མཁྱེན་གོ་རམས་པ་ཆེན་པོས། འཇུག་ཡུལ་ལ་རང་མཚན་གྱིས་མ་ཁྱབ་ཀྱང་། 2-731 ཀུན་ཏུ་ཐ་སྙད་པའི་ཚད་མས་འཇུག་ལྡོག་བྱ
Chinese
因为它是属于‘他识’（gzhan rig）的范畴。因为那是你所拥有的‘他识’之知识。此外，以‘前执现量’（sngon 'dzin dbang mngon）引导而生的回忆起蓝色的‘忆念识’（dran shes），作为‘有法’（chos can），你的‘行境’（'jug yul）不应存在，因为你是‘决断识’（bcad shes）。这是必然的周遍关系。如果承认，则应存在，因为你由于错乱而获得了‘自相’（rang mtshan）的行境。内在则认为‘自证’（rang rig）是‘量’（tshad ma）。 从‘因为是直接显示的知识’的语境来看，你确定蓝色之‘反体’（ldog pa），是‘分别’（rtog pa），因此是‘他遮’（gzhan sel）。从‘因为是直接显示的知识’的语境来看，因为是有法。 好好思考！此外，如果‘班禅释迦’（paN chen shAkya）之名是行境，则必然是自相。他说，对此存在显现和隐蔽两种行境。那么，虚空‘非事物’（dngos med），作为有法，应是自相，因为证悟虚空非事物的‘后得比量’（rjes dpag）的行境，因为是证实虚空非事物的正确‘因’（rtags）的正确‘所立’（bsgrub bya）。这是周遍关系，因为如果是证实‘声无常’（sgra mi rtag pa）的正确所立，则必然是证悟声无常的后得比量的行境。此外，‘蕴无我’（phung po bdag med）是有法，应是自相，因为是证悟蕴无我的后得比量的行境，因为是证实蕴无我的正确所立。 对此，根本上是承认的，因为蕴无我是‘瑜伽现量’（rnal 'byor mngon sum）的对境，因此安立于遮止‘我’（bdag）的‘明觉’（gsal rig）之分上。因此说，那是有法，不应不是自相，因为是‘遮遣’（dgag pa）。如果不成立，则应成立，因为承认证实蕴无我的正确‘遮遣因’（dgag rtags）是合理的。如果不周遍，则证实蕴无我的意图之‘立宗’（sgrub chos）也是，遮遣也是，承认二者‘所依’（gzhi mthun）是合理的。因此，如果承认，请说是什么。此外，应是如此，因为执持蕴无我的分别念是‘遮遣分别’（dgag rtog），因为执持蕴有我的分别念是‘成立分别’（sgrub rtog），因为执持我的分别念是成立分别。此外，无我应是遮遣，因为无我是遮遣，因为‘常’（rtag）和‘实有’（dngos）不存在是遮遣，因为‘瓶子不存在’（bum pa med pa）是遮遣，因为‘瓶子存在’（bum pa yod pa）是成立。全知‘果让巴’（go rams pa）大师说：虽然行境不周遍于自相，但能普遍地成为‘名言’（tha snyad）之量的行止。
English
Because it belongs to the category of 'other-consciousness' (gzhan rig). Because that is the knowledge of 'other-consciousness' that you possess. Furthermore, the 'recollective consciousness' (dran shes) of remembering blue, which arises from being guided by 'prior-apprehension direct perception' (sngon 'dzin dbang mngon), as a 'subject of debate' (chos can), your 'object of engagement' ('jug yul) should not exist, because you are a 'decisive consciousness' (bcad shes). This is a necessary pervasion. If you concede, then it should exist, because you have obtained the 'self-character' (rang mtshan) of the object of engagement due to confusion. Internally, it is held that 'self-awareness' (rang rig) is 'valid cognition' (tshad ma). From the context of 'because it is directly shown knowledge,' your determination of the 'opposite' (ldog pa) of blue is 'conceptualization' (rtog pa), therefore it is 'other-exclusion' (gzhan sel). From the context of 'because it is directly shown knowledge,' because it is a subject of debate. Think well! Furthermore, if the name 'Paṇchen Shakya' (paN chen shAkya) is an object of engagement, then it must be a self-character. He said that there are two types of objects of engagement: manifest and hidden. Then, space, as a 'non-thing' (dngos med), as a subject of debate, should be a self-character, because it is the object of engagement of the 'subsequent inference' (rjes dpag) that realizes space as a non-thing, because it is the correct 'probandum' (bsgrub bya) of the correct 'reason' (rtags) that proves space as a non-thing. This is a pervasion, because if it is the correct probandum that proves 'sound is impermanent' (sgra mi rtag pa), then it must be the object of engagement of the subsequent inference that realizes sound is impermanent. Furthermore, 'the aggregates are without self' (phung po bdag med) is a subject of debate, it should be a self-character, because it is the object of engagement of the subsequent inference that realizes the aggregates are without self, because it is the correct probandum that proves the aggregates are without self. On this, it is fundamentally accepted, because the aggregates are without self is the object of 'yogic direct perception' (rnal 'byor mngon sum), therefore it is established on the part of 'clear awareness' (gsal rig) that negates 'self' (bdag). Therefore, it is said that that is a subject of debate, it should not be a self-character, because it is 'negation' (dgag pa). If it is not established, then it should be established, because it is reasonable to accept the correct 'negating reason' (dgag rtags) that proves the aggregates are without self. If it is not pervasive, then the 'thesis' (sgrub chos) of the intention to prove the aggregates are without self is also, negation is also, it is reasonable to accept that the two share a 'basis' (gzhi mthun). Therefore, if you concede, please say what it is. Furthermore, it should be so, because the conceptualization that grasps the aggregates as without self is a 'negating conceptualization' (dgag rtog), because the conceptualization that grasps the aggregates as having self is an 'establishing conceptualization' (sgrub rtog), because the conceptualization that grasps self is an establishing conceptualization. Furthermore, selflessness should be negation, because selflessness is negation, because the non-existence of 'permanent' (rtag) and 'substantial' (dngos) is negation, because 'the pot does not exist' (bum pa med pa) is negation, because 'the pot exists' (bum pa yod pa) is establishment. The omniscient 'Gorampa' (go rams pa) master said: Although the object of engagement does not pervade the self-character, it can universally become the movement of valid cognition in 'conventional terms' (tha snyad). --------------------------------------------------------------------------------