Tibetan
ྟག་པ་ཡིན་དགོས་པའི་ཕྱིར། ཞེས་པའི་ཐལ་འགྱུར་ལ་ཁྱབ་པ་ཡོད་པར་ཐལ། ཁྱོད། ཁྱོད་མ་ཡིན་ན། ཆོས་དེ་ཡིན་དགོས་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཆོས་དེ་དང་དངོས་འགལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། 2-668 ཞེས་པའི་ཐལ་འགྱུར་ལ་ཁྱབ་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། བྱས་པ་ཆོས་ཅན། དེར་ཐལ། དེའི་ཕྱིར། རྟགས་དང་པོ་དེར་ཐལ། ཁྱོད་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྟགས་ཕྱི་ མ་རྣམས་འབུད། འདོད་ན། དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་རྟག་པ་དང་དངོས་འགལ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་རྟག་པ་དང་བརྒྱུད་འགལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་པའི་ ཕྱིར། མ་ཁྱབ་ན། བྱས་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་རྟག་པ་དང་ཕན་ཚུན་སྤངས་པའི་དངོས་འགལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། རིགས་གཏེར་ལས། ཕན་ ཚུན་སྤངས་པ་དངོས་ལ་ནི། །རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་བཤད་འདུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་། མི་རྟག་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་རྟག་པ་འགོག་ནུས་པར་ཐལ། ཁྱོད་རྟག་པ་དང་ཕན་ཚུན་ སྤངས་པའི་དངོས་འགལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་དངོས། འདོད་ན། ཤེས་བྱ་ཆོས་ཅན། མི་རྟག་པ་དེས། སྒྲའི་སྟེང་དུ་རྟག་པ་འགོག་ནུས་པར་ཐལ། དེས་རྟག་པ་འགོག་ནུས་པ་གང་ཞིག དེས་ནམ་མཁའི་ སྟེང་དུ་རྟག་པ་འགོག་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེས་སྒྲའི་སྟེང་དུ་མི་རྟག་པ་སྒྲུབ་ནུས་པར་ཐལ། འདོད་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེ་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་པར་ཐལ་ལོ། ། 2-669 འདོད་ན། མི་རྟག་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་སྒྲ་རྟག་པ་མ་ཡིན་པར་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་རྟགས་ཀྱིས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་ཕྱོགས་ཆོས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སྒྲ་ ཁྱོད་དུ་ངེས་ནས། སྒྲ་རྟག་མི་རྟག་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་གང་ཟག་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སྒྲ་ཁྱོད་དུ་ངེས་པའི་གང་ཟག་ཡིན་ན། སྒྲ་རྟག་མི་རྟག་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་གང་ཟག་མ་ཡིན་དགོས་ པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་། ཚ་རེག་དེ་ཁོ་རང་གི་གནོད་བྱར་གྱུར་པའི་གྲང་རེག་ནུས་ཆུང་དུ་སྐྱེད་བྱེད་ཡིན་པར་ཐལ། དེ་དེ་ལ་གནོད་བྱེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན་དེ་དེ་ནུས་མེད་དུ་ སྐྱེད་བྱེད་ཡིན་པར་ཐལ། འདོད་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན་དེ་དེ་སྐྱེད་བྱེད་ཡིན་པར་ཐལ། དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན་དེ་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་པར་ཐལ། དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན་དེ་དེ་ལ་ཕན་འདོགས་བྱེད་ཡིན་པར་ཐལ་ ལོ། །འདོད་མི་ནུས་ཏེ། དེ་དེ་ལ་གནོད་བྱེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་། ཚ་རེག་དེ་ཁོ་རང་གི་གནོད་བྱར་གྱུར་པའི་གྲང་རེག་དང་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་མིན་པར་ཐལ། དེ་དེ་དང་ལྷན་ ཅིག་ཏུ་གནས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་འཕྲད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ད
Chinese
因为必须是‘是所作’的缘故。对于这个推论，遍布是成立的。你（所作），如果你不是，那么法就必须是（所作）。因为你与那个法是直接相违的。 对于这个推论，遍布是成立的。如果承认，那么以‘所作’作为有法，那里是成立的。因为那个缘故。第一个理由在那里是成立的。因为你是成立声音是无常的正确理由。后面的理由都去除。如果承认，那么那个作为有法，你与常法不是直接相违的。因为你与常法是间接相违的，因为你是成立声音是无常的正确理由。 如果不遍布，那么以‘所作’作为有法，你不是成立声音是无常的正确理由。因为你与常法是互相排斥的直接相违。遍布是成立的。如《理智宝藏论》中所说：‘互相排斥的直接相违，理由和有法是不存在的。’此外，以无常作为有法，你能够遮止常法。因为你与常法是互相排斥的直接相违。遍布是真实的。如果承认，那么以所知作为有法，那个无常，在声音之上能够遮止常法。因为它能够遮止常法，所以它在虚空之上不能够遮止常法。如果承认，那么它在声音之上能够成立无常。因为承认的缘故。如果承认，那么它是成立声音是无常的正确理由。 如果承认，那么以无常作为有法，你不是成立声音不是常法的正确理由。因为你的理由没有成立声音是无常的同品周遍，因为在声音中确定了你，所以没有对声音是常还是无常产生怀疑的人，因为如果是在声音中确定的人，那么就不是对声音是常还是无常产生怀疑的人。此外，热触变成它自己的损害者，是减小寒触能力的制造者。因为它对它是损害者。如果承认，那么它是使它无能的制造者。因为承认的缘故。如果承认，那么它是它的制造者。因为那个缘故。如果承认，那么它是对它有利益的帮助者。不能承认，因为它对它是损害者。还有，热触与它自己的损害者，寒触不是同时存在相违的。因为它与它同时存在，因为它与它同时存在，因为它与它相遇，因为它与它...
English
Because it must be 'what is made'. The pervasion is established for this consequence. You (what is made), if you are not, then the dharma must be (what is made). Because you are directly contradictory to that dharma. The pervasion is established for this consequence. If accepted, then with 'what is made' as the subject, it is established there. Because of that reason. The first reason is established there. Because you are the correct reason for establishing that sound is impermanent. The later reasons are all removed. If accepted, then that as the subject, you are not directly contradictory to permanence. Because you are indirectly contradictory to permanence, because you are the correct reason for establishing that sound is impermanent. If it does not pervade, then with 'what is made' as the subject, you are not the correct reason for establishing that sound is impermanent. Because you are mutually exclusive direct contradictions to permanence. The pervasion is established. As stated in the *Treasury of Reasoning*: 'For mutually exclusive direct contradictions, the reason and the subject do not exist.' Furthermore, with impermanence as the subject, you are able to negate permanence. Because you are mutually exclusive direct contradictions to permanence. The pervasion is real. If accepted, then with knowable as the subject, that impermanence, on sound is able to negate permanence. Because it is able to negate permanence, therefore it is not able to negate permanence on space. If accepted, then it is able to establish impermanence on sound. Because it is accepted. If accepted, then it is the correct reason for establishing that sound is impermanent. If accepted, then with impermanence as the subject, you are not the correct reason for establishing that sound is not permanent. Because your reason does not establish the homogeneity of sound being impermanent, because you are determined in sound, so there is no one who doubts whether sound is permanent or impermanent, because if it is a person who is determined in sound, then it is not a person who doubts whether sound is permanent or impermanent. Furthermore, heat touch becomes the producer of reducing the ability of cold touch, which is its own harm. Because it is harmful to it. If accepted, then it is the producer of making it incapable. Because it is accepted. If accepted, then it is its producer. Because of that reason. If accepted, then it is the helper who benefits it. It cannot be accepted, because it is harmful to it. Also, heat touch and cold touch, which is its own harm, are not contradictory to co-existence. Because it coexists with it, because it exists with it, because it meets with it, because it... --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
ེ་དང་སྐད་ཅིག་དང་པོ་ལ་འཕྲད་པའི་ཕྱིར། རྟགས་དངོས་ཤེས་ཟེར་བའི་རིགས་པ་ཕྲ་མོའི་ལན་ཡང་བསམ་དགོས་སོ། ། 2-670 དེས་བློས་ཡུལ་རྟོགས་ཚུལ་རྫོགས་སོ།། །། ༄། །ཤེས་བྱེད་ཚད་མའི་རང་བཞིན་བཤད་པ། རྩ་བའི་གཉིས་པ་ཤེས་བྱེད་ཚད་མའི་རང་བཞིན་ངེས་པར་བྱ་བ་ལ་གཉིས། མཚན་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་གཞག་དང་། མཚན་མཚོན་གཞི་སོ་སོའི་དོན་གཏན་ལ་དབབ་པའོ། །དང་ པོ་ལ་གསུམ། སྤྱིར་མཚན་མཚོན་གཞི་གསུམ་གྱི་རང་བཞིན། བྱེ་བྲག་ཏུ་ཚད་མའི་མཚན་ཉིད། མཚན་ཉིད་ཀྱིས་མཚོན་པའི་དོན་གཏན་ལ་དབབ་པ་དང་གསུམ། དང་པོ་ལ་གསུམ། ཤེས་བྱ་ལ་ཆོས་གསུམ་གྱིས་ ཁྱབ་པར་སྒྲུབ་པ་དང་། ཁྱབ་བྱེད་ཆོས་གསུམ་གྱི་རང་བཞིན་བཤད་པ། ཆོས་གསུམ་སོ་སོའི་རྣམ་གཞག་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཤེས་བྱ་ཀུན་གྱི་སྟེང་དུ། མཚན་མཚོན་གཞི་གསུམ་ཚང་བར་གནས་ཏེ། མཚན་ གཞི་གསེར་བུམ་ལྟ་བུའི་སྟེང་དུ། ཆུ་སྐྱོར་གྱི་དོན་བྱེད་ནུས་པའི་ཆ་ནས་མཚན་ཉིད་ཚང་། བུམ་པའོ་སྙམ་པའི་སྒྲ་བློ་མ་འཁྲུལ་བས་ཞེན་དུ་རུང་བས་མཚོན་བྱ་ཚང་། ལྟོ་ལྡིར་བའི་དོན་དང་། བུམ་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྟེན་བྱེད་པའི་ཆ་ནས་མཚན་གཞི་ཚང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་མཚན་ཉིད་བཤད་པ། མཚོན་བྱ་བཤད་པ། མཚན་གཞི་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ལ། མཚན་ཉིད་ལ་མཚན་ཉིད་མི་དགོས་ པ་དགག དགོས་པའི་མཚན་ཉིད་བཞག བསལ་བྱ་སྐྱོན་གྱི་རྣམ་གཞག་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ལ་ཁ་ཅིག མཚན་ཉིད་ལ་མཚན་ཉིད་མི་དགོས་ཏེ། མཚན་ཉིད་རྫས་ཡོད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། དགོས་ན་ཐུག་མེད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། 2-671 ཞེས་ཟེར། ཁ་ཅིག་མཚན་ཉིད་ཡིན་ངེས་ཤིག་ལ་མཚན་ཉིད་མི་དགོས་ཀྱང་། མཚན་ཉིད་ཙམ་ལ་མཚན་ཉིད་དགོས་ཏེ། མཚན་ཉིད་དེ་མཚོན་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་ཟེར། ཁ་ཅིག་མཚན་ཉིད་ཡིན་ངེས་ཤེས་ པ་ཞིག་ལའང་མཚན་ཉིད་དགོས་ཏེ། བ་ལང་གི་ཐ་སྙད་དེ། བ་ལང་གི་ཐ་སྙད་གཉིས་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཡང་། ནོག་སོགས་འདུས་པ་དེ་བ་ལང་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་ཟེར། དེ་ དག་དགག་པ་ལ། མཚན་ཉིད་ལ་མཚན་ཉིད་དགོས་ཀྱང་མཚན་ཉིད་ཐུག་མེད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་དང་བྱེ་བྲག་གི་སྦྱོར་བ་རྣམས་སྦྱོར་བ་གསུམ་པར་ཐུག་ནས་བཞི་པ་ཕན་ཆད་ བཀོད་པ་ལ་དགོས་ནུས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པར། བུམ་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་སོགས་ཐུག་མེད་ཁས་ལེན་པ་ནི་ཤིན་ཏུ་མི་འཐད་དེ། རྣམ་འཇོག་གི་རྒྱུ་མཚན་ཉིད་མ་ ངེས་པར། རྣམ་གཞག་གི་འབྲས་བུ་མཚོན་བྱ་ངེས་པ་ཞིག་སྲིད་དམ་མི་སྲིད། སྲིད་ན། མཚོན་བྱ་ངེས་པའི་ཕྱིར་དུ་མཚན་ཉིད་བཞག་པ་དགོས་པ་མེད་པར་ཐལ། མཚོན་བྱ་དེ་ངེས་པ་ལ་མཚན་ ཉིད་དེ་ངེས་མི་དགོས་པའི་ཕྱིར། མི་སྲིད་ན། བུམ་པའི་མཚན་ཉིད་དང་པོ་ངེས་མི་ནུས་པར་ཐལ། བུམ་པའི་མཚན་ཉིད་ངེས་པའི་ཕྱིར་དུ་མཚན་ཉིད་ཀྱི་
Chinese
因为与第一刹那相遇的缘故，对于称为‘现量识’的细微推理，也需要思考。 这样就完整地讲述了以心识认知对象的方式。 关于有作用的量之自性之阐述 第二个根本问题是，为了确定有作用的量之自性，分为两部分：定义的分类和定义所指的各个基础的意义的确定。第一部分分为三点：普遍而言，定义、所指和基础三者的自性；具体而言，量的定义；以及通过定义所指的意义的确定。第一点分为三部分：证明所知事物被三种法所遍及；阐述遍及三种法的自性；以及阐述三种法各自的分类。第一点是：在所有所知事物之上，定义、所指和基础三者完整存在。例如，在作为基础的金瓶之上，从能够盛水的作用方面来说，定义是完整的；从不会错误地执着于‘这是瓶子’的声音和心识方面来说，所指是完整的；从腹部膨胀的作用和作为瓶子的名称的依据方面来说，基础是完整的。 第二部分是阐述定义、阐述所指、阐述基础。第一部分包括：驳斥定义不需要定义；确立需要的定义；以及阐述需要去除的过失的分类。第一点中，有些人说：定义不需要定义，因为定义是实有；如果需要，就会变成无穷无尽。有些人说：对于确定的定义来说，不需要定义；但对于一般的定义来说，需要定义，因为定义是指示对象。有些人说：对于确定的定义也需要定义，例如，牛的名称，虽然是第二个牛的名称的定义，但诺格等聚集在一起是牛的定义。对于这些驳斥，定义需要定义，但不会变成无穷无尽，因为定义的总体和部分的结合最终会结合到第三个，之后再进行第四个的安排就没有必要了。如果不是这样，无限地承认瓶子的定义的定义等等是非常不合理的，因为在分类的原因——定义不确定的情况下，分类的结果——所指对象是确定的，这可能吗？如果可能，那么为了确定所指对象而设立定义就没有必要了，因为所指对象是确定的，而定义不一定需要确定。如果不可能，那么第一个瓶子的定义就无法确定了，因为为了确定瓶子的定义，定义
English
Because of encountering the first moment, one must also consider the subtle reasoning called 'direct perception'. Thus, the way of perceiving objects with the mind is completely explained. Explanation of the Nature of Valid Cognition that has a function The second fundamental point is that, in order to ascertain the nature of valid cognition that has a function, it is divided into two parts: the classification of definitions and the determination of the meaning of each basis indicated by the definition. The first part is divided into three points: generally, the nature of the three—definition, the defined, and the basis; specifically, the definition of valid cognition; and the determination of the meaning indicated by the definition. The first point is divided into three parts: proving that knowable things are pervaded by three qualities; explaining the nature of the three pervasive qualities; and explaining the classification of each of the three qualities. The first point is: upon all knowable things, the three—definition, the defined, and the basis—exist completely. For example, upon a golden vase as the basis, the definition is complete in terms of its ability to perform the function of holding water; the defined is complete in terms of not being mistaken by the sound and mind of 'this is a vase'; the basis is complete in terms of the function of the bulging belly and serving as the basis for the term 'vase'. The second part is explaining the definition, explaining the defined, and explaining the basis. The first part includes: refuting that a definition does not need a definition; establishing the definition that is needed; and explaining the classification of faults to be removed. In the first point, some say: a definition does not need a definition because a definition is a real entity; and if it is needed, it will become endless. Some say: for a certain definition, a definition is not needed; but for a general definition, a definition is needed because the definition indicates the object. Some say: even for a certain definition, a definition is needed, for example, the name of a cow, although it is the definition of the second name of a cow, the gathering of Nog etc. is the definition of a cow. In response to these refutations, a definition needs a definition, but it will not become endless because the combination of the general and specific of the definition will eventually combine into the third, and after that, there is no need or ability to arrange a fourth. If it is not like this, endlessly admitting the definition of the definition of a vase, etc., is very unreasonable because, in the case where the reason for classification—the definition—is uncertain, is the result of classification—the defined object—certain? If it is possible, then there is no need to establish a definition in order to determine the defined object because the defined object is certain, and the definition does not necessarily need to be certain. If it is not possible, then the first definition of a vase cannot be determined because, in order to determine the definition of a vase, the definition --------------------------------------------------------------------------------