Tibetan
གྲུབ་ན། ཆོས་འཛིན་པའི་རྟོག་པའི་ཡུལ་ཡིན་པས་ཁྱབ་པར་ཐལ། གཞི་གྲུབ་ན། ཆོས་བརྗོད་པའི་སྒྲའི་བརྗོད་བྱ་ཡིན་པས་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །བུམ་ པ་དེ་ཡང་། དེའི་བརྗོད་བྱ་ཡིན། ཀ་བ་དེ་ཡང་དེའི་བརྗོད་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དང་པོ་མ་གྲུབ་ན། བུམ་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཆོས་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲའི་བརྗོད་བྱ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་བུམ་པ་ཉིད་ ཅེས་པའི་ཆོས་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲའི་བརྗོད་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བུམ་པ་ཉིད་ཅེས་པའི་ཆོས་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲ་དེས་ཁྱོད་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། མ་གྲུབ་ན་དེར་ཐལ། བུམ་པ་ཉིད་ཅེས་པའི་ཆོས་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲ་ དང་། བུམ་པ་ཞེས་པའི་ཆོས་ཅན་བརྗོད་པའི་སྒྲ་དེ་གཉིས་ཀས། བུམ་པ་བརྗོད་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གཉིས་ཀས་གཅིག་ཉིད་བརྗོད་མོད་ཀྱི། །ཞེས་དང་། རིགས་གཏེར་ལས། དོན་གྱི་ངོ་བོ་གཅིག་ཉིད་ལ། ། 2-640 བརྗོད་འདོད་སྟོབས་ཀྱིས་སྒྲ་གཉིས་སྦྱར། །ཞེས་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་བུམ་པ་ཉིད་ཅེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། ཆོས་ཁྱོད་ཀྱི་བརྗོད་བྱ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཆོས་བརྗོད་པའི་སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་ ཆོས་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། ཆོས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་བུམ་པ་ཉིད་ཅེས་པའི་སྒྲའི་བརྗོད་བྱ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཀ་བ་ཉིད་ཅེས་པའི་སྒྲའི་བརྗོད་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཀ་བ་ཉིད་ ཅེས་པའི་སྒྲ་དེ་ཁྱོད་བརྗོད་པའི་སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཟེར་ན། ཐལ་འགྱུར་འདི་རིགས་དང་། རྩ་བའི་ཐལ་འགྱུར་ལ་ཁྱབ་པ་མེད་ཅེས་པ་ནི། བརྡ་ཆད་ཀྱི་བཞག་མཚམས་ཀྱི་གནད་དུ་གོ་དགོས་སོ། ། ཡང་། དངོས་མེད་ཉིད་ཅེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དངོས་པོ་བརྗོད་པའི་སྒྲ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་དངོས་པོ་བརྗོད་པའི་སྒྲ་དང་། རྫས་བརྗོད་པའི་སྒྲ་གཉིས་ཀྱི་ཟླས་ཕྱེ་བའི་དངོས་པོ་བརྗོད་པའི་སྒྲ་ཡིན་ པའི་ཕྱིར་ཟེར་ན་འདིར་མ་ཁྱབ། རྟགས་དེར་ཐལ། ཁྱོད་ཆོས་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྩ་བར་འདོད་ན། དངོས་མེད་ཅེས་བརྗོད་པའི་སྒྲ་དེ། དངོས་པོ་བརྗོད་པའི་སྒྲར་ཐལ་ལོ། །ཡང་། སྒྲའི་མི་ རྟག་པ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཁྱད་པར་གཞན་སྤོང་གི་སྒྲ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཆོས་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྟགས་ཁྱབ་དངོས། འདོད་ན། མིན་པར་ཐལ། ཁྱད་པར་གཞན་མི་སྤོང་བའི་སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཟེར་ན། 2-641 ཁྱབ་པ་ཡོང་ཡོང་འདྲ་ཡང་མི་ཡོང་སྟེ། ཁྱད་ཆོས་སོ་སོ་ལ་ལྟོས་ཏེ་ཁྱད་པར་སྤོང་མི་སྤོང་གཉིས་ཆར་ཡིན་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། རྩ་བའི་རྟགས་དེར་ཐལ། ཁྱོད་ཆོས་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲ་དང་། ཆོས་ ཅན་བརྗོད་པའི་སྒྲ་གཉིས་ཀྱི་ཟླས་ཕྱེ་བའི་ཆོས་ཅན་བརྗོད་པའི་སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མ་གྲུབ་ན་དེར་ཐལ། སྒྲའི་མི་རྟག་པ་དེ། སྒྲའི་མི་རྟག་པ་བདག་མེད་དུ་སྒྲུབ་པའི་ཤེས་འདོད་ཆོས་ཅན་ ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡ
Chinese
如果成立，那么它必然是执持法相者的分别念的对境。如果基成立，那么它必然是表达法的声音的所表达之物。瓶子也是它的所表达之物，柱子也是它的所表达之物。如果第一个不成立，那么作为所立的瓶子，你必然是表达法的声音的所表达之物，因为你是被称为‘瓶子本身’的表达法的声音的所表达之物，因为被称为‘瓶子本身’的表达法的声音表达了你。如果不成立，那么可以这样推论，被称为‘瓶子本身’的表达法的声音和被称为‘瓶子’的表达所立的声音，两者在表达瓶子上是相同的，因为两者都表达了同一个事物。《释量论·释品》中说：‘虽然意义的本体是同一个，但由于表达意愿的力量，而使用了两个声音。’《量释论》中也说：‘对于同一个意义的本体，由于表达意愿的力量，而使用了两个声音。’ 此外，被称为‘瓶子本身’的声音，法，你必然是它的所表达之物，因为你是表达法的声音。如果承认，那么法，所立，你必然是被称为‘瓶子本身’的声音的所表达之物，因为你也是被称为‘柱子本身’的声音的所表达之物，因为被称为‘柱子本身’的声音是表达你的声音。如果这样说，那么这种推论以及根本的推论缺乏周遍性，必须理解为是术语设定的关键所在。 此外，被称为‘无实事本身’的声音，所立，你必然是表达实事的声音，因为你是表达实事的声音和表达物质的声音两者区分开来的表达实事的声音。如果这样说，那么这里不周遍。因为你是表达法的声音。如果根本上承认，那么被称为‘无实事’的声音，必然是表达实事的声音。此外，被称为‘声音的无常’的声音，所立，你必然是排除其他差别的声音，因为你是表达法的声音。如果承认，那么它必然不是，因为它是没有排除其他差别的声音。虽然看起来好像周遍，但实际上并不周遍，因为根据不同的特征，存在既排除差别又不排除差别的情况。根本的理由是，你是表达法的声音和表达所立的声音两者区分开来的表达所立的声音。如果不成立，那么可以这样推论，声音的无常，是想要成立声音的无常是无我的有法。
English
If it is established, then it must be that it is the object of the conceptualization of those who hold to dharmas. If the basis is established, then it must be that it is the expressed object of the sound that expresses dharmas. The pot is also its expressed object, and the pillar is also its expressed object. If the first is not established, then, as the subject, the pot, you must be the expressed object of the sound that expresses dharmas, because you are the expressed object of the sound that expresses dharmas called 'the pot itself,' because the sound that expresses dharmas called 'the pot itself' expresses you. If it is not established, then it can be inferred that the sound that expresses dharmas called 'the pot itself' and the sound that expresses the subject called 'the pot' are the same in expressing the pot, because both express the same thing. It is said in the Pramāṇavārttika-vṛtti: 'Although the essence of the meaning is the same, two sounds are used due to the power of the desire to express.' It is also said in the Rigs gter: 'For the same essence of meaning, two sounds are combined due to the power of the desire to express.' Furthermore, the sound called 'the pot itself,' dharma, you must be its expressed object, because you are the sound that expresses dharmas. If you accept, then dharma, subject, you must be the expressed object of the sound called 'the pot itself,' because you are also the expressed object of the sound called 'the pillar itself,' because the sound called 'the pillar itself' is the sound that expresses you. If you say that, then this kind of inference and the root inference lack pervasiveness, and it must be understood as the key to the establishment of terminology. Furthermore, the sound called 'non-entity itself,' subject, you must be the sound that expresses entity, because you are the sound that expresses entity that is distinguished from the sound that expresses entity and the sound that expresses substance. If you say that, then this is not pervasive here. The reason is that you are the sound that expresses dharmas. If you accept the root, then the sound called 'non-entity' must be the sound that expresses entity. Furthermore, the sound called 'the impermanence of sound,' subject, you must be the sound that excludes other distinctions, because you are the sound that expresses dharmas. If you accept, then it must not be, because it is the sound that does not exclude other distinctions. Although it seems like it is pervasive, it is not actually pervasive, because depending on the different characteristics, there are cases where it both excludes and does not exclude distinctions. The root reason is that you are the sound that expresses the subject that is distinguished from the sound that expresses dharmas and the sound that expresses the subject. If it is not established, then it can be inferred that the impermanence of sound is the subject that wants to establish that the impermanence of sound is selfless. --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
ང་སྒྲ་བྱས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་མི་ལྡན་རྣམ་གཅོད་ཀྱི་ཚིག་མིན་པར་ཐལ། གཞན་ལྡན་རྣམ་གཅོད་ཀྱི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྟགས་དེར་ཐལ། ཁྱོད་སྒྲ་ མ་བྱས་པ་ཡིན་པ་བཅད་ནས་བྱས་པ་ཁོ་ནར་སྟོན་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ་ཆོས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྩ་བར་འདོད་ན། དེ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ངེས་གཟུང་དངོས་སུ་སྦྱར་བའི་མི་ ལྡན་རྣམ་གཅོད་ཀྱི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྟགས་ཁས་བླངས་སོ་ཟེར་ན། ཁྱད་ཆོས་ཁྱད་གཞི་སོ་སོ་ལ་ལྟོས་ན་རྣམ་གཅོད་གསུམ་སོ་སོར་ངེས་ཀྱང་། སྤྱིར་རྣམ་གཅོད་གསུམ་མི་འགལ་ཞིང་། རྗོད་བྱེད་ཀྱི་ ཚིག་ཡིན་ན། རྣམ་གཅོད་ཀྱི་ངག་གསུམ་ཆར་ཡིན་པས་ཁྱབ་ཅེས་བྱས་ཀྱང་སྐྱོན་ཡོད་པ་མིན་ཏེ། ཚིག་ཀུན་ངེས་གཟུང་སྙིང་པོ་ཅན། །ཞེས་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་། སྒྲ་མི་རྟག་ཅེས་པའི་ཚིག་དེ་ལ། 2-642 སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པ་དང་། སྒྲ་རྟག་པ་འགོགས་པའི་ནུས་པ་གཉིས་ཚང་བར་ཐལ། དེས་ན་སྒྲ་གཅིག་བརྗོད་ན་ཡང་། །དགག་སྒྲུབ་ནུས་པ་རྣམ་གཉིས་ཡོད། །ཅེས་བཤད་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན་དེ་ལ་ སྒྲ་མི་རྟག་པ་སྒྲུབ་པའི་ནུས་པ་ཡོད་པར་ཐལ་ལོ། །འདོད་ན། སྒྲ་མི་རྟག་ཅེས་པའི་ཚིག་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་སྒྲ་མི་རྟག་པ་སྒྲུབ་པའི་ནུས་པ་མེད་པར་ཐལ། ཁྱོད་སྒྲ་མི་རྟག་པའི་ སྒྲུབ་བྱེད་མ་བརྗོད་པར། སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཙམ་བརྗོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཟེར་ན་རྩ་བར་མ་ཁྱབ་བོ། །ཤེས་བྱ་ཡུལ་གྱི་བྱ་ལམ་ཡངས་པའི་ཁྱོན། །ཤེས་བྱེད་ནམ་མཁའི་ནོར་བུ་འོད་ འཕྲེང་ཅན། །ཤེས་ཚུལ་སོས་ཀ་བཞད་ཀྱི་མདངས་འདྲ་བའི། །སྤྱི་རྣམ་ལེགས་བཤད་རྒྱན་འདི་ཁོ་བོས་བསྡེབས། །ཤེས་བྱའི་ཡུལ་དང་ཤེས་བྱེད་བློ་རྣམ་དང་། །རྟོགས་ཚུལ་སྤྱི་དང་བྱེ་བྲག་སྣང་སེལ་དང་། །བརྗོད་བྱ་ རྗོད་བྱེད་རྟོགས་ཚུལ་སྙིང་པོའི་དོན། །སྤྱི་རྣམ་ལེགས་བཤད་ཀླུ་སྒྲུབ་བདག་གིས་བསྡེབས། །འདིར་མཁས་པ་གོ་བོ་རབ་འབྱམས་པའི་གསུང་ལས། དངོས་ཀྱི་བརྗོད་བྱ་རྗོད་བྱེད་ལ་སྤྱི་མཚན་གྱིས་ཁྱབ། གཞན་པའི་བརྗོད་ བྱ་རྗོད་བྱེད་ལ་རང་མཚན་གྱིས་ཁྱབ། རྗོད་བྱེད་སྒྲའི་དངོས་ཀྱི་བརྗོད་བྱ་ལ་སྤྱི་མཚན་གྱིས་ཁྱབ་གསུངས་སོ། །གཞུང་ལུགས་ཀྱི་དགོངས་པ་ལམ་པ་ཡིན་མོད། ཅུང་ཟད་གསོན་ཅིག རྗོད་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་ཡིན་ན། 2-643 སྤྱི་མཚན་ཡིན་པས་ཁྱབ་པར་ཐལ། མིང་ཚིག་ཡི་གེ་གསུམ་གང་རུང་ཡིན་ན་སྤྱི་མཚན་ཡིན་པས་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར། རྟགས་ཁས་སོ། །འདོད་ན། ཞེན་པའི་རྗོད་བྱེད་དུ་གྱུར་པའི་སྒྲ་རང་མཚན་པ་ཆོས་ ཅན། དེར་ཐལ། དེའི་ཕྱིར། མ་གྲུབ་ན་དེར་ཐལ། ཁྱོད་རྗོད་བྱེད་གང་ཞིག སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དང་པོ་དེར་ཐལ། ཁྱོད་ཞེན་པའི་རྗོད་བྱེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཆོས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་མི་ནུས་ ཏེ། ཁྱོད་སྒྲ་རང་མཚན་པ་ཡིན་པའི་
Chinese
立宗：‘我’发出的声音，是具有法相的。（立宗） 理由：因为你不是非蕴含式遮诠词，而是蕴含式遮诠词。 确立理由：因为你是遮止‘未发出声音’，而仅表示‘已发出声音’的词，所以是具有法相的。（确立理由） 如果承认根本（立宗），那么它就是那样。理由：因为你是直接与所诠释对象结合的非蕴含式遮诠词。 如果说承认理由，那么，虽然从特性和所依各自来看，三种遮诠各有不同，但总的来说，三种遮诠并不矛盾。如果说是表达的词语，那么普遍来说，包含三种遮诠的说法是没有过失的，因为有‘一切词语皆以所诠释对象为核心’的说法。 此外，对于‘声音是无常’这句话： 它同时具备证明声音是无常，以及否定声音是常有的两种能力。理由：因为‘说一个声音，却具备否定和证明两种能力’。 如果承认，那么它就具备证明声音是无常的能力。理由成立。 如果承认，那么，‘声音是无常’这句话，你没有证明声音是无常的能力。理由：因为你只是陈述‘声音是无常’，而没有陈述声音是无常的论证。（如果这样说），那么根本上就不周遍。 所知如广阔无垠的活动领域，能知如闪耀光芒的虚空宝珠，认知方式如春天盛开的花朵般鲜艳。这篇总相善说之饰由我撰写。 所知之境、能知之心、领悟之方式，总相与别相、显现与排除，表达之义、表达之词、领悟之核心，这篇总相善说由龙树我撰写。 此处，大学者郭沃·饶绛巴（Gowo Rapjampa）的著作中说：‘实在的表达对象被共相所周遍，其他的表达对象被自相所周遍，表达的词语的实在表达对象被共相所周遍。’ 虽然经论的观点是连贯的，但请稍作思考。如果是表达的词语，那么普遍来说，它被共相所周遍。理由：因为名称、词语、字母三者中的任何一个，都被共相所周遍。 承认理由。如果承认，那么，作为执著的表达的自相声音，就是那样。理由成立。如果不成立，那么就是那样。理由：你是表达，并且是声音。第一个理由成立。理由：因为你是执著的表达，所以是具有法相的。无法承认，因为你是自相声音。
English
Thesis: 'The sound produced by 'I',' is a subject possessing the property. Reason: Because you are not a non-implicative negative exclusion term, but an implicative negative exclusion term. Establishment of the reason: Because you are a term that excludes 'not produced sound' and only indicates 'produced sound,' therefore it is a subject possessing the property. If the root (thesis) is accepted, then it is so. Reason: Because you are a non-implicative negative exclusion term that is directly combined with the object to be excluded. If it is said that the reason is accepted, then, although the three exclusions are definitely different when viewed from the characteristics and the basis of characteristics separately, in general, the three exclusions do not contradict each other. If it is a word of expression, then it is universally true that all three words of exclusion are included, because it is said that 'all words have the object to be excluded as their essence'. Also, regarding the statement 'sound is impermanent': It has both the ability to prove that sound is impermanent and the ability to negate that sound is permanent. Reason: Because 'even if one sound is spoken, it has two kinds of abilities, negation and proof'. If you accept, then it has the ability to prove that sound is impermanent. The reason is established. If you accept, then, regarding the statement 'sound is impermanent,' you do not have the ability to prove that sound is impermanent. Reason: Because you are a statement that only states 'sound is impermanent' without stating the proof that sound is impermanent. (If you say so), then it is not pervasive in the root. The knowable is like a vast and boundless realm of activity, the knower is like a jewel in the sky with a radiant halo, and the way of knowing is like the brilliance of blooming flowers in spring. This well-spoken ornament of generalities was composed by me. The object of knowledge, the mind of the knower, the way of understanding, the general and the specific, appearance and elimination, the meaning to be expressed, the word of expression, and the essence of understanding, this well-spoken generality was composed by Nagarjuna. Here, in the words of the great scholar Gowo Rapjampa: 'The actual object of expression is pervaded by the common characteristic, the other object of expression is pervaded by the self-characteristic, and the actual object of expression of the word of expression is pervaded by the common characteristic.' Although the view of the scriptures is consistent, please think a little. If it is a word of expression, then it is universally pervaded by the common characteristic. Reason: Because any of the three, name, word, and letter, is pervaded by the common characteristic. Accept the reason. If you accept, then the sound that has become the expression of attachment, the self-characterized, is so. The reason is established. If it is not established, then it is so. Reason: You are an expression, and you are a sound. The first reason is established. Reason: Because you are an expression of attachment, therefore it is a subject possessing the property. It cannot be accepted, because you are a self-characterized sound. --------------------------------------------------------------------------------