Tibetan
ཡིན་དགོས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ཡིན་ན། དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་ཤིན་ཏུ་མཁས་པ་མ་ཡིན་དགོས་པའི་ཕྱིར། 2-492 རྩ་བར་འདོད་ན། བྱས་རྟགས་ཀྱིས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་ཁྱབ་ཚུལ་དྲན་ནས། དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱོགས་ཆོས་མི་དྲན་པའི་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་ཆོས་ཅན་ཀྱིས་གཤོག རྟགས་དེར་ཐལ། ཁྱོད་ དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་སྐད་ཅིག་མ་དང་པོ་དང་། དེ་སྐད་ཅིག་མ་གཉིས་པ་གང་རུང་ཡིན། ཕྱི་མ་མིན་པའི་ཕྱིར། དང་པོ་དེར་ཐལ། ཁྱོད་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་ཡིན་ པའི་ཕྱིར། ཁོ་བོ་ཅག་འདི་ལ་ཁྱབ་པ་ཡོད་པའི་གནད་ཡོད་དེ། དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་ཡིན་ན། དེ་སྐོར་གྱི་ཚུལ་གསུམ་ངེས་པའི་རྗེས་དཔག་སྐྱེས་ནས་དེ་སྐོར་གྱི་ཚུལ་གསུམ་མི་ དྲན་པ་དང་། དེ་སྐོར་གྱི་ཚུལ་གསུམ་དྲན་པའི་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་གང་རུང་ཡིན་པས་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར། དེ་ལའང་ཁྱབ་པ་ཡོད་དེ། དེ་སྐོར་གྱི་ཚུལ་གསུམ་ངེས་པའི་རྗེས་དཔག་སྐྱེས་ ནས་དེ་སྐོར་གྱི་ཚུལ་གསུམ་མི་དྲན་པའི་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་ཡིན་ན། དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་སྐད་ཅིག་མ་དང་པོ་ཡིན་དགོས། དེ་སྐོར་གྱི་ཚུལ་གསུམ་དྲན་པའི་དེ་ སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་ཡིན་ན། དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་སྐད་ཅིག་མ་གཉིས་པ་དང་དང་པོ་གང་རུང་ཡིན་དགོས་པའི་ཕྱིར། རྟགས་དང་པོ་མ་གྲུབ་ན་དེར་ཐལ། དེ་སྐོར་གྱི་ཚུལ་གསུམ་ངེས་པའི་རྗེས་དཔག་སྐྱེས་ནས། 2-493 དེ་སྐོར་གྱི་ཚུལ་གསུམ་མི་དྲན་པའི་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་ཀྱང་ཡིན། དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་སྐད་ཅིག་མ་གཉིས་པ་ཡང་ཡིན་པའི་གཞི་མཐུན་མེད་པའི་ཕྱིར། མ་གྲུབ་ན། འོ་ན་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་བླུན་པོའི་རྟེན་ལ་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱོགས་ཆོས་དྲན་པའི་དྲན་ཤེས་སྐྱེས་ནས་དེ་སྐོར་གྱི་ཁྱབ་ཚུལ་མི་དྲན་པའི་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་དེ་ དེ་ཡིན་པར་ཐལ། དེ་ཡོད་དེ་ལས་གཞན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་དངོས་ཀྱི་ཉེར་ལེན་དུ་གྱུར་པའི་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་ཡོད་པར་ཐལ། ཁྱོད་དེ་སྐོར་ གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་སྐད་ཅིག་མ་གཉིས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། ཁྱོད་དེ་སྐོར་གྱི་ཚུལ་གསུམ་ངེས་ཟིན་ངེས་པའི་གང་ཟག་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་ཉེར་ལེན་དུ་གྱུར་པའི་དེ་སྐོར་གྱི་ ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་དེ། དེ་སྐོར་གྱི་ཚུལ་གསུམ་ངེས་པའི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། ཁྱོད་དེ་སྐོར་གྱི་ཚུལ་གསུམ་དྲན་པའི་གང་ཟག་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་དེ་སྐོར་གྱི་ཚུལ་གསུམ་ ངེས་ཟིན་ངེས་པའི་སོ་སོ་སྐྱེ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དོན་གྱི་འཁོར་གསུམ་མིན་ནམ་སོམས་ཤིག གལ་ཏེ་རྩ་བ་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ
Chinese
因为必须如此。如果那样，那么关于此事的纯粹反驳者必定不是非常精通。 如果承认根本，回忆起以所作性（བྱས་རྟགས，梵文：krta-laksana，梵文罗马拟音：krta-laksana，汉语字面意思：已作之相）成立声音无常的周遍，关于此事的作为法方（ཕྱོགས་ཆོས，梵文：paksa-dharma，梵文罗马拟音：paksa-dharma，汉语字面意思： पक्षधर्म， पक्षधर्म，宗法）不记得的关于此事的纯粹反驳者，以有法者来驳斥。你必定是关于此事的纯粹反驳者第一刹那，或者是第二刹那。因为不是后者，所以必定是前者。因为你是关于此事的纯粹反驳者。我们在此有周遍的要点，如果关于此事的纯粹反驳者，那么必定生起关于此事的具有三相的现量，然后是关于此事的忘记三相和记得三相的关于此事的纯粹反驳者之一。对此也有周遍，如果生起关于此事的具有三相的现量，然后是关于此事的忘记三相的关于此事的纯粹反驳者，那么关于此事的纯粹反驳者必定是第一刹那。如果是关于此事的记得三相的关于此事的纯粹反驳者，那么关于此事的纯粹反驳者必定是第二刹那和第一刹那之一。如果第一个因不成，那么必定是生起关于此事的具有三相的现量。 也是关于此事的忘记三相的关于此事的纯粹反驳者，也是关于此事的纯粹反驳者第二刹那，因为没有共同的基础。如果不成，那么，关于此事的纯粹反驳者在愚人的所依上生起记得关于此事的作为法方的忆念，然后是不记得关于此事的周遍的关于此事的纯粹反驳者，必定是那个。因为只有那个，没有其他的。如果承认，那么，那个有法者，你必定有作为你的直接近取因的关于此事的纯粹反驳者。因为你是关于此事的纯粹反驳者第二刹那。如果承认，那么，你必定是已经确定关于此事的具有三相的补特伽罗。因为作为你的近取因的关于此事的纯粹反驳者，是关于此事的确定三相的反驳者。如果承认，那么，你必定是记得关于此事的具有三相的补特伽罗。因为你是已经确定关于此事的具有三相的异生凡夫。想想看，这不是意义的三轮吗？如果根本是关于此事的反驳者
English
Because it must be so. If that is the case, then the pure opponent regarding this matter must not be very skilled. If you assert the root, remembering the pervasion that establishes the impermanence of sound through the mark of being made (བྱས་རྟགས，梵文：krta-laksana，梵文罗马拟音：krta-laksana，汉语字面意思：已作之相), and the pure opponent regarding this matter who does not remember the property of the subject (ཕྱོགས་ཆོས，梵文：paksa-dharma，梵文罗马拟音：paksa-dharma，汉语字面意思： पक्षधर्म， पक्षधर्म，宗法) regarding this matter, refute with the subject. You must be either the first moment of the pure opponent regarding this matter, or the second moment. Because it is not the latter, it must be the former. Because you are the pure opponent regarding this matter. We have the key point of pervasion here, that if the pure opponent regarding this matter, then a valid cognition of the three aspects regarding this matter must arise, and then either the pure opponent regarding this matter who forgets the three aspects or remembers the three aspects regarding this matter. There is also pervasion for this, that if a valid cognition of the three aspects regarding this matter arises, and then the pure opponent regarding this matter who forgets the three aspects regarding this matter, then the pure opponent regarding this matter must be the first moment. If it is the pure opponent regarding this matter who remembers the three aspects regarding this matter, then the pure opponent regarding this matter must be either the second moment or the first moment. If the first reason is not established, then it must be that a valid cognition of the three aspects regarding this matter arises. Also, the pure opponent regarding this matter who forgets the three aspects regarding this matter, and also the second moment of the pure opponent regarding this matter, because there is no common basis. If it is not established, then, on the basis of a fool, the pure opponent regarding this matter who remembers the property of the subject regarding this matter arises, and then the pure opponent regarding this matter who does not remember the pervasion regarding this matter must be that. Because there is only that, and nothing else. If you assert, then, that subject, you must have the pure opponent regarding this matter who is your direct proximate cause. Because you are the second moment of the pure opponent regarding this matter. If you assert, then, you must be a person who has already ascertained the three aspects regarding this matter. Because the pure opponent regarding this matter who is your proximate cause is the opponent who has ascertained the three aspects regarding this matter. If you assert, then, you must be a person who remembers the three aspects regarding this matter. Because you are an ordinary being who has already ascertained the three aspects regarding this matter. Think about it, isn't this the three wheels of meaning? If the root is the opponent regarding this matter --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
་རྣམ་དག་སྐད་ཅིག་མ་དང་པོ་མིན་ན། དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་ཤིན་ཏུ་མཁས་པ་མ་ཡིན་དགོས་པའི་ཕྱིར་ལ་མ་ཁྱབ་ན། 2-494 ཉོན་ཅིག བྱས་རྟགས་ཀྱིས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་གཞན་དོན་ཚུལ་གསུམ་ངེས་ནས་སྒྲ་རྟག་པར་བདེན་ཞེན་གྱིས་ཁས་ལེན་པའི་གང་ཟག་གི་རྟེན་ལ། བྱས་རྟགས་ཀྱིས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་ ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་ཏུ་གྱུར་མ་ཐག་པའི་གང་ཟག་ཆོས་ཅན་གྱིས་གཤོག དེ་མེད་ཟེར་ན། དེ་ཡོད་པར་ཐལ། དེ་སྐོར་གྱི་གཞན་དོན་ཚུལ་གསུམ་ངེས་ནས་སྒྲ་རྟག་པར་བདེན་ཞེན་གྱིས་ཁས་ལེན་ པའི་གང་ཟག་ཀྱང་ཡིན། དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་ཏུ་འགྱུར་ཁ་མ་ཡང་ཡིན་པའི་གཞི་མཐུན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ཡང་ཡིན། སྒྲ་རྟག་མི་རྟག་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཐེ་ཚོམ་སྐྱེ་ཁ་ མའི་གང་ཟག་ཀྱང་ཡིན་པའི་གཞི་མཐུན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ཡང་ཡིན། སྒྲ་རྟག་འཛིན་གྱི་ལོག་རྟོག་ཟློག་ཁ་མ་ཡང་ཡིན་པའི་གཞི་མཐུན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྒོལ་བ་དེ་ལ། སྒྲ་ཆོས་ཅན། མ་བྱས་པར་ཐལ། རྟག་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་ཐལ་འགྱུར་ཡང་དག་འཕངས་པ་ལ་དགོས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་དེ་འཕང་ཡུལ་གྱི་རྒོལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཡོད་ཀྱང་དེ་དེ་ སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་སྐད་ཅིག་མ་དང་པོ་མིན་ནོ་ཟེར་ན། དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དེ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་ཏུ་གྱུར་མ་ཐག་པའི་གང་ཟག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། 2-495 ཡང་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དེ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་སྐད་ཅིག་མ་དང་པོ་དང་གཉིས་པ་གང་རུང་ཡིན། ཁྱོད་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་སྐད་ཅིག་མ་གཉིས་ པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཕྱི་མ་མ་གྲུབ་ན། འོ་ན་ཁྱོད་ཀྱི་ཉེར་ལེན་དུ་གྱུར་པའི་བྱས་རྟགས་ཀྱིས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་ཡོད་པར་ཐལ། དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེ་ སྐོར་གྱི་གཞན་དོན་ཚུལ་གསུམ་ངེས་ནས། སྒྲ་རྟག་པར་བདེན་ཞེན་གྱིས་ཁས་ལེན་པའི་གང་ཟག་དེ་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་ཡིན་པར་ཐལ་ལོ། ། གལ་ཏེ་རྩ་བར་འདོད་ན། དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་ཤིན་ཏུ་མཁས་པ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་དེ་སྐོར་གྱི་ཚུལ་གསུམ་དྲན་པའི་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་རྣམ་དག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱི་རྒོལ་ ཡིན་པ་གང་ཞིག ཁྱོད་དེ་སྐོར་གྱི་ཚུལ་གསུམ་ངེས་ཟིན་ངེས་པའི་སོ་སོ་སྐྱེ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་དེ་སྐོར་གྱི་ཚུལ་གསུམ་ངེས་པའི་སོ་སོ་སྐྱེ་བོ་གང་ཞིག ཁྱོད་ཀྱི་དངོས་ཀྱི་ ཉེར་ལེན་དུ་གྱུར་པའི་གང་ཟག་དེ། དེ་སྐོར་གྱི་ཚུལ་གསུམ་ངེས་པའི་གང་ཟག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྟགས་གཉིས་ཀ་ཆོས་ཅན་གྱིས་གྲུབ་བོ། །གལ་ཏེ་དེ་ངེས་ཟིན་ངེས་པའི་སོ་སྐྱེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལ་མ་ཁྱབ་ན། 2-496 འ
Chinese
如果不是第一个纯粹辩论的瞬间，那就不普遍，因为那个人必须是非常精通辩论的人。 听着！对于通过有为的特征来证明声音是无常的，并且已经确定了为他人着想的三种方式，然后执着于声音是常有的，并承认这一点的补特伽罗（梵文：Pudgala，补特伽罗，人），作为基础。通过有为的特征来证明声音是无常的辩论者，刚刚转变为纯粹辩论者，作为有法，应该存在。如果说不存在，那么它应该存在。因为已经确定了关于它的为他人着想的三种方式，并且那个人也承认声音是常有的。因为存在共同的基础，那个人也即将转变为关于它的纯粹辩论者。这也是因为存在共同的基础，那个人也对声音是常有还是无常产生怀疑。这也是因为存在共同的基础，那个人也即将消除对声音是常有的邪见。因为对于那个论敌，需要发出正确的推论：‘声音，作为有法，应该不是有为的，因为它常有’。因为那是发出推论的对象。如果说即使存在，那也不是关于它的第一个纯粹辩论的瞬间，那么，作为有法，你应该就是那个人，因为你是刚刚转变为关于它的纯粹辩论者的人。 此外，作为有法，你应该就是那个人，因为你是关于它的第一个或第二个纯粹辩论的瞬间。因为你不是关于它的第二个纯粹辩论的瞬间。如果后者没有成立，那么，作为你的近取因，应该存在通过有为的特征来证明声音是无常的纯粹辩论者。因此，如果承认，那么，已经确定了关于它的为他人着想的三种方式，并且执着于声音是常有的，并承认这一点的补特伽罗，应该就是关于它的纯粹辩论者。如果从根本上承认，那么，作为有法，你应该是非常精通关于它的纯粹辩论者，因为你是记得关于它的三种方式的关于它的纯粹辩论者。你是关于它的辩论者，并且你是已经确定了关于它的三种方式的异生凡夫。你是已经确定了关于它的三种方式的异生凡夫，因为作为你的直接近取因的那个人，是已经确定了关于它的三种方式的人。两个理由都已在有法上成立。如果说因为他是已经确定了的异生凡夫，所以不普遍，那么……
English
If it is not the first moment of pure debate, then it is not pervasive, because that person must be a very skilled debater. Listen! For the purpose of proving that sound is impermanent by the mark of being made, and having ascertained the three modes of consideration for others, and then clinging to the truth that sound is permanent, and acknowledging the Pudgala (藏文：གང་ཟག，梵文天城体：पुद्गल，梵文罗马拟音：pudgala，汉语字面意思：人) who accepts it, as the basis. The debater who proves that sound is impermanent by the mark of being made, having just become a pure debater, as the subject of the proposition, should exist. If it is said that it does not exist, then it should exist. Because the three modes of consideration for others about it have been ascertained, and that person also acknowledges that sound is permanent. Because there is a common basis, that person is also about to become a pure debater about it. It is also because there is a common basis, that person also doubts whether sound is permanent or impermanent. It is also because there is a common basis, that person is also about to eliminate the wrong view that sound is permanent. Because for that opponent, it is necessary to issue the correct consequence: 'Sound, as the subject of the proposition, should not be made, because it is permanent.' Because that is the object of issuing the consequence. If it is said that even if it exists, it is not the first moment of pure debate about it, then, as the subject of the proposition, you should be that person, because you are the person who has just become a pure debater about it. Also, as the subject of the proposition, you should be that person, because you are either the first or second moment of pure debate about it. Because you are not the second moment of pure debate about it. If the latter is not established, then, as your immediate cause, there should be a pure debater who proves that sound is impermanent by the mark of being made. Therefore, if it is admitted, then, having ascertained the three modes of consideration for others about it, and clinging to the truth that sound is permanent, and the Pudgala who accepts it, should be a pure debater about it. If it is admitted from the root, then, as the subject of the proposition, you should be a very skilled pure debater about it, because you are a pure debater about it who remembers the three modes about it. You are a debater about it, and you are an ordinary being who has already ascertained the three modes about it. You are an ordinary being who has ascertained the three modes about it, because that person who is your direct immediate cause, is a person who has ascertained the three modes about it. Both reasons are established on the subject of the proposition. If it is said that because he is an ordinary being who has already ascertained it, it is not pervasive, then... --------------------------------------------------------------------------------