Tibetan
། །རང་འདོད་ཉིད་ནི་སྒྲུབ་མེད་ཕྱིར། །དོན་མེད་བརྗོད་པས་སྐྱོན་འགྱུར་ན། །བདེ་སྒྲུབ་ཕྱིར་ན་འདིར་ མ་ཡིན་ཞེས་སོ། །གསུམ་པ་རིགས་པ་དེའི་སྙིང་པོ་བསྡུ་བ་ལ། བཅས་ཚིག་སྨད་པའི་དོན་བསྡུ་བཤད། །གནོད་བྱེད་རིགས་པའི་དོན་བསྡུ་བཤད། །ཉེས་སྤོང་ལན་གྱི་དོན་བསྡུ་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ ཏེ་གཟེགས་ཟན་གྱི་བསྟན་བཅོས་སོགས་ལ་ལར། སྒྲ་རྟག་པ་ནམ་ཡོན་སོགས་རིགས་པ་མ་ཡིན་པ་འགའ་ཞིག་བཤད་པ་ན། རིགས་པ་སྨྲ་བ་གཞན་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བཤད་པ་དག་ཀྱང་འགོག་པར་ བྱེད་དོ་ཞེས་བྱའི་ལུགས་འདི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་རྒྱལ་རིགས་ངན་པའི་ཁྲིམས་ལུགས་ནང་མཚུངས་པ་ཡིན་ཏེ། མི་རིགས་པའི་ཉེས་པ་གཅིག་གིས་ཉེས་མེད་གཞན་དག་ཀྱང་སུན་འབྱིན་པའི་ལུགས་ལྟར་སྣང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་འཆད་པ། 2-259 གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་ལ་ལར་འགའ། རིགས་མིན་པས་ན་རིགས་སྨྲ་བ། །གཞན་པ་དག་ཀྱང་འགོག་བྱེད་ཅེས། །བྱ་བ་རྒྱལ་རིགས་ལུགས་ཡིན་ནོ་ཞེས་སོ། །འདི་ནི་བྱེ་བྲག་པས་སྒྲ་མི་རྟག་པ་སྒྲུབ་ པ་ལ་བྱས་པ་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་ནི་རིགས་པ་སྨྲ་བ་ཡིན་པ་ལ། མི་རིགས་པ་གཟེགས་ཟན་གྱི་བསྟན་བཅོས་ལས་སྒྲ་རྟག་པར་བཤད་པས་གནོད་དོ་ཞེས་སུན་འབྱིན་པ་ལ། རྒྱལ་རིགས་ངན་ པའི་ཁྲིམས་དང་མཚུངས་སོ་ཞེས་བཞད་གད་མཛད་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། གྲངས་ཅན་ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ལ་ཁྱད་གཞི་ཆོས་ཅན་ཀུན་གྱི་སྟེང་དུ་བསྒྲུབ་བྱ་དང་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་རྣམ་གཞག་འདི་ཉམས་པར་ འགྱུར་བར་ཐལ། ཁྱད་གཞི་སྒྲའི་སྟེང་དུ་བསྟན་བཅོས་ནས་བཤད་པའི་ལུང་དོན་དག་པ་རྣམ་པར་ནམ་ཡོན་སོགས་སྒྲའི་ཁྱད་ཆོས་ཀུན་བྱས་རྟགས་ལས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་བསྒྲུབ་བྱར་མཚུངས་པར་བྱས་ ནས་ནི་སྟེ་བྱས་པ་དེས་ནའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། དེའི་ཚེ་སྒྲའི་སྟེང་དུ་རྟག་མི་རྟག་གཉིས་ཀ་སྒྲུབ་དགོས་པས། རྒོལ་བ་སུས་ཀྱང་སྒྲའི་སྟེང་དུ་རྟག་མི་རྟག་གཉིས་ཀ་སྒྲུབ་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡང་ དག་བརྗོད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་འཆད་པ། དོན་ཀུན་མཚུངས་པར་བྱས་ནས་ནི། །སྒྲུབ་བྱེད་བརྗོད་པ་ནུས་མ་ཡིན། །དེས་ན་ཀུན་ཏུ་བསྒྲུབ་བྱ་དང་། །སྒྲུབ་བྱེད་རྣམ་དག་འདི་ཉམས་འགྱུར་ཞེས་སོ། ། 2-260 འདི་ནི་ཕྱོགས་སྔ་མས། གཟེགས་ཟན་གྱི་ལུང་དོན་ཀུན་བྱས་རྟགས་ལས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་བསྒྲུབ་བྱར་ཁས་མ་བླངས་ཀྱང་། བསྟན་བཅོས་དེ་ལས་སྒྲའི་ཁྱད་ཆོས་སུ་བཤད་པ་ཀུན་བྱས་པའི་རྟགས་ ལས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་ཚེ་ཡང་བསྒྲུབ་བྱར་བྱས་ཏེ་སྒྲུབ་དགོས་སོ་ཞེས་སྨྲ་བ་ལ་གནོད་བྱེད་རིགས་པའི་སྙིང་པོ་བསྡུ་བའོ། །ཡང་རྒོལ་བ་བྱེ་བྲག་པས་སྒྲ་མི་རྟག་སྒྲུབ་ལ་བྱས་ པ་བཀོད་པའི་ཚེ་གཏན་ཚིགས་བྱས་པ་དེས་སྒྲའི་སྟེང་དུ་མི་རྟག་པ་དང་འགལ་བར་ངེས་པའི་རྟག་པ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱ
Chinese
如果仅凭自己的意愿无法成立，那么无意义的言论就会变成过失。如果为了确立安乐，那么就不是在这里说的。第三，归纳这些理证的精要：归纳并解释驳斥对方言辞的意义；归纳并解释妨害理证的意义；归纳并解释避免过失的答复的意义。第一，如果胜论派的论著等处，有时会阐述声音是常住的，如空性等非理性的观点，那么其他阐述声音是无常的理证论者也会被驳倒，这种做法就像恶劣种姓的法律一样，一个非理性的过失也会驳倒其他无罪的人。因此，如果某些论著中存在非理性，那么理证论者也会被驳倒，这种做法就像恶劣种姓的法律一样。 如果某些论著中存在非理性，那么理证论者也会被驳倒，这种做法就像恶劣种姓的法律一样。这是因为胜论派在论证声音是无常时，将‘所作性’作为理由，这本是理证论者所为。但胜论派的论著中却说声音是常住的，这就被驳倒了，所以嘲笑他们就像恶劣种姓的法律一样。第二，数论派，按照你们的观点，作为基体的‘自性’之上，所要证明的和能证明的区分将会消失。因为在作为基体的声音之上，论著中所说的空性等声音的特性，都与‘所作性’一样，被视为要证明声音是无常的理由。因此，如果声音之上既要证明常住，又要证明无常，那么任何论敌都无法在声音之上说出能同时证明常住和无常的正确理由。因此，如果将一切都视为相同，那么就无法说出能证明的理由。因此，所要证明的和能证明的区分将会消失。 这是因为对方（指胜论派）虽然没有承认胜论派论著中的‘所作性’可以证明声音是无常，但如果他们也承认论著中所说的声音的特性可以证明声音是无常，那么也必须承认‘所作性’可以证明声音是无常。这是归纳妨害理证的精要。此外，反驳者（指胜论派）在论证声音是无常时，如果提出‘所作性’作为理由，那么这个理由必然会妨害声音的常住。
English
If one's own desires cannot be established, then meaningless statements become faults. If it is for establishing happiness, then it is not what is being discussed here. Third, summarizing the essence of these reasonings: summarizing and explaining the meaning of refuting the opponent's words; summarizing and explaining the meaning of hindering the reasoning; summarizing and explaining the meaning of answering to avoid faults. First, if in some texts of the Vaibhashika (གཟེགས་ཟན་, atom eaters) and others, some irrational views such as sound being eternal like space are explained, then other reasoners who explain sound as impermanent will also be refuted. This practice is like the laws of a bad lineage, where one irrational fault refutes other innocent ones. Therefore, if there is irrationality in some texts, then reasoners will be refuted, which is like the laws of a bad lineage. If there is irrationality in some texts, then reasoners will be refuted, which is like the laws of a bad lineage. This is because when the Vaisheshika (བྱེ་བྲག་པས་, particularists) argue that sound is impermanent, they use 'being produced' as a reason, which is what reasoners do. But the Vaisheshika's texts say that sound is permanent, which is refuted, so they are ridiculed like the laws of a bad lineage. Second, O Samkhya (གྲངས་ཅན་, enumerators), according to your view, the distinction between what is to be proven and what can prove will disappear on the substrate 'prakriti' (ཁྱད་གཞི་, particular base). Because on the substrate of sound, the characteristics of sound such as space, which are mentioned in the texts, are the same as 'being produced', which is considered the reason for proving that sound is impermanent. Therefore, if both permanence and impermanence must be proven on sound, then no opponent can state a valid reason that can prove both permanence and impermanence on sound. Therefore, if everything is considered the same, then a reason that can prove cannot be stated. Therefore, the distinction between what is to be proven and what can prove will disappear. This is because the former party (referring to the Vaisheshika) did not admit that 'being produced' in the Vaisheshika's texts can prove that sound is impermanent, but if they also admit that the characteristics of sound mentioned in the texts can prove that sound is impermanent, then they must also admit that 'being produced' can prove that sound is impermanent. This is the summary of hindering the reasoning. Furthermore, when the refuter (referring to the Vaisheshika) argues that sound is impermanent, if they present 'being produced' as a reason, then this reason will necessarily hinder the permanence of sound. --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
ི། དེ་ལྟར་བཀོད་པ་འདིར་ནི། གཏན་ཚིགས་བྱས་པས་སྒྲའི་ སྟེང་དུ་མི་རྟག་པ་ལ་གནོད་པ་དེ་འདྲའི་འགལ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་ཅན་སྒྲ་ལྟ་བུ་གཅིག་ལ་ཁྱད་ཆོས་རྟག་མི་རྟག་ལྟ་བུའི་འགལ་བ་གཉིས་ལྷན་ཅིག་ཏུ་གནས་པ་མི་ རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན། སྒྲའི་སྟེང་དུ་མི་རྟག་པས་རྟག་པ་ལ་གནོད་ཀྱང་ཅིག་ཤོས་ཀྱིས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྒྲུབ་ཆོས་སམ་བསྒྲུབ་བྱ་ལ་སྦྱར་ནས་རྟགས་སྔར་བཞིན་ནོ་ཞེས་འཆད་པ་ལ། ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་འགལ་བ་དག །མི་རུང་ཕྱིར་ན་འགལ་ངེས་ལ། །གནོད་འགྱུར་འདིར་ནི་དེ་འདྲ་བའི། །འགལ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སོ། །འདི་ནི་ཕྱོགས་སྔ་མས་བྱེ་བྲག་པས་དེ་ལྟར་བཀོད་པའི་ཚེ། 2-261 སྒྲའི་སྟེང་དུ་རྟག་པ་ནམ་ཡོན་ལ་གནོད་པས། སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པ་ལ་ཡང་གནོད་ཅེས་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་བྱེད་རིགས་པའི་སྙིང་པོ་བསྡུ་བའོ། །གསུམ་པ་སྐྱོན་སྤོང་ལན་གྱི་སྙིང་པོ་ བསྡུ་བ་ལ། གྲངས་ཅན་ན་རེ། སྒྲའི་སྟེང་དུ་རྟག་མི་རྟག་དེ་དག་ཕན་ཚུན་དུ་གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་གཉིས་ཆར་མ་ཡིན་ཡང་བྱེ་བྲག་པས་དེ་ལྟར་བཀོད་པའི་ཚེ། བྱས་པས་སྒྲ་མི་རྟག་ པར་སྒྲུབ་པ་ལ་གནོད་དེ། རྒོལ་བ་རང་གིས་ཁས་བླངས་པའི་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་འཆད་པ་ལ། དེ་དག་གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་ནི། །མིན་ཡང་བསྟན་བཅོས་དོན་སླད་ཕྱིར། །མི་རྟག་ སྒྲུབ་ལ་གནོད་ཅེ་ན་ཞེས་པ་གཅིག་ཐོབ་བོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྒྲའི་སྟེང་དུ་རྟག་མི་རྟག་གཉིས་ལ་འབྲེལ་བ་གྲུབ་པ་མེད་ཀྱང་བྱེ་བྲག་པས་དེ་ལྟར་བཀོད་པའི་ཚེ་ན། བྱས་པས་སྒྲ་མི་ རྟག་པར་སྒྲུབ་པ་ལ་གནོད་དེ། རང་གིས་ཁས་བླངས་པའི་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་བསླད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་འཆད་པ་ལ། འབྲེལ་པ་མེད་ཀྱང་གནོད་ཅེ་ན། །ཞེས་སོ། ། དེ་འགོག་པ་ལ་འོ་ན་ཉོན་ཅིག བྱེ་བྲག་པས་སྒྲ་མི་རྟག་པ་སྒྲུབ་པ་ལ་བྱས་པ་བཀོད་པའི་ཚེ། སྒྲའི་སྟེང་ཏུ་དྲི་རྟག་པ་ས་ཡོན་དང་། རོ་རྟག་པ་ཆུ་ཡོན་སོགས་ཐམས་ཅད་བཀག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་། སྒྲའི་སྟེང་དུ་མི་རྟག་པ་དང་དངོས་པོ་སོགས་ཐམས་ཅད་སྒྲུབ་པ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། 2-262 དེ་དག་བཀག་པའི་ཆ་ནས་ཀྱང་རང་གིས་ཁས་བླངས་པའི་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་བསླད་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། རྟགས་ཁྱབ་ཁས་ཤིང་། འདོད་པར་མ་ནུས་སོང་ཞེས་འཆད་པ་ལ། ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་གནོད་ འགྱུར། ཞེས་སོ། །འདིས་ནི་དྲི་སའི་ཡོན་ཏན་བཟློག་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སོགས་ཀྱི་རིགས་པ་ལ་ཉེས་སྤོང་བྱས་པའི་ལན་གྱི་སྙིང་པོ་བསྡུ་བ་དང་རྒོལ་བ་བྱེ་བྲག་པས་གཟེགས་ཟན་གྱི་བསྟན་བཅོས་ཁས་ བླངས་ཕྱིན་བསྟན་བཅོས་དེ་ནས་གང་བཤད་ཀྱི་ལུང་དོན་ལ་མི་གནོད་པར་བྱེད་དགོས་ཞེས་སྨྲ་བ་ལ། རིགས་པའི་འཕུལ་གྱི་ནུས་པ་གཡམ་ཆེར་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཁོ་ན་རེ། བྱས་པས་ སྒྲའི་སྟེང་དུ་རྟག་པ་ན
Chinese
因此，在这种安排中，通过推理，对声音的无常性造成损害的矛盾并不存在。因为在一个事物（例如声音）上，恒常和无常这两种矛盾的属性不能同时存在。或者，即使声音的无常性损害了恒常性，但反之则不然。当将此应用于所证实的属性或待证实的属性时，论证方式与之前相同。在一个事物上存在矛盾是不允许的，因此必然存在矛盾。在这种情况下，不存在那样的矛盾。这是前一种观点，即胜论派这样安排时的情况。 当声音的恒常性损害了时间基（Namyon），那么证明声音是无常的也会受到损害。这是对所接受的损害性推理本质的总结。第三，总结消除缺陷的答复的本质：数论派说，声音的恒常和无常不是相互损害的，但当胜论派这样安排时，通过‘所作’来证明声音是无常的会受到损害，因为论辩者自己接受了论著的意义。对此的解释是：‘即使它们不是损害者和被损害者，但为了论著的意义，证明无常会受到损害’，这是一种可能性。同样，即使声音的恒常和无常之间没有确立关联，但当胜论派这样安排时，通过‘所作’来证明声音是无常的会受到损害，因为他自己歪曲了所接受的论著的意义。对此的解释是：‘即使没有关联，也会受到损害’。 为了反驳这一点，那么请听着。当胜论派安排‘所作’来证明声音是无常时，仅仅通过阻止声音上存在气味（地的属性）、味道（水的属性）等所有恒常属性，也会对证明声音上存在无常和事物等所有属性造成损害。因为从阻止这些属性的角度来看，歪曲自己所接受的论著的意义是相同的。论证、普遍性和承诺都已确立，并且无法否认。对此的解释是：‘一切都会损害一切’。这总结了对消除气味是地之属性等推理的缺陷的答复的本质，并且论辩者胜论派承诺，既然接受了食穗者的论著，就必须避免损害该论著中解释的含义。这是对推理能力的极大滥用。对此，他说，通过‘所作’来证明声音的恒常性...
English
Therefore, in this arrangement, by reasoning, there is no such contradiction that harms the impermanence of sound. Because on one thing (such as sound), two contradictory attributes like permanence and impermanence cannot exist together. Or, even if the impermanence of sound harms permanence, the opposite is not true. When this is applied to the attribute being proven or the attribute to be proven, the argument is the same as before. It is not allowed for contradictions to exist on one thing, therefore contradictions are certain. In this case, there is no such contradiction. This is the former view, that the Vaisheshika arranges it this way. When the permanence of sound harms the time base (Namyon), then proving that sound is impermanent will also be harmed. This is a summary of the essence of the accepted damaging reasoning. Third, summarizing the essence of the reply that eliminates defects: The Samkhya says that the permanence and impermanence of sound are not mutually harmful, but when the Vaisheshika arranges it this way, proving that sound is impermanent through 'being made' will be harmed, because the debater himself accepts the meaning of the treatise. The explanation for this is: 'Even if they are not the harmer and the harmed, but for the sake of the meaning of the treatise, proving impermanence will be harmed,' which is one possibility. Similarly, even if there is no established connection between the permanence and impermanence of sound, but when the Vaisheshika arranges it this way, proving that sound is impermanent through 'being made' will be harmed, because he himself distorts the meaning of the accepted treatise. The explanation for this is: 'Even if there is no connection, it will be harmed'. To refute this, then listen. When the Vaisheshika arranges 'being made' to prove that sound is impermanent, merely by preventing the existence of all permanent attributes on sound, such as smell (the attribute of earth), taste (the attribute of water), etc., it will also harm proving the existence of all attributes such as impermanence and things on sound. Because from the perspective of preventing these attributes, distorting the meaning of one's own accepted treatise is the same. The argument, universality, and commitment have been established, and cannot be denied. The explanation for this is: 'Everything will harm everything'. This summarizes the essence of the reply to the defects of eliminating the reasoning that smell is the attribute of earth, etc., and the debater Vaisheshika promises that since he has accepted the treatise of the grain-eater, he must avoid harming the meaning explained in that treatise. This is a great abuse of the power of reasoning. To this, he says that proving the permanence of sound through 'being made'... --------------------------------------------------------------------------------