Tibetan
ན་བྱ་གཞལ་བྱའི་གནས་གསུམ་ཆར་ ཡོད་པ་ཅིག་དགོས་ཞེས་ཁས་ལེན་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ཁོ་བོས་ལེགས་པར་བཤད་པ་འདི་དག་ལ་སྣོད་ལྡན་དག་གིས་ཤིན་ཏུ་སྒྲིམ་པར་རིགས་ཏེ། ཅུང་ཟད་དཔྱོད་པ་དང་ལྡན་ཡང་གཟུ་ བོར་མི་གནས་པ་དག་གིས་བརྐུས་ནས་རང་ཉིད་ངོམ་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ཁོའི་ཕྱོགས་སྔའི་གཞུང་དེ་ལ་ཟུར་བཞི་ཡོད་པ་ལས། དེ་གཅིག་ལ་རབ་ཏུ་གནོད་ན་གཏན་ཚིགས་སྐྱོན་ དུ་འགྱུར་ཞེས་པ་དེ་ནི། དྲི་སའི་ཡོན་ཏན་བཟློག་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སོགས་ཀྱིས་བཀག་ཟིན་ལ། དམ་བཅའ་བ་དག་སྐྱོན་འགྱུར་ན། །ཞེས་པ་འདི་ནི། མེད་ན་མི་འབྱུང་ཞེས་སོགས་རྐང་པ་གཉིས་ཀྱིས་ བཀག་ཟིན་ཞིང་། གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་ཕྱིར། །ཞེས་པའི་ཕྱོགས་སྔ་དེ་ཡང་། རྗེས་དཔག་རང་གི་སྤྱོད་ཚུལ་ལ། །ཞེས་སོགས་ཀྱིས་བཀག་ཟིན་ནས། ཐམས་ཅད་གཟུང་བས། ཞེས་པའི་ཕྱོགས་སྔ་འགོག་པ་ནི། 2-251 ལུང་དོན་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱར་ཧ་ཅང་ཐལ་ཞེས་པ་སྟེ། འདི་ལ་གཉིས། དམ་བཅས་ཚིག་གི་སྒོ་ནས་དགག སྒྲུབ་བྱེད་ཧ་ཅང་ཐལ་བས་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། གཞལ་བྱའི་གནས་གསུམ་ལ་སྤྱོད་པ་ ཀུན་ལ་བསྟན་བཅོས་དག་སྒྲུབ་བྱེད་ཚད་མར་གཟུང་དགོས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་ལུགས་འདི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་གང་ཟག་བླུན་པོ་གང་གིས་བྱས་ཏེ། བྱས་པ་དེ་མི་འཐད་པར་ཐལ། མི་འཐད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ དེ་ལྟར་ཡིན་པ་དེ་ནི། གྲུབ་མཐའ་མེད་པ་སྟེ། གྲུབ་མཐའ་ལ་མ་ཞུགས་པའི་སྐྱེ་བོ་བླུན་པོ་རྣམས་ཀྱིས་ཀྱང་དུ་བའི་རྟགས་ལས་དུ་ལྡན་ལ་ལ་མེ་ནི་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་ ཡོད་པའི་ཕྱིར་དང་། དེར་མ་ཟད་སྐྱེ་བོ་རྣམས་ནི་དང་པོ་སྐྱེས་ཙམ་ཉིད་ནས། ལུང་དང་འབྲེལ་མེད་རེང་པོར་སྐྱེས་པར་གྱུར་ཞིང་། སྐྱེ་བོ་ཕལ་ཆེར་ནི་ལུང་ཁས་བླངས་པ་ལ་ཡོན་ཏན་དང་། ཁས་མ་བླངས་པ་ལ་ཉེས་པ་མ་མཐོང་བ་ལ་སྟེ་མ་མཐོང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་འཆད་པ། སྤྱོད་པ་ཀུན་ལ་བསྟན་བཅོས་དག །གཟུང་ཞེས་ལུགས་འདི་གང་གིས་བྱས། །ད་ནི་སྒྲུབ་མཐའ་མེད་ རྣམས་ཀྱིས། །དུ་བས་མེ་ནི་རྟོགས་མི་འགྱུར། །སྐྱེ་བོ་རེང་པོར་སྐྱེས་འགྱུར་ཞིང་། །ཡོན་ཏན་ཉེས་པ་མ་མཐོང་ལ། །ཞེས་སོ། །དེས་ན་གྲངས་ཅན་ཁྱོད་ཀྱི་གྲུབ་མཐའ་འདི་ནི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་མི་ཟད་པའི་གདོན་དང་འདྲ་བ་ཡིན་ཏེ། 2-252 མི་འདོད་བཞིན་དུ་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་གྲུབ་མཐའ་ངན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བུའི་གདོན་འདི་ནི་ཆོས་ཅན། ཀྱེ་མ་གྲངས་ཅན་ཁྱོད་ལ་ཕྱིས་སྐྱེ་བོ་སུ་ཞིག་གིས་བསྒོས་པ་ཡིན་ཞེས་ བརྟགས་པར་རིགས་ཏེ། རྗེས་འབྲང་གི་གདོན་གང་ཞིག་ལྷན་སྐྱེས་ཉིད་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས། བཅས་ཚིག་གིས་སྒོ་ནས་སྨད་པའི་གནས་སུ་བསྟན་པ་དེ་འཆད་པ་ལ། གྲུབ་མཐའ་མི་ཟད་གདོན་འདི་ ནི། །ཀྱེ་མ་སུ་ཡི་བསྒོས་པ་ཡིན། །ཞེས་སོ། ། གཉིས་པ་
Chinese
因为必须承认存在能知者、所知者和能知之处的这三种情况。 因此，有器量的人应该非常重视我所说的这些话，因为我看到有些人即使稍微有点见识，但如果他们不公正，就会窃取这些观点来炫耀自己。 这样，他的前论中有四个方面，其中一个受到严重损害就会变成逻辑上的错误，这已经被‘为了反驳提问者的优点’等理由驳斥了。 ‘如果誓言变成错误’，这已经被‘如果没有，就不会发生’等两句驳斥了。 如果‘因为承认了论典’，这个前论也被‘推理是自己行为的方式’等理由驳斥了，因此，阻止‘全部接受’的前论是： 2-251 经文的意义与所要证明的过于相关，这有两种情况：通过誓言的措辞来反驳，以及通过所要证明的过于相关来反驳。 第一种情况是：这种认为在所有行为中都必须将论典视为衡量标准的观点，你这个愚蠢的人是谁提出的？这样做是不合理的，因为没有宗派，即使是没有进入宗派的愚蠢之人，也不会因为烟的标志而理解有烟的地方一定有火。 而且，人们从一开始出生时，就与经文无关地独立存在，大多数人认为接受经文没有优点，不接受经文也没有缺点，因为他们没有看到。 这样解释：‘在所有行为中都必须接受论典，这种观点是谁提出的？现在，没有宗派的人不会因为烟而理解火。人们独立地出生，没有看到优点和缺点。’ 因此，数论派，你的这个宗派就像一个永不耗尽的恶魔，因为不情愿地追随是错误的宗派。 这种恶魔，应该调查一下，唉，数论派，你后来被谁附身了？因为没有与生俱来的追随恶魔，这样，通过誓言的措辞来贬低，解释为：‘宗派是永不耗尽的恶魔，唉，是谁附身的？’ 第二种情况是：
English
Because it must be admitted that there are three situations: the knower, the knowable, and the place of knowing. Therefore, those with capacity should pay great attention to these words that I have spoken well, because I have seen some who, even if they have a little knowledge, if they are not impartial, will steal these views to show off themselves. Thus, of the four aspects of his prior argument, if one is severely damaged, it becomes a logical error, which has been refuted by reasons such as 'to refute the merits of the questioner'. 'If the vows become errors,' this has been refuted by the two sentences 'if there is not, it will not happen,' etc. If 'because the treatise is acknowledged,' this prior argument has also been refuted by 'inference is the way of one's own behavior,' etc. Therefore, preventing the prior argument of 'accepting everything' is: 2-251 The meaning of the scripture is too relevant to what is to be proven, which has two situations: refuting through the wording of the vow, and refuting by what is to be proven being too relevant. The first situation is: this view that treatises must be taken as the standard of proof in all actions, who is this foolish person who proposed it? It is unreasonable to do so, because there is no tenet, even foolish people who have not entered a tenet will not understand that where there is smoke, there must be fire from the sign of smoke. Moreover, people are born independently from the very beginning, unrelated to scriptures, and most people do not see merit in accepting scriptures, nor do they see fault in not accepting scriptures, because they do not see it. Explaining: 'Who proposed this view that treatises must be accepted in all actions? Now, those without tenets will not understand fire from smoke. People are born independently, not seeing merit and fault.' Therefore, Samkhya, your tenet is like an inexhaustible demon, because unwillingly following is a bad tenet. This kind of demon, it should be investigated, alas, Samkhya, who possessed you later? Because there is no demon of following that is innate, thus, demeaning through the wording of the vow, explaining as: 'The tenet is an inexhaustible demon, alas, who possessed it?' The second situation is: --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
སྒྲུབ་བྱེད་ཧ་ཅང་ཐལ་བས་དགག་པ་ལ། ཕྱོགས་བརྗོད་ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་རིགས་པ་དངོས། ཉེས་སྤོང་ལན་རྣམས་རིམ་པས་དགག་པའོ། །དང་པོ་ ནི། གལ་ཏེ་གྲངས་ཅན་ན་རེ། རྒོལ་བ་བྱེ་བྲག་པས་གཟེགས་ཟན་གྱི་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་ནས། སྒྲ་ཆོས་ཅན་མི་རྟག་སྟེ། བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་རིགས་པ་བཀོད་པའི་ཚེ། བསྟན་བཅོས་དེ་ནས་ སྒྲའི་ཁྱད་ཆོས་སུ་བཤད་པའི་ལུང་དོན་ཀུན་སྦྱོར་བ་དེ་སྐོར་གྱི་བསྒྲུབ་བྱར་ཁས་ལེན་དགོས་ཏེ། བྱས་པའི་རྟགས་ཀྱིས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པ་གཅིག་ཉིད་ལ་མཚོན་ན། བྱས་པ་ཡིན་ན། བསྟན་ བཅོས་དེ་ནས་སྒྲའི་ཁྱད་ཆོས་སུ་བཤད་པའི་སྒྲུབ་ཆོས་ཀུན་ཡིན་པས་ཁྱབ། དཔེར་ན་མི་རྟག་པ་བཞིན་སྒྲ་ཡང་བྱས་སོ་ཞེས་མཐུན་དཔེ་ལ་དེ་སྐོར་གྱི་ཁྱབ་པ་བསྟན་པ་དེ་སྒྲུབ་བྱེད་ཡང་དག་ཏུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ལ། 2-253 གལ་ཏེ་དཔེ་ལ་བསྟན་བཅོས་ཀུན། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གཅིག་ཉིད་ལ། །བསྟན་པ་སྒྲུབ་བྱེད་འགྱུར་ཞེ་ན། །ཞེས་སོ། །དེས་ན་འདིའི་ཕྱོགས་སྔའི་བསམ་པ་ཁོང་དུ་ཆུད་དགོས་ཏེ། དེ་མ་ཆུད་པར་རིགས་ པ་འཕངས་ཀྱང་། ལྟར་སྣང་བཅས་སོ་བཀོད་པ་དང་། །ཞེས་སོགས་ལུང་དེས་ཟིན་པར་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཕྱོགས་སྔ་སྨྲ་བ་པོ་གྲངས་ཅན་དེ་ནི་སྤྱིར་ལུང་དོན་ཡིན་ན། སྦྱོར་བ་སྐོར་གཅིག་ གི་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པས་ཁྱབ་ཅེས་དང་། བྱེ་བྲག་ཏུ་གཟེགས་ཟན་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་ལུང་དོན་ཡིན་ན། སྦྱོར་བ་སྐོར་གཅིག་གི་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པས་ཁྱབ་ཅེས་ཁས་བླངས་པ་མ་ཡིན་གྱི། བྱེ་བྲག་པས་ གཟེགས་ཟན་གྱི་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་ནས། སྒྲ་མི་རྟག་པ་སྒྲུབ་པ་ལ་བྱས་པ་བཀོད་པའི་ཚེ། བསྟན་བཅོས་དེ་ལས། སྒྲའི་ཁྱད་ཆོས་སུ་བཤད་པའི་ལུང་དོན་ཀུན། དེ་སྐོར་གྱི་བསྒྲུབ་བྱར་བྱེད་དགོས་ ཞེས་པའི་དོན་དུ་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་རིགས་པ་དངོས་ནི། ཤེས་བྱ་ཆོས་ཅན། དེ་སྐད་སྨྲ་བའི་གྲུབ་མཐའ་དེ་ནི་འཇིག་རྟེན་ལས་འདས་པ་སྟེ། ཕྱི་ནང་གི་གྲུབ་ མཐའ་གཉིས་ཆར་ལས་ཧ་ཅང་འགལ་བའི་ལུགས་ཡིན་ཏེ། བྱེ་བྲག་པས་སྒྲ་ཆོས་ཅན་མི་རྟག་སྟེ་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བཀོད་པའི་ཚེ་ན། བྱས་པ་ཡིན་ན་མི་རྟག་པ་ཡིན་པས་ཁྱབ་པ་དང་། 2-254 བྱས་པ་ཡིན་ན་རྟག་པ་ཡིན་པས་ཁྱབ་པ་གཉིས་ཆར་ཁས་ལེན་དགོས་པའི་ཕྱིར། ཕྱི་མ་གྲུབ་སྟེ། བྱས་པ་ཡིན་ན་གཟེགས་ཟན་གྱི་བསྟན་བཅོས་ལས། སྒྲའི་ཁྱད་ཆོས་སུ་བཤད་པའི་བསྒྲུབ་ཆོས་དེ་ ཡིན་པས་ཁྱབ་པ་ཁས་བླངས་པ་གང་ཞིག རྟག་པ་ནམ་ཡོན་དེ་སྒྲའི་ཁྱད་ཆོས་སུ་བསྟན་བཅོས་དེ་ལས་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟགས་རྣམས་དངོས་ཞེས་འཆད་པ་ལ། འདི་ནི་འཇིག་རྟེན་འདས་ལུགས་ཡིན། ། ཞེས་སོགས་རིགས་པ་གཅིག་གོ །ཡང་བྱས་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་སྒྲའི་སྟེང་དུ་རྟག་པ་མ་གྲུབ་པ་སྟེ་བསྒྲུབ་མ་ནུས་པས། སྒྲའི་ས
Chinese
驳斥过分推论的方法：直接驳斥过于宽泛的论证，并依次驳斥避免错误的回答。首先： 如果数论者说：正辩者胜论派承认胜论经，并在提出‘声音是所知，是无常的，因为它是被造的’这一论证时，必须承认该经中所有关于声音特性的论述都是相关的论证，因为仅仅用‘被造’这一理由来证明声音是无常的，就意味着凡是被造的，都必然具备该经中所说的声音的所有特性，就像无常一样，声音也是被造的。在相似的例子中，如果能证明这一点，那么这个论证就是正确的。 如果例子中的所有经文，都能成为一个论证的依据，那么所提出的论证就会变得有效。因此，必须理解对方的意图，否则，即使提出论证，也只会显得虚张声势。 因此，正辩者数论派通常认为，如果一个论述是经文中的内容，那么它就必然是相关论证的依据。具体来说，如果一个论述是胜论经中的内容，那么它就必然是相关论证的依据。然而，当胜论派承认胜论经，并在证明声音是无常时提出‘被造’这一理由时，他们认为该经中所有关于声音特性的论述都必须作为论证的依据。 其次，直接驳斥过于宽泛的论证：所知（法）具有这样的性质：即持有这种观点的宗派是超世俗的，因为它与内外道都极度矛盾。因为当胜论派提出‘声音是所知，是无常的，因为它是被造的’这一论证时，他们必须承认‘凡是被造的，都是无常的’和‘凡是被造的，都是常的’这两个前提。后者不成立，因为如果承认‘凡是被造的，都具备胜论经中所说的声音的特性’，那么永恒的虚空（藏文：ནམ་མཁའ།，梵文天城体：आकाश，梵文罗马拟音：ākāśa，汉语字面意思：虚空）也是该经中所说的声音的特性。 解释说，这些理由是真实的，但这是一种超世俗的逻辑。又如，‘被造’具有这样的性质：你无法证明声音是常的，因此，声音的常……
English
Refuting overly broad proofs: Directly refuting arguments that are too broad, and sequentially refuting answers that avoid errors. Firstly: If a Samkhya (数论) proponent says: The opponent, a Vaisheshika (胜论派), having accepted the Vaisheshika Sutra (胜论经), and upon presenting the reasoning 'Sound is a property, it is impermanent, because it is produced,' must accept that all the statements in that Sutra regarding the characteristics of sound are relevant to the argument, because using 'produced' as the reason to prove that sound is impermanent implies that whatever is produced necessarily possesses all the characteristics of sound described in that Sutra, just as impermanence does. If this pervasion is shown in a similar example, then the proof becomes valid. If all the scriptures in the example can serve as a basis for an argument, then the presented argument becomes effective. Therefore, it is necessary to understand the opponent's intention, otherwise, even if reasoning is presented, it will only appear ostentatious. Therefore, the Samkhya (数论) proponent generally believes that if a statement is from a scripture, then it is necessarily the basis for a relevant argument. Specifically, if a statement is from the Vaisheshika Sutra (胜论经), then it is necessarily the basis for a relevant argument. However, when the Vaisheshika (胜论派) accepts the Vaisheshika Sutra (胜论经) and presents 'produced' as the reason for proving that sound is impermanent, they believe that all the statements in that Sutra regarding the characteristics of sound must serve as the basis for the argument. Secondly, directly refuting arguments that are too broad: Knowable (dharma) has the characteristic that the philosophical system holding this view is transcendental, because it is extremely contradictory to both internal and external schools. Because when the Vaisheshika (胜论派) presents the reasoning 'Sound is a property, it is impermanent, because it is produced,' they must accept both 'Whatever is produced is impermanent' and 'Whatever is produced is permanent.' The latter is not established, because if it is accepted that 'Whatever is produced possesses the characteristics of sound described in the Vaisheshika Sutra (胜论经),' then the eternal space (藏文：ནམ་མཁའ།，梵文天城体：आकाश，梵文罗马拟音：ākāśa，汉语字面意思：虚空) is also described in that Sutra as a characteristic of sound. Explaining that these reasons are real, but this is a transcendental logic. Also, 'produced' has the characteristic that you cannot prove that sound is permanent, therefore, the permanence of sound... --------------------------------------------------------------------------------