Tibetan
ཆོས་ཅན་སྒྲའི་སྟེང་འདིར་སྒྲུབ་པ་སྐབས་སུ་བབ། དྲི་རྟག་པ་ས་ཡོན་སྒྲའི་སྟེང་དུ་སྒྲུབ་པ་སྐབས་སུ་མ་བབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དྲི་རྟག་པ་ས་ཡོན་སྒྲའི་སྟེང་དུ་སྒྲུབ་པ་སྐབས་ སུ་མ་བབ་ཏུ་ཆུག་མོད། བྱས་པས་དྲི་རྟག་པ་ས་ཡོན་བཀག་ན་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཀྱང་འགལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་གནོད་པས་ཁྱོད་རང་གིས་ཁས་བླངས་པའི་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་ དོན་ལ་གནོད་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། རྟགས་ཁྱབ་ཐམས་ཅད་ཁས་སོ་ཞེས་འཆད་པ་ལ། ཅི་སྟེ་ཆོས་ཅན་འདིར་སྐབས་ཡིན། །དེ་ལ་བསྟན་བཅོས་དོན་གནོད་ཉིད། །ཅེས་སོ། །ཡང་། ཅི་སྟེ་གྲང་ཅན་ཁོ་ན་ རེ། རྒོལ་བ་བྱེ་བྲག་པས་སྒྲ་ཆོས་ཅན་མི་རྟག་སྟེ་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བཀོད་པའི་ཚེ་ན། སྒྲ་རྟག་པ་ནམ་ཡོན་དེ་སྐོར་གྱི་བསྒྲུབ་བྱར་བྱེད་དགོས་ཏེ། དེ་ལྟར་བཀོད་པའི་ཚེ། རྒོལ་བ་ བྱེ་བྲག་པ་དེ་ལ་སྒྲའི་སྟེང་དུ་རྟག་པ་ནམ་ཡོན་དེ་དེ་ལ་སྒྲུབ་འདོད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྟག་པ་ནམ་ཡོན་དེ། ཆོས་ཅན་སྒྲའི་ཁྱད་ཆོས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། སོགས་སྒྲས་བསྡུས་པ། སྒྲ་ རྟག་པ་ཞེས་པའི་བསྒྲུབ་བྱའམ་ཚོགས་སྤྱི་དེའི་ཕྱོགས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། རྒོལ་བ་གྲངས་ཅན་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་གསལ་བར་དབང་གིས་ཕྱུག་པ་སྟེ་དབང་ཆེ་བའི་སྤྱོད་པ་ངན་པ་དང་ལྡན་པའི་རྒྱལ་རིགས་དང་མཚུངས་པ་ཡིན་ཏེ། 2-239 སྔ་རྒོལ་བྱེ་བྲག་པ་ལ། སྒྲ་རྟག་པ་ནམ་ཡོན་དཔག་འདོད་མེད་བཞིན་དུ། རྒོལ་བ་བྱེ་བྲག་པ་ཁྱོད། སྒྲ་རྟག་པ་ནམ་ཡོན་དཔག་འདོད་ཡོད་པར་གྱིས་རིགས་ཞེས་རིགས་མི་རིགས་མི་སྤྱོད་པར་ ནན་གྱིས་འབུལ་བའི་རྒོལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། ། འོ་ན་སྔ་རྒོལ་བྱེ་བྲག་པ། སྒྲ་རྟག་པ་ནམ་ཡོན་དཔག་འདོད་མེད་པར་ཁྱོད་ཀྱིས་ཇི་ལྟར་ཤེས་སྙམ་ན། རྒོལ་བ་བྱེ་བྲག་པས། སྒྲ་ཆོས་ ཅན་མི་རྟག་སྟེ་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བཀོད་པའི་ཚེ་ན། རྒོལ་བ་བྱེ་བྲག་པ་དེ་ལ་སྒྲའི་སྟེང་དུ་རྟག་པ་ནམ་ཡོན་དཔག་འདོད་མེད་པར་རིགས་ཤེས་ཀྱིས་རྟོགས་ཏེ། སྒྲ་རྟག་པ་ཡིན་པའི་ ཤེས་བྱེད་ཅི་ཡིན་ཞེས་སྒྲུབ་བྱེད་འདྲི་བའི་གནས་སྐབས་འགའ་ཡིས་ཕྱིར་རྒོལ་ལ་སྒྲ་རྟག་པ་ལ་ཤེས་འདོད་ཡོད་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཞིང་། སྔ་རྒོལ་སྒྲ་རྟག་པ་ལ་དཔག་འདོད་ཡོད་པར་ཡང་། སྒྲ་ ཆོས་ཅན། རྟག་སྟེ། གཞལ་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའམ། བྱས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སྒྲུབ་བྱེད་འགོད་པའི་གནས་སྐབས་དེ་དག་གིས་རྟོགས་དགོས་པ་ལས། རྒོལ་བ་བྱེ་བྲག་པ་དེས་ནི་སྒྲ་མི་རྟག་ པ་ཡིན་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་བཀོད་ཀྱི་སྒྲ་རྟག་པ་ཡིན་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་མ་བཀོད་འདུག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་འཆད་པ། ཆོས་ཅན་ཆོས་སོགས་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱིས། །ཅི་སྟེ་རྒོལ་འདོད་ཡིན་བརྗོད་ན། །གནས་སྐབས་འགའ་ཡིས་འདོད་འགྱུར་ཞིང་། ། 2-240 དེ་
Chinese
是正法吗？ 2-238 在有法（chos can，具有某种性质的事物）声音之上成立（sgrub pa，证明）的时机已经到来。如果说，因为在常法（rtag pa，永恒的事物）声音之上成立的时机尚未到来。即使允许在常法声音之上成立的时机尚未到来，如果因为‘所作’而阻碍常法，那么证明声音是无常的理由（rtags，因）也会相违背，因为它会损害你所承诺的论典（bstan bcos，经论）的意义，就像损害一样。在解释‘所有的理由和周遍（khyab，遍及）都承认’时，说：‘如果这时机在此有法上，那么就会损害论典的意义。’又说：‘如果只是声常呢？’当正方（rgol ba，辩论者）胜论派（bye brag pa，又译为吠世史迦）陈述‘声音是有法，是无常的，因为是所作’时，必须将声音是常法空（nam yon，虚空属性）作为所立（bsgrub bya，待证明的法），因为在这样陈述时，正方胜论派想要在声音之上成立常法空，因为常法空是有法声音的特性，并且‘等’字所包含的，是声音是常法这个所立或总集合的一部分。如果这样问，反方数论派（grangs can pa，又译为僧佉）有法，你就像清晰地拥有权势一样，如同拥有权势的恶劣行为的王族一样。 2-239 对于先前的正方胜论派，即使没有想要衡量声音是常法空，正方胜论派你，也因为强行施加不合逻辑的辩论，说‘应该想要衡量声音是常法空’。那么，先前的正方胜论派，你如何知道没有想要衡量声音是常法空呢？当正方胜论派陈述‘声音是有法，是无常的，因为是所作’时，可以通过理智推断正方胜论派没有想要衡量声音之上的常法空，因为在询问‘什么是声音是常法的知识’的某些情况下，会意识到反方想要了解声音是常法，并且先前正方想要衡量声音是常法，也必须通过陈述‘声音是有法，是常的，因为是可以被衡量’或者‘因为是所作’的理由的情况来理解，因为正方胜论派陈述了声音是无常的理由，而没有陈述声音是常法的理由。解释说：‘有法、法等理由，如果说正方想要，某些情况下会想要，’ 2-240 那
English
Is it the true Dharma? 2-238 The time has come to establish (sgrub pa, prove) on the subject (chos can, something possessing a certain quality) sound. If it is said that the time has not come to establish on the permanent (rtag pa, eternal thing) sound. Even if it is allowed that the time has not come to establish on the permanent sound, if the permanent is obstructed by 'being made,' then the reason (rtags, cause) for proving that sound is impermanent will also contradict, because it will harm the meaning of the scriptures (bstan bcos, treatises) you have promised, just like harming. When explaining 'all reasons and pervasions (khyab, pervading) are admitted,' it says: 'If this occasion is on this subject, then it will harm the meaning of the scriptures.' It also says: 'If it is just sound permanence?' When the proponent (rgol ba, debater) Vaisheshika (bye brag pa) states 'sound is the subject, it is impermanent, because it is made,' it is necessary to take sound as the permanent void (nam yon, space attribute) as the probandum (bsgrub bya, to be proven), because when stating in this way, the proponent Vaisheshika wants to establish the permanent void on sound, because the permanent void is a characteristic of the subject sound, and what is included by 'etc.' is a part of the probandum or general collection of sound being permanent. If asked in this way, the opponent Samkhya (grangs can pa) subject, you are like clearly possessing power, like a royal family with powerful evil deeds. 2-239 For the previous proponent Vaisheshika, even if there is no desire to measure sound as permanent void, the proponent Vaisheshika, you, because of forcibly imposing illogical debates, saying 'you should want to measure sound as permanent void.' Then, the previous proponent Vaisheshika, how do you know that there is no desire to measure sound as permanent void? When the proponent Vaisheshika states 'sound is the subject, it is impermanent, because it is made,' it can be inferred by reason that the proponent Vaisheshika does not want to measure the permanent void on sound, because in some cases of asking 'what is the knowledge that sound is permanent,' it will be realized that the opponent wants to know that sound is permanent, and the previous proponent also wants to measure sound as permanent, it must also be understood through the situation of stating the reason 'sound is the subject, it is permanent, because it can be measured' or 'because it is made,' because the proponent Vaisheshika stated the reason that sound is impermanent, but did not state the reason that sound is permanent. Explaining that: 'Subject, Dharma, etc. reasons, if saying the proponent wants, in some cases will want,' 2-240 That --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
རྟོགས་པ་ཡང་དེ་དག་གིས། །ནན་གྱིས་ཁྱོད་འདི་འདོད་ཅེས་པ། །གསལ་བར་དབང་ཕྱུག་སྤྱོད་པ་ཡིན། །ཞེས་སོ། །དེས་ན་ཆོས་ཅན་སྒྲའི་ཆོས་ཡིན་པ་སོགས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་སྔར་རྒོལ་བྱེ་བྲག་པ་ ལ་སྒྲའི་སྟེང་དུ་དཔག་འདོད་ཡོད་པར་བསྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཅན་རྗེས་དཔག་འབྲས་བུར་ཡོད་པ་ཅན་གྱི་རྟགས་ཡང་དག་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་དེ། ཁྱོད་ཀྱི་རྟགས་ལས་དེ་ལྟར་བསྒྲུབ་པའི་ཁྱབ་པ་འཁྲུལ་བ་ ཡིས་ནི་གནོད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་འཆད་པ་འབྲས་བུའི་རྟགས་ཅན་མ་ཡིན་བརྗོད། འཁྲུལ་བ་ཡིས་ནི་གནོད་པར་འགྱུར། །ཞེས་སོ། །གཉིས་པ་ལུང་ལ་གནོད་ན་དམ་བཅའ་སྐྱོན་ཅན་ཡིན་པའི་ ཁྱབ་པ་དགག་པ་ནི། རྒོལ་བ་བྱེ་བྲག་པས་སྒྲ་ཆོས་ཅན། མི་རྟག་སྟེ། བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བཀོད་པའི་ཚེ་ན་བྱས་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་ལུང་དོན་སྒྲའི་སྟེང་དུ་རྟག་པ་ནམ་ཡོན་ལ་ གནོད་པས་གཞན་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ལ་ཇི་ལྟར་གནོད་དེ་མི་གནོད་པར་ཐལ། སྒྲའི་སྟེང་དུ་རྟག་པ་ནམ་ཡོན་མེད་ན་མི་རྟག་པ་མི་འབྱུང་བའི་འབྲེལ་པ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ འཆད་པ་ལ། མེད་ན་མི་འབྱུང་མིན་དོན་ལ། །གནོད་ཀྱང་གཞན་ལ་ཅི་ཞིག་གནོད། །ཅེས་སོ། །གསུམ་པ་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་ལ་ལུང་ཚིག་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་པ་དགག་པ་ལ། དངོས་སྟོབས་བསྒྲུབ་བྱ་ལུང་ལ་ལྟོས་པ་དགག 2-241 ལུང་ལ་ལྟོས་པའི་སྒྲུབ་བྱ་གཏན་ལ་ཕབ་པ་གཉིས་སོ། །དང་པོ་ནི། དངོས་སྟོབས་རྗེས་དཔག་རང་གི་སྤྱོད་ཡུལ་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་སྒྲུབ་པ་ལ་སྒྲ་རྟག་སྟོན་གྱི་ལུང་དང་འགལ་ བས་མི་གནོད་དེ། ཁྱོད་དངོས་པོ་སྟོབས་ཞུགས་ཀྱི་རྟགས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། དངོས་པོ་སྟོབས་ཞུགས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པ་ལུང་གིས་ཕན་གནོད་ལ་ལྟོས་པ་མེད་དོ་ཞེས། ཡོངས་རྟགས་ ཡོངས་སུ་ལེན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་སོགས་སྐབས་སུ་བཤད་ཟིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་པ། རྗེས་དཔག་རང་གི་སྤྱོད་ཡུལ་ལ། །ལུང་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་བཤད། །ཅེས་སོ། །རྒྱུ་མཚན་བཤད་ཟིན་པ་དེས་ན་སྒྲ་མི་ རྟག་དེ་ནི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་སྒྲུབ་པ་བསྟན་བཅོས་ཀྱིས་ཕན་གནོད་ལ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པ་ལ་བྱས་པ་ལྟ་བུའི་དངོས་སྟོབས་ཀྱི་རྟགས་ཀྱིས་སྒྲུབ་པའི་བསྒྲུབ་བྱ་ གང་ཞིག དངོས་སྟོབས་རྟགས་ཀྱིས་གྲུབ་ཟིན་པ་དེ་ནི། ལེགས་པར་རྟགས་གཞན་གྱིས་གེགས་བྱར་མི་ནུས་པར་གྲུབ་ཟིན་པ་དེའི་ཚེའི་ཕྱིར། ཞེས་པ། དེས་གྲུབ་དེ་ནི་ལེགས་པར་གྲུབ། །དེ་ཚེ་བསྟན་བཅོས་ ལྟོས་མ་ཡིན། །ཞེས་སོ། །གལ་ཏེ་ཁོ་ན་རེ་རྒོལ་བ་བྱེ་བྲག་པས། སྒྲ་རྟག་སྟོན་གྱི་བསྟན་བཅོས་ཚད་མར་ཁས་བླངས་ནས། ཕྱིར་རྒོལ་ལ་སྒྲ་ཆོས་ཅན་མི་རྟག་སྟེ་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བཀོད་པའི་ཚེ། 2-242 རྒོལ་ཕྱི་རྒོལ་གཉིས་པོ་དེས་སྒྲའི་སྟེང་དུ་རྟག་མི་རྟ
Chinese
‘领悟也由那些，强烈地，你想要这个，清楚地是自在的行境。’如此说。因此，有法，声音的法性等等，有法，你先前对论敌胜论派，在声音上想要比量，具有能成立的因，说成不是正确的因，因为你的因由此成立的周遍是错乱的，会成为损害，所以说成不是果的因。错乱会成为损害。如此说。第二，如果损害圣教，则立宗是有过失的周遍的遮破是：论敌胜论派，声音，有法，是无常的，因为是所作。当这样陈述时，所作，有法，你的圣教义在声音上损害常恒的虚空，如何损害其他声音的无常，不损害，因为在声音上没有常恒的虚空，不生起无常的关联没有成立，这样解释。如果没有，则不生起，损害也对其他有什么损害。如此说。第三，对于所立成立，圣教词是能成立的遮破是：实事力量所立依赖圣教的遮破，安立依赖圣教的所立。第一是：实事力量比量，自己的行境声音无常，有法，你成立时，与声音是常恒的圣教相违，不损害，因为你是事物力量进入的因的所立。周遍是：事物力量进入所立的成立，对于圣教的利益损害不依赖，因为完全取总相。如此等等，在场合中已经说了，所以说：比量自己的行境，对于圣教没有依赖地宣说。如此说。原因已经说了，因此声音无常，那是，有法，你成立，对于论典的利益损害不依赖，因为你成立声音无常，对于所作之类的实事力量的因成立的所立，任何实事力量的因已经成立的，已经很好地成立，那时不能被其他因阻碍，因为已经成立。所以说：由此成立，就是很好地成立，那时不依赖论典。如此说。如果，论敌胜论派，承认声音是常恒的论典是量，然后对论敌，声音，有法，是无常的，因为是所作，当这样陈述时，论敌和后来的论敌两者在声音上常恒无常
English
'Realization also by those, strongly, you want this, clearly is the realm of the empowered.' Thus it is said. Therefore, the subject, the nature of sound, etc., the subject, you previously to the opponent Vaisheshika, on sound wanting inference, having the sign of establishing, saying it is not a correct sign, because your sign's pervasion to establish that is mistaken, it will become a harm, so saying it is not a fruit sign. Mistaken will become a harm. Thus it is said. Second, if harming the scriptures, then the proposition is flawed, the negation of the pervasion is: the opponent Vaisheshika, sound, subject, is impermanent, because it is produced. When stating thus, produced, subject, your scriptural meaning on sound harms the permanent space, how does it harm the impermanence of other sounds, it does not harm, because on sound there is no permanent space, the connection of not arising impermanence is not established, thus explaining. If not, then not arising, harming also what harm to others. Thus it is said. Third, for the establishment of what is to be proven, the scriptural word is the establisher, the negation is: the establishment of the power of reality relies on the negation of scripture, establishing the establishment relying on scripture. The first is: the power of reality inference, its own realm sound impermanent, subject, when you establish, contradicting the scripture that sound is permanent, it does not harm, because you are the establishment of the cause of the power of things entering. The pervasion is: the establishment of the power of things entering, for the benefit and harm of scripture it does not rely, because completely taking the totality. Thus and so on, it has already been said in the occasion, so saying: inference its own realm, without relying on scripture it is spoken. Thus it is said. The reason has already been said, therefore sound impermanent, that is, subject, you establish, for the benefit and harm of the treatise it does not rely, because you establish sound impermanent, for the establishment of the cause of the power of reality like produced, whatever the establishment established by the cause of the power of reality, has already been well established, at that time it cannot be obstructed by other causes, because it has already been established. So saying: by this established, it is well established, at that time it does not rely on the treatise. Thus it is said. If, the opponent Vaisheshika, acknowledging the treatise that sound is permanent as valid, then to the opponent, sound, subject, is impermanent, because it is produced, when stating thus, the opponent and the later opponent both on sound permanent impermanent --------------------------------------------------------------------------------