Tibetan
་བྱ་འཇལ་བའི་ཚད་མ་མེད་ཅེས་པའི་ཚིག་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས། རང་ལུང་དང་ འགལ་བ་གཉིས་ཀ་མཚོན་ནུས་ཏེ། ཁྱོད་རང་གི་ཚིག་དང་འགལ་བ་ལ་རྣམ་པ་གསལ་བའི་དཔེ་སྟེ། དཔེར་བརྗོད་མཚན་ཉིད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། ལུང་ཚིག་དང་འགལ་བ་ལ་ཕྱོགས་ཙམ་བསྟན་པ་སྟེ། 2-317 ཕྱོགས་མཐུན་གྱི་དཔེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དང་པོ་གྲུབ་སྟེ་ཁྱོད་དངོས་སུ་ཚད་མ་མེད་པར་ཁས་བླངས་ནས། ཤུགས་ལ་ཚིག་རང་ཉིད་ཚད་མར་ཁས་བླངས་པས། བརྗོད་བྱ་དངོས་ཤུགས་འགལ་བའི་རང་ཚིག་ ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཕྱི་མ་གྲུབ་སྟེ། ཁྱོད་སྔར་ལུང་ཚད་མར་ཁས་བླངས་ནས། ཕྱིས་ཚད་མ་མེད་པར་ཁས་བླངས་པས། ཁས་བླངས་སྔ་ཕྱི་འགལ་བའི་ཆ་ནས། ལུང་འགལ་གྱི་དཔེར་གཞག་གི་རང་འགལ་གྱི་ དམ་བཅའི་ཞེན་དོན་ལ་ལུང་གིས་དངོས་སུ་གནོད་པའི་ཆ་ནས། ལུང་ཚིག་དང་འགལ་བའི་དཔེར་གཞག་པ་དེ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་འཆད་པ་ལ། རང་ཚིག་འགལ་ལ་གསལ་བའི་དཔེ། །ལུང་ལ་ཕྱོགས་ ཙམ་བསྟན་པ་ཡིན། །ཞེས་དང་། རིགས་གཏེར་དུ། ཀུན་ལས་བཏུས་སུ་གཉིས་ཀ་ཡང་། །དཔེ་གཅིག་གིས་བསྟན་ཞེས་སོ། །འདི་ལ་དཔྱོད་ལྡན་གྱིས་དཔྱད་ན། གཞལ་བྱ་འཇལ་བའི་ཚད་མ་མེད་ཅེས་པའི་ཚིག་འདི། ཡིད་ཆེས་ལུང་ཚིག་དང་འགལ་བའི་རྣམ་གསལ་གྱི་དཔེ་ཡང་ཡིན་ཏེ། དེ་ཁས་བླངས་སྔ་ཕྱི་འགལ་བའི་ཚིག་གང་ཞིག ཁས་བླངས་སྔ་ཕྱི་འགལ་བ་ལ་ལུང་དང་འགལ་བ་དང་། བརྗོད་བྱ་དངོས་ཤུགས་ འགལ་བ་ལ། རང་ཚིག་དང་འགལ་བར་འཇོག་གི ལུང་དང་འགལ་བ་ལ་ལུང་གིས་གནོད་པ་ཞིག་མི་དགོས་པར་ས་སྐྱ་པཎྜི་ཏས། གཞན་དག་ལུང་དང་རང་ཚིག་རྙེད། །སློབ་དཔོན་ངག་གི་དབྱེ་བར་བཞེད། ། 2-318 ཅེས་པ་རྩ་འགྲེལ་ལས་བཤད་པའི་ཕྱིར་སྙམ་ན། ཤིན་ཏུ་དཀའ་མོད། ཁོ་བོ་ནི་འདི་ལྟར་སེམས་ཏེ། ཡིད་ཆེས་དང་འགལ་བ་ལ། ཡིད་ཆེས་ཁས་བླངས་དང་འགལ་བ་དང་། ཡིད་ཆེས་རང་ཚིག་དང་ འགལ་བ་གཉིས་ཡོད་པའི། ལུང་དང་འགལ་བ་ལ་དང་པོ་དང་། རང་ཚིག་དང་འགལ་བ་ལ་གཉིས་པར་འཇོག་ཅེས་ཟེར་བའི་སྔ་རབས་ཀྱི་ལུགས་དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། དེ་གཉིས་ཀ་ལ། ལུང་དང་ འགལ་བ་དང་རང་ཚིག་དང་འགལ་བ་རེ་རེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་འཆད་པ་ནི། གཞན་དག་ལུང་དང་རང་ཚིག་ཟེར། །ཞེས་པའི་དོན་ཡིན་ལ། རང་ལུགས་ནི། ཁས་བླངས་སྔ་ཕྱི་འགལ་བ། ཁས་བླངས་ འགལ་བ་དང་། བརྗོད་བྱ་དངོས་ཤུགས་འགལ་བ་ལ། རང་ཚིག་དང་འགལ་བར་འཇོག་པ་སློབ་དཔོན་གྱི་དགོངས་པ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་ངེས་ལས། འོ་ན་འདི་དག་ལ་དབྱེ་བ་ཅི་ཡོད་ཅི་ཡང་མེད་དོ། ། འོ་ན་ཇི་ལྟར་བརྗོད་ཅེ་ན། ངག་གི་དབྱེ་བས་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ། །སྔ་མས་བཞག་པ་ཕྱི་མས་མཉམ་གཞག་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཁས་བླངས་པར་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་སོགས་བཤད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ འཆད་པ་ནི། སློབ་དཔོན་ངག་གི་དབྱེ་བར་བཞེད། །ཅེས་པའི་དོན་ཡིན་ལ། གནད་ཀྱི་སྙིང་པོ་ཁས་བླངས་དང་འགལ་བ་
Chinese
对于‘衡量所量之量没有 प्रमाण (pramāṇa，梵文天城体：प्रमाण，梵文罗马拟音：pramāṇa，汉语字面意思：量)’这句话来说，你既能表达与自宗相违背，又能表达与 圣教 आगम (āgama，梵文天城体：आगम，梵文罗马拟音：āgama，汉语字面意思：经) 相违背。与你自己的话相违背，这是一个清晰的例子，因为它是一个典型的例子。而对于与 圣教 आगम (āgama，梵文天城体：आगम，梵文罗马拟音：āgama，汉语字面意思：经) 相违背，这只是一个部分的展示，因为它是一个同品方面的例子。首先，第一点成立，因为你实际上已经承认没有 प्रमाण (pramāṇa，梵文天城体：प्रमाण，梵文罗马拟音：pramāṇa，汉语字面意思：量)，因此，间接地，你也承认了这句话本身是 प्रमाण (pramāṇa，梵文天城体：प्रमाण，梵文罗马拟音：pramāṇa，汉语字面意思：量)，所以这是一个直接和间接表达相互矛盾的自语。第二点成立，因为你之前已经承认 圣教 आगम (āgama，梵文天城体：आगम，梵文罗马拟音：āgama，汉语字面意思：经) 是 प्रमाण (pramāṇa，梵文天城体：प्रमाण，梵文罗马拟音：pramāṇa，汉语字面意思：量)，后来又承认没有 प्रमाण (pramāṇa，梵文天城体：प्रमाण，梵文罗马拟音：pramāṇa，汉语字面意思：量)，从前后矛盾的角度来看，可以作为与 圣教 आगम (āgama，梵文天城体：आगम，梵文罗马拟音：āgama，汉语字面意思：经) 相违背的例子，但不能因为 圣教 आगम (āgama，梵文天城体：आगम，梵文罗马拟音：āgama，汉语字面意思：经) 实际上损害了自相矛盾的承诺的执着意义，就将其作为与 圣教 आगम (āgama，梵文天城体：आगम，梵文罗马拟音：āgama，汉语字面意思：经) 相违背的例子。正如所解释的那样：‘自语相违是清晰的例子，对于 圣教 आगम (āgama，梵文天城体：आगम，梵文罗马拟音：āgama，汉语字面意思：经) 只是部分的展示。’在《理智宝藏论》中说：‘在《总集论》中，两者都是用一个例子来展示的。’如果智者对此进行分析，那么‘衡量所量之量没有 प्रमाण (pramāṇa，梵文天城体：प्रमाण，梵文罗马拟音：pramāṇa，汉语字面意思：量)’这句话，也是一个与可信的 圣教 आगम (āgama，梵文天城体：आगम，梵文罗马拟音：āgama，汉语字面意思：经) 相违背的清晰例子，因为任何前后矛盾的话语，前后矛盾就被认为是与 圣教 आगम (āgama，梵文天城体：आगम，梵文罗马拟音：āgama，汉语字面意思：经) 相违背，而直接和间接表达相互矛盾，就被认为是与自语相违背，萨迦班智达并不需要 圣教 आगम (āgama，梵文天城体：आगम，梵文罗马拟音：āgama，汉语字面意思：经) 的损害，因为他说：‘其他人发现了 圣教 आगम (āgama，梵文天城体：आगम，梵文罗马拟音：āgama，汉语字面意思：经) 和自语，上师认为是言语的区别。’因为这是从根本的解释中说出来的。我认为这非常困难，但我个人是这样想的：与可信性相违背，包括与可信的承诺相违背，以及与可信的自语相违背两种情况。将与 圣教 आगम (āgama，梵文天城体：आगम，梵文罗马拟音：āgama，汉语字面意思：经) 相违背归为第一种情况，将与自语相违背归为第二种情况，这种古老的传统是不合理的，因为这两种情况都既有与 圣教 आगम (āgama，梵文天城体：आगम，梵文罗马拟音：āgama，汉语字面意思：经) 相违背的成分，也有与自语相违背的成分。正如所解释的那样：‘其他人说 圣教 आगम (āgama，梵文天城体：आगम，梵文罗马拟音：āgama，汉语字面意思：经) 和自语。’而自宗的观点是：前后矛盾的承诺，承诺的矛盾，以及直接和间接表达的矛盾，都被认为是与自语相违背，这是上师的观点，因为在《释量论》中说：‘那么，这些有什么区别呢？什么也没有。那么，应该怎么说呢？通过言语的区别，它会变成那样。因为前者所设定的，后者会共同设定，所以是承诺上的矛盾。’正如所解释的那样：‘上师认为是言语的区别。’关键的要点是与承诺相违背。
English
Regarding the statement 'There is no प्रमाण (pramāṇa, Devanagari: प्रमाण, Romanized Sanskrit: pramāṇa, literal meaning: measure) for measuring the measurable,' you can express both contradiction with your own tenets and contradiction with the scriptures (āgama, Devanagari: आगम, Romanized Sanskrit: āgama, literal meaning: scripture). Contradiction with your own words is a clear example, as it is a typical example. As for contradiction with the scriptures (āgama, Devanagari: आगम, Romanized Sanskrit: āgama, literal meaning: scripture), it is only a partial demonstration, as it is an example in the similar aspect. Firstly, the first point is established because you have actually admitted that there is no प्रमाण (pramāṇa, Devanagari: प्रमाण, Romanized Sanskrit: pramāṇa, literal meaning: measure), and therefore, indirectly, you have also admitted that the statement itself is a प्रमाण (pramāṇa, Devanagari: प्रमाण, Romanized Sanskrit: pramāṇa, literal meaning: measure), so it is a self-contradictory statement that expresses both directly and indirectly. The second point is established because you had previously admitted that the scriptures (āgama, Devanagari: आगम, Romanized Sanskrit: āgama, literal meaning: scripture) are प्रमाण (pramāṇa, Devanagari: प्रमाण, Romanized Sanskrit: pramāṇa, literal meaning: measure), and later admitted that there is no प्रमाण (pramāṇa, Devanagari: प्रमाण, Romanized Sanskrit: pramāṇa, literal meaning: measure), from the perspective of the contradiction between the former and the latter admissions, it can be taken as an example of contradicting the scriptures (āgama, Devanagari: आगम, Romanized Sanskrit: āgama, literal meaning: scripture), but it cannot be taken as an example of contradicting the scriptures (āgama, Devanagari: आगम, Romanized Sanskrit: āgama, literal meaning: scripture) simply because the scriptures (āgama, Devanagari: आगम, Romanized Sanskrit: āgama, literal meaning: scripture) actually harm the adherence to the self-contradictory commitment. As explained: 'Self-contradiction is a clear example, and for the scriptures (āgama, Devanagari: आगम, Romanized Sanskrit: āgama, literal meaning: scripture) it is only a partial demonstration.' In the 'Treasury of Reasoning' it is said: 'In the 'Compendium,' both are shown by one example.' If the wise analyze this, then the statement 'There is no प्रमाण (pramāṇa, Devanagari: प्रमाण, Romanized Sanskrit: pramāṇa, literal meaning: measure) for measuring the measurable' is also a clear example of contradicting credible scriptures (āgama, Devanagari: आगम, Romanized Sanskrit: āgama, literal meaning: scripture), because any contradictory statement, the contradiction between the former and the latter is considered to contradict the scriptures (āgama, Devanagari: आगम, Romanized Sanskrit: āgama, literal meaning: scripture), and the contradiction between direct and indirect expression is considered to contradict oneself, and Sakya Pandita does not need the harm of the scriptures (āgama, Devanagari: आगम, Romanized Sanskrit: āgama, literal meaning: scripture), because he said: 'Others have found scriptures (āgama, Devanagari: आगम, Romanized Sanskrit: āgama, literal meaning: scripture) and self-contradiction, and the master considers it a distinction of speech.' Because this is said from the root explanation. I think this is very difficult, but I personally think like this: Contradiction with credibility includes two situations: contradiction with credible commitment and contradiction with credible self-statement. Classifying contradiction with scriptures (āgama, Devanagari: आगम, Romanized Sanskrit: āgama, literal meaning: scripture) as the first case and contradiction with self-statement as the second case, this ancient tradition is unreasonable, because both cases have both the component of contradicting the scriptures (āgama, Devanagari: आगम, Romanized Sanskrit: āgama, literal meaning: scripture) and the component of contradicting oneself. As explained: 'Others say scriptures (āgama, Devanagari: आगम, Romanized Sanskrit: āgama, literal meaning: scripture) and self-contradiction.' And the view of one's own school is: contradictory commitments, the contradiction of commitments, and the contradiction between direct and indirect expression are all considered to contradict oneself, which is the master's view, because in the 'Pramāṇaviniścaya' it says: 'Then, what is the difference between these? There is nothing. Then, how should it be said? Through the distinction of speech, it will become like that. Because what the former sets, the latter will jointly set, so it is a contradiction in commitment.' As explained: 'The master considers it a distinction of speech.' The key point is contradiction with commitment. --------------------------------------------------------------------------------