Tibetan
མར་མི་བརྟེན་པ་སྟེ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ན། བསྟན་བཅོས་དེར་གྲགས་པའི་དོན་ཤིན་ལྐོག་ལ་དཔྱོད་པ་ཡང་མི་འཇུག་པ་སྟེ། ཤིན་ལྐོག་དེ་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་ མཚུངས་པར་བསྟན་པའི་ཚད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་འཆད་པ་ལ། ཇི་ལྟར་བདག་ནི་ཚད་མིན་ན། །ཚིག་གི་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་བ། །དེ་བཞིན་བསྟན་བཅོས་མི་བསྟེན་ན། །དེར་གྲགས་དོན་ལ་དཔྱོད་པ་ཡང་། ། 2-315 མཚུངས་པར་བསྟན་ཁྱེད་ཅེས་སོ། །གཉིས་པ་ལ། ཡིད་ཆེས་ལུང་ཚིག་འདི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་རང་ཚིག་དང་ལྷན་ཅིག་བཤད་པ་ལ་ཡོངས་གཅོད་ཀྱི་དགོས་པ་ཡོད་དེ། རང་ཚིག་དེ། རང་གི་ཁས་བླངས་པའི་ རྟེན་ཆོས་ཅན་གྱི་སྟེང་དུ་རང་འགལ་གྱི་དམ་བཅའ་ཞེན་དོན་ལ་གནོད་བྱེད་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། ཁྱོད་ཀྱང་བསྟན་བཅོས་དེའི་བརྗོད་བྱ་སྐབས་སུ་བབ་པའི་རྟེན། རང་གི་ཆོས་ཅན་གྱི་སྟེང་དུ། རང་འགལ་གྱི་ལོག་ཕྱོགས་ཀྱི་དམ་བཅའི་ཞེན་དོན་ཉིད་ལ་གནོད་པ་བྱེད་དོ་ཞེས་པའི་དོན་འདི་བསྟན་པའི་ཆེད་དུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་འཆད་པ་ལ། བསྟན་བཅོས་དེའི། སྐབས་རྟེན་ཉིད་ལ་གནོད་བྱེད་ ཅེས། །དོན་འདི་བསྟན་པའི་ཆེད་དུ་འདི། །རང་གི་ཚིག་དང་ལྷན་ཅིག་བཤད། །ཅེས་པ་འདི་བྱུང་། འདིར་སྐབས་རྟེན་ཞེས་པའི་འབྲུ་སྣོན་དུ། ལུང་གིས་གྲུབ་པའི་དོན་ལ། ལུང་གིས་གནོད་ཅེས་དང་། ཤིན་ལྐོག་ ཙམ་ལ་ལུང་གིས་གནོད་ཅེས་འཆད་པ་གཉིས་ཀ་ནོར་ཏེ། དེ་གཉིས་ལུང་གིས་མ་གྲུབ་པར་ཁས་བླངས་པ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ།། །། ༈ དཔེ་གཅིག་སྟེང་དུ་གཏན་ལ་དབབ་པ། གཉིས་པ་དཔེ་གཅིག་གིས་བསྟན་པ་ལ་གཉིས། དཔེར་བརྗོད་གཅིག་པོ་ ངོ་ཡིས་བཟུང་། གཅིག་གིས་གཉིས་ཀ་མཚོན་ཚུལ་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཡིད་ཆེས་རང་ལུང་གཉིས་པོ་འདི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལྷན་ཅིག་ཏུ་བཤད་པ་ལ་རྒྱུ་མཚན་དང་དགོས་པ་གཉིས་ཡོད་པ་དེས་ན། 2-316 ཁྱོད་ཀུན་བཏུས་ལས་དཔེ་གཅིག་གི་སྟེང་དུ་གཏན་ལ་ཕབ་པ་ཡིན་ཏེ། མདོ་རང་འགྲེལ་ལས། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནི་དེ་ལྟར་སྣང་བ་སྟེ། དཔེར་ན་སྒྲ་ནི་མཉན་དུ་མི་རུང་ངོ་། །བུམ་པ་ རྟག་གོ །ཚད་མས་གཞལ་བར་བྱ་བའི་དོན་སྒྲུབ་པར་མི་བྱེད་དོ་ཞེས་པ་ལྟ་བུ་དམ་བཅའ་བ་ཙམ་དང་འགལ་བ་དང་། ཞེས། དེ་གཉིས་ལ་དཔེར་བརྗོད་གཉིས་པོ་དག་ཀྱང་། གཞལ་བྱ་འཇལ་བའི་ ཚད་མ་མེད་ཅེས་པའི་ཚིག་གཅིག་གིས། མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་གཉིས་ཀའི་དཔེར་རུང་བ་ཡང་ཡིན་ཏེ། དེས་ཚད་མ་མེད་པར་བསྟན་པ་གང་ཞིག སྤྱིར་ཚད་མ་རྣམས་ནི་ ཡོད་མ་ཡིན་ན། བསྟན་བཅོས་རྣམ་དག་དང་། རང་ཚིག་རྣམ་དག་ཀྱང་ཚིག་ཚད་མར་མི་རུང་བས་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་འཆད་པ་ལ། དེས་ན་འདི་ལ་དཔེ་དག་ཀྱང་། །མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་བཤད་ པ་ཡིན། །ཚད་མ་རྣམས་ནི་ཡོད་མིན་ན། །བསྟན་བཅོས་ཚིག་མི་རུང་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་པ་འདི་བྱུང་། གཉིས་པ་ནི། གཞལ
Chinese
如果（作者）不依赖于量（tshad ma，pramana，有效认知手段，量），那么对该论著中著名的深奥意义进行研究也是不允许的，因为深奥之处无法被理解。因此，解释说这是为了表明相似之处的量。如果我不是量，那么词语就不会有意义。同样，如果不依赖于论著，那么对其中著名的意义进行研究也是不允许的。这表明了相似之处，你（指责者）。 第二点是，这个可信的陈述（指责者）有必要与你自己的话一起说，因为你自己的话语会损害你所承诺的论题（rten chos can，subject，有法）上的自相矛盾的承诺。同样，你也会损害论著的主题（skabs rten，contextual basis，境），在你自己的论题上，与自相矛盾的相反承诺的承诺。为了表明这个意义，出现了‘论著的境本身会造成损害’。在这里，添加‘境’这个词，说‘经文损害了经文所证明的意义’，以及‘经文损害了深奥之处’，这两种说法都是错误的，因为这两种说法都与承认经文没有证明任何东西相矛盾。 因此，在一个例子上建立确定性。 第二，通过一个例子来展示，分为两部分：通过一个例子来把握，以及解释一个例子如何代表两者。第一部分是，这个可信的陈述（指责者）与你自己的话一起说，有两个原因和必要性，因此，你从汇集中建立了一个例子。如经文及其注释中所说：‘如果不是那样，它看起来就是那样。例如，声音是不可听的，壶是常恒的。’这与仅仅承诺相矛盾，并且这两个例子都用‘没有衡量可衡量的量’这句话表明了相似之处。因此，它们都可以作为例子，因为它们表明没有量。一般来说，如果所有的量都不存在，那么纯粹的论著和纯粹的词语也不能作为词语的量，因为它们是普遍存在的。因此，出现了‘因此，这些例子也以同样的方式被解释。如果所有的量都不存在，那么论著的词语就不可能存在。’第二是，衡量
English
If (the author) does not rely on pramana (tshad ma, pramana, valid means of cognition, 量), then it is not permissible to investigate the profound meanings famous in that treatise, because the profound cannot be understood. Therefore, it is explained that this is to show the similarity of pramana. If I am not pramana, then words will not be meaningful. Similarly, if one does not rely on the treatise, then it is not permissible to investigate the meanings famous therein. This shows the similarity, you (the accuser). The second point is that this credible statement (the accuser) needs to be said together with your own words, because your own words harm the self-contradictory commitment on the topic (rten chos can, subject, 有法) that you have promised. Similarly, you also harm the subject matter of the treatise (skabs rten, contextual basis, 境), on your own topic, with the commitment of the opposite commitment of self-contradiction. In order to show this meaning, it appears that 'the context itself of the treatise will cause harm.' Here, adding the word 'context,' saying 'the scripture harms the meaning proved by the scripture,' and 'the scripture harms the profound,' both of these statements are wrong, because both of these statements contradict the admission that the scripture does not prove anything. Therefore, establishing certainty on one example. Second, showing by one example, divided into two parts: grasping by one example, and explaining how one example represents both. The first part is that this credible statement (the accuser) is said together with your own words, there are two reasons and necessities, therefore, you establish an example from the compilation. As it says in the scripture and its commentary: 'If it is not so, it appears to be so. For example, sound is not audible, and the pot is permanent.' This contradicts merely promising, and both of these examples show the similarity with the phrase 'there is no pramana to measure the measurable.' Therefore, they can both be examples, because they show that there is no pramana. In general, if all pramanas do not exist, then pure treatises and pure words cannot be pramanas of words, because they are universally present. Therefore, it appears that 'Therefore, these examples are also explained in the same way. If all pramanas do not exist, then the words of the treatise cannot exist.' The second is, measuring --------------------------------------------------------------------------------