Tibetan
་ཀྱི་སྐལ་མཉམ་གྱི་རྒྱུ་དང་། བཞི་པའི་ལམ་ཟག་མེད་དེ་ཡང་ཅིག་ ཤོས་ཀྱི་སྐལ་མཉམ་གྱི་རྒྱུར་ཐལ། དེའི་ཕྱིར་ཟེར་ན་ལན་ཅི་སྨྲ། འདོད་པ་ལས་འོས་མེད་དོ་ཟེར་ན། མཁས་པའི་བཞད་གད་དེ། འོ་ན་ཟག་མེད་མི་ལྕོགས་མེད་ཀྱི་ལམ་དེ་ཟག་མེད་ཀྱི་སྔ་ལོགས་སུ་སྐྱེས་པར་ཐལ་བ་དང་། 1-859 བཞི་པའི་ལམ་ཟག་མེད་དེ་ཡང་གཅིག་ཤོས་ཀྱི་སྔར་སྐྱེ་བར་ཐལ། དེ་དེའི་སྐལ་མཉམ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སྨྲས་པའི་ཚེ། མཁས་པ་དག་བཞད་གད་བྱེད་དེ། ཁྱེད་ནི་ངོ་འཛུམ་བསྡུ་དགོས་ པར་སྣང་ངོ་། །གལ་ཏེ་དཔྱོད་ལྡན་ཅིག་ན་རེ། དེ་འདྲ་ནི། རང་ལྡོག་ལ་འཁྲིས་བཙལ་བའི་སྐྱོན་ཡིན་ཏེ། ཚིག་ཟིན་དེ་ཁས་མི་ལེན་གྱིས། མཉམ་དང་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ཡིན། །ཞེས་པ་ལྟར་ཞིབ་ མོར་ཕྱེ་ནས་ཁས་བླང་ངོ་ཟེར་ན། དེ་འདྲའི་ཐུགས་རབ་ཞིབ་ལ་རྣོ་བ་ཡོད་བསམ་པ་མ་བྱུང་སྟེ། བཀའ་དྲིན་བསྐྱངས་བྱུང་ནའང་སླར་ཡང་གསན་འཚལ་ལོ། །འོ་ན་ཟག་མེད་མི་ལྕོགས་མེད་ཀྱི་ ལམ་གྱིས་བསྡུས་པའི་ཆོས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་གི་ལམ་དེ་དང་། བསམ་གཏན་བཞི་པའི་ལམ་གྱིས་བསྡུས་པའི་ཆོས་ཀྱི་རྗེས་འབྲང་གི་ལམ་གཉིས་ཕན་ཚུན་སྐལ་མཉམ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་པར་ཐལ། དེ་གཉིས་དབང་ པོ་རྣོན་པོའི་ལམ་དུ་ཡང་མཉམ། མཐོང་བའི་ལམ་དུ་ཡང་མཉམ་པ་གང་ཞིག མཉམ་དང་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ཡིན། ཞེས་པ་དེས་དེ་ལྟར་བསྟན་འདུག་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན་སྔར་གྱི་མདའ་དེ་སྙིང་ལ་ ཕོག་པ་ལྟར་སྣང་ངོ་། །གལ་ཏེ་མི་ལྕོགས་མེད་ཀྱི་ཆོས་རྗེས་འབྲང་གི་ལམ་དེ། བཞི་པའི་ཆོས་རྗེས་འབྲང་བའི་ལམ་གྱི་སྐལ་མཉམ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་ཀྱང་། ཅིག་ཤོས་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ། མི་ལྕོགས་མེད་ཀྱི་ས་བས་བཞི་པའི་ས་ཆེས་འཕགས་པའི་ཕྱིར་ཟེར་ན། 1-860 ས་ཡི་སྒོ་ནས་ཟག་མེད་ལ་མཆོག་དམན་དེ་ལྟར་རྩ་འགྲེལ་གང་ལས་ཀྱང་མ་བཤད་པས། ཁྱོད་ཀྱི་དྲན་རྐྱེན་ཡིན་ཏེ། འོ་ན་གསོན་ཅིག ཅི་ཡང་མེད་ཀྱི་དད་པས་མོས་པའི་སྒོམ་ལམ་དེ། ས་འོག་མའི་སྒོམ་ལམ་གྱི་མཐོང་ཐོབ་ཀྱི་སྒོམ་ལམ་གྱི་སྐལ་མཉམ་གྱི་རྒྱུར་སྤང་འཇོག་མི་རིགས་པར་ཐལ། ཅི་ཡང་མེད་ཀྱི་ས་དེ། འོག་ས་ལས་ཆེས་འཕགས་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་ཨེ་དྲན། འདོད་ པར་མི་ནུས་ཏེ། དེ་ལྟ་བུའི་ལམ་དེ་ནི་འོག་སའི་ལམ་དེ་ལས་དབང་པོའི་སྒོ་ནས་དམན་པས་ན། མཆོག་དེའི་སྐལ་མཉམ་གྱི་རྒྱུར་བཤད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྒྱལ་སྲས་ལས། དེ་བཞིན་དུ་སྒོམ་པའི་ ལམ་ལ་ཡང་། ཅི་ཡང་མེད་པའི་སྐྱེ་མཆེད་ཀྱི་ས་པའི་དད་པས་མོས་པའི་ལམ་ནི། ས་འོག་མ་པའི་དད་པས་མོས་པའི་ལམ་དང་མཉམ་པ་ཡིན་ཏེ། གཉིས་ཀ་ཡང་དབང་པོ་བརྟུལ་པོ་ཡིན་ པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ལས་ས་འོག་མ་པའི་མཐོང་བས་ཐོབ་པའི་ལམ་ཁྱད་པར་དུ་འཕགས་པ་ཡིན་ཏེ། དབང་པོ་རྣོ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་བསམ་གཏན་བཞི་པའི་
Chinese
是同分因，第四禅的无漏道也同样是另一方的同分因。如果这样说，该如何回答？如果说只能这样认为，那真是智者的笑柄。那么，无漏无碍解脱道必然早于无漏道产生，第四禅的无漏道也必然早于另一方产生，因为它是它的同分因。当这样说的时候，智者们会嘲笑，你似乎需要收敛笑容。 如果一位有见识的人说：‘那样的说法是自相矛盾的过失，我不接受那个措辞，而是接受‘相同和不同’的说法，’如果这样详细区分并接受，不要以为他非常聪明和敏锐，即使他施加了恩惠，也请再次听我说。那么，被无碍解脱道所包含的随法行道，和被第四禅道所包含的随法行道，这两者必然互为同分因，因为两者在根器锐利道和见道上都是相同的。因为‘相同和不同’的说法已经这样表明了。如果承认，就像之前的箭射中要害一样。 如果说无碍解脱的随法行道，是第四禅随法行道的同分因，但反过来却不是，因为无碍解脱的地高于第四禅的地。从地的角度来说，无漏道的高下在任何根本论和注释中都没有说明，这只是你自己的想法。那么请听着，无所有的信解脱道，不应该被排除在下地的修道位和见道位之外，作为同分因，因为无所有地高于下地。你还记得遍一切处吗？不能这样认为，因为那样的道在根器上低于下地的道，所以被说成是殊胜者的同分因。如《入菩萨行论》所说：‘同样，在修道上，无所有处的信解脱道，与下地的信解脱道相同，因为两者都是钝根。’ 《入菩萨行论》中说：‘下地的见道所获得的道更为殊胜，因为它是利根。’同样，第四禅的……
English
It follows that it is a co-equal cause, and the undefiled path of the fourth [dhyana] is also the co-equal cause of the other. If you say so, what is the answer? If you say that there is no other way to think, then it is a joke for the wise. Then, it follows that the unobstructed undefiled path is born before the undefiled, and the undefiled path of the fourth [dhyana] is also born before the other, because it is its co-equal cause. When this is said, the wise will laugh, and it seems that you need to restrain your smile. If a discerning person says, 'Such a statement is a fault of self-contradiction, and I do not accept that wording, but rather accept the statement of 'same and different,'' if you carefully distinguish and accept it in this way, do not think that he is very clever and sharp, and even if he has bestowed kindness, please listen again. Then, it follows that the path of following the Dharma included in the unobstructed path, and the path of following the Dharma included in the fourth [dhyana] path, are mutually co-equal causes, because the two are the same in the path of sharp faculties and also in the path of seeing. Because the statement of 'same and different' has shown it in this way. If you accept it, it seems like the previous arrow hit the heart. If you say that the path of following the Dharma of unobstructed liberation is the co-equal cause of the path of following the Dharma of the fourth [dhyana], but the other is not so, because the ground of unobstructed liberation is higher than the ground of the fourth [dhyana]. From the perspective of the ground, the superiority or inferiority of the undefiled has not been explained in any root text or commentary, and this is just your own idea. Then listen, the path of faith liberation of nothingness should not be excluded from the path of cultivation and the path of seeing of the lower ground, as a co-equal cause, because the ground of nothingness is higher than the lower ground. Do you remember the all-pervading? It is not possible to think so, because that kind of path is inferior to the path of the lower ground in terms of faculties, so it is said to be the co-equal cause of the superior. As it is said in the Bodhisattvacaryāvatāra: 'Similarly, on the path of cultivation, the path of faith liberation of the realm of nothingness is the same as the path of faith liberation of the lower ground, because both are dull faculties.' The Bodhisattvacaryāvatāra says: 'The path obtained by the path of seeing of the lower ground is more excellent, because it is a sharp faculty.' Similarly, the fourth [dhyana] of... --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
དབང་བརྟུལ་ལམ་གྱིས་ས་འོག་མའི་དབང་རྣོན་ལམ་གྱི་སྐལ་མཉམ་གྱི་རྒྱུ་བྱེད་པ་མང་དུ་བཤད་པ་དང་འགལ་བ་ཡང་དྲན་དགོས་སོ། །ཡང་མི་ལྕོགས་མེད་པའི་ཆོས་རྗེས་འབྲང་བའི་མཐོང་ལམ་དེས། 1-861 བཞི་པའི་ཆོས་རྗེས་འབྲང་བའི་མཐོང་ལམ་གྱི་སྐལ་མཉམ་གྱི་རྒྱུ་བྱེད་དམ་མི་བྱེད། མི་བྱེད་ན་མཐོང་ལམ་གྱིས་མཐོང་སྒོམ་མི་སློབ་ལམ་གསུམ་ཆར་གྱི་སྐལ་མཉམ་གྱི་རྒྱུ་བྱེད་པར་བཤད་པ་དང་ འགལ། གལ་ཏེ་བྱེད་པ་འོས་མེད་རིགས་པས་གྲུབ་བོ་སྙམ་ན། འོ་ན་དེ་འདྲའི་མཐོང་ལམ་སྡུག་བསྔལ་ཆོས་བཟོད་དེས་ཀྱང་། བཞི་པའི་ཆོས་རྗེས་འབྲང་བའི་མཐོང་ལམ་སྡུག་བསྔལ་ཆོས་བཟོད་ཀྱི་སྐལ་མཉམ་ གྱི་རྒྱུ་བྱེད་དགོས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་འདོད་ན་ནི། ཟག་མེད་སྐད་ཅིག་དང་པོ་ལ་སྐལ་མཉམ་གྱི་རྒྱུ་མེད་པར་བཤད་པའི་ཆོས་མངོན་པའི་གྲུབ་མཐའ་དང་འགལ་བ་མ་ཡིན་ནམ་སོམས་ཤིག ཅི་སྟེ་རྩ་བར་མི་མཚུངས་སོ་སྙམ་ན། འོ་ན་ད་ལྟར་བས་ད་ལྟར་བའི་སྐལ་མཉམ་གྱི་རྒྱུ་བྱེད་པ་ཞིག་སྲིད་པར་ཐལ། ཁས་བླངས་པའི་རྟགས་གང་ཞིག མཐོང་ལམ་དེ་གཉིས་ཀ་ད་ལྟར་ བར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདོད་པར་ནུས་སོ་སྙམ་ན། ཁོ་བོའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་རེ་ཤིག་ལེགས་ཀྱི་སེམས་རྣལ་དུ་ཕོབ་ཅིག ཡང་དབང་བརྟུལ་གྱི་མཐོང་ལམ་སྡུག་བསྔལ་ཆོས་བཟོད་དེས། དབང་རྣོན་གྱི་ མཐོང་ལམ་སྡུག་བསྔལ་ཆོས་བཟོད་ཀྱི་སྐལ་མཉམ་གྱི་རྒྱུ་བྱེད་རིགས་པར་ཐལ། དེ་དེ་ལས་དམན་པ་གང་ཞིག དབང་བརྟུལ་མཐོང་ལམ་གྱི་དབང་རྣོན་མཐོང་ལམ་གྱི་སྐལ་མཉམ་གྱི་རྒྱུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། 1-862 སྐྱོན་སོ་ན་གནས། རྟགས་ལུང་གིས་གྲུབ་སྙམ་ན། ཁྱོད་ནི་མ་ཁྱབ་ཟེར་ཤས་ཆེ། ཁོ་བོ་ནི་རྟགས་དེ་ལ་རྣམ་དཔྱོད་ཀྱི་ཞིབ་ཆ་ཆེན་པོ་ཞིག་ཡོད་པར་སེམས་སོ། །འོག་ནས་འཆད་དོ། ། ཡང་ བསམ་གཏན་དང་པོའི་དད་མོས་ཀྱི་ལམ་དེ། བསམ་གཏན་བཞི་པའི་ཆོས་རྗེས་འབྲང་བའི་ལམ་གྱི་སྐལ་མཉམ་གྱི་རྒྱུར་ཐལ། དེ་དེ་ལས་དམན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལས་དབང་པོའི་སྒོ་ནས་དམན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ ན་ནི་སྒོམ་ལམ་གྱིས་མཐོང་ལམ་གྱི་སྐལ་མཉམ་གྱི་རྒྱུ་བྱེད་པ་གད་མོའི་གནས་སོ། །ཅི་སྟེ་དེ་དེ་ལས་དམན་པའི་ཕྱིར་མ་ཁྱབ་ན། དེ་དེ་ལས་དམན་པ་ཡང་མིན་པར་ཐལ། དེ་དེ་ ལས་ཁྱད་པར་དུ་འཕགས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་དེ་ལས་རྒྱུས་རྒྱས་པའི་སྒོ་ནས་ཁྱད་པར་དུ་འཕགས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཆོས་རྗེས་འབྲང་བའི་ལམ་ལ་སྐལ་མཉམ་གྱི་རྒྱུ་མཐོང་ལམ་གཅིག་པུ་ལས་མེད། དད་ མོས་ཀྱི་ལམ་དེ་ལ་མཐོང་སྒོམ་གཉིས་ཆར་གྱི་སྐལ་མཉམ་བྱེད་པས་ལྷག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་མཐོང་ལམ་སྡུག་བསྔལ་ཆོས་བཟོད་དེས་དེ་མ་འོངས་པའི་སྐལ་མཉམ་གྱི་རྒྱུ་བྱེད་དམ་མི་བྱེད། མི་བྱེད་ ན་གཞུང་དང་འགལ། བྱེད་ན་ཆོས་བཟོད་མ་འོངས་པ་ཟག་མེད་སྐད་ཅིག་དང་པོ་ཡིན་ནམ་མིན། ཡིན་ན་འག
Chinese
还应考虑到，根据‘钝根道’（dbang brtul lam）成为‘利根道’（dbang rnon lam）之下品等流因的说法，存在诸多矛盾之处。此外，对于‘随信行者’（chos rjes 'brang ba）的见道（mthong lam）而言： 1-861 第四类的‘随信行者’的见道是否是等流因？如果不是，那么见道成为见道、修道、无学道三者的等流因的说法就存在矛盾。如果认为成立，那么像这样的苦法智忍（sdug bsngal chos bzod）的见道，也必须成为第四类的‘随信行者’的苦法智忍见道的等流因。 如果这样认为，那么请思考一下，这是否与《阿毗达磨》（chos mngon pa）的宗义相矛盾，即认为第一个无漏刹那没有等流因。 如果认为根本不相同，那么现在是否可能成为现在的等流因？有什么理由支持这种观点？因为这两个见道都是现在的。 如果认为可以成立，那么请暂时跟随我的思路，冷静思考。此外，‘钝根’的苦法智忍见道，理应成为‘利根’的苦法智忍见道的等流因。有什么理由认为它更低劣？因为‘钝根’见道是‘利根’见道的等流因。如果承认这一点， 1-862 那么过失就在那里。如果认为可以通过论证成立，那么你很可能说不遍。我认为这个论证有很大的分析空间。下面会讲到。此外，初禅的‘信解道’（dad mos kyi lam），理应成为第四禅的‘随信行者’道的等流因。有什么理由认为它更低劣？因为它在根器上更低劣。如果承认这一点，那么修道成为见道的等流因就太可笑了。 如果认为因为它更低劣所以不遍，那么它也不应该更低劣。它反而应该更殊胜，因为它比它更广大，因为它在因的广度上更殊胜，因为‘随信行者’道只有见道一个等流因。而‘信解道’既是见道的等流因，也是修道的等流因，所以更为殊胜。此外，苦法智忍见道是否是未来世的等流因？如果不是，那么就与经文相矛盾。如果是，那么未来的苦法智忍是否是第一个无漏刹那？如果是，那么就存在矛盾。
English
It should also be remembered that there are many contradictions in the statement that the 'slow path' (dbang brtul lam) is the co-operative cause of the 'sharp path' (dbang rnon lam) of the lower realm. Furthermore, for the path of seeing (mthong lam) of the 'follower of faith' (chos rjes 'brang ba): 1-861 Is the path of seeing of the fourth type of 'follower of faith' a co-operative cause? If not, then it contradicts the statement that the path of seeing is the co-operative cause of all three paths: seeing, meditation, and no-more-learning. If you think it is reasonably established, then such a path of seeing, the forbearance of suffering dharma (sdug bsngal chos bzod), must also be the co-operative cause of the forbearance of suffering dharma of the path of seeing of the fourth type of 'follower of faith'. If you accept this, then consider whether it contradicts the tenets of the Abhidharma (chos mngon pa), which state that the first moment of the uncontaminated does not have a co-operative cause. If you think that they are fundamentally different, then is it possible for the present to be the co-operative cause of the present? What evidence supports this claim? Because both paths of seeing are the present. If you think it is possible, then please follow me for a moment and calm your mind. Furthermore, it is reasonable for the forbearance of suffering dharma of the 'slow' path of seeing to be the co-operative cause of the forbearance of suffering dharma of the 'sharp' path of seeing. What makes it inferior? Because the 'slow' path of seeing is the co-operative cause of the 'sharp' path of seeing. If you accept this, 1-862 then the fault lies there. If you think it is established by reasoning, then you are likely to say it is not pervasive. I think there is a great deal of detail in that reasoning. It will be discussed below. Furthermore, the path of faith of the first dhyana (bsam gtan dang po'i dad mos kyi lam) should be the co-operative cause of the path of the 'follower of faith' of the fourth dhyana. What makes it inferior? Because it is inferior in terms of faculty. If you accept this, then it is ridiculous for the path of meditation to be the co-operative cause of the path of seeing. If you think it is not pervasive because it is inferior, then it should not be inferior. It should be superior, because it is more excellent than it, because it is more excellent in terms of the extent of the cause, because the path of the 'follower of faith' has only one co-operative cause, the path of seeing. The path of faith is superior because it is the co-operative cause of both the path of seeing and the path of meditation. Furthermore, is the forbearance of suffering dharma of the path of seeing the co-operative cause of the future? If not, then it contradicts the scriptures. If it is, then is the future forbearance of suffering dharma the first moment of the uncontaminated? If it is, then there is a contradiction. --------------------------------------------------------------------------------