Tibetan
སུམ་གྱི་འཆད་ཚུལ་རྣལ་འབྱོར་སྤྱོད་པའི་དབུ་མ་པ་དང༌། རྒྱུད་བླ་མའི་འཆད་ཚུལ་དོན་དམ་རྣམ་པར་ངེས་པའི་དབུ་མ་ལ་གཉིས་སུ་ཡོད་པ་ཟི་ལུང་པཎ་ཆེན་བཞེད། དེའང་ལུགས་གཉིས་ལྟ་བའི་ངོ་བོ་ལ་ཁྱད་པར་ཆེར་མེད་ཀྱང༌། མཐར་ཐུག་ཐེག་པ་གསུམ་དུ་བཤད་པ་དང༌། སོགས་ཁོངས་ནས། (༢༧༧ན)རྒྱུད་བླ་ནས་འབྱུང་བའི་འཆད་ཚུལ་འགའ་ཞིག་མི་མཛད་པ་ནི་བྱམས་ཆོས་དང་པོའི་ལུགས་ཡིན་ལ། མཐར་ཐུག་ཐེག་པ་གཅིག་ཏུ་བཤད་པ་དང༌། མ་རིག་བག་ཆགས་ཀྱི་ས་དང༌། ཟག་མེད་ལས་ཀྱི་སྐྱེ་བ་ལེན་པ་ཞེས་བྱ་བའི་འཆད་ཚུལ་རྣམས་ནི་རྒྱུད་བླ་མའི་དགོངས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་གདུལ་བྱ་ཐུན་མོང་དང་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་གཉིས་ལ་ཐོས་བསམ་གྱི་སྤྲོས་པ་གཅོད་པ་དང༌། སྒོམ་པས་དོན་དམ་རྣམ་པར་ངེས་པའི་འཆད་ཚུལ་དུ་ཤེས་པར་བྱའོ། ། མཐར་ཐུག་ཐེག་གསུམ་འཆད་པས་དབུ་མའི་གཞུང་དུ་མི་འགྱུར་བ་བོད་ཕལ་མོ་ཆེས་འཆད་ཀྱང༌། ཕྱོགས་འདི་འཛིན་པའི་སློབ་དཔོན་དག་གིས་ནི། ཉན་རང་ལྷག་མེད་དུ་མྱ་ངན་ལས་འདས་ནས་ཐེག་པ་ཆེན་པོའི་ལམ་དུ་མི་འཇུག་པར་བཤད་པ་ཙམ་གྱིས་དབུ་མ་མ་ཡིན་པར་འཆད་མི་ནུས་ཏེ། དབུ་མར་འཇོག་པ་ནི་ལྟ་བའི་ཆ་ནས་ཡིན་ལ། མཁས་པའི་དབང་པོ་པདྨའི་ངང་ཚུལ་སོགས་ཀྱིས། ཤེས་བྱ་ཐམས་ཅད་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་རོ་གཅིག་པ་དང༌། སེམས་ཅན་ཐམས་ཅད་ལ་ཁམས་བདེ་བར་གཤེགས་པའི་སྙིང་པོས་ཁྱབ་པ་དང༌། ཐམས་ཅད་འཚང་རྒྱ་བར་རུང་བ་དབུ་མ་པའི་ཁྱད་ཆོས་སུ་བཤད་པ་དེ་དག་འདི་ལའང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་གསུངས། ཇོ་ནང་ཀུན་མཁྱེན་ཆེན་པོས། བྱམས་ཆོས་སྡེ་ལྔ་ཀར་ལྟ་བ་མི་འདྲ་བ་མེད། རང་སྟོང་གི་ལྟ་བ་མངོན་རྒྱན་ནས་མ་བཤད། མཐར་ཐུག་ཐེག་གསུམ་དང་རིགས་ཆད་གང་དུའང་འཆད་པ་མེད་གསུངས་ནས་གཞན་སྟོང་དབུ་མ་ལ་མཆོག་དམན་གྱི་དབྱེ་བ་འདི་གཉིས་མི་མཛད་དོ། ། བོད་རྣམས་ཀྱིས་བྱམས་པའི་གཞུང་གསུམ་གྱི་དབུ་མའི་ལུགས་འདི་ལ་སེམས་ཙམ་རྣམ་རྫུན་པའི་ལུགས་ཞེས་འཆད་ཀྱང༌། སྤྱིར་སེམས་ཙམ་པ་གཞིར་བྱས་ཀྱི་རྣམ་བདེན་རྫུན་གྱི་ཐ་སྙད་ནི་བོད་རྣམས་ཀྱིས་རང་དགར་བཏགས་པར་ཟད་(༢༧༧བ)ལ། དོན་སྣང་གི་ཤེས་པ་དོན་དུ་སྣང་བའི་རྣམ་པ་བདེན་པ་དང་རྫུན་པར་སྒྲུབ་པའི་སྐབས་གཉིས་ཙམ་ཞིག་ནི་གཞུང་རྣམས་སུ་འབྱུང་ངོ༌། ། ཁྱད་པར་པཎ་ཆེན་ཤཱཀ་མཆོག་པའི་ཞལ་ནས། རྒྱུད་བླ་མའི་ལྟ་བ་སེམས་ཙམ་གྱི་ལྟ་བ་ཡིན་པར་འདོད་ན། དེ་དེར་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་ལུང་དང་རིགས་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལུགས་འདི་ལ་ཚད་མར་གྱུར་པའི་ལུང་དང་རིགས་
Chinese
关于瑜伽行派中观师的解释方式，以及《宝性论》所解释的究竟真实决定中观，这两种是存在的，这是孜隆班禅（Zilong Panchen）的观点。 此外，这两种观点在见的本体上虽然没有大的区别，但在究竟说三乘，以及《宝性论》中所不采纳的一些解释方式（如原文第277页），这是慈氏（Maitreya）最初教法（བྱམས་ཆོས་དང་པོ་）的宗规。而究竟说一乘，以及无明习气地、无漏业受生等解释方式，则是《宝性论》的意趣。这些都是为了让共同和不共同的所化众生，通过闻思断除戏论，并通过修习而了解究竟真实决定的解释方式。 尽管大多数藏人认为，解释究竟三乘的说法不会成为中观的论著。然而，秉持此观点的诸位大师则认为，仅仅因为宣说声闻、缘觉无余涅槃后不再进入大乘道，就不能说它不是中观。因为将其确立为中观是从见地的层面而言的。诸如智者中的自在者莲花行（Pema Nangtsul）等说道：因为一切所知在空性中是一味，以及一切有情被如来藏（Sugata-garbha）所遍及，并且一切皆可成佛，这些中观派的特质在这里也具备。 觉囊遍知大士（Jonang Kunkhyen Chenpo）说：在所有慈氏五部论中，没有不同的见地。自空（Rangtong）的见地在《现观庄严论》（Abhisamayalankara）中没有解释。究竟三乘和种性断绝（rigs chad）在任何地方都没有解释。因此，在他空（Shentong）中观中，不作这两种高下的区分。 尽管藏人将慈氏三部论的中观宗规解释为唯识虚假相派（Chittamatra-false-aspectarian）的宗规。然而，一般而言，基于唯识宗的真相与假相（true-aspect and false-aspect）之名言，只是藏人随意安立的。在论著中，只有在安立所显现的识，其显现为境的相是真实或虚假时，才出现两种情况。 尤其班禅释迦胜（Panchen Shakchogpa）说道：如果认为《宝性论》的见地是唯识宗的见地，那么对此观点，并没有可以证明其为唯识宗的教证和理证。对于此宗规，具有量（权威）的教证和理证... (原文到此中断)。
English
Regarding the method of explanation of the Yogacara-Madhyamaka, and the method of explanation of the Uttaratantra as the Ultimate Definitely Real Madhyamaka, there are these two, [this is] Zilong Panchen's assertion. Furthermore, although there is no great difference in the nature of these two views, explaining the ultimate as three vehicles, and certain modes of explanation not adopted in the Uttaratantra (as per original page 277), these belong to the tradition of Maitreya's initial teachings. Explaining the ultimate as one vehicle, and the modes of explanation such as the ground of ignorance-imprints, and taking rebirth through undefiled karma, are the intention of the Uttaratantra. These are also for the common and uncommon disciples to cut off elaborations through hearing and contemplation, and to understand the explanation of ultimate definite reality through meditation. Although most Tibetans explain that stating the ultimate three vehicles does not make it a Madhyamaka treatise. However, the masters who uphold this view assert that merely stating that Hearers (Shravakas) and Solitary Realizers (Pratyekabuddhas) attain nirvana without remainder and do not enter the Mahayana path, cannot make it non-Madhyamaka. This is because establishing it as Madhyamaka is from the perspective of the view. Scholarly masters like Pema Nangtsul (Padma Angtsul) and others stated that all knowables have a single taste in emptiness, all sentient beings are pervaded by the essence of the Tathagata (Sugata-garbha), and all are suitable to attain Buddhahood, these characteristics of the Madhyamikas are also present here. Jonang Kunkhyen Chenpo (Jonang Omniscient Great One) said: In all five Maitreya treatises, there is no different view. The view of self-emptiness (Rangtong) is not explained in the Abhisamayalankara. The ultimate three vehicles and the degeneration of lineage (rigs chad) are not explained anywhere. Therefore, these two distinctions of superior and inferior are not made in other-emptiness (Shentong) Madhyamaka. Although Tibetans explain this Madhyamaka system of Maitreya's three treatises as the Chittamatra-false-aspectarian system. However, generally, the terminology of true-aspect and false-aspect, based on Chittamatra, is merely arbitrarily designated by Tibetans. In the treatises, only two instances appear when establishing whether the appearing aspect of consciousness, which appears as objects, is true or false. Especially, Panchen Shakchogpa said: If one holds that the view of the Uttaratantra is the view of Chittamatra, then there are no scriptural citations and reasonings to prove that. For this system, the authoritative scriptural citations and reasonings... (original text ends here).
Tibetan
པ་ནི་མི་འབྱུང༌། སྲོལ་གཞན་ནས་དྲངས་པའི་ལུང་དང་རིགས་པས་སྒྲུབ་པ་དང་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་ན་ནི། དབུ་མའི་ལྟ་བ་མ་ནོར་བར་ཁས་ལེན་པའི་དབུ་མ་པ་ནི་མི་རྙེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྗེ་བཙུན་བྱམས་པ་དང་ཐོགས་མེད་ཀྱིས་དབུ་མར་བཤད་པས་དེར་མི་འགྲུབ་ན་ནི། བསྟན་པ་འདི་ལ་ཚད་མར་གྱུར་པའི་དཔང་པོ་གཞན་མི་རྙེད་པའི་ཕྱིར། ལེགས་ལྡན་འབྱེད་དང་ཀ་མ་ལ་ཤཱི་ལས་ནི། འཕགས་པ་ཡིན་པ་དང༌། བདེ་བར་གཤེགས་པས་ལུང་བསྟན་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་ཀླུ་སྒྲུབ་ཀྱི་གཞུང་ལུགས་དབུ་མར་བསྒྲུབ་ལ། དེ་ནི་འདི་ལའང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོངས་གྲུབ་དོན་དམ་པའི་བདེན་པར་བཤད་པས་དབུ་མར་མི་འགྱུར་ན་ནི། སྟོང་ཉིད་མེད་དགག་གི་ཆ་དོན་དམ་པའི་བདེན་པར་འདོད་པའི་བོད་སྔ་ཕྱི་མང་པོ་དག་དབུ་མ་པ་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། དེ་བས་ན་བྱམས་པ་དང་ཐོགས་མེད་ཀྱི་རང་ལུགས་ལ་ནི། བྱམས་པའི་ཆོས་ཕྱི་མ་ནས་བསྟན་པའི་དབུ་མ་འདི་ཉིད་ལས་ལོགས་སུ་གྱུར་པའི་དབུ་མའི་ལྟ་བ་སྟོན་བྱེད་ཀྱི་བཀའ་དང་བསྟན་བཅོས་གཞན་ཡོད་པར་མི་འཆད་པ་ནི། བྱམས་པའི་གཞུང་རྩ་བ་ཁོ་ནར་མ་ཟད། བསྡུ་བ་བཞི་དང༌། སྡོམ་རྣམ་གཉིས་ཀྱི་གཞུང་བཀླགས་པ་ཙམ་གྱིས་ཤེས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་ཐམས་ཅད་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པར་སྟོན་པའི་མདོ་སྒྲ་ཇི་བཞིན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་གསལ་བར་བཤད་པ་དང༌། དེ་སྒྲ་ཇི་བཞིན་པར་ཁས་བླངས་ན་ཆད་པར་སྨྲ་བ་(༢༧༨ན)ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་ལུགས་འདི་ཉིད་ལས་གསལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་སོགས་གསུངས་སོ། ། ཙ༢ གཉིས་པ་རྣམ་གཞག་བྱེ་བྲག་ཏུ་འཆད་པ་ལ་གསུམ། ཚ༡ བདེན་པ་གཉིས་གཏན་ལ་འབེབས་ཚུལ། ཚ༢ སེམས་ཙམ་གྱི་སྐྱོན་ལས་གྲོལ་ཚུལ། ཚ༣ རང་སྟོང་གཞན་སྟོང་ཁྱད་པར་འབྱེད་ཚུལ་སོགས་བཤད་པའོ། ཚ༡ དང་པོ་ནི། དང་པོ་ཡང་དག་མིན་རྟོག་ཀུན་རྫོབ་ཡོད། ། གཟུང་འཛིན་བློས་བཏགས་ཙམ་ཡིན་ཡོད་པ་མིན། ། སྤྲོས་བྲལ་ཡེ་ཤེས་དེ་ཡི་ཆོས་ཉིད་ཚུལ། ། དེ་ལ་གློ་བུར་དྲི་མའང་འབྲལ་རུང་ཡོད། ། དེའང་དབུས་མཐའ་རྣམ་འབྱེད་ལས། ཡང་དག་མ་ཡིན་ཀུན་རྟོག་ཡོད། ། དེ་ལ་གཉིས་པོ་ཡོད་མ་ཡིན། ། སྟོང་པ་ཉིད་ནི་འདི་ལ་ཡོད། ། དེ་ལ་ཡང་ནི་དེ་ཡོད་དོ། ། སྟོང་པ་མ་ཡིན་མི་སྟོང་མིན། ། དེ་ལྟ་བས་ན་ཐམས་ཅད་བཤད། ། ཡོད་པས་མེད་པས་ཡོད་པས་ན། ། དེ་ནི་དབུ་མའི་ལམ་ཡིན་ནོ། ། ཞེས་གསུངས་ཏེ། དང་པོ་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་སྤྲོས་པ་གཅོད་པའི་དབང་དུ་
Chinese
那是不存在的。如果通过从其他传统引入的教证和理证来论证和驳斥，那么就找不到主张正确中观见的中观师了。 如果圣者弥勒和无著所宣讲的中观在那里无法成立，那么在此教法中就找不到其他可靠的证人了。 对于清辨和寂护，他们是圣者，并且佛陀以授记的理证来确立龙树的宗义是中观。而这（授记）在这里也存在。 如果以遍计所执的胜义谛来解释就不是中观的话，那么许多前后藏（地）承认空性是无遮分（非遮）胜义谛的人，又如何能成为中观师呢？ 因此，在弥勒和无著的自宗中，弥勒后部经典所宣说的中观，之外，不存在宣示中观见的佛语和论典，这并非仅仅是弥勒的根本论典，通过阅读《摄大乘论》（或四部摄论）和《二种律仪》（或二种集论）就能明白，即，明确宣说一切法自性空性的经典并非字面意义（可直取），如果承许其为字面意义，则会堕入断见（278那），从这个宗义中可以清楚地看出这一点。等等，如是宣说。 第二部分，详细阐述安立（次第）有三： 1. 如何安立二谛； 2. 如何解脱唯识宗的过失； 3. 如何区分自空和他空等。 第一部分是： 最初，遍计所执非真实，世俗中有。 能取所取唯心假立，非实有。 离戏智慧乃其法性， 彼上客尘烦恼亦可分离。 《辨中边论》中也说： 非真实遍计执有， 于彼二者（能取所取）皆无有。 空性于此（遍计所执）亦有， 于彼（空性）亦有彼（空性）。 非空亦非不空， 故而宣说一切法。 以有、以无、以有故， 此乃中道。 如是宣说。最初，为了断除世俗的戏论…
English
That does not arise. If one were to establish or refute the Madhyamaka view through scriptures and reasonings drawn from other traditions, then one would not find Madhyamikas who correctly uphold the Madhyamaka view. If the Madhyamaka explained by the Venerable Maitreya and Asanga could not be established there, then no other valid witnesses could be found in this teaching. As for Bhavaviveka and Kamalasila, they are noble beings, and the Buddha, through the reasoning of prophecy, established Nagarjuna's system as Madhyamaka. And this (prophecy) also exists here. If explaining ultimate truth as thoroughly established (by conceptual fabrication) would mean it is not Madhyamaka, then how could the many earlier and later Tibetans who assert emptiness as a non-affirming negation of ultimate truth be Madhyamikas? Therefore, according to the system of Maitreya and Asanga, there are no other Sutras or Shastras that teach the Madhyamaka view distinct from the Madhyamaka presented in Maitreya's later Dharma teachings. This is not merely evident from Maitreya's root texts, but also becomes clear simply by reading the Four Summaries (or Four Compendia) and the Two Vows (or Two Compendia of Discipline). That is, it explicitly states that the Sutras which teach all phenomena as devoid of intrinsic nature are not to be taken literally, and if one were to assert them literally, one would fall into nihilism (278na), as is clearly demonstrated by this very system. And so forth, it is said. Section 2: Detailed exposition of the presentations, comprising three parts: 1. How the two truths are established; 2. How to be liberated from the faults of the Mind-Only school; 3. How to distinguish between self-emptiness (rang stong) and other-emptiness (gzhan stong), etc. Section 1: The first is: First, unreal imaginings conventionally exist. Grasper and grasped are merely imputed by mind, they do not truly exist. The Dharma-nature of pristine wisdom free from elaborations, Upon it, adventitious defilements too can be separated. Moreover, in the *Madhyantavibhaga* it is said: The unreal imaginative (nature) exists, But the two (grapser and grasped) do not exist in it. Emptiness exists in this (unreal imaginative nature), And that (emptiness) also exists in that (emptiness). It is neither empty nor non-empty, Therefore, everything is explained. Due to existence, due to non-existence, due to existence, This is the Middle Way. Thus it is stated. Firstly, in order to cut off the elaborations of conventional reality...