Tibetan
ང་གཞན་དུ་བསལ་ཚེ་དེ་ན་མེད་པ་སོགས་ཀྱི་ཐ་སྙད་རུང་ཞེས་སོ། །འདི་ལ་སོགས་པའི་སྐབས་འགའ་ཞིག་དུ་ཡི་གེ་ཅུང་ཟད་ཉམས་པ་ཡིན་ནམ་སྙམ་སྟེ་བརྗོད་སྒྲོས་མི་གསལ་བ་ལྟ་བུ་རེ་འདུག་ཀྱང་དོན་ལ་འགལ་བ་མེད་ཅིང་། མ་དཔེ་གང་ནའང་མི་གསལ་བ་དག་ནི་ཇི་བཞིན་བཅོས་པའི་གདིང་མ་རྙེད་པས་བཞག་ལ། སླར་དཔེ་དག་པ་རྙེད་ན་འབྲུ་བཅོས་གྱིས་ཤིག །རྫས་གཅིག་ལ་ཆ་ཤས་ཀྱི་བསྐྱེད་བྱ་སྐྱེད་བྱེད་གཉིས་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཞེས་པ། ཉི་མ་ཤར་བ། ཆུ་ཐུར་འབབ། སྲན་མ་ཟླུམ་པ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་འཆར་བ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཅན་དུ་རང་རྒྱུས་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར། རྒྱུ་མེད་པར་རང་གི་ངོ་བོས་བྱ་བ་བྱེད་ན་བྱེད་པོ་ཉི་མ་རྒྱུ་དང་། བྱ་བ་འཆར་བ་འབྲས་བུ་ཡིན་དགོས་ན་དེ་ཆ་གཉིས་སུ་ཐལ་བ་དང་། ཡང་ཉི་མ་བསྐྱེད་པའི་རྒྱུ་དེས་འཆར་བའང་བསྐྱེད་པ་ཡིན་གྱི་འཆར་བ་རྒྱུ་མེད་མིན་ཏེ། འཆར་བ་ཉི་མའི་ཆོས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཉི་མ་གཅིག་པུ་ལ་རྒྱུས་བསྐྱེད་པ་དང་མ་བསྐྱེད་པའི་ཆོས་གཉིས་ཡོད་པ་འགལ་ཏེ་རྒྱུ་གཅིག་གིས་གྲུབ་པའི་རྫས་གཅིག་ཡིན་པས་སོ། །ཞེས་པའོ། ། འདི་སྐབས་སྤྲིན་དང་འཇིག་རྟེན་ཆགས་པ་དག་བཤད་པ་ནི། འཇིག་རྟེན་ན་མཐོང་བའི་དཔེ་མཁའ་ལ་སྤྲིན་འདུས་པ་དེ་རྒྱུ་མེད་གློ་བུར་དུ་བྱུང་སྙམ་པ་དང་། བསྟན་བཅོས་ལས་བཤད་པ་འཇིག་རྟེན་ཞིག་ཅིང་སྟོང་པ་ལས་སླར་ཆགས་པ་རྒྱུ་མེད་ཀྱི་དཔེར་རུང་སྙམ་པའི་ལོག་རྟོག་བཀག་པའོ། །མ་མཐོང་བའི་དངོས་པོ་རྒྱུ་མེད་འགའ་ཞིག་སྲིད་དམ་ཞེ་ན་ཞེས་སོགས་དོན། ད་ལྟའི་སྣང་བ་འདི་རྣམས་ཕལ་ཆེར་ལ་རྒྱུ་མཐོང་ཡང་མཐོང་མ་མྱོང་བ་ཁ་ཅིག་ལ་རྒྱུ་མེད་པའང་སྲིད་སྙམ་ན་མི་སྲིད་དེ། དུ་བ་མེ་ལས་མ་སྐྱེས་པར་མི་འབྱུང་བས་ན། དུ་བ་ཙམ་མཐོང་ནས་རྒྱུ་མེ་མ་མཐོང་ཡང་མེ་ལྐོག་ན་ལ་རྒྱབ་སོགས་སུ་ཡོད་པ་བཞིན། རྒྱུ་ཉིད་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་ནས་དངོས་སུ་མ་མཐོང་ན་ཡང་། འབྲས་བུ་ཐམས་ཅད་ལ་རྒྱུ་ཡོད་པར་ངེས་ཏེ། རྒྱུ་མེད་ན་འབྲས་བུ་འབྱུང་མི་སྲིད་པར་རིགས་པས་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པའི་དོན་ནོ། །གསང་བ་པའི་སྐབས། མ་ཁྱབ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་བདེན་མོད་ཀྱི་ཞེས་པའི་དོན། གང་དུ་མ་ཁྱབ་པ་དེར་གསར་དུ་འཕོ་རུང་བས་རྟག་པར་དེ་ན་མེད་པ་བདེན་ཀྱང་ཞེས་སོ། །དེས་ན་གཟུགས་ཡོད་མེད་མཐོང་མི་མཐོང་འདྲེ་བཞིན་ཡོད་པར་མི་རུང་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་པ། ཡོད་མེད་དང་མཐོང་མི་མཐོང་འདྲེས་ནས་ཡོད་པ་མི་འཐད་ཅེས་སོ། །འོ་ན་རི་མི་འགུལ་ཡང་ཤིང་དང་རྩ་སོགས་སྐྱེད་པ
Chinese
我如果排除其他，说“不在那里”等等的说法是可以的。像这些情况，有时觉得文字稍微有些缺失，语句不太清楚，但意义上没有矛盾。任何母本都不清楚的地方，因为没有找到如实修改的把握，所以保留了。如果以后找到清晰的范本，请修改文字。因为在一个事物上，作为部分的生起之所和生起者两者是不可能存在的。比如，太阳升起，水向下流，豆子是圆的，这些不是自性，因为它们在显现等法性中由自己的因产生。如果没有因，以自己的自性做事，那么作者太阳必须是因，行为显现必须是果，那样就会变成两个部分。而且，产生太阳的因也产生显现，显现不是没有因的，因为显现是太阳的法性。太阳自身具有因产生和不产生的两种法性是矛盾的，因为它是以一个因成立的一个事物。这是它的意思。 这里讲述云和世界形成的情况是：世间所见的例子，空中聚集的云，认为那是没有原因突然出现的。还有经书中说世界毁灭并空虚后再次形成，认为那是没有原因的例子是可以的，这是为了遮止这种邪见。如果没有见过的东西，会有一些没有原因吗？等等的意思是：现在这些显现，大部分都能看到原因，但对于一些没有见过的东西，认为没有原因也是有可能的，这是不可能的。因为烟不是从火中产生就不会出现。就像只看到烟，没有看到原因火，但火隐藏在山后等地方一样。即使原因隐藏起来，没有实际看到，但所有的结果都一定有原因，因为没有原因，结果是不可能出现的，这是通过理智确定的意思。关于秘密的场合，“没有不遍及的分别，这是真实的”，意思是：在没有遍及的地方，因为可以新移动，所以说一直不在那里也是真实的。因此，有色无色，可见不可见，像鬼一样存在是不可以的。意思是说，存在不存在和可见不可见混合在一起存在是不合理的。那么，山虽然不动，但却能生长树木和草等
English
The statement that it is permissible to say "not there" etc., if I exclude others. In some of these cases, it seems that the writing is slightly damaged, and the wording is not clear, but there is no contradiction in meaning. Those places where it is not clear in any of the source texts have been left as they are because I have not found the confidence to correct them as they are. If you find a clear example later, please correct the text. Because it is impossible for both the producer and the produced of a part to exist in one substance. For example, the sun rises, the water flows down, and the beans are round are not by nature, because they are produced by their own causes in the dharmas such as appearance. If there is no cause and one acts by one's own nature, then the agent sun must be the cause, and the action of appearance must be the result, then it will become two parts. Moreover, the cause that produces the sun also produces the appearance, and the appearance is not without cause, because the appearance is the dharma of the sun. It is contradictory for the sun alone to have two dharmas, produced by cause and not produced, because it is one substance established by one cause. That is its meaning. Here, the explanation of the formation of clouds and the world is: the example seen in the world, the clouds gathered in the sky, is thought to have appeared suddenly without cause. Also, the scriptures say that the world is destroyed and empty and then formed again, thinking that it is a possible example of without cause, this is to prevent such wrong views. If there are things that have not been seen, are there some without cause? etc. means: Most of these appearances now can see the cause, but for some things that have not been seen, it is thought that it is possible that there is no cause, this is impossible. Because smoke does not appear unless it is produced from fire. Just like seeing only smoke and not seeing the cause fire, but the fire is hidden behind the mountain, etc. Even if the cause is hidden and not actually seen, all results must have a cause, because without a cause, the result cannot appear, this is the meaning of being certain by reason. Regarding the secret occasion, "There is no non-pervasive distinction, this is true," means: In the place where it is not pervasive, because it can be newly moved, it is true to say that it is never there. Therefore, it is not permissible to exist like a ghost, with form or without form, visible or invisible. It means that it is unreasonable for existence and non-existence and visibility and invisibility to be mixed together. Then, although the mountain does not move, it can grow trees and grass, etc.
Tibetan
འི་བྱ་བ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན་ཞེས་སོགས་དོན། འགྲོ་འོང་སོགས་མེད་ན་བྱ་བ་བྱེད་པ་མི་འཐད་པར་བསྟན་པ་ལ། རི་མི་འགུལ་ཀྱང་རྩ་སོགས་བསྐྱེད་པ་ལྟར་བདག་ཆེན་པོ་ཁྱབ་ཅིང་རྟག་པ་འགྲོ་འོང་སོགས་མི་བྱེད་ཀྱང་བྱ་བ་ བྱེད་སྙམ་ན་མི་འཐད་དེ། རིས་མ་ཁྱབ་པའི་སྟེང་ནའང་ཤིང་སྐྱེ་བ་ཉིད་དང་ཞེས། ཤིང་སྡོང་གི་རྩེ་མོ་ལྟ་བུ་ལ་རིས་མ་ཁྱབ་བཞིན་དུ་སྐྱེ་བ་ཡོད་པས་ན། བདག་གིས་ཁྱབ་བཞིན་ཏུ་སྐྱེད་པའི་དཔེར་མི་རུང་ངོ་། །སྡོང་པོའི་རྩ་བ་སྐྲད་ཀྱིས་གར་ཆོད་པའམ་ཁྱབ་པ་ན་རི་ཡིས་མེད་པར་ཕུལ་བའམ་དེད་པའི་ཕྱིར་རིས་ཤིང་ལ་མ་ཁྱབ་བོ། །ཞེས་པ་ལྟར་བཤད་ཀྱང་ཆོག་མོད་ལར་འབྲུ་ཟུར་ཅུང་ཉམས་པའམ་ཡང་ན་སྡོང་པོའི་རྩ་བ་ཞེས་དཔེ་ལ་ལར་བྱེད་སྒྲ་མེད་པ་ལྟར་ན་མཚོན་སོགས་ཀྱིས་བཅད་པའི་དོན་སོགས་སྣ་ཚོགས་སུ་བཤད་ན་རིགས་པའི་འཇུག་ཚུལ་དང་སྐྱོན་འཕུལ་ཚུལ་སྣ་ཚོགས་འོང་ཀྱང་མ་སྤྲོས་ལ་སྤྱིར་རིགས་པའི་འཇུག་པ་མཐའ་ཡས་པའི་གོ་བས་ཚིག་གི་ཟུར་གཅོད་ཚུལ་སོགས་སྣ་ཚོགས་ཞིག་འོང་བས་ན་འདི་དང་འདི་འདྲའི་རིགས་ཕལ་མོ་ཆེ་ལ་དོན་གྱི་གནད་ལ་འགལ་བ་མེད་ཕན་ཆོད་ཚིག་གི་བབ་གོ་བ་འདྲ་མིན་སྣ་ཚོགས་ལེན་ཤེས་པ་ནི་བློ་གྲོས་འཇུག་པ་ཡངས་པའི་མཐུ་ཡིན་པས་ཕྱོགས་གཅིག་གི་མུན་འཐམ་སྤངས་ལ་སླར་ཡང་ཇི་བདེར་དཔྱོད་ཅིག །གཅེར་བུ་པའི་སྡོམ་པ་དགག་སྐབས། སྡོམ་པ་བསྡམ་བྱ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་དང་། རྒྱུད་གཅིག་ལ་བསྡམ་བྱ་སྡོམ་བྱེད་དུས་གཅིག་ཏུ་རྫས་འགལ་བས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་སྤྱིར་སྡོམ་བྱེད་བསྡམ་བྱ་ཕན་ཚུན་མ་ལྟོས་པར་མི་འགྲུབ་ལ། གཅིག་ཡོད་ཚེ་གཅིག་མེད་པས་ལྟོས་ནས་བཏགས་པ་ཙམ་ལས་དོན་དུ་མ་གྲུབ་པར་བསྟན་པའོ། །འདི་སྐབས་ཤིང་ལ་སེམས་པ་མེད་ཅེས་བསྟན་པ་ནི་ཤིང་མི་གཅོད་ པའི་སྡོམ་པ་སོགས་དོན་མེད་པར་བསྟན་པའི་སླད་དུའོ། །རྡུལ་ཆ་ཕྲ་བ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ་འདིས་ཤིང་ལ་སེམས་མེད་པར་མ་ཟད་ཤིང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཙམ་དུ་ཡང་དོན་དམ་པར་མེད་ཅེས་དགག་པའམ། རྡུལ་དུ་གྲུབ་པ་ནི་བེམ་པོ་ཡིན་པས་སེམས་མ་ཡིན་ཏེ་སེམས་རྡུལ་དུ་གྲུབ་པ་མེད་ཅེས་པ་ལྟ་བུའི་དོན་དུ་རུང་ཡང་འདིར་ཡིག་སྐྱོན་ཅུང་ཞུགས་པ་འདྲ་སྟེ་དཔེ་དག་པ་དང་བསྟུན་ནས་ངེས་པ་རྙེད་ན་བཅོས་པར་བྱའོ། །ཐར་པ་འགོག་སྐབས། དངོས་པོ་ནི་གཞི་མེད་པས་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་པ། ཐར་པ་དངོས་པོ་པ་རིགས་པས་བརྟགས་ན་གཞི་མི་སྲིད་པའི་དོན་ཡིན་ནམ་སྙམ་མོ། །ཤེས་བྱ་དུ་མ་རང་བཞིན་གཅིག་པ་འགོག་པའི་སྐབས་སུ། འ
Chinese
如果说“就像…的行为一样”等等，意思是：如果不存在来去等等，那么做事情是不合理的。这表明，就像山不移动却能生长草木一样，如果认为大自在遍布且恒常，不做来去等事也能做事，那是不合理的。因为即使在没有遍布的地方也能生长树木，例如树梢那样没有遍布也能生长。因此，不能用自在遍布却能生长的例子来比喻。树的根部被冰雹砍断或遍布时，山会推出或驱赶它，所以冰雹没有遍布树木。虽然可以这样解释，但总的来说，字句的含义有些受损，或者说，如果像有些例子中“树的根部”没有使用格助词，那么可以解释为被刀等砍断的意思，这样就会出现各种各样的推理方式和驳斥方式。但这里不做详细阐述。总的来说，由于推理的方式是无限的，因此会出现各种各样的断句方式。所以，对于大多数这类情况，只要不违背意义的关键，能够理解词句的不同含义，就是智慧广阔的表现。因此，要避免片面的固执，再次仔细思考。在驳斥裸体派的戒律时，因为戒律依赖于所守护的对象，并且在一个相续中，所守护的对象和守护者在同一时间是相互矛盾的，所以不成立。一般来说，守护者和所守护的对象是相互依赖才能成立的，如果一个存在，另一个就不存在，所以只是依赖而假立，实际上并不成立。这里说明树木没有心识，是为了表明不应砍伐树木等戒律是没有意义的。‘因为连微小的粒子也不存在’，这句话不仅否定了树木有心识，而且否定了树木甚至连微尘的实有存在。或者说，组成微尘的是物质，所以不是心识，因为心识不是由微尘组成的。虽然可以这样理解，但这里似乎有些文字错误，如果能找到正确的版本并确定，就应该修改。在驳斥解脱时，‘事物没有基础，所以是不可能的’。这句话是说，如果用理智来分析，解脱的事物就没有存在的基础吗？在驳斥许多所知自性相同的时候。
English
If it is said, "Like the action of...", etc., it means that if there is no coming and going, etc., then doing things is unreasonable. This shows that just as a mountain does not move but can grow grass and trees, if it is thought that the Great Self is pervasive and constant, and even though it does not do things like coming and going, it can still act, that is unreasonable. Because even in places where it is not pervasive, trees can grow, such as the top of a tree, which can grow even though it is not pervasive. Therefore, the example of the Self being pervasive and yet able to grow cannot be used as an analogy. When the roots of a tree are cut off by hail or are pervaded by it, the mountain pushes or drives it away, so the hail does not pervade the tree. Although it can be explained in this way, in general, the meaning of the words is somewhat impaired, or if, as in some examples, "the roots of the tree" does not use a case marker, then it can be explained as being cut off by a knife, etc., and in this way, various ways of reasoning and refutation will arise. But I will not elaborate on it here. In general, since the ways of reasoning are infinite, various ways of phrasing will arise. Therefore, for most of these kinds of situations, as long as there is no contradiction to the key point of the meaning, being able to understand the different meanings of the words is a manifestation of the power of vast intelligence. Therefore, avoid one-sided stubbornness and think carefully again. When refuting the vows of the naked ascetics, because the vow depends on the object to be protected, and in one continuum, the object to be protected and the protector are mutually contradictory at the same time, it is not established. Generally speaking, the protector and the object to be protected are mutually dependent in order to be established, and if one exists, the other does not, so it is only nominally established in dependence, but in reality it is not established. Here, it is explained that trees do not have consciousness in order to show that vows such as not cutting down trees are meaningless. 'Because even tiny particles do not exist,' this statement not only denies that trees have consciousness, but also denies that trees even have a truly existent atom. Or, what is composed of atoms is matter, so it is not consciousness, because consciousness is not composed of atoms. Although it can be understood in this way, there seems to be some textual error here, and if a correct version can be found and determined, it should be corrected. When refuting liberation, 'Things have no basis, so it is impossible.' This statement means, if analyzed with reason, does the thing of liberation have no basis for existence? When refuting the sameness of nature of many objects of knowledge.