Tibetan
མེད་ཚུལ་སྔར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ཁྱད་པར་ནི་དུ་མ་དང་དབྱེར་མེད་ན་དུ་མར་འགྱུར་ བས། ཁྱད་པར་མི་རྙེད་དེ་ཆུ་དང་འདྲེས་པའི་འོ་མ་བཞིན་ནོ་ཞེས་པ་འདི་ཁྱབ་པ་མི་རྙེད་ཞེས་པའི་ཡི་གེ་ནོར་བ་ཡིན་ནམ། ཡང་ན་ལྡོག་པའི་བཀག་ལུགས་ཁྱབ་བྱེད་ཁྱབ་འཇུག་དང་ཁྱབ་བྱའི་ཁྱད་པར་མི་རྙེད་ཚུལ་དཔྱད་པ་ཡིན་ནམ། ཡང་ན་ཁྱད་པར་ཞེས་ཁྱབ་བྱ་དུ་མ་ཉིད་པས་ཁྱད་པར་ཡང་མཐར་མི་གྲུབ་ཚུལ་དཔྱད་པ་གང་ཡིན་ཀྱང་འགལ་བ་མེད་མོད་བརྟག་པར་བྱའོ། །འདིར་དུས་དང་སྐད་ཅིག་གི་བརྟག་པས་ལྷ་མ་གྲུབ་པས་ལྷ་ལ་ནུས་པ་མེད་པར་ཁེགས་ན་རང་གི་ལྷ་ལའང་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན་མི་མཚུངས་ཏེ། རང་གི་ལྷ་བདེན་གྲུབ་ཏུ་མི་འདོད་ལ། འདིས་བདེན་གྲུབ་ཏུ་འདོད་པས་དེ་འདྲའི་ལྷ་གཞི་མ་གྲུབ་པའོ། །ལོ་རྒྱུས་མི་སྲིད་དེ་ཞེས་སོགས་དོན་དམ་པའི་དབང་དུ་བྱས་པ་དག་གོ། །ཇི་ལྟར་སྣང་བཞིན་པའི་ཤེས་བྱ་ལས་ལྐོག་གྱུར་གྱི་ཟབ་མོའི་དོན་མི་འཐད་དེ་ཞེས་སོགས་དོན། མུ་སྟེགས་རྣམས་ན་རེ། ཕ་རོལ་མངོན་སུམ་མཐོང་བ་ཡི། །དྲང་སྲོང་དེ་དག་ཚིག་ལ་ནི། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་པ་མེད། །ཅེས་མངོན་སུམ་སྣང་བ་ལས་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་དོན་དང་འགལ་ཀྱང་གསང་ཚིག་ལ་བརྟེན་ནས་ཁས་ལེན་པ་ཡོད་པ་དེ་དགག་ཚུལ་ཡིན་ལ། རང་གི་ཟབ་མོ་ཚུར་མཐོང་ལས་འདས་པར་འདོད་པ་ནི་དེ་དང་མི་འདྲ་སྟེ་ཚུར་མཐོང་ལ་བརྟེན་ནས་ཚུར་མཐོང་ལས་འདས་པར་རིམ་གྱིས་ངེས་པར་བྱར་ཡོད་ཀྱི། ཚུར་མཐོང་གིས་ཡུལ་ལ་ཚུར་མཐོང་དང་འགལ་བའི་དོན་སྨྲ་བ་ཡིན་ནོ། །བཟླས་པ་དགག་པའི་སྐབས། འདོད་ན་དུས་གཅིག་ཏུ། གཅིག་གིས་སྒྲ་ཐམས་ཅད་བརྗོད་ མི་ནུས་པར་གསལ་ལོ་ཞེས་པའི། འདོད་ཅེས་པ་འདིས་སྒྲ་ཐམས་ཅད་སྒྲར་རིགས་མཐུན་པས་སྔགས་སུ་འདོད་ཟེར་ན་སྔགས་མིན་ཏེ། སྔགས་ནི་ཚང་བར་བཟླ་དགོས་ན་སྒྲ་ཐམས་ཅད་ཚད་མེད་པས་དེ་ཀུན་དུས་གཅིག་སུས་ཀྱང་བཟླ་མི་ནུས་པས་ཡང་བསྐྱར་བ་མ་གྲུབ་བོ་ཞེས་སམ། སྔགས་འབྲུ་ཀུན་དུས་གཅིག་དུ་བརྗོད་མི་སྲིད་ལ། གཅིག་དུས་གཅིག་མེད་པས་བསྐྱར་བའམ་བཟླས་ཞེས་པ་བློས་ཕར་བཏགས་པ་ཙམ་སྟེ་དོན་ལ་མ་གྲུབ་བོ། །འབྲུ་རེ་རེ་བཞིན་སྔགས་ཡིན་ན་རིག་བྱེད་ཀྱི་གཞུང་གི་སྔགས་ཁྱད་པར་བ་བདེན་པར་འདོད་པ་དོན་མེད་པ་སོགས་སུ་ཐལ་ལོ་ཞེས་སོ། །འོན་ཀྱང་འདི་སྤྱི་མཐའ་བཅད་པ་ཙམ་ལས་ཁྱབ་འཇུག་པའི་འདོད་པ་སྒེར་ལ་གནོད་པ་མིན་པ་འདྲ་སྟེ་བར་ནས་ཡི་གེ་ཅུང་ཉམས་སམ་བརྟག་གོ། །ཐ་སྙད་དུ་སྟོང་པས་མ་ཟིན་པའི་སྔགས་ཀུན་དོན་ཆུང་ཞེས་གསུངས་པ། གོ་འཕང་མཆོག་འགྲུ
Chinese
前面已经说过了没有（空性）的道理。如果特点和众多没有区别，就会变成众多。因为找不到特点，就像混在水里的牛奶一样。这里说的“找不到特点”，是不是“找不到周遍”的文字错误？或者是在探讨反向的遮止方式，遍及、包含和所遍的区别无法找到？或者是在探讨因为“特点”就是众多的所遍，所以最终也无法成立“特点”？无论探讨哪种，都没有矛盾，但需要考察。这里，通过时间和刹那的考察，如果神不成立，从而否定神有能力，那么自己的神也一样。如果这样说，那是不一样的，因为自己的神不认为是真实成立的，而对方认为是真实成立的，所以那样的神根本不成立。像“历史不可能”等等，都是从胜义谛的角度说的。像“按照显现的所知，隐蔽的深奥道理是不合理的”等等。外道们说：“对于亲眼见到他人的，那些仙人的话语，用推理是没有损害的。”这是在说，即使与显现的现象相违背，也依靠秘密的语言来承认，这是破斥的方法。而自己认为的深奥超越了现见，这与他们不同，因为依靠现见，可以逐渐确定超越现见，而不是现见对境，说出与现见相违背的道理。在破斥念诵的时候，如果承认，那么在同一时间，一个人不可能说出所有的声音，这是很清楚的。这里说的“如果承认”，是指如果说所有的声音在声音上是同类的，所以认为是咒语，那不是咒语。因为咒语必须完整地念诵，而所有的声音是无限的，所以谁也不能在同一时间念诵所有的声音，因此重复是不成立的。或者说，所有的咒语的字都无法在同一时间念诵，一个存在的时候另一个就不存在，所以重复或者念诵只是心里的一种假设，实际上是不成立的。如果每个字都是咒语，那么认为吠陀经典的特殊咒语是真实的就没有意义等等。然而，这只是一个总体的结论，似乎并没有损害到遍入派的个人观点，可能是中间的文字有些缺失，需要考察。说的是，名言中没有被空性所包含的咒语，作用都很小。成就殊胜果位
English
The reason for non-existence has already been explained. If characteristics are not distinct from the many, they become many. Because characteristics cannot be found, like milk mixed with water. Is this "characteristics cannot be found" a typographical error for "pervasion cannot be found"? Or is it examining how the distinctions between pervader, encompasser, and pervaded cannot be found in the method of reverse negation? Or is it examining how, because "characteristics" are the many pervaded, characteristics ultimately cannot be established? Whichever is examined, there is no contradiction, but it should be investigated. Here, if a deity is not established through examination of time and moments, and thus it is refuted that the deity has power, then one's own deity is the same. If it is said so, it is not the same, because one's own deity is not asserted to be truly established, while this one asserts it to be truly established, so such a deity is fundamentally not established. Things like "history is impossible" and so on are all done from the perspective of ultimate truth. Things like "the profound meaning of the hidden is not appropriate from the knowable as it appears" and so on. The Tirthikas say, "For those seers who directly see others, there is no harm from inference in their words." This is saying that even if it contradicts what appears directly, they admit it based on secret words, which is a method of refutation. But one's own profound, which is considered beyond immediate perception, is not the same as that, because based on immediate perception, one can gradually ascertain what is beyond immediate perception. It is not that immediate perception speaks of something that contradicts immediate perception in the object. In the context of refuting recitation, if it is asserted that all sounds are similar in kind as sound, so they are considered mantras, that is not a mantra. Because mantras must be recited completely, but all sounds are limitless, so no one can recite all sounds at the same time, therefore repetition is not established. Or, it is impossible to utter all the syllables of a mantra at the same time, and because one exists when the other does not, repetition or recitation is merely a mental construct and is not established in reality. If each syllable is a mantra, then asserting that the special mantras of the Vedic scriptures are true is meaningless, and so on. However, this is only a general conclusion, and it does not seem to harm the individual views of the pervaders. Perhaps some of the text is missing in the middle, so it needs to be investigated. It is said that all mantras in conventional terms that are not encompassed by emptiness have little meaning. Achieving supreme status
Tibetan
བ་པའི་སྔགས་བཟླ་ཚུལ་རྣམ་དག་མིན་པ་ལ་གསུང་ངོ་། །སྤྱིར་སངས་རྒྱས་ཀྱི་བྱིན་གྱིས་བརླབས་པའི་སྔགས་ཟབ་མོ་གཡེང་བཞིན་དང་བདེན་ཞེན་དང་བཅས་པས་བཟླས་ཀྱང་དོན་ཆེ་སྟེ། འཇམ་དཔལ་རྩ་རྒྱུད་ལས། དེ་ལྟ་ན་ཡང་རིག་སྔགས་མཆོག །བཟླས་པ་རྣམ་ཀུན་དོན་ཡོད་དེ། །གང་གིས་མིག་ཟུར་གྱིས་བལྟས་པའང་། །རྗེས་སུ་འཛིན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་པ་བཞིན་ནོ། །ཐམས་ཅད་རྒྱུ་མེད་དུ་བསྟན་པ་ཞེས་པ་འདི་དང་སྤྱིར་གསང་ཚིག་ན་རྒྱུ་མེད་བསྟན་པ་གོང་དུ་གསུངས་པ་འདི་རྣམས་སྣོད་བཅུད་ ཁྱབ་འཇུག་སོགས་ཀྱིས་བྱེད་པ་ལས་རྒྱུ་གཞན་མེད་པའམ། བྱེད་པོ་ཐམས་ཅད་རྒྱུ་མེད་དུ་བསྟན་པའི་རིགས་པས་རྒྱུ་ཅན་ཀུན་ལ་འགལ་ཞེས་འགལ་བ་བསྟན་པ་ལྟ་བུ་སྟེ། སྤྱིར་ཁྱབ་འཇུག་རྒྱུར་སྨྲ་བས་རྒྱུ་མེད་པ་ཁོ་ནར་ཁས་མི་ལེན་ཀྱང་གཞུང་དང་གསང་ཚིག་གི་ཁས་ལེན་མི་འདྲ་བ་འགལ་བ་སོགས་རྣམ་པར་བརྟག་པར་བྱའོ། །ཆོས་བསྟན་པ་ཡང་དེ་དང་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན་ཞེས་པའང་། སངས་རྒྱས་ཀྱི་གསུངས་པའང་དོན་སྣ་ཚོགས་སུ་གནས་པས་དེ་དང་འདྲ་ཟེར་ན་མི་འདྲ་སྟེ། དེ་དག་བློའི་རིམ་པ་དང་སྦྱར་ནས་བསྟན་ཀྱང་དོན་གཅིག་གི་གནད་དུ་འགལ་མེད་དུ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་སོ། །ཁྲུས་ཀྱིས་དག་པ་དགག་པའི་སྐབས་མུ་སྟེགས་པ་ཁོ་རང་གི་ལུང་རྒྱལ་བྱེད་དྲང་བ་ལས། སྐྱོང་མཛད་དེ་ཡིས་ཅི་ཞིག་བགྱི་ཞེས་པ་ནི། རྒྱལ་པོ་ལ་སྐྱོང་མཛད་ཅེས་དྲང་སྲོང་རྒྱས་པས་བོད་པའི་ཚིག་སྦྱར་བའོ། །རྒྱུ་མེད་དགག་སྐབས། རྣམ་པ་བུམ་པར་ཡོད་པ་ལྟར། ཞེས་སོགས་དོན་ལྟོ་ལྡིར་བའི་རྣམ་པ་བུམ་པར་ཡོད་པའམ། གོང་བུ་འདི་རྣམ་པ་ལྟོ་ལྡིར་བའི་བུམ་པར་ཡོད་པ་ལྟར། སྣམ་བུར་ཡང་ཡོད་པར་ཐལ་ཏེ་སྣམ་བུ་དང་བུམ་པའི་རྣམ་པའི་ཁྱད་པར་གཉིས་ཀའི་རྒྱུ་སོ་སོར་མེད་པར་ངོ་བོས་བྱུང་བས་སོ། །དེས་ན་བུམ་པ་ཡང་སྣམ་བུའི་རྣམ་པར་དང་། སྣམ་བུ་ཡང་བུམ་པའི་རྣམ་པར་འབྱུང་བར་ཐལ་ལོ། །ཞེས་སོ། །ཡང་ན་རྟོག་པ་མེད་པར་ཐལ་ཏེ། ཞེས་པ་རྒྱུ་མེད་ཡིན་ན་བུམ་པ་ལྟོ་ལྡིར་བར་རྟོག་པའམ་བློ་ངོར་སྣང་བའང་མེད་པར་ཐལ་ཏེ། རྫ་ མཁན་སོགས་ཀྱིས་ཀྱང་ལྟོ་ལྡིར་བའི་རྣམ་པར་བྱ་མི་ནུས་ཏེ་དེ་ལ་རྒྱུ་མེད་པས་སོ། །དཔེ་ཁ་ཅིག་ན་ལྟོས་པ་མེད་ཅེས་པ་མ་དག་ལ། ལྡོག་པ་མེད་ཟེར་ན་རྟག་ཏུ་མི་ལྡོག་པར་གོ་རྒྱུ་ཡོད་ཀྱང་མ་དཔེ་བཞིན་བཤད་པའོ། །རྐྱེན་ལ་ལྟོས་པ་ནི་རུང་བར་འགྱུར་ཏེ་ཞེས་པ་རང་ལུགས་རྒྱུ་ཡོད་དུ་སྨྲ་བ་ལྟར་ན་ཕྱོགས་དེར་བུམ་པ་སྔར་མེད་གསར་དུ་བཞག་ཚེ་ཡོད་པ་ད
Chinese
关于念诵父续咒语方式不纯正的说法。一般来说，即使是佛加持过的甚深咒语，在散乱和伴随有真执的情况下念诵，也有很大的意义。如《文殊根本续》中所说：“即使如此，殊胜明咒，念诵任何方式都有意义。即使有人用眼角瞥视，也会被摄受。”就像这样。 “一切都显示为无因”的意思是，一般来说，密语中先前所说的无因显示，这些都是通过器情、周遍融入等来实现的，没有其他的因。或者说，以显示一切作者都无因的理路，与一切有因的事物相违，就像显示这种相违一样。一般来说，虽然胜论派认为周遍融入是因，不承认只有无因，但经文和密语的承认不同，需要对相违等进行辨别。 “教法也是如此”的意思是，如果说佛所说之法也安住于各种意义之中，与此相同，那是不一样的。即使将这些与智慧的次第相结合来显示，也会毫无矛盾地融入到一个意义的关键之中。是这样的。在驳斥以沐浴来清净的场合，引用顺世外道自己的教证时，“他做什么呢？”的意思是，对国王用“他”来称呼，是正直的仙人所用的敬语。在驳斥无因时，“如形状存在于瓶中一样”等，意思是腹部隆起的形状存在于瓶中，或者说，这个土块像腹部隆起的瓶子一样。如果说毛料上也应该存在，那是因为毛料和瓶子的形状的差别，两者的因各自不存在，而是由自性产生的。因此，瓶子也应该以毛料的形状出现，毛料也应该以瓶子的形状出现。是这样的。或者说，应该没有分别，意思是如果是无因，那么对瓶子隆起的分别或在心中显现也应该不存在，因为陶匠等也无法做出隆起的形状，因为对于它来说是无因的。有些版本中“没有依赖”是不正确的。如果说“没有相违”，那么就会理解为永远不相违，但还是按照原本的版本来解释。依赖于缘是允许的，意思是按照自宗主张有因的说法，如果在这个方向上，瓶子以前没有，现在新放置，那么它就存在。
English
Regarding the statement that the way of reciting the father tantra mantras is not pure. Generally, even if profound mantras blessed by the Buddha are recited with distraction and clinging to reality, they are still very meaningful. As it is said in the Manjushri Root Tantra: "Even so, the supreme vidya-mantras, the recitation in any way is meaningful. Even if someone glances with the corner of their eye, they will be embraced." Like that. The meaning of "everything is shown to be without cause" is that, in general, the showing of no cause mentioned earlier in the secret words, these are accomplished through the container and its contents, pervasive absorption, etc., and there is no other cause. Or, with the reasoning that shows all agents to be without cause, it contradicts all things with cause, just like showing this contradiction. Generally, although the Vaisheshika school asserts that pervasive absorption is a cause and does not acknowledge only no cause, the acknowledgment of the scriptures and secret words is different, and contradictions, etc., need to be examined. The meaning of "the teaching of Dharma is also the same" is that if it is said that the Buddha's teachings also abide in various meanings, and it is the same as this, it is not the same. Even if these are shown in conjunction with the stages of wisdom, they will merge into the key point of one meaning without contradiction. That is how it is. In the context of refuting purification by bathing, when quoting the testimony of the Lokayata themselves, the meaning of "what does he do?" is that addressing the king as "he" is an honorific used by upright sages. In the context of refuting no cause, "like the shape exists in the vase," etc., means that the shape of the bulging belly exists in the vase, or that this lump of clay is like a vase with a bulging belly. If it is said that it should also exist in the woolen cloth, it is because the difference in the shape of the woolen cloth and the vase, the causes of both do not exist separately, but arise from their own nature. Therefore, the vase should also appear in the shape of the woolen cloth, and the woolen cloth should also appear in the shape of the vase. That is how it is. Or, there should be no distinction, meaning that if it is without cause, then the distinction of the vase bulging or appearing in the mind should also not exist, because potters, etc., cannot make the bulging shape, because it is without cause for it. In some versions, "without reliance" is incorrect. If it is said "without contradiction," then it will be understood as never contradicting, but it is still explained according to the original version. Relying on conditions is permissible, meaning that according to the self-school's assertion of having cause, if in that direction, the vase did not exist before, and now it is newly placed, then it exists.