Tibetan
ས་ཀྱིས་གཞན་གཟུགས་སོགས་ཤེས་པ་ལྟ་བུའི་དོན་བྱེད་པ་ཙམ་གྲུབ་ཟིན་བསྒྲུབས་པས་ཅི་ཡང་མི་ཕན་ལ། འདིར་གྲངས་ཅན་པས་རྟགས་འགོད་ལུགས་ཀྱང་། མིག་སོགས་འདུས་ཤིང་བསགས་པ་མིན་པའི་ཡུལ་ཅན་གཞན་གྱི་དོན་བྱེད་དེ། འདུས་ཤིང་བསགས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་འགོད་ལ། དེ་ཡང་རྡུལ་དང་སྐད་ཅིག་སོགས་ཆ་དུ་མ་ཡོད་པ་ནི་འདུས་བསགས་དང་དེ་མིན་པ་ནི་རྟག་པ་དང་ཡུལ་ཅན་ནི་ཤེས་པ་ལ་བྱའོ། །དེ་ལ་རྟགས་འདི་ཞེ་འདོད་ལ་རྗེས་འགྲོ་མེད་ཅིང་། སྨྲས་ཆོས་ལ་འགལ་བ་ཡོད་དེ་དང་པོ། འདུས་བསགས་མིན་པ་ཞེས་པའི་ཆོས་འདི་ཆོས་ཅན་མིག་སོགས་ཀྱི་ཁྱད་ཆོས་སུ་ཡར་སྦྱར་ནས། དེས་གཞན་དོན་བྱེད་ཅེས་འདུས་བསགས་མིན་པའི་རྟགས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་ན། ཆོས་ཅན་གྱི་ཆོས་དང་འགལ་བའི་རྟགས་སུ་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་འདུས་བསགས་མིན་པ་ཁྱད་གཞི་བྱས་ནས་མིག་སོགས་དེའི་ཁྱད་པར་དུ་བཟུང་ན་ཆོས་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་དང་འགལ་བའི་རྟགས་སུ་འགྱུར་རོ། །ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་གཞན་དོན་བྱེད་པ་དེ་ལ་མར་སྦྱར་ན་འདུས་བསགས་མིན་པ་ནི་རྡུལ་དང་སྐད་ཅིག་མ་སོགས་ཀྱི་ཆ་མེད་པ་ཡིན་ལ་དེ་མེད་པ་ གཅིག་པུ་དང་རྟག་པ་དེ་ཁྱད་གཞིར་བྱས་ནས་དེའི་དོན་བྱེད་ཅེས་ཟེར་ན་ཆོས་ཀྱི་ངོ་བོ་དང་འགལ་ཏེ་འདུས་ཤིང་བསགས་པས་རྟག་པའི་དོན་བྱེད་པ་མི་སྲིད་དེ། དོན་བྱེད་ན་རྟག་པ་ཡིན་པ་འགལ་བས་སོ། །དོན་བྱེད་པ་ཁྱད་གཞིར་བཟུང་ནས་དེའི་ཁྱད་པར་འདུས་བསགས་མིན་པའི་ཡུལ་ཅན་དུ་བྱས་ན་ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དང་འགལ་ཏེ། རྟག་པ་ཆ་མེད་ནི་འདུས་བསགས་ཀྱིས་ནམ་ཡང་བྱ་མི་ནུས་ཏེ་ནུས་ན་འདུས་བསགས་མིན་པ་ཉམས་སོ། །དེས་ན་དེ་འདྲ་ཟོལ་སྦྱོར་གྱི་རྟགས་བླུན་པོས་སྨྲ་བའོ། །གྲངས་ཅན་པའི་རྟགས་འདི་འགལ་ཚུལ་རྣམ་འགྲེལ་གྱི་གཞུང་འཆད་པ་རྣམས་ཀྱིས་སྣ་ཚོགས་བཤད་ཀྱང་བདག་གིས་འདི་ན་བཤད་པ་ཙམ་ཁོ་ན་ལེགས་པར་གནས་སོ། །བུམ་པ་འཇིག་ཚེ་བུམ་པའི་བསྐལ་པ་དང་གསལ་བ་དང་ངོ་བོ་གསུམ་གཅིག་གམ་ཐ་དད་ཅེས་པའི་སྐབས། གྲངས་ཅན་ལུགས་ལ་འགགས་པ་ཞེས་པ་བསྐལ་པའི་དོན་ཙམ་ལ་འཛིན་པས་བསྐལ་པའི་དོན་ཙམ་ལ་འགགས་པའི་བརྡ་བརྗོད་པར་གོ་དགོས་སོ། །ཚུལ་འདིས་རང་སེམས་སངས་རྒྱས་སུ་འདོད་པའང་ཁེགས་པ་ཞེས་སོགས་སྐབས་གཞན་གྱིས་མ་དག་པའི་སེམས་ལ་སངས་རྒྱས་སུ་འདོད་ལ། འདིར་ནི་ཞེས་རང་ལུགས་ལ་སྣང་ཚུལ་ལ་སངས་རྒྱས་དང་སེམས་ཅན་དུ་སྣང་ཡང་དོན་ལ་དག་མ་དག་པ་མེད་པས་དག་མཉམ་སྤྲོས་བྲལ་དུ་གཏན་ལ་ཕབས་པ་ལ་ཆོས་ཀུན་ཡེ་ནས་རྣམ་པར་དག་ཅིང་སངས་རྒྱས་པ་ཞེས་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་དོ། །ཞེས་
Chinese
仅仅是像地能知晓其他事物形态那样的事例，即使证明了也毫无用处。在这里，数论派（僧佉派）立宗的方式是：眼睛等不是聚集和积累的对境，能起其他作用，因为是聚集和积累的缘故。其中，具有多种成分，如微尘和刹那等，是聚集积累；不是聚集积累的，是常法；对境是指识。对于这个作为理由的宗法，没有后随；并且与所说之法相违背。第一，将“不是聚集积累”的这个法，向上安立为有法眼睛等的特征，由此以“不是聚集积累”的理由来成立“它能起其他作用”，则会变成与有法的法相违背的理由。如果将“不是聚集积累”作为基础，而将眼睛等视为它的差别，则会变成与有法的自性相违背的理由。又，如果向下安立到所要成立的“能起其他作用”上，那么“不是聚集积累”是没有微尘和刹那等成分的，没有那些
English
Merely proving an instance such as the earth knowing the forms of other things is of no benefit. Here, the way the Samkhyas establish their reason is: The eyes, etc., are objects that are not aggregates or accumulations, and they perform other functions because they are aggregates and accumulations. Among these, having many parts, such as particles and moments, is aggregation and accumulation; what is not aggregation and accumulation is permanent; and the object is the consciousness. For this reason, there is no pervasion for this thesis, and there is a contradiction with the stated dharma. First, if this dharma of 'not being an aggregate or accumulation' is applied upwards as a characteristic of the subject, the eyes, etc., and thereby it is established by the reason of 'not being an aggregate or accumulation' that 'it performs other functions,' then it will become a reason that contradicts the dharma of the subject. If 'not being an aggregate or accumulation' is taken as the basis and the eyes, etc., are regarded as its distinctions, then it will become a reason that contradicts the nature of the subject. Furthermore, if it is applied downwards to the thing to be proven, 'performing other functions,' then 'not being an aggregate or accumulation' is without parts such as particles and moments, and without those
Tibetan
སོ། །༧བྱེ་བྲག་པའི་སྐབས། བློ་སོགས་བདག་གི་ཡོན་ ཏན་ཅན། །ཞེས་པའི་ལུང་འདྲེན་ཚིགས་བཅད་འདིར། རྟོག་གེ་འབར་བར། བློ་སོགས་བདག་གི་ཡོན་ཏན་བཅད་ཅེས་དང་། བྱེ་བྲག་པ་ཡིས་ཐར་བར་ཤེས་ཞེས་གསུངས་ཀྱང་འགྱུར་ཁྱད་ལྟ་བུ་ལས་དོན་ལ་མི་འགལ་བས་མ་བཅོས་ཏེ། བློ་སོགས་བདག་གི་ཡོན་ཏན་རྣམས་མ་འོངས་པ་ན་མི་འབྱུང་བར་བྱས་ནས། ཡིད་ལ་བདག་ཅེས་པའི་རྣམ་རྟོག་ལོག་པ་ན་ཐར་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱེ་བྲག་པས་འདོད་པའོ་ཞེས་སོ། །དབང་ཕྱུག་མི་རྟག་པ་ནི་ནམ་ཡང་མེད་པས་ཞེས་སོགས་དོན་དབང་ཕྱུག་མི་རྟག་པ་གཅིག་གིས་སྣོད་བཅུད་ཀུན་བྱེད་པ་ནི་རིགས་པས་མི་འཐད་ལ། བྱེ་བྲག་པས་ཀྱང་དེ་ལྟར་མི་འདོད་པས་ནམ་ཡང་མེད་ཅེས་སོ། །ཡང་ན་དབང་ཕྱུག་རྟག་པ་ཉིད་བྱེད་པ་པོ་དེ་ཡང་། རིགས་པས་མི་འཐད་ཅེས་སྦྱར་ཀྱང་འདྲ་བས་དགག་ཚིག་ཡོད་མེད་གང་ལྟར་ཀྱང་རུང་མོད་འདིར་མ་དཔེ་ན་མཐོང་བ་ལྟར་མ་བཅོས་སོ། །དབང་ཕྱུག་འགོག་སྐབས་འདོད་ན་མ་བྱས་པར་གསལ་ལོ་ཞེས་པ། རང་གིས་རང་མི་བྱེད་དེ། རང་མ་གྲུབ་པའི་སྔོན་ནས་བྱ་བར་མི་ནུས། གྲུབ་ན་བྱ་མི་དགོས་པའི་རིགས་པས་མ་བྱས་པར་གསལ་ལོ་ཞེས་སོ། །དེས་ན་དབང་ཕྱུག་མ་བྱས་པས་ཀྱང་ཐམས་ཅད་ཀྱི་བྱེད་པ་པོར་མི་རུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་མ་སྐྱེས་མ་བྱས་ན་མོ་གཤམ་བུ་བཞིན་མེད་པར་ངེས་པའི་རིགས་པས་སོ། །སྣོད་བཅུད་ཀྱང་རང་བྱུང་དུ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ་དབང་ཕྱུག་མ་བསྐྱེད་པར་བྱུང་རུང་ན་སྣོད་བཅུད་ཀྱང་དེར་ཅིས་མི་རུང་ཞེས་པའི་དོན་ནོ། །སྡུད་བྱེད་ཀྱི་ལྷ་ཉིད་ཀྱང་སྣང་རུང་མ་དམིགས་ པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ། དབང་ཕྱུག་རྟག་པ་སྡུད་པའི་ལྷ་ཁམས་ཞིག་ཡོད་ན་དེ་ཡང་དབང་ཕྱུག་ལས་ཁྱབ་ཆེ་ཞིང་རྩ་བའི་གྲུབ་མཐའ་ལའང་གནོད་ལ། དེ་འདྲའི་དབང་ཕྱུག་རྟག་པ་གཞི་མི་སྲིད་པས་དེ་སྡུད་བྱེད་ཀྱི་ལྷ་ཡང་མི་སྲིད་དེ། མོ་གཤམ་བུའི་སྡེ་ཚན་བཞིན་དུ་མེད་ལ། གལ་ཏེ་ཡོད་ན་ལྷ་ཡིན་པས་སྣང་རུང་ཡིན་ཀྱང་དེ་ལྟ་བུ་སུས་ཀྱང་དམིགས་པ་མེད་པས་སོ། །ཞེས་སོ། །གཞན་དུ་ལྷ་ཁམས་ཙམ་སྣང་རུང་མ་དམིགས་པས་འགོག་པ་ཙམ་དུ་བཟུང་ན་གོ་བ་ཤིན་ཏུ་ལོག་པའོ། །དུས་གཅིག་པ་མི་རུང་བ་ནི་དུས་ཀྱི་འཇོག་བྱེད་བུམ་སྣམ་ལྟ་བུ་ཉིད་མ་གྲུབ་པ་དང་། དུས་མཉམ་པ་མི་རུང་བའི་སྐབས་སོགས་ཕལ་ཆེར་དུ། ཕན་ཚུན་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ། ལྟོས་ནས་གྲུབ་པ་ཐམས་ཅད་གཅིག་ལ་བརྟེན་ནས་གཅིག་ཤོས་སུ་བཏགས་པ་ཙམ་ལས་ངོ་བོས་མ་གྲུབ་པའི་དོན་ཏེ་དབུ་མའི་གཞུང་སྤྱིར་ཡོངས་སུ་གྲགས་པ་བཞིན་ནོ།
Chinese
索！第七，胜论派的章节。 “智慧等是自我的功德。”对于这句引用的偈颂，在《论理之火》中说：“智慧等是自我的功德被断灭”，并且说“胜论派认为通过这种方式可以获得解脱”，虽然这似乎是翻译上的差异，但在意义上并不冲突，因此没有修改。胜论派认为，通过使智慧等自我的功德在未来不再产生，并且颠倒了“意识是自我”的错误观念，就能获得解脱。 “自在天无常，因此永远不存在”等等，意思是说，自在天无常，仅凭一己之力创造一切器情世界是不合理的。胜论派也不这样认为，因此说永远不存在。或者，也可以理解为：即使是常恒的自在天作为造物主，也是不合理的。因此，无论是否有否定词都可以，但这里按照母本所见，没有进行修改。“在驳斥自在天时，如果承认，那么就清楚地表明它没有被创造”这句话的意思是：自己不能创造自己，因为在自己尚未成立之前，无法进行创造。如果已经成立，则没有必要再创造。通过这种推理，可以清楚地表明它没有被创造。因此，“由于自在天没有被创造，所以它不能成为一切的创造者”，这是因为，如果不是从一开始就存在和被创造，那么就像石女的儿子一样，可以肯定它是不存在的。 “器情世界也是自然产生的，因为它们是相似的”，意思是说，如果自在天没有创造也能产生，那么器情世界为什么不能这样产生呢？ “即使是集合的本性之神，也是因为可以显现但没有被观察到”，意思是说，如果存在一个集合常恒自在天的神界，那么它将比自在天更广大，并且也会损害根本的宗义。由于不存在这样的常恒自在天的基础，因此也不存在集合之神，就像石女的儿子一样不存在。如果真的存在，因为是神，所以应该是可以显现的，但是没有人能够观察到这样的神。这就是它的意思。如果将它理解为仅仅因为神界可以显现但没有被观察到而被否定，那么理解就非常错误了。 “同时存在是不可能的”，这是因为时间的施设，比如瓶子和布匹等本身就没有成立。在大多数情况下，比如同时存在是不可能的情况等，“因为它们是相互依赖的”，意思是说，所有依赖于其他事物而成立的事物，都仅仅是通过依赖于一个事物而假立于另一个事物之上，其自性并没有成立。这就像中观宗义普遍宣扬的那样。
English
So! 7th, the occasion of the Vaisheshika school. "Intelligence, etc., are qualities of the self." Regarding this quoted verse, in the Tarka-jvala it says, "Intelligence, etc., are qualities of the self that are severed," and it is said that "the Vaisheshikas know liberation through this," although this seems like a difference in translation, it does not contradict the meaning, so it is not corrected. The Vaisheshikas believe that liberation is attained by preventing qualities such as intelligence of the self from arising in the future, and by reversing the false notion that "mind is the self." "Ishvara is impermanent, therefore it never exists," etc., means that it is unreasonable for one impermanent Ishvara to create all containers and contents. The Vaisheshikas also do not believe this, so it is said that it never exists. Alternatively, it can also be understood as: even a permanent Ishvara as the creator is unreasonable. Therefore, whether there is a negative word or not is fine, but here it is not corrected as seen in the original text. "When refuting Ishvara, if it is admitted, then it is clear that it was not created," means that one cannot create oneself, because one cannot create before one is established. If one is already established, then there is no need to create. Through this reasoning, it is clear that it was not created. Therefore, "since Ishvara was not created, it cannot be the creator of all," because if it was not born and created from the beginning, then like the son of a barren woman, it is certain that it does not exist. "Containers and contents are also naturally similar, because they are the same," means that if it is possible for containers and contents to arise without Ishvara creating them, then why can't containers and contents arise in the same way? "Even the deity that gathers, is because it is visible but not observed," means that if there is a realm of deities that gathers permanent Ishvara, then it would be more extensive than Ishvara and would also harm the fundamental tenets. Since there is no basis for such a permanent Ishvara, there is also no deity that gathers it, just as there is no category of the son of a barren woman. If it really exists, since it is a deity, it should be visible, but no one has ever observed such a deity. That is the meaning. If it is understood as merely being negated because the realm of deities is visible but not observed, then the understanding is very wrong. "Simultaneous existence is impossible," because the establishment of time, such as pots and cloths, is not established in itself. In most cases, such as when simultaneous existence is impossible, "because they are mutually dependent," means that all things that are established in dependence on other things are merely imputed to one another by relying on one thing, and their own nature is not established. This is as widely proclaimed in the general tenets of the Madhyamaka school.