Tibetan
རང་བཞིན་གྱི་ཡུལ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། རྡུལ་ཆར་བརྟགས་ན། དབུས་རྡུལ་དང་མཐའ་རྡུལ་གྱི་ཆ་མ་གྲུབ་པས་མཐའ་དབུས་མི་སྲིད་པ་དང་། གཅིག་གི་དབུས་སུ་གྲུབ་པ་གཞན་གྱི་མཐར་གཞལ་བས་མཐའ་དབུས་ངེས་པ་ཐམས་ཅད་ཁེགས་པས་མ་གྲུབ་བོ། །གཉིས་པ་ནི། མཐའ་དབུས་ལ་མཚམས་ཡོད་ན་ཕྲད་དམ་མ་ཕྲད། ཕྲད་ན་མཚམས་སུ་མི་རུང་སྟེ་གཅིག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་དང་། མ་ཕྲད་ན་མཚམས་སུ་མི་རུང་སྟེ་དངོས་པོ་དང་དངོས་མེད་བཞིན་ནོ། །ལྟོས་པས་མཚམས་སུ་མི་རུང་སྟེ། ལ་ལའི་དབུས་དང་ཕྱོགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མཚམས་ཉིད་ཀྱི་སྣང་བ་བཞིན་ནོ། །གསུམ་པ་ནི། ཡངས་པ་ཅན་ལྟ་བུ་དངོས་པོ་ཡིན་ན་སྐད་ཅིག་གིས་མི་རྟག་ཅིང་རྡུལ་ཆ་མེད་པས་ཡུལ་དུ་མི་རུང་ལ། དངོས་མེད་ལ་ཡུལ་མེད་དེ་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚོགས་པ་དགག་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། ཕྲད་མ་ཕྲད། གཅིག་མི་གཅིག །སྤྱི་དང་མཚུངས་པའོ། །དང་པོ་ནི་སྐྱེ་བོ་དང་ནགས་ཚོགས་ལྟ་བུ་རྣམས། ཕྲད་ན་ཚོགས་པ་མི་རུང་སྟེ། རེ་རེ་བའི་ཆ་ཚོགས་པ་ཉམས་སོ། །མ་ཕྲད་ན་ཚོགས་པ་གཅིག་ཏུ་མ་ངེས་པར་འགྱུར་རོ། །གཅིག་ན་ཐ་དད་དང་འགལ་ཞིང་། མི་གཅིག་ན་ཚོགས་པ་གཅིག་ཅེས་པ་དང་འགལ་ལོ། །སྤྱི་དང་ཡང་མཚུངས་ཏེ། ཚོགས་པ་ནི་གཞན་དུ་མའི་རང་བཞིན་ གཅིག་ཏུ་འདུས་པ་ཙམ་ལ་བརྗོད་པས། སྤྱི་བཀག་པས་ཁེགས་སོ། །སྤྱོད་འཇུག་ལས། རྒྱུན་དང་ཚོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ། །ཕྲེང་བ་དམག་ལ་སོགས་བཞིན་རྫུན། །ཞེས་སོ། །འདུས་མ་བྱས་དགག་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། གཞི་བརྟག་པ། དགག་བྱ་བརྟག་པ། དངོས་པོ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། འདི་འདུས་མ་བྱས་སོ་ཞེས་པའི་གཞག་རྒྱུ་མ་གྲུབ་སྟེ། རྟོག་བཅས་རྟོག་མེད་འཁྲུལ་མ་འཁྲུལ་གྱི་བློ་ལ་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཙམ་ལས། སུ་ལའང་སྣང་དུ་མི་རུང་བས་ནམ་མཁའ་བཀག་པ་བཞིན་ནོ། །འོ་ན་དོན་སྤྱི་དང་ཆུ་ཟླ་ལ་སོགས་པའང་དངོས་པོ་མེད་པས་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། མི་མཚུངས་ཏེ་བློས་གཅོད་པ་དང་། རྐྱེན་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྩ་ཤེ་ལས། མྱ་ངན་འདས་པ་འདུས་མ་བྱས། །དངོས་དང་དངོས་མེད་འདུས་བྱས་ཡིན། །ཞེས་པ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི་བཀག་ཆོས་ཐམས་ཅད་དགག་བྱ་ལ་ལྟོས་པས་ན། འདུས་བྱས་རྫུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་འདུས་མ་བྱས་རྫུན་པ་ཡིན་པས་མ་གྲུབ་སྟེ། དེ་ཉིད་ལས། སྐྱེ་དང་གནས་དང་འཇིག་པ་དག །མ་གྲུབ་ཕྱིར་ན་འདུས་བྱས་མེད། །འདུས་བྱས་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་པས། །འདུས་མ་བྱས་ནི་ཇི་ལྟར་འགྲུབ། །ཅེས་སོ། །གསུམ་པ་ནི་འདུས་མ་བྱས་དངོས་པོར་རུང་མི་སྲིད་པས་མ་གྲུབ་སྟེ། གཞི་མེད་པ་ཁོ་ན་བློས་སྒྲོ་བཏགས་པར་ཟད་དོ། །འཇིག་པ་དོན་གཞན་དགག་པ་ནི། འཇིག་པ་དོན་ གཞན་ཡིན་ན་འཇིག་པ་མེད་པའི་དངོས་པོ་ཡོད་པར་འགྱུར་ཞིང་། དེ་ལྟ་ན་འདུས་བྱས་སུའང་མི་རུང་བར་ཐལ་ལ། ཡང་དངོས་པོ་མེད་ཀྱང་འཇིག་པ་ཡན་གར་དུ་ཡོད་པར་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟར་ན་སྐྱེ་བ་མེད་པར་ཤི་བ་ཡང་ཡོད་པར་ཐལ་བས་འཇིག་པ་དོན་གཞན་དུ་མ་གྲུབ་བོ། །དུས་གསུམ་རྫས་གྲུབ་དགག་པ་ནི། བུམ་པས་ཆུ་སྐྱོར་བའི་དོན་སྐད་ཅིག་བྱས་ནས་རྟག་ཏུ་གནས་པ་ཉིད་མི་རུང་སྟེ། དུས་གསུམ་གྱི་བུམ་པ་ཆོས་ཅན། ད་ལྟ་སྤྱད་དུ་ཡོད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་དང་། ཆུ་སྐྱོར་བའི་དོན་བྱེད་སྐད་ཅིག་གིས་བྱེད་ན་འགལ་ལ། རིམ་གྱིས་བྱེད་ན་ཕྲད་པ་མ་གྲུབ་པས་སོ། །བུམ་པ་འགག་པ་མ་ཡིན་ན་དངོས་མེད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་དང་། རང་བཞིན་རྟག་ན་གནས་སྐབས་འགྱུར་བ་མི་སྲིད་པས། ད་ལྟར་གྱི་སར་སྐད་ཅིག་ཀྱང་འབྱུང་དུ་མི་རུང་བར་འགྱུར་རོ། །ཐོག་ཐ་མེད་པའི་སྐད་ཅིག་ཇི་སྙེད་ཀྱི་བུམ་པ་དུས་གཅིག་ལ་གནས་པ་ནི། གོ་སྐབས་ཐམས་ཅད་བུམ་པ་འབའ་ཞིག་གིས་བརྫངས་པས། དངོས་པོ་གཞན་གནས་ས་མེད་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །འདས་མ་འོངས་ཀྱི་བུམ་པ་མི་སྣང་བ་དང་། ད་ལྟར་སྣང་བའི་བུམ་པ་རྫས་གཅིག་ཏུ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར། དུས་གསུམ་རྫས་སུ་གྲུབ་པ་ཁེགས་སོ། །སྐད་ཅིག་སྐྱེ་འགག་བྱེད་པ་དག །ཇི་ལྟ་བུར་ན་རྫས་གཅིག་རུང་། །འགག་དང་མ་སྐྱེས་མི་སྣང་ན། །གནས་པ་སྣང་བ་ཇི་ལྟར་གཅིག །སྣང་ རུང་འགལ་བས་རྫས་གཅིག་ཉམས། །ཞེས་པ་ནི་བསྡུས་པའི་དོན་ཏོ། །མཐའ་བཞིར་བརྗོད་དུ་མེད་པའི་བདག་ཀྱང་མེད་དེ། ཕུང་པོ་དང་ཕུང་པོ་མ་ཡིན་པ་དངོས་འགལ་དུ་འཛིན་པ་དང་། རྟག་པ་དང་རྟག་པ་མ་ཡིན་པ་དངོས་འགལ་འཛིན་པའི་ཚད་མས་ཁེགས་པའི་ཕྱིར་དང་། སྔར་གྱི་བྱེད་པ་པོ་ཕྱིས་ཡོད་ན་གྲངས་ཅན་གྱི་བདག་ལྟར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཤེས་པས་རང་དང་ཡུལ་མི་རིག་པའང་མི་རུང་སྟེ། ཡུལ་བློས་མི་རིག་ན་དབང་པོས་ཤིན་ཏུ་ཡང་མི་རིག་པས་འགྲོ་བ་མ་ལུས་འོན་ལོང་ཉིད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་དང་། རང་མི་རིག་པ་སྤྱོད་པ་པར་བཀག་པ་བཞིན་ནོ། །མཚན་མཚོན་རྫས་ཐ་དད་ཀྱང་མི་རུང་སྟེ། མེའི་ཐ་སྙད་དྲོ་བ་ལས་ཐ་དད་ན་བསིལ་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་དང་། ཐ་སྙད་དེ་ཉིད་དྲོ་བ་ལས་མི་རྙེད་ན་གཞན་ནས་ཤིན་ཏུའང་མི་རྙེད་པས་ཤེས་བྱ་ལ་མི་སྲིད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང་། ཆོས་ཐམས་ཅད་རང་གི་ངོ་བོ་མེད་པས། ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་སུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཆུད་མི་ཟ་བའི་རྫས་མེད་དེ། རྣམ་སྨིན་གཅེར་བུ་པར་བཀག་པའི་ཕྱིར་
Chinese
驳斥自性之境。第一，如果分析微尘，由于没有中心微尘和边缘微尘的部分，因此不存在边缘和中心。一个的中心被衡量为另一个的边缘，因此所有确定的边缘和中心都被否定，所以不成立。第二，如果边缘和中心有界限，是相触还是不相触？如果相触，则不能作为界限，因为它们变成一体；如果不相触，则不能作为界限，就像事物和非事物一样。由于依赖性，不能作为界限，因为它是某些事物的中心和方向，就像界限本身的显现一样。第三，如果像广阔者一样的事物是实有，则会刹那无常，并且没有微尘的部分，因此不能作为境；如果是非实有，则没有境，因为没有事物。驳斥集合有三点：相触与不相触，一与非一，与共性相同。第一，像众生和森林集合等。如果相触，则不能成为集合，因为每个部分的集合都消失了。如果不相触，则集合不会确定为一个。如果是一，则与差异相矛盾；如果不是一，则与“集合是一”相矛盾。与共性也相同，因为集合仅仅是指多种自性聚集为一个，因此否定了共性也就否定了集合。《入行论》中说：“连续和集合，如念珠、军队等，都是虚假的。”驳斥非复合有三点：分析基础，分析所破，驳斥事物。第一，说“这是非复合”的基础不成立，因为这只是在有分别、无分别、错觉和非错觉的意识上附加的标签，对任何人来说都不可能显现，就像否定虚空一样。如果说，那么事物共相和水月等也是没有事物的，所以是相同的，则不相同，因为它们是被意识所决定的，并且依赖于因缘。《根本慧论》中说：“涅槃是非复合，事物和非事物是复合。”第二，由于所有被否定的法都依赖于所破，因此，由于复合本身是虚假的，所以非复合也是虚假的，因此不成立。该论中说：“生、住、灭，由于不成立，所以没有复合。复合完全不成立，非复合又如何成立？”第三，非复合不可能作为事物存在，因此不成立，因为它仅仅是没有基础的。
English
Refutation of the realm of inherent existence. First, if we analyze particles, since there are no parts of central particles and edge particles, there is no possibility of edge and center. The center of one is measured as the edge of another, so all definite edges and centers are negated, so it is not established. Second, if the edge and center have boundaries, are they touching or not touching? If they are touching, they cannot be boundaries because they become one; if they are not touching, they cannot be boundaries, like things and non-things. Because of dependence, it cannot be a boundary, because it is the center and direction of some things, just like the appearance of the boundary itself. Third, if something like a vast one is a real entity, it will be momentary and impermanent, and without particle parts, so it cannot be a realm; if it is a non-entity, there is no realm because there is no thing. Refutation of aggregation has three points: touching and not touching, one and not one, and being the same as generality. First, like beings and forest aggregations, etc. If they touch, they cannot be an aggregation, because the aggregation of each part disappears. If they do not touch, the aggregation will not be determined as one. If it is one, it contradicts difference; if it is not one, it contradicts "the aggregation is one." It is also the same as generality, because aggregation only refers to the gathering of many different natures into one, so negating generality also negates aggregation. The Bodhicaryāvatāra says: "Continuity and aggregation, like rosaries, armies, etc., are false." Refutation of the unconditioned has three points: analyzing the basis, analyzing the object to be refuted, and refuting the entity. First, the basis of saying "this is unconditioned" is not established, because it is only a label attached to conceptual, non-conceptual, illusory, and non-illusory minds, and it cannot appear to anyone, just like negating space. If you say that then generalities of objects and water moons, etc., are also the same because they are without entities, it is not the same, because they are determined by consciousness and depend on conditions. The Mūlamadhyamakakārikā says: "Nirvana is unconditioned, things and non-things are conditioned." Second, since all negated dharmas depend on the object to be refuted, since the conditioned itself is false, the unconditioned is also false, so it is not established. The same text says: "Birth, abiding, and destruction, since they are not established, there is no conditioned. Since the conditioned is completely unestablished, how can the unconditioned be established?" Third, it is impossible for the unconditioned to exist as an entity, so it is not established, because it is only without a basis.
Chinese
这完全是虚构的假设。驳斥“坏灭是不同的实体”：如果坏灭是不同的实体，那么就会有不坏灭的事物存在。如果是这样，那就不可能是“有为法”了。而且，即使没有事物，坏灭也会随意存在。如果是这样，那么没有生也会有死，因此坏灭不是不同的实体。驳斥“三时实有”：用瓶子舀水这件事，如果只在一瞬间完成然后恒常存在，那是不可能的。因为三时的瓶子，有法，会变成现在就可以使用。如果舀水的动作在一瞬间完成，那是矛盾的。如果逐渐完成，那就无法实现接触。如果瓶子不停止，那就会变成非事物。如果自性是恒常的，那么状态就不可能改变。因此，现在这一刻也不可能发生。无数个无始无终的瞬间的瓶子如果同时存在，那么所有的空间都会被瓶子填满，其他事物就没有存在的空间了。过去和未来的瓶子是不可见的，而现在可见的瓶子不可能是一个实体。因此，三时实有被驳斥。如果瞬间生灭，那么一个实体怎么可能成立呢？如果坏灭和未生是不可见的，那么存在和可见怎么可能是一个呢？可见是矛盾的，因此一个实体就消失了。这些是总结的意义。没有不可用四种方式描述的“我”，因为执着于蕴和非蕴是实相违背的，执着于常和非常是实相违背的，这已经被量（ प्रमाण ）所驳斥。如果之前的作者之后还存在，那么就会像数论派的“我”一样。知识不能认知自身和对境也是不行的，如果对境不能被心识认知，那么感官就更不可能认知，因此所有的众生都会变成又聋又瞎。不能认知自身就像是禁止享用者一样。名称和所指的实体不同也是不行的，如果火的名称和温暖不同，那么就会变成寒冷。如果从温暖中找不到这个名称，那么从其他地方也找不到，因此对于所知来说是不可能的。因为所有的法都没有自己的自性，所以这符合我们的观点。没有不浪费的实体，这已经被异熟果的裸体外道所驳斥。
English
This is entirely a fabricated assumption. Refuting the claim that "destruction is a different entity": If destruction were a different entity, then there would be things that do not undergo destruction. If that were the case, then it would not be possible for it to be a 'conditioned phenomenon.' Moreover, even without a thing, destruction would exist arbitrarily. If that were the case, then there would be death without birth, therefore destruction is not established as a different entity. Refuting the "existence of substances in the three times": The act of scooping water with a vase, if it were done in an instant and then remained constant, is impossible. Because the vase of the three times, the subject, would become something that can be used now. If the act of scooping water is done in an instant, it is contradictory. If it is done gradually, then contact is not established. If the vase does not cease, then it would become a non-entity. If its nature is permanent, then its state cannot change. Therefore, even a moment cannot occur in the present. If countless moments without beginning or end of the vase exist at the same time, then all the space would be filled with only vases, and there would be no space for other things to exist. Because the past and future vases are invisible, and the vase that is visible now cannot be the same entity, the existence of substances in the three times is refuted. If moments arise and cease, how can one entity be possible? If cessation and non-arising are invisible, how can existence and visibility be one? Visibility is contradictory, therefore one entity is lost. These are the summarized meanings. There is no self that cannot be expressed in four ways, because clinging to aggregates and non-aggregates as being contradictory, and clinging to permanence and non-permanence as being contradictory, has been refuted by valid cognition. If the previous agent exists later, then it would be like the self of the Samkhya school. It is also not possible for consciousness not to know itself and its object. If the object cannot be known by the mind, then the senses would even more so not be able to know it, therefore all beings would become deaf and blind. Not knowing oneself is like prohibiting the enjoyer. It is also not possible for the name and the entity it signifies to be different. If the name of fire is different from warmth, then it would become cold. If that name cannot be found from warmth, then it cannot be found from anywhere else, therefore it would be impossible for knowables. Because all phenomena do not have their own essence, this is in accordance with our view. There is no substance that is not wasted, which has been refuted by the naked ascetics who believe in karmic fruition.