Tibetan
མི་རྟག་གམ། གཉིས་ཀའམ། གཉིས་ཀ་མ་ཡིན་ཞེས་པ་བཞི་དང༌། དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་གྲོངས་ཕན་ཆོད་བདག་ཡོད་དམ། མེད་དམ། གཉིས་ཀའམ་གཉིས་ཀ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེས་པ་བཞི་དང༌། ལུས་དང་སྲོག་གཅིག་གམ། ཐ་དད་དམ། གཉིས་ཀའམ། གཉིས་ཀ་མ་ཡིན་ཞེས་འདྲི་ན། དྲིས་པ་ལྟར་ལན་འདེབས་པར་འདོད་༼༡༽པའང་མི་རུང་སྟེ། རེ་ཞིག་རྟག་པར་ཁས་ལེན་ན། རགས་པ་རྡུལ་ཕྲན་ཆ་མེད་པས་བརྟག་པའི་གཞི་མ་གྲུབ་ལ། ཐ་སྙད་དུ་སྐད་ཅིག་ལ་སོགས་པའི་དུས་འགྱུར་བས་ཁེགས་ལ། ཕྲ་བ་དངོས་པོ་རང་བཞིན་མ་གྲུབ་པས་རྟག་པར་མི་རུང་བ་དང༌། ཆད་པའང་བརྟགས་ན་གཞི་མེད་པས་ཆད་རྒྱུ་མེད་ལ། ཐ་སྙད་དུ་དབང་པོ་སོ་སོའི་ཡུལ་ལ་སྣང་བས་ཁེགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའང་གཞི་མ་གྲུབ་པ་ལ་ཁྱད་པར་གྱི་ཆོས་མི་སྲིད་དེ་རི་བོང་གི་རྭའི་རྣོ་རྟུལ་བཞིན་ནོ། །གཞན་ཡང་ཀ་བ་ལྟ་བུ་ཞིག་ལ་རྟག་གམ་ཞེས་དྲིས་ན་རྟག མི་རྟག་གམ་ཞེས་དྲིས་ན་མི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེབས་པ་དེ་ནི་གཞི་དེ་ལ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྣང་བ་ཡིན་དུས་མུན་པ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །གཅེར་བུ་པ་གཉེན་གྱི་བུ་ནི་ཐམས་ཅད་ལས་སུ་འདོད་དེ། སྔོན་གྱི་དཀའ་ཐུབ་ཀྱི་ལས་ཀྱིས་བདེ་བ་འབྱུང་ལ། སྔོན་གྱི་ལས་ངན་པས་འདིར་སྡུག་བསྔལ་འབྱུང་སྟེ། ལས་གསར་པ་ལ་ད་ལྟའི་ནུས་པ་གཏན་ནས་མེད་པས། སྔོན་གྱི་ལས་གང་ཡིན་ད་ལྟ་མངོན་དུ་གྱུར་པས་བདེ་སྡུག་སྤྱོད་པའི་ཕྱིར། དཀའ་ཐུབ་ལ་སོགས་པས་སྦྱོང་བ་ལ་བརྩོན་པར་བྱའོ། །ད་ལྟ་བ་ལ་ནུས་པ་ཡོད་ན་ལྐུགས་པས་དཀའ་ཐུབ་ལ་སོགས་པ་སྤྱད་ན་དངོས་སུ་སྨྲ་ཤེས་པར་ཐལ་བ་ལས་མི་སྲིད་པས་གསལ་ལོ། ། དེས་ན་སྔོན་གྱི་ལས་ཀྱིས་བསྐྱེད་པའི་ཟག་པ་རྣམས་རིམ་གྱིས་ཟད་ནས་མཐར་གཅིག་ཀྱང་ལུས་པ་མེད་པ་ལོ་ཐོག་སྨིན་པ་ལྟར་བྱའོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་དགག་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། ལས་རང་མཚན་པ་སྤྱིར་དགག་པ། ལས་ཁོ་ན་རྒྱུ་ཡིན་པ་དགག་པ། སྔོན་གྱི་ལས་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལའང༌། ལས་ཀྱི་ངོ་བོ་དགག་པ། བྱེད་པ་དགག་པ། རྣམ་སྨིན་དགག་པ་གསུམ་ལས། དང་པོ་ནི། ལས་ཉིད་རྫས་སུ་མ་གྲུབ་སྟེ། གསོད་པ་ལ་སོགས་པའི་ལས་དེ་ཉིད་རང་གི་ལུས་སེམས་ལས་༼༡༽དེ་ཉིད་དང༌། གཞན་དུ་མེད་པས་སོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ལས། བྱེད་པ་པོ་༼༢༽རྣམ་གྲངས་གསུམ་དུ་བརྟགས་ནས་དགག་པ་ནི། གསོད་པའི་ལས་དེ་གསོད་མཁན་ཡིན་པས་གསོད་དམ། མིན་པས་གསོད། ཡིན་པས་གསོད་ན་གསོད་མཁན་དང་ལས་གཉིས་བྱ་བྱེད་འགལ་བས་ཆ་གཉིས་སུ་འགྱུར་ལ། མ་ཡིན་པས་གསོད་པར་མི་རུང་སྟེ། གསོད་མཁན་མ་ཡིན་ན་གསོད་པར་
Chinese
是常还是无常？两者都是吗？两者都不是吗？这有四种情况。如来佛圆寂之后，我存在吗？不存在吗？两者都是吗？两者都不是吗？这有四种情况。身体和生命是一体的吗？是分离的吗？两者都是吗？两者都不是吗？如果这样问，按照所问的回答是不可以的。如果暂时承认是常，那么粗大的事物因为没有不可分割的微尘而无法成立考察的基础。在名言上，因为刹那等时间的变化而否定了常。微细的事物因为自性不成立而不能是常。如果考察断灭，因为没有基础而没有断灭的理由。在名言上，因为各自根识的对境显现而否定了断灭。因为基础不成立，所以不可能有差别的法，就像兔角的锋利和迟钝一样。另外，如果问柱子之类的东西是常吗，回答是常；如果问是不常吗，回答是不常等等，这样回答是不成立的，就像显现的时候不是黑暗一样。裸体外道友的儿子认为一切都是业，认为以前的苦行之业产生安乐，以前的恶业导致现在产生痛苦，因为新的业根本没有现在的能力。因为以前的业是什么，现在就显现什么，所以感受苦乐。因此应该努力通过苦行等来清净业。如果现在有能力，那么哑巴如果行持苦行等，就会直接说话，这是不可能的，所以很明显。因此，以前的业所产生的烦恼会逐渐耗尽，最终一个也不剩下，就像庄稼成熟一样。对此的驳斥有三种：总的驳斥业的自相，驳斥只有业是因，驳斥以前的业。第一种又分为：驳斥业的本体，驳斥作者，驳斥异熟果三种。第一种是：业本身没有成立为实物，因为杀生等的业本身不是自己的身心，也不是其他的。
English
Is it permanent or impermanent? Both? Neither? There are four possibilities. Does the Tathagata exist after passing away? Does he not exist? Both? Neither? There are four possibilities. Are the body and life one? Are they different? Both? Neither? If asked in this way, it is not permissible to answer according to the question. If one temporarily accepts permanence, then the basis for investigation is not established because coarse things do not have indivisible particles. In terms of convention, it is refuted by the change of time, such as moments. Subtle things cannot be permanent because their nature is not established. If one examines cessation, there is no reason for cessation because there is no basis. In terms of convention, it is refuted by the appearance of the objects of each sense faculty. Furthermore, if the basis is not established, there can be no different qualities, just like the sharpness and dullness of a rabbit's horn. Moreover, if one asks whether something like a pillar is permanent, and the answer is permanent; if one asks whether it is impermanent, and the answer is impermanent, etc., this answer is not established on that basis, just as when there is appearance, there is no darkness. The son of the naked ascetic friend believes that everything is karma, that happiness arises from past ascetic practices, and that suffering arises here from past bad deeds, because new karma has absolutely no present power. Because whatever past karma there is, it now manifests, therefore one experiences happiness and suffering. Therefore, one should strive to purify karma through asceticism, etc. If there were power in the present, then if a mute person practiced asceticism, etc., he would directly be able to speak, which is impossible, so it is clear. Therefore, the defilements produced by past karma will gradually be exhausted, and in the end, not one will remain, just like crops ripening. There are three refutations to this: a general refutation of the self-nature of karma, a refutation that only karma is the cause, and a refutation of past karma. The first is further divided into three: refuting the essence of karma, refuting the agent, and refuting the ripening. The first is: karma itself is not established as a substance, because the karma of killing, etc., is neither the same as one's own body and mind, nor is it other.
Tibetan
འགལ་ལོ། །གསོད་པ་པོ་ཡིན་མིན་གཉིས་ཀ་དང་གཉིས་མིན་གྱིས་གསོད་པའང་མེད་དེ། དངོས་འགལ་གཉིས་རྫས་གཅིག་ལ་མི་འདུ་བའི་ཕྱིར་རོ། ། ཡང་གསོད་པའི་དུས་དེ་ལ་གསུམ་དུ་ཕྱེ་བས་སྐད་ཅིག་ཆ་ཤས་མེད་པ་ལ་གསོད་པ་མི་འགྲུབ་ལ། བསད་ཟིན་པ་གསོད་པར་མི་རུང་སྟེ་བྱ་བྱེད་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །མ་ཟིན་པ་གསོད་པའང་མི་རིགས་ཏེ། ད་ལྟ་བའི་གསོད་མཁན་ཡོད་དུས་གསད་བྱ་མ་འོངས་པ་མ་སྐྱེས་ནས་མེད་༼༡༽པའི་ཕྱིར་རོ། །ད་ལྟ་བ་ལ་གསད་བྱ་དང་གསོད་བྱེད་དུ་མི་རུང་སྟེ། སྐད་ཅིག་མ་ལ་ཆ་ཤས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསོད་བཞིན་པ་གསོད་པའང་མི་རུང་སྟེ། བྱ་བྱེད་ཆ་གཉིས་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །བསད་མ་བསད་གཉིས་ལས་གཞན་པའི་གསོད་བཞིན་པ་མེད་དེ། དངོས་འགལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལས་ཕྲ་བ་ནི་དངོས་པོར་མེད་པས་གསོད་པ་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། གསོད་པའི་ལས་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །རྣམ་སྨིན་དགག་པ་ནི། ལུག་ལྟ་བུ་བསད་པའི་རྣམ་སྨིན་དམྱལ་བ་མྱོང་བ་དེ་ཡང༌། བྱེད་པ་པོ་རྟག་པ་ལ་མི་འབྱུང་སྟེ། རྟག་ན་ལས་བྱེད་དུས་ལས་གཞན་དུ་འགྱུར་མི་སྲིད་པས་དམྱལ་བ་མྱོང་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། མི་རྟག་པས་མི་མྱོང་སྟེ་དམྱལ་བར་སྐྱེས་དུས་ལུག་གསོད་པ་པོ་འགགས་པས་སྔར་གྱི་མི་དེ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐད་ཅིག་མ་མཐུད་པའི་རྒྱུན་ལས་བྱུང་བའང་མ་ཡིན་ཏེ། སྐད་ཅིག་མ་ལ་ཆ་ཤས་མེད་པས་རྒྱུན་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། རྒྱུན་གྱིས་བཞག་པའི་ལས་མི་འགྲུབ་བོ། །ཇི་སྐད་དུ། ཀླུའི་དབང་པོའི་ཞལ་སྔ་ནས། གལ་ཏེ་ལས་ལ་རང་བཞིན་ཡོད། །རྟག་པར་འགྱུར་བར་ཐེ་ཚོམ་མེད། །ལས་ནི་བྱས་པ་མ་ཡིན་ འགྱུར། །རྟག་ལ་བྱས་པ་མེད་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་པ་དང༌། ཆོས་འདི་དག་ནི་ཆོས་ཉིད་ཀྱིས། །འོང་བ་མེད་ཅིང་འགྲོ་མེད་ན། །ལས་དང་ལས་ཀྱི་རྣམ་པར་སྨིན། །ཅི་ལྟ་བུར་ནི་འཐད་པར་འགྱུར། །དམ་པའི་དོན་དུ་འོང་མེད་དེ། །གང་དུའང་འགྲོ་བ་ཡོད་མ་ཡིན། །ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ནི་ལམ་འཇུག་ཅིང༌། །རྣམ་པར་སྨིན་པ་ཉེ་བར་ སྟོན། །ཞེས་པ་དང༌། ཡུམ་བར་མ་ལས། དོན་དམ་པར་ནི་ལས་ཀྱང་མེད། ལས་ཀྱི་རྣམ་པར་སྨིན་པ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་སོ། །ལས་ཁོ་ན་རྒྱུ་ཡིན་པ་དགག་པ་ནི། བདེ་སྡུག་ཐམས་ཅད་སྔོན་གྱི་ལས་ཁོ་ན་ཡིན་ན། རྔོན་པས་སྤྲེའུ་བསད་དུས་རྔོན་པ་ལ་སྡིག་པ་མི་འབྱུང་བར་ཐལ་ཏེ། སྤྲེའུ་ཁོ་རང་གི་སྔོན་གྱི་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྦྱིན་པ་ལས་ཀྱང་གཏོང་བ་པོ་ལ་བསོད་ནམས་མི་འབྱུང་བར་ཐལ་ཏེ། སློང་བ་པོའི་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱེས་རབས
Chinese
相违背。无论是杀者还是非杀者，或者既是杀者又不是杀者，都不能成立杀的行为，因为两者是真实的相违，不会存在于同一个事物上。」「再者，如果将杀的时间分为三个部分，那么对于没有刹那分割的部分来说，杀的行为是无法成立的。杀已经完成的事物是不允许的，因为能动者和所动者是相违背的。杀尚未完成的事物也是不合理的，因为当下的杀者存在时，所杀的对象尚未出生，所以不存在。」「当下也不允许作为所杀的对象和能杀者，因为刹那没有分割的部分。正在杀的事物也是不允许杀的，因为能动者和所动者两个部分是相违背的。除了已杀和未杀之外，没有其他的正在杀，因为这是真实的相违。细微的业因为在事物中不存在，所以会导致没有杀的行为。杀的业本身并没有成立。对于异熟果的驳斥是：比如杀羊所导致的异熟果是感受地狱之苦，这对于作者是常法来说是不可能发生的，因为如果是常法，那么在造业的时候就不可能改变，所以不可能感受地狱之苦。如果是不常法，那么也不可能感受，因为在地狱出生的时候，杀羊的人已经死亡，所以不是原来的那个人。也不是从刹那相续的延续中产生的，因为刹那没有分割的部分，所以延续无法成立。延续所安立的业是无法成立的。如是说，龙王面前说：如果业有自性，那么无疑会变成常法。业就不是被造作的，因为常法是没有造作的。又说：这些法如果不是由法性而来，也没有去处，那么业和业的异熟，又怎么会合理呢？在胜义谛中没有来处，也没有任何去处。在世俗谛中，道路是进入的，异熟果是接近显示的。又说：在《中观宝鬘论》中说：在胜义谛中，业也不存在，业的异熟果也不存在。驳斥只有业是因：如果一切苦乐都只是过去的业，那么猎人在杀猴子的时候，猎人就不会产生罪过，因为这是猴子自己的过去的业。布施的时候，施舍者也不会产生福德，因为这是乞讨者的业。本生故事
English
It is contradictory. Neither the killer nor the non-killer, nor both killer and non-killer, can establish the act of killing, because the two are real contradictions and cannot exist in the same thing." "Furthermore, if the time of killing is divided into three parts, then for the part without momentary division, the act of killing cannot be established. It is not permissible to kill what has already been killed, because the agent and the object are contradictory. It is also unreasonable to kill what has not yet been killed, because when the present killer exists, the object to be killed has not yet been born, so it does not exist." "It is also not permissible for the present to be the object to be killed and the killer, because the moment has no divided parts. It is also not permissible to kill what is being killed, because the two parts of the agent and the object are contradictory. There is no other killing in progress other than what has been killed and not killed, because it is a real contradiction. Subtle karma does not exist in things, so it will lead to no killing. The act of killing itself is not established. The refutation of the ripening result is: for example, the ripening result of killing a sheep is to experience the suffering of hell, which is impossible for the author to be permanent, because if it is permanent, then it is impossible to change when creating karma, so it is impossible to experience the suffering of hell. If it is impermanent, then it is also impossible to experience, because when born in hell, the person who killed the sheep has died, so it is not the original person. It is also not produced from the continuous continuation of moments, because the moment has no divided parts, so the continuation cannot be established. The karma established by the continuation cannot be established. As it is said, in front of the Dragon King: If karma has its own nature, then there is no doubt that it will become permanent. Karma is not created, because permanent dharma is not created. It is also said: If these dharmas do not come from dharma nature, and have no place to go, then how can karma and the ripening of karma be reasonable? In the ultimate truth, there is no place to come from, and there is no place to go. In the conventional truth, the road is entered, and the ripening result is shown to be near. It is also said: In the 'Garland of Views', it is said: In the ultimate truth, there is no karma, and there is no ripening result of karma. Refuting that only karma is the cause: If all happiness and suffering are only past karma, then when the hunter kills the monkey, the hunter will not generate sin, because it is the monkey's own past karma. When giving alms, the giver will not generate merit, because it is the karma of the beggar. Jataka Tales