Tibetan
་ལམ་བདེན་འཇོག་ཚུལ་འགལ་མེད་ཇི་ལྟར་ཡིན་གསུངས་ན། ཀུན་བཏུས་ཀྱི་ལུགས་ལ་ཚོགས་སྦྱོར་གཉིས་ཀྱང་ལམ་བདེན་གྱི་ཕྱོགས་སུ་རྩི་བ་ཞིག་ཨེ་ཡིན་སྙམ། མངོན་མཛོད་ལས། མཐོང་སྒོམ་མི་སློབ་པའི་ལམ་གསུམ་མ་གཏོགས། གཞན་ཚོགས་སྦྱོར་གཉིས་ནི་ཟག་མེད་ཀྱི་དབང་པོ་དང་འདྲ་བར་ལམ་བདེན་དུ་མི་འཇོག་པ་དང༌། ཀུན་བཏུས་སུ་འཁོར་དང་བཅས་པའི་སྒོ་ནས་ལྔ་བོ་ལམ་བདེན་དུ་བཞག མངོན་མཛོད་དུ་ཟག་མེད་རང་ཉིད་ཁོ་ན་བཞག་པ་ལམ་བདེན་གྱི་གཙོ་བོའི་དབང་དུ་བྱས་པ་ཨེ་ཡིན་སྙམ། ༈ དྲི་བ། ༥༽མཛོད་ལུགས་ལ་ལས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཇི་ལྟར་ཡིན། ༼༥ དྲིས་ལན། སྤྱིར་མཚན་ཉིད་ནི་སྐྱོན་གསུམ་དང་བྲལ་བ་ཞིག་དགོས་ན་མཆིམས་ཆེ་ཆུང་སོགས་ལས་མ་གསུངས་ན་རང་གི་གསལ་བོར་ཞུ་མི་ཤེས་ཀྱང༌། ཁྱེད་རྣམས་ཀྱི་བརྟགས་དཔྱད་མཛད་པའི་གཞི་ཞིག་ཞུ་ན། ལས་ལ་སེམས་པའི་ལས་དང་བསམ་པའི་ལས་གཉིས། སེམས་པའི་ལས་ནི་ཐོག་མར་ལས་གང་དང་གང་ཡིན་ཡང་སེམས་པས་སེམས་ཡུལ་ལ་གཡོ་བར་བྱེད་པས་ལས་དེ་བསགས་པ་ཞིག་ཡིན། དེས་ན་ཟག་བཅས་རྒྱུར་གྱུར་གྱི་ཆ་ཞིག་ཡིན་པ་གཞིར་བཞག་ནས། ཟག་བཅས་རྒྱུར་གྱུར་གྱི་ཆ་ཡིན་པ་གང་ཞིག་སེམས་པ་གཙོ་བོར་གྱུར་བའི་ལས་ཞེས་བཞག་ན་ཨེ་ཆོག་སྙམ། ཡང་ན་ཟག་བཅས་རྒྱུར་གྱུར་གྱི་ཆ་གང་ཞིག་སེམས་པས་ཀུན་ནས་བསླངས་བའི་ལས་ཞེས་ཨེ་རུང་སྙམ། ༈ དབུ་མའི་སྐོར་དྲི་བ་དགུ་བཀོད་པ། ༈ དྲི་བ། ༡༽ ཐལ་རང་གི་བདེན་གཉིས་གཅིག་ཐ་དད་འཇོག་ཚུལ་གྲུབ་མཐའ་མཛོད་དང་། ཤེར་འགྲེལ་དང་། ལྟ་གྲུབ་ཤན་འབྱེད་ལས་གསུངས་པ་རྣམས་མི་འགལ་ཚུལ་ཇི་ལྟར་ཡིན། ༼༡ དྲིས་ལན། སྤྱིར་གྲུབ་མཐའ་མཛོད་ན་ནང་པའི་གྲུབ་མཐའ་དེ་རྒྱས་ཤིང་དབུ་མ་ཐལ་རང་གི་རྣམ་གཞག་རྒྱ་ཆེར་བསྟན་པར་མཛད་ལ། རང་རྒྱུད་པའི་སྐབས་སུ་བདེན་གཉིས་གཅིག་ཐ་དད་ལ་སྐྱོན་བཞི་བཞི་ཡོད་ཚུལ་རྒྱས་པར་གསུངས་པ་དང༌། ཐལ་འགྱུར་བའི་བདེན་གཉིས་སྐབས། བྱང་ཆུབ་སེམས་འགྲེལ་ལས། ཀུན་རྫོབ་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་བཤད། །སྟོང་ཉིད་ཁོ་ན་ཀུན་རྫོབ་སྟེ། །མེད་ན་མི་འབྱུང་ངེས་པའི་ཕྱིར། །བྱས་དང་མི་རྟག་པ་བཞིན་ནོ། །ཞེས་བྱང་ཆུབ་སེམས་འགྲེལ་གྱི་ལུང་དྲངས་ཡོད་པ་ལ་བརྟེན་ནས། ཁྱེད་རྣམས་ཀྱི་དགོངས་པར་ཐལ་འགྱུར་བའི་ལུགས་ལ་བདེན་གཉིས་ངོ་བོ་གཅིག་ལ་ལྡོག་པ་ཐ་དད་དུ་བཞེད་དགོས་སྙམ་པའི་དོགས་གཞི་བྱུང་ཡོད་པ་འདྲ། དེ་ནི་སྤྱིར་བྱས་དང་མི་རྟག་པ་ངོ་བོ་གཅིག་ལ་ལྡོག་པ་ཐ་དད་པའི་དཔེར་ཡོངས་སུ་གྲགས་ལ། བྱང་ཆུབ་སེམས་འགྲེལ་ནི། མགོན་པོ་ཀླུ་སྒྲུབ་ཀྱི་གསུང་མདོ་སྔགས་སྤྱིའི་གཞུང་འགྲེལ་ཞིག་ཡིན་པས་དེ་ན་མཐའ་གཅིག་ཏུ་ངོ་བོ་གཅིག་ལ་ལྡོག་པ་ཐ་དད་ཡིན་པར་གསལ་བོར་ངེས་ན་དེ་དབུ་མ་ཐལ་འགྱུར་བས་བཞེད་དགོས་ཀྱང༌། སྐབས་འདིར། མེད་ན་མི་འབྱུང་ངེས་པའི་ཕྱིར། །ཞེས་པའི་དོན་ལ་མཁས་པ་རྣམས་ཀྱིས་དགོངས་པ་བཀྲལ་ཚུལ་ཡོད་ལ། བྱས་དང་མི་རྟག་པ་བཞིན་དུ། །མེད་ན་མི་འབྱུང་ངེས་པའི་ཕྱིར། །ཞེས་གསུངས་པ་རང་རྒྱུད་པའི་སྐབས་བྱས་དང་མི་རྟག་པ་བཞིན་ངོ་བོ་གཅིག་ལ་ལྡོག་པ་ཐ་དད་དང༌། ཐལ་འགྱུར་བའི་སྐབས། མེད་ན་མི་འབྱུང་ཞེས་བདེན་པ་གཉིས་པོ་གཅིག་ཤོས་མེད་ན་ཅིག་ཤོས་མི་འབྱུང་བའི་དོན་ཡིན་ཞེས་མཁས་པའི་དབང་པོ་མང་པོས་དེ་ལྟར་གསུངས། ཀུན་མཁྱེན་བླ་མས་ཀྱང༌། དེའང་སྟོང་པ་ཉིད་སྣང་བའི་དབྱིངས་ཅན་དེ་བྱང་ཆུབ་སེམས་འགྲེལ་ལས་ཞེས་ལུང་དྲངས་ན། སྟོང་པ་ཉིད་སྣང་བའི་དབྱིངས་ཅན་དེ་ཞེས་པ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་གོ་དོན་ཡིན་གྱི། ངོ་བོ་གཅིག་པའི་གོ་དོན་མ་ཡིན་པར་མ་ཟད། དེ་མ་ཐག་ཏུ། གལ་ཏེ་དབྱེ་བ་ཐ་དད་དུ་གྲུབ་ན་ཞེས་དགོངས་པ་ངེས་འགྲེལ་གྱི་ལུང་དྲངས་པ་དེས་གཅིག་ཏུ་གྲུབ་ན་ཞེས་པ་ཡང་ཤུགས་ལ་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། མདོ་ལུང་ན་གཅིག་དང་ཐ་དད་བྲལ་བའི་མཚན་ཉིད་ཅན་སོགས་གསུངས་སོ། །དེས་ན་ཀློང་ཆེན་པས་ཀླུའི་བྱང་ཆུབ་སེམས་འགྲེལ་གྱི་དགོངས་པ་སྐབས་ཐོབ་ཀྱིས་བླངས་ནས། རང་རྒྱུད་པའི་སྐབས་བྱས་དང་མི་རྟག་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ངོ་བོ་གཅིག་ལ་ལྡོག་པ་ཐ་དད་དང༌། ཐལ་འགྱུར་བའི་སྐབས་མེད་ན་མི་འབྱུང་ངེས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་མཁས་པ་མང་པོས་གསུངས་བཞིན་མེད་ན་མི་འབྱུང་ཙམ་དུ་བཞེད་པས། གྲུབ་མཐའ་མཛོད་དང་ཤེར་འགྲེལ་ལྟ་གྲུབ་ཤན་འབྱེད་བཅས་ཕན་ཚུན་འགལ་འགྲོ་བ་ཞིག་མ་ཡིན་སྙམ། ༈ དྲི་བ། ༢༽ མདོ་སྡེ་པའི་ལུགས་ལ་དངོས་པོ་ཡིན་ན་དོན་དམ་པས་ཁྱབ་མ་ཁྱབ་གང་ཡིན། གཞུང་འགར་དོན་དམ་ཆ་མེད་གཉིས་ལ་འཇོག་པ་དང༌། གཞུང་འགར་མིག་དང་གཟུགས་སོགས་ཀྱང་དོན་དམ་དུ་གསུངས་པ་མི་འགལ་ཚུལ་ཇི་ལྟར་ཡིན། ༼༢ དྲིས་ལན། མདོ་སྡེ་བ་དེ་ལ་ལུང་གི་རྗེས་འབྲང་དང་། རིགས་པའི་རྗེས་འབྲང་གཉིས་སུ་མ་ཕྱེས་ན་འཆད་མི་ཐུབ་སྙམ། རིགས་པའི་རྗེས་འབྲང་གི་མདོ་སྡེ་པས། དོན་དམ་དོན་བྱེད་ནུས་པ་གང༌། །དེ་འདིར་དོན་དམ་ཡོད་པ་ཡིན། །གཞན་ནི་ཀུན་རྫོབ་པ་ཉིད་དེ། །དེ་དག་རང་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་དོ། །ཞེས་གསུངས། དོན་བྱེད་ནུས་པ་གང་ཡིན་པ། །ཞེས་བརྗོད་ན་མ་ཆོག་པ་མེད་པ་འདྲ་ཡང༌། འདིར་དོན་དམ་དོན་བྱེད་ནུས་པ་ཞེས་གསུངས་པ་
Chinese
如果说如何安立道谛不相违呢？是否认为《集论》的宗派也将资粮道和加行道算作道谛的一部分？《俱舍论》中说，除了见道、修道、无学道这三种道以外，其他的资粮道和加行道不作为道谛安立，如同无漏的根一样。而在《集论》中，以与眷属一起的方式，将五者安立为道谛。是否认为《俱舍论》中只安立无漏本身，是作为道谛的主要部分呢？ 第五个问题：按照《俱舍论》的宗派，业的定义是什么？ （第五个回答：）一般来说，定义需要远离三种过失，但是大小持律等中没有说，所以自己也无法清楚地说明。但是，为了给你们提供一个研究的基础，我说一下：业有思业和思已业两种。思业是指，最初无论是什么样的业，都是通过思来使心识在对境上活动，因此积累了那个业。因此，在假定它是属于有漏之因的一部分的基础上，是否可以将凡是属于有漏之因的部分，并且以思为主的业，称为业呢？或者，凡是属于有漏之因的部分，并且是由思所引发的业，是否可以呢？ 关于中观的九个问题。 第一个问题：自续派和他空见在安立二谛为一或异的方式上，《俱舍论》、《现观庄严论释》和《宗义辨析》中所说的内容如何不相违背？ （第一个回答：）一般来说，《俱舍论》中详细阐述了佛教的宗派，并且广泛地阐述了中观自续派和他空见的体系。在自续派的部分，详细地说明了二谛为一或异的四种过失。关于中观应成派的二谛，在《菩提心释》中说：“世俗说为空性，空性唯是世俗，无则不生故，如作与无常。”由于引用了《菩提心释》的教证，你们的想法中可能产生了这样的疑问：是否认为按照应成派的观点，二谛是体性相同而反体各异的？一般来说，有为法和无常是体性相同而反体各异的例子，这是广为人知的。《菩提心释》是圣者龙树
English
If you ask how to establish the truth of the path without contradiction? Is it thought that the Kunbtus school also considers the two, accumulation and junction, as part of the truth of the path? The Abhidharmakosha says: Except for the three paths of seeing, meditation, and no more learning, the other two, accumulation and junction, are not established as the truth of the path, just like the uncontaminated root. In the Kunbtus, the five are established as the truth of the path with the door of the retinue. Is it thought that only the uncontaminated itself is established in the Abhidharmakosha, and it is made the main part of the truth of the path? Question 5: What is the definition of karma according to the Kosha system? (Answer 5:) In general, the definition must be free from three faults, but it is not mentioned in Chim Che Chung, etc., so I cannot explain it clearly myself. However, to provide you with a basis for research, I will say this: There are two types of karma: mental karma and intentional karma. Mental karma is when, initially, whatever karma it may be, the mind moves the object of mind, so that karma is accumulated. Therefore, assuming that it is a part of the contaminated cause, is it permissible to call any part of the contaminated cause that is mainly mental karma? Or, is it permissible to call any part of the contaminated cause that is aroused by the mind? Nine questions about Madhyamaka. Question 1: How do the statements in the Kosha, the Commentary on the Ornament, and the Differentiation of Views on how Svatantrika and Prasangika establish the two truths as one or different not contradict each other? (Answer 1:) In general, the Kosha extensively explains the Buddhist schools, and extensively explains the systems of Madhyamaka Svatantrika and Prasangika. In the section on Svatantrika, the four faults of the two truths being one or different are explained in detail. Regarding the two truths of Madhyamaka Prasangika, the Bodhicitta Commentary says: "The conventional is explained as emptiness, emptiness alone is conventional, because without it, it will not arise, like the made and the impermanent." Because the quote from the Bodhicitta Commentary is cited, you may have the doubt that, according to the Prasangika view, the two truths are of the same essence but different aspects. In general, the made and the impermanent are well-known examples of the same essence but different aspects. The Bodhicitta Commentary is the work of the noble Nagarjuna.
Chinese
由于这是关于解释俱舍宗的显密共同教义的著作，因此，如果明确地确定了一个本体具有不同的反体，那么随理中观派也必须接受。在此，对于“因为如果不存在，就不会产生”这句话的含义，学者们有不同的解释方式。如已作和无常一样，“因为如果不存在，就不会产生”。这样说，自续派的情况就像已作和无常一样，一个本体具有不同的反体。就随理派而言，如果不存在，就不会产生，意思是两种真谛，如果一个不存在，另一个就不会产生。许多大学者都这样说。全知上师也引用《菩提心释》中的话：“这也是空性显现的界限。”空性显现的界限，意思是如果不存在，就不会产生，而不是一个本体的意思。而且，紧接着，“如果差别成立为不同”，引用《决定义释》的经文，这也暗示着如果成立为一个，也应该理解。经文中说，具有远离一和异的特征等等。因此，龙钦巴从龙树的《菩提心释》中提取了相关的观点，自续派的情况就像已作和无常一样，一个本体具有不同的反体。随理派的情况就像许多学者所说的那样，“因为如果不存在，就不会产生”，仅仅认为是不存在就不会产生。我认为这与宗义宝藏和《般若经释》的见解区分等并不矛盾。 提问：2）按照经部宗的观点，如果事物存在，是否一定具有胜义谛？有些论典认为胜义谛是不可分割的，有些论典认为眼睛和形状等也是胜义谛，这两种说法如何不矛盾？ 回答：2）如果不将经部宗分为随经部和随理部，就很难解释。随理部的经部宗说：“凡是胜义谛能够起作用的，在这里就是胜义谛。其他的都是世俗谛，这些是自相和共相的特征。”如果说“凡是能够起作用的”，似乎也没有什么不妥。但是，这里说的是“胜义谛能够起作用的”。
English
Since this is a commentary on the general Sutra and Tantra teachings of the Koshakara, if it is clearly established that one entity has different negations, then the Prasangika Madhyamaka must also accept it. In this case, regarding the meaning of "because if it does not exist, it will not arise," scholars have different ways of explaining it. Like something made and impermanence, "because if it does not exist, it will not arise." This is said, in the case of Svatantrika, like something made and impermanence, one entity has different negations. In the case of Prasangika, if it does not exist, it will not arise, meaning the two truths, if one does not exist, the other will not arise. Many great scholars have said this. The Omniscient Lama also quoted from the Bodhicitta Commentary, "This is also the realm of emptiness and appearance." The realm of emptiness and appearance means that if it does not exist, it will not arise, not the meaning of one entity. Moreover, immediately after, "If the difference is established as different," quoting the scripture of the Definitive Explanation, this also implies that if it is established as one, it should also be understood. The scriptures say that it has the characteristic of being free from one and different, etc. Therefore, Longchenpa extracted the relevant views from Nagarjuna's Bodhicitta Commentary, in the case of Svatantrika, like something made and impermanence, one entity has different negations. In the case of Prasangika, as many scholars have said, "because if it does not exist, it will not arise," it is only considered that if it does not exist, it will not arise. I think this is not contradictory to the tenets of the Treasury and the distinction between the views of the Prajnaparamita Commentary, etc. Question: 2) According to the Sautrantika school, if something exists, does it necessarily have ultimate truth? Some treatises consider ultimate truth to be indivisible, and some treatises consider the eyes and shapes to be ultimate truth. How are these two statements not contradictory? Answer: 2) If the Sautrantika is not divided into the scriptural followers and the reasoning followers, it is difficult to explain. The Sautrantika of the reasoning followers says: "Whatever ultimate truth can function, that is ultimate truth here. The others are conventional truths, these are the characteristics of self and general." If it is said, "Whatever can function," it seems that there is nothing wrong with it. However, here it is said, "Ultimate truth can function."