Tibetan
རྟོག་ལ་གསུངས་པ་དང༌། རིན་ཆེན་ཕྲེང་བ་ལས་མིག་འཁྲུལ་བར་གསུངས་པ་ཇི་ལྟར་ཡིན། ༼༤ དྲིས་ལན། དྲི་བ་འདི་ཅི་ཞིག་ལ་གསུངས་པ་ཡིན་གསལ་བོར་ཞུ་མི་ཤེས་ལགས། འོན་ཀྱང༌། རིན་ཆེན་ཕྲེང་བ་ལས། མིག་འཁྲུལ་བར་གསུངས་པ་དང་། དབུ་མ་རྒྱན་ལས། དེ་དང་ཚུལ་གཅིག་པར། འགལ་མེ་ལ་ཡང་ཅིག་ཆར་དུ། །འཁོར་ལོར་འཛིན་པའི་སྣང་བ་འབྱུང༌། །གསལ་བར་རབ་ཏུ་སྣང་བའི་ཕྱིར། །མཐོང་བས་མཚམས་སྦྱོར་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་རྟོག་མེད་ཀྱི་ཤེས་པ་ལ་གསལ་བར་རབ་ཏུ་སྣང་བའི་ཕྱིར་ན་མངོན་སུམ་མཐོང་བ་ཡིན་ཞེས་བཤད་ཡོད་ལ་ཡིད་རྟོག་ལ་གཏན་ནས་གསུངས་མེད་སྙམ། ༈ དྲི་བ། ༥༽ ཚད་མ་ཕྱི་རབས་པ་དང་ཚད་མ་སྔ་རབས་པ་མི་འདྲའི་ཐུན་མིན་གྱི་བཞེད་པ་གང་ཡོད། ༼༥ དྲིས་ལན། དེ་ཡང་ཕྱྭ་བ་ཆོས་ཀྱི་སེང་གེ་དང་སློབ་མ་སེང་ཆེན་བརྒྱད་སོགས་བྱོན་པའི་སྐབས་ལ་ཚད་མ་སྔ་རབས་དང༌། འཇམ་མགོན་ས་སྐྱ་པཎ་ཆེན་བྱོན་ནས་རིགས་གཏེར་གྱི་གཞུང་མཛད་པ་ནས་ཚད་མ་ཕྱི་རབས་ཞེས་བཞག་ན་ཨེ་ཆོག་སྙམ། སྤྱིར་ཐུན་མིན་གྱི་བཞེད་པའི་ཁྱད་པར་མཐའ་ཡས་པ་དག་ཞུ་ཡང་མི་ཤེས་ལ། བརྗོད་ཀྱང་དཀའ་བ་ཡིན། སྤྱིར་ཀུན་མཁྱེན་མི་ཕམ་རིན་པོ་ཆེ་ནི། ཚད་མ་སོགས་གཞུང་གང་ཡིན་ཡང་དངོས་པོ་སྟོབས་ཤུགས་ཀྱི་རིགས་པ་གཙོ་བོར་མཛད་པ་ལས་གཞན་ལུགས་རྗེས་བརྗོད་ཀྱི་རྣམ་པ་གཏན་མི་མཛད་པ་ཡིན། དེས་ན། བསིལ་ལྡན་འདི་ན་ཆོས་སེང་སོགས། །རིགས་པ་རྣོ་བའི་འཁྲུལ་གར་གྱིས། །སློབ་གསར་རྨོངས་སུ་འཇུག་པའི་ངག །ད་ནི་གཞུང་སྨྲ་རྒན་པོས་ཀྱང༌། །རྗེས་བརྗོད་སྨྲ་བས་གཞུང་བཟང་བསླད། །སྨྲ་བ་འདི་འདྲ་མཁས་རློམ་པ། །མགུ་ཡང་བདག་ཅག་འདི་འདྲའི་རྗེས། །བྲག་ཆ་བཞིན་དུ་མ་ཞུགས་སོ། །ཞེས་གསུངས་པའི་ཚུལ་སོགས་ལ་བསམ་ན་རང་ལུགས་ནི་མཐའ་གཅིག་ཏུ་སྔ་རབས་ཁོ་ནའི་རྗེས་སུ་འབྲང་དགོས་པ་མ་ཡིན་ལ། ཡང་དག་པའི་རིགས་ལམ་གྱི་འཐད་པའི་ཕྱོགས་གཙོ་བོར་འཛིན་དགོས་པ་ཡིན་སྙམ། ༈ མངོན་པའི་སྐོར་དྲི་བ་ལྔ་བཀོད་པ། ༈ དྲི་བ། ༡༽ མུན་པ་གཉིས་པོ་བཅོམ་ཚུལ་ཐོབ་པ་ཆད་པའི་ཚུལ་གྱིས་སྤངས་ན་སླར་སྐྱེ་མི་སྐྱེ། མི་སྐྱེ་ན་དགྲ་བཅོམ་ཉམས་པའི་ཆོས་ཅན་དེ་ལ་སླར་སྐྱེ་བ་མིན་ནམ། ༼༡ དྲིས་ལན། འདིར་ཁྱེད་རྣམས་ཀྱི་དགོངས་པ་ལ་དེ་འདྲའི་དགྲ་བཅོམ་དེའི་རྒྱུད་ལ་འོག་མའི་ཉོན་མོངས་གང་རུང་ཞིག་སྐྱེ་ནས་ཉམས་པར་འགྱུར་བར་གསུངས་ན་ཐོབ་པ་ཆད་པའི་ཚུལ་གྱིས་སྤངས་ན་སླར་སྐྱེ་བར་འགྱུར་འོང་གི་སྙམ་པའི་དོགས་གཞི་ཞིག་བཀོད་པ་འདི་ནི་ཆོས་མངོན་པ་ལས་བསྟན་
Chinese
关于分别念所说，以及《宝鬘论》中所说“如眼眩”是怎样的？ （4）答：不知此问题是针对什么而说的。然而，《宝鬘论》中说“如眼眩”，以及《中观庄严论》中说：与其相同之理，于旋火，亦一时，生起执为轮之显现。因极明亮显现之故，非由见而作连结。说的是对于无分别念的智慧，因极明亮显现之故，是现量所见，而对于意识分别念则完全没有提及。 第五个问题：后期的量论师和前期的量论师有什么不同的独特见解？ （5）答：当 phya ba chos kyi seng ge（法称狮子）和弟子 seng chen brgyad（八大狮子）等出现的时候，是量论的前期；从 jam mgon sa skya paN chen（妙音萨迦班智达）出现并著述《量理宝藏论》之后，可以称为量论的后期。一般来说，独特见解的差别无边无际，我也说不清楚，说起来也很困难。一般来说，全知 mi pham rin po che（麦彭仁波切）无论是量论等任何论典，都主要以事物力量的道理为主，完全不做其他宗派的复述。因此，在清凉的雪域，chos seng（法狮子）等，以敏锐的理智进行迷惑的舞蹈，使新学者陷入迷茫的言论。现在连讲经的老年人，也用复述之言来掺杂好的论典。像这样说话自诩为智者的人，即使高兴，我等也不会像悬崖回声那样追随。想到他所说的这些话，我认为自己的宗派不是一定要完全追随前期的，而是要主要抓住正确理路的合理之处。 关于俱舍的五个问题： 第一个问题：断除两种黑暗的方式，以获得断灭的方式断除，还会再生吗？如果不再生，那么阿罗汉退转的法性，还会再生吗？ （1）答：在此，你们的想法是，如果像这样的阿罗汉的相续中生起任何下部的烦恼而退转，那么以获得断灭的方式断除，就会再生，是这样的一种疑问吧？这在俱舍论中已经阐述。
English
How are the statements about conceptualization and the statement "like eye illusion" in the Ratnavali explained? (4) Answer: I don't know clearly what this question is addressed to. However, in the Ratnavali, it says "like eye illusion," and in the Madhyamakalankara, it says: In the same way, in the case of a firebrand, the appearance of perceiving it as a wheel arises simultaneously. Because it appears very clearly, it is not connected by sight. It is said that because it appears very clearly to the wisdom without conceptualization, it is directly seen, but there is no mention of mental conceptualization at all. Question 5: What are the unique views that distinguish the later and earlier logicians? (5) Answer: The earlier period of logic was when Phya-ba Chos-kyi Senge and his eight great lion disciples appeared. The later period of logic can be considered to have begun when Jamgon Sakya Pandita appeared and composed the Treatise on the Treasury of Reasoning. In general, the differences in unique views are endless, and I cannot explain them all, nor is it easy to express them. In general, Kunken Mipham Rinpoche, in any text such as logic, primarily emphasized the reasoning of the power of objects and never adopted the form of repeating other systems. Therefore, in this cool land, Chos Seng and others, with their sharp reasoning, engage in deceptive dances, leading new students into confusion. Now even the old scholars who give teachings mix good texts with repetitive words. Even if such speakers who boast of being wise are pleased, we will not follow them like an echo in a cliff. Considering what he said, I think that our own system does not necessarily have to follow the earlier ones completely, but rather should mainly grasp the valid aspects of correct reasoning. Five questions about Abhidharma: Question 1: If the way to destroy the two darknesses is to abandon them by way of obtaining cessation, will they be reborn? If they are not reborn, then isn't it the nature of an Arhat who has degenerated to be reborn? (1) Answer: Here, your thought is that if any lower defilements arise in the continuum of such an Arhat and they degenerate, then if they are abandoned by way of obtaining cessation, they will be reborn, is that the doubt you have raised? This has been explained in the Abhidharma.
Tibetan
པའི་རིགས་པ་ཆེས་ལེགས་པ་ཞིག་ཡིན། འདི་དོན་ལ་གསལ་བོ་ཞིག་ཞུ་མི་ཤེས་ཀྱང་ཕྱོགས་མགོ་དཔྱད་གཞི་ཙམ་ཞུ་ན། དཔེར་ན། རྩལ་པོ་ཆེ་ཅུང་རྡོག་འཆའ་ན་ཡང་ལུས་ས་ལ་འདྲིལ་བར་མི་འགྱུར་བར་དེ་མ་ཐག་སོར་ཆུད་པར་འགྱུར་བ་ལྟར། ཐོབ་པ་ཆད་པའི་ཚུལ་གྱིས་སྤངས་པས་སླར་གང་ཟག་དེའི་རྒྱུད་ལ་གཏན་དུ་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་གསུངས་པ་ཨེ་ཡིན་སྙམ། ༈ དྲི་བ། ༢༽ སོར་སྡོམ་ཟིན་པའི་འབྱུང་བ་ལས་བྱུང་བར་གསུངས་པ་དང༌། བསམ་གཏན་དང་ཟག་མེད་ཀྱི་སྡོམ་པ་གཉིས་མ་ཟིན་པ་ལས་བྱུང་བར་གསུངས་པ་ཇི་ལྟར་ཡིན། ༼༢ དྲིས་ལན། སྤྱིར་འདི་སྐབས་སུ་སོར་སྡོམ་ཟིན་པའི་འབྱུང་བ་ལས་བྱུང་བར་གསུངས་པ་ནི་ཐུགས་ལ་ངེས་ཟིན་ལྟར་དང༌། བསམ་གཏན་དང་ཟག་མེད་ཀྱི་སྡོམ་པ་གཉིས་མ་ཟིན་པ་ལས་ཀྱང་བྱུང་བར་གསུངས་པ་ནི། བསམ་གཏན་གྱི་དངོས་གཞིའི་སེམས་ལྟ་བུ་མངོན་དུ་བྱས་ཏེ་ལྷའི་མིག་གི་མངོན་ཤེས་ལ་སོགས་པ་རྣམ་གནས་ཡིད་བྱེད་ཀྱི་སྒོ་ནས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན། དེའི་སྐབས་སུ་མིག་གི་དབང་པོའི་ཉེ་སྐོར་རམ་མཐའ་སྐོར་དུ་བསམ་གཏན་དེ་བའི་སས་བསྡུས་པའི་ཤིན་ཏུ་རྡུལ་དྭངས་པ་འབྱུང་བར་གསུངས་པ་སོགས་ནི་མ་ཟིན་པ་ལས་ཀྱང་བྱུང་བར་གསུངས་པ་དེ་ལྟར་ཨེ་རུང་སྙམ། ༈ དྲི་བ། ༣༽ བྱེ་སྨྲས་ཆོས་མཆོག་ལ་ཆེ་འབྲིང་ཆུང་གསུམ་མི་མཛད་པ་གང༌། ༼༣ དྲིས་ལན། དེ་ནི་གོང་མ་དག་གི་ཞལ་རྒྱུན་ལ། འདིར་གཞན་དོན་བྱེད་པ་གཙོ་བོར་བྱེད་མི་བྱེད་ཀྱི་རེད་གསུངས་སྙམ། དེ་ནི་ཇི་ལྟར་ན་ཆོས་མཆོག་དེ་མ་ཐག་པའི་ཡེ་ཤེས་ཞེས་པ་ཡིན་ན་དེ་མ་ཐག་ཏུ་རང་གི་སྟོབས་ཀྱིས་ཟག་མེད་གསར་དུ་འདྲེན་ནུས་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཞིག་ཡིན་པས་དེ་འབའ་ཞིག་དོན་དུ་གཉེར་བ་དག་ལ་དབྱེ་བ་མ་མཛད་ལ། གཞན་སེམས་ཅན་གྱི་དོན་གཙོ་བོར་སྒྲུབ་པའི་ཆ་ནས་ཆོས་མཆོག་ལ་དབྱེ་བ་བྱས་ཞེས་པ་ལྟ་བུ་ཞིག་དེ་ཉིད་ཀྱི་དོན་ཨེ་ཡིན་སྙམ། ༈ དྲི་བ། ༤༽ ཀུན་བཏུས་དང་མཛོད་གཉིས་ཀྱི་ལམ་བདེན་འཇོག་ཚུལ་འགལ་མེད་ཇི་ལྟར་ཡིན། ༼༤ དྲིས་ལན། སྤྱིར་མངོན་པ་ཀུན་བཏུས་ཀྱི་སྐབས་སུ་ཟག་མེད་ཀྱི་དབང་པོ་གསུམ་གསུངས་པའི་དབང་པོ་སྔ་མ་སྦྱོར་ལམ་ནས་འཇོག་ལ་དེ་ལ་ཟག་བཅས་ཡིན་མིན་གཉིས་ཡོད་པ་དང༌། མངོན་མཛོད་ལས། ཟག་མེད་ཀྱི་དབང་པོ་གསུམ་ཡིན་ན་ངེས་པར་ཟག་མེད་ཡིན་པས་ཁྱབ་པ་ལྟ་བུ་སོགས་མངོན་པ་གོང་འོག་གཉིས་བཞེད་སྲོལ་མི་འདྲ་བ་ཆེས་མང་ན་དེ་ཐམས་ཅད་རེ་རེ་ནས་དགོངས་མཐུན་དུ་སྒྲུབ་དགོས་མི་དགོས་ཀྱང་མི་ཤེས་ལ། སྐབས་འདིར་མངོན་པ་གོང་འོག་གཉིས་ཀའི
Chinese
这是一种非常好的推理方式。虽然我不知道如何清楚地解释这个意思，但我可以提供一些初步的思考方向。例如，就像一个优秀的摔跤手即使稍微失去平衡，也不会倒在地上，而是立即恢复原状一样。我认为，通过以失去获得的方式放弃，是否意味着它永远不会在那个人身上再次产生？ 问：2）既然说从已受持别解脱戒的要素中产生，又说从没有受持禅定和无漏戒律中产生，这是怎么回事？ 答：2）一般来说，在这种情况下，说从已受持别解脱戒的要素中产生，就像您已经理解的那样。而说从没有受持禅定和无漏戒律中产生，是因为如果像显现禅定的正行之心那样，通过作意的方式来成就天眼等神通，那么据说在眼睛的周围或边缘，会产生禅定之火所聚集的非常清澈的微尘。我认为这样说从没有受持中产生是可以的。 问：3）为什么毗婆沙师不对胜法（chos mchog）进行大、中、小三种分类？ 答：3）这是前辈们的口头传统。我认为他们说，这里主要是看是否为他人利益而行动。这是因为，如果胜法被称为“无间智慧”，那么它就能立即以自身的力量新引无漏，因此对于那些只追求它的人，他们没有进行区分。我认为，从主要成就众生利益的角度对胜法进行分类，这是否就是它的意义？ 问：4）《集论》（kun btus）和《俱舍论》（mdzod）在确立道谛方面如何没有矛盾？ 答：4）一般来说，在《阿毗达磨集论》中，说了无漏的三根，其中第一个根是从加行道确立的，并且它既可以是有漏的也可以是无漏的。而在《俱舍论》中，如果说是无漏的三根，那么必然是无漏的。上下部阿毗达磨的观点有很多不同，我不知道是否需要将所有这些观点一一调和，但在这种情况下，上下部阿毗达磨的
English
This is a very good way of reasoning. Although I don't know how to explain this meaning clearly, I can provide some preliminary directions for consideration. For example, just as an excellent wrestler, even if he loses his balance slightly, does not fall to the ground but immediately recovers, I wonder if it means that by abandoning in the manner of losing the gain, it will never arise again in that person's mindstream? Q: 2) Since it is said to arise from the elements of one who has already taken the Pratimoksha vows, and it is also said to arise from not having taken the vows of dhyana and the uncontaminated, how is this so? Ans: 2) Generally, in this case, it is said to arise from the elements of one who has already taken the Pratimoksha vows, as you have already understood. And it is said to arise from not having taken the vows of dhyana and the uncontaminated, because if one manifests something like the actual mind of dhyana and accomplishes superknowledges such as the divine eye through the door of mental engagement, then it is said that in the vicinity or around the eyes, very clear fine particles gathered by the fire of dhyana arise. I wonder if it is permissible to say that it arises from not having taken the vows in that way. Q: 3) Why do the Vaibhashikas not make three classifications of superior Dharma (chos mchog) as great, medium, and small? Ans: 3) This is according to the oral tradition of the predecessors. I think they said that here, it mainly depends on whether or not one acts for the benefit of others. This is because, if the superior Dharma is called "immediate wisdom," then it can immediately draw in the uncontaminated anew by its own power, so they did not make distinctions for those who only pursue it. I wonder if classifying the superior Dharma from the perspective of mainly accomplishing the benefit of sentient beings is its meaning? Q: 4) How is there no contradiction between the way the Samgraha (kun btus) and the Kosha (mdzod) establish the Truth of the Path? Ans: 4) Generally, in the case of the Abhidharma-samuccaya, it speaks of the three uncontaminated roots, the first of which is established from the path of preparation, and it can be either contaminated or uncontaminated. And in the Abhidharma-kosha, if it is said to be the three uncontaminated roots, then it is necessarily uncontaminated. There are many different views between the upper and lower Abhidharma, and I don't know if it is necessary to reconcile all of these views one by one, but in this case, both the upper and lower Abhidharma