Tibetan
་སུ་ཨ་ནུ་ཏ་ར་ས་བོན་དུ་བྱེད་པ་སོགས་བོད་སྟོན་ཁ་ཅིག་གིས་རྒྱུད་ལས་མ་བཤད་པས་རང་གཟོའོ་ ཞེས་བཀག་ནས་དེའི་ཚབ་ཏུ་ལཾ་མཾ་སོགས་ཡུམ་བཞིའི་ས་བོན་དང་། རྫོགས་རིམ་གྱི་སྐབས་སུ་རྩ་བའི་དབྱངས་ཐུང་ངུ་ལྔ་ས་བོན་དུ་དགོས་པར་སྨྲ་ཞིང་། དེའི་ཞར་ལ་གཉིས་མེད་རྣམ་རྒྱལ་གྱི་རྒྱུད་ཆེན་པོའང་རྒྱུད་བརྫུས་མར་སྨྲ་མོད་ཀྱང་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྗེ་ཆོས་གྲགས་རྒྱ་མཚོས་དྲི་ལན་ཞིག་ཏུ་སྤྱིར་རྒྱུད་དང་མན་ངག་གཉིས་ཀ་འགྱུར་བ་དང་། རྒྱུད་འགྱུར་ཡང་མན་ངག་མ་འགྱུར་བ་དང་། མན་ངག་འགྱུར་ཡང་རྒྱུད་མ་འགྱུར་བ་དང་། གཉིས་ཀ་མ་འགྱུར་བ་སྟེ་མུ་བཞིར་ཡོད་པ་ལས། ཧ་རི་ནི་ས་ས་བོན་དུ་བྱེད་པ་སོགས་ནི་མན་ངག་འགྱུར་ཡང་རྒྱུད་མ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཞེད་ཅིང་། སློབ་དཔོན་ཆེན་པོ་པདྨའི་ལུགས་ཀྱི་ཕག་མོའི་སྒྲུབ་སྐོར་ཆེས་ཟབ་པ་དུ་མར་བྱུང་ལ། རྒྱ་བོད་དུ་བྱོན་པའི་སྒྲུབ་བརྒྱུད་འདིའི་དམ་པ་རེ་རེ་བཞིན་དུ་རྡོ་རྗེ་རྣལ་འབྱོར་མ་ལས་མངོན་སུམ་དུ་ཆོས་གསན་པ་ཤ་སྟག་ཤས་ཆེ་བར་བྱུང་བ་དེ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཀྱང་མགྲིན་གཅིག་ཏུ་གསུངས་ཅིང་། ཁྱད་པར་རྗེ་ནཱ་རོ་ཞབས་ཀྱིས། འབྱུང་བཞི་དབང་སྡུད་ཡི་གེ་བཞི། །སྡེ་བཞི་མཁའ་འགྲོ་གསང་བའི་གནད། །འདོད་གུ་འབྱུང་བའི་སྔགས་སུ་བཤད། །ཅེས་དང་། རང་ བྱུང་ཡེ་ཤེས་ཡི་གེ་བཞི། །དབྱིངས་སུ་ཤར་ནས་དབྱིངས་སུ་རོལ། །ཞེས་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕག་མོ་མངོན་པར་བྱུང་བའི་རྒྱུད་སྔ་ཕྱི་ལས་ནི་ཡི་གེ་བཞི་གསལ་བར་བཤད་དོ། །དེ་ལྟ་མོད་ཀྱི་ཕག་མོ་མངོན་བྱུང་གི་རྒྱུད་ཀྱང་ཀུན་མཁྱེན་བུས་ཐེ་ཚོམ་གྱི་གཞིར་འཆད་ཅིང་བུ་དོང་ཆོས་ཀྱི་རྒྱལ་པོས་བོད་དུ་བྱས་པའོ་ཟེར་བར་སྣང་མོད། ཡིད་བརྟན་རུང་བར་ནི་མ་མཐོང་སྟེ། ཀུན་མཁྱེན་བུ་རིན་པོ་ཆེ་ལྟ་བུས་ཀྱང་བུ་སྟོན་ཆོས་འབྱུང་དུ་ནི་ར་ལི་སོ་གཉིས་པོ་ལ་ཁ་ཅིག་ཐེ་ཚོམ་བྱེད་ཀྱང་ཐེ་ཚོམ་མི་དགོས་ཏེ་ག་ཡ་དྷ་རས་འབྲོག་མི་ལ་བཤད་པའི་རྒྱ་དཔེ་ཅན་ཡིན་པས་སོ་ཞེས་བཀོད་ཅིང་། རྒྱུད་སྡེ་སྤྱི་རྣམ་དུ་རྙོག་མེད་མ་གཏོགས་པའི་ར་ལི་སོ་གཅིག་ནི་རྒྱུད་ཡིན་མིན་བརྟག་པར་བྱའོ་ཞེས་ཐེ་ཚོམ་དུ་མཛད། རྒྱུད་འབུམ་དཀར་ཆག་ཟུར་དུ་བཀོལ་བར་ནི་རྙོག་མེད་ནི་ར་ལི་གཞན་རྣམས་དང་སྲེ་བ་འཕངས་སོ་ཞེས་རྒྱུད་མ་ཡིན་པར་གསལ་པོར་བསྒྲགས་ན་དེ་གསུམ་གང་ཞིག་བདེན་ལ་གང་ཞིག་རྫུན། གསུམ་གར་བདེན་ན་ནི་འོ་ན་ར་ལི་སོ་གཅིག་རྒྱུད་བརྫུས་མ་ནི་ཡིན་ག་འབྲོག་གིས་བསྒྱུར་བའི་རྒྱ་དཔེ་ཅན་ནི་ཡིན་ན་རྒྱ་གར་ནས་རྒྱུད་ བརྫུས་བྱས་པ་ཅིག་གམ་ག་ཡ་དྷ་རས་རྒྱུད་བརྫུས་བྱས་པ་གང་རུང་ལས་འོས་ཅི་ཡོད། རྒྱ་གར་ནས་རྒྱུད་བརྫུས་བྱས་བྱས་པ་བྱུང་བར་ཁས་ལེན་ན་ནི་ཁྱེད་ཅག་རྒྱ་དཔེ་ཡོད་མེད་ཀྱིས་རྒྱུད་ཡང་དག་ཡིན་མིན་དུ་འཇོག་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རྨང་ཐམས་ཅད་འཇིག་གོ། །ག་ཡ་དྷ་རས་བྱས་སོ་ཞེ་ན་ནི་རྒྱུད་ཀྱང་བརྫུས་མ་བྱེད་པའི་པཎྜི་ཏ་དེའི་གདམས་ངག་ལ་སུ་ཞིག་ཡིད་ཆེས། དེ་ལྟ་ན་ནི་ལམ་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པའི་མན་ངག་རྨང་ནས་འཇིག་གོ། །ཁ་ཅིག་ན་རེ། ཀུན་མཁྱེན་བུས་ར་ལི་རྣམས་རྒྱུད་མ་ཡིན་པར་མཁྱེན་ཡང་དེ་དུས་ས་ཧོར་གྱི་ཁྲིམས་བོད་ན་ཡོད་པས་ཆོས་འབྱུང་རྩོམ་དུས་དགག་མ་ནུས་པ་ཡིན་ལ། ཕྱིས་ས་སྐྱ་ནང་ཞིག་བྱས་རྗེས་ནས་ཅུང་ཟད་གསལ་བར་བཀག་པ་ཡིན་པས་སྐྱོན་མེད་ཟེར་མོད། དེ་ལྟ་ན་ར་ལི་རྒྱུད་ཡང་དག་ཡིན་མིན་ཅི་ཡིན་ཡང་ཀུན་མཁྱེན་བུས་ཆོས་སྤོང་གི་ལས་མཛད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཆོས་འབྱུང་ཉིད་ལས་རྙིང་མའི་རྒྱུད་ལ་ཟུར་ཟ་བའི་སྐབས་སུ་ཆོས་ཡང་དག་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡིན་པར་སྨྲས་པ་དང་ཡིན་པ་ལ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྐུར་བ་བཏབ་པ་གཉི་ག་ཉེས་པ་མཉམ་པར་བཤད་དོ་ཅེས་བྲིས་ལ། ཆོས་འབྱུང་རྩོམ་དུས་ར་ ལི་རྒྱུད་ཡང་དག་ཡིན་པར་བཀོད་པས་ན་ཆོས་ཡང་དག་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡིན་པར་སྨྲས་པའི་ཆོས་སྤོང་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ཡིན་ན་ནི་ཕྱིས་མ་ཡིན་པར་སྨྲས་པའི་དུས་སུ་ཆོས་སྤོང་གི་ལས་འབྱུང་ངོ་། །གཞན་ཡང་རྒྱལ་པོ་འཁྲིམས་ལ་སྐྲག་པས་རྒྱུད་མ་ཡིན་པ་རྒྱུད་ཡིན་པར་སྨྲ་ན་ནི་བསྟན་པ་བསྲུངས་པ་ག་ལ་ཡིན་ཏེ་ཟླ་འོད་གཞོན་ནུ་ལ་སོགས་པ་རྒྱལ་སྲས་ཆེན་པོ་རྣམས་ཀྱིས་སྙིགས་མའི་དུས་ཀྱི་དགེ་སྦྱོང་དང་བྲམ་ཟེ་དམིགས་པའི་ལྟ་བ་ཅན་ཆོས་མ་ཡིན་པར་གཞོལ་བ་རྣམས་ཀྱིས་ངན་དུ་བརྗོད་པ་དང་གཤེ་བ་དང་འཚང་འབྲུ་བ་དང་བརྡེག་པ་དང་འཚོག་པ་དང་ལུས་དུམ་བུར་བྱེད་པ་དང་གཤེག་པ་ནས་བསད་པའི་བར་ཡང་བཟོད་པར་བྱས་ཏེ་མདོ་སྡེ་ཟབ་མོ་རྣམས་དང་དེའི་ཏིང་ངེ་འཛིན་ཟབ་མོ་རྣམས་འཛིན་པར་དམ་བཅས་པ་ཡིན་ན་རྒྱལ་པོའི་གནོད་པ་ཆུང་ངུ་ཙམ་གྱིས་སྐྲག་པས་རྒྱུད་མ་ཡིན་པར་ཤེས་བཞིན་དུ་རྒྱུད་ཡང་དག་ཏུ་ཁས་བླངས་ན་དགའ་རབ་དབང་ཕྱུག་གི་བསྟན་པ་བསྲུང་བར་མི་འགྱུར་རམ། གལ་ཏེ་འགོག་པའི་དུས་མ་ཡིན་པར་མཐོང་ནའང་ཁ་རོག་འདུག་པས་མི་ཆོག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅི་ཡོད། དེ་ལྟ་མོད་ཀྱི་ར་ ལི་བཅོས་མར་འཆད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་དམ་བཅའ་ལས་འདས་ན་འཚིག་པས་དམ་ཚིག་ཏུ་སྒྲ་བཤད་བྱས་པ་དང་། སངས་རྒྱས་སེམས་ཅན་གཉིས་མེད་ལ།
Chinese
有些藏人认为，将苏阿努达拉（藏文，梵文，罗马音，汉语字面意思）作为种子字等，经典中没有说明，是自己编造的，所以禁止这样做，并用蓝、芒等四母音的种子字代替。在圆满次第中，他们说需要五个短元音作为种子字。顺便说一下，他们也说《二无分别胜王经》是大妄语经典，但事实并非如此。杰·曲吉嘉措在一份问答中说，一般来说，经典和口诀都会改变，经典改变但口诀不变，口诀改变但经典不变，两者都不改变，共有四种情况。哈日尼萨作为种子字等，是口诀改变但经典不变的情况。莲花生大师的莲花猪佛母修法极其深奥，在印度和西藏出现的每一位传承上师，大多都亲见金刚亥母并听闻佛法，所有这些上师都异口同声地这样说。特别是，纳若巴尊者说：“四界自在之四字，四部空行秘密要，欲界生起之咒语。”以及“自生智慧之四字，于法界生起而安住。”因此，在新旧亥母显现的经典中，都清楚地说明了这四个字。虽然如此，遍知布认为亥母显现的经典是怀疑的根源，并说是由布敦法王翻译成藏文的。但这并不可信。像遍知布仁波切这样的人，也在布敦法史中写道，有些人怀疑拉利索这两个，但不应该怀疑，因为这是伽耶达拉对仲弥说的汉文版本。在经典总论中，除了荣麦之外，其他的拉利索都应该考察是否是经典，对此表示怀疑。在单独使用的经典目录中，荣麦被排除在外，因为它与其他拉利混合在一起，明确宣布它不是经典。那么这三者中哪个是真，哪个是假？如果三个都是真的，那么拉利索之一是大妄语经典，还是仲弥翻译的汉文版本呢？
English
Some Tibetan scholars forbid the use of "su a-nu-ta-ra" (藏文，梵文，罗马音，汉语字面意思) as seed syllables, claiming they are not mentioned in the tantras and are self-created. Instead, they suggest using the seed syllables of the four mothers, such as "lam" and "mam." In the context of the Completion Stage, they assert that five short vowels are necessary as seed syllables. Incidentally, they also claim that the great tantra of "Two-Without-Distinction, All-Victorious" is a fabricated tantra, but this is not the case. Je Chokyi Gyatso, in a question and answer, stated that generally, both tantras and instructions change. There are four possibilities: tantras change but instructions do not, instructions change but tantras do not, and neither changes. Using "ha ri ni sa" as seed syllables is an example of instructions changing while the tantra does not. Many profound practice cycles of Vajravarahi according to the system of the great teacher Padmasambhava have emerged. Each of the accomplished masters in this lineage who traveled to India and Tibet predominantly received the Dharma directly from Vajrayogini. All of them unanimously declared this. In particular, Lord Naropa said, "The four letters that control the four elements, the secret essence of the four classes of dakinis, are taught as the mantra that arises from desire." And, "The four letters of self-arisen wisdom, arise in the Dharmadhatu and play in the Dharmadhatu." Therefore, in the earlier and later tantras where Vajravarahi manifests, these four letters are clearly explained. Although this is the case, Kunkhyen Bu explains that the tantra of Vajravarahi's manifestation is a basis for doubt, and it is said that Buton Chokyi Gyalpo translated it into Tibetan. However, this does not seem reliable. Even someone like Kunkhyen Bu Rinpoche wrote in the Buton Chojung that some doubt the two Rali So, but there is no need to doubt because it is a Chinese version that Gayadhara told Drokmi. In the General System of Tantras, it is stated that one of the Rali So, except for Rnyogmed, should be examined to determine whether it is a tantra, expressing doubt about it. In the separate catalog of the Collection of Tantras, it is clearly announced that Rnyogmed is not a tantra because it is mixed with other Rali, so which of these three is true and which is false? If all three are true, then is one of the Rali So a fabricated tantra, or is it a Chinese version translated by Drokmi?
Chinese
从印度来的续部 是伪造的，还是由伽耶达拉伪造的，有什么区别呢？如果承认是从印度伪造的，那么你们以是否有印度典籍来判断续部是否正确的论证基础就全部崩溃了。如果是伽耶达拉所造，那么谁会相信连续部都不伪造的这位班智达的教诲呢？这样一来，包含道和果的诀窍就从根本上崩溃了。有些人说：全知布（布敦仁钦珠，1290-1364）虽然知道Ra-li（Ra译师所传的密集金刚法系）不是续部，但当时萨霍尔的法律在西藏有效，所以在撰写教法史时无法否认。后来萨迦内部进行了一些整顿后，才稍微公开地禁止，所以没有过失。如果是这样，无论Ra-li续部是否正确，全知布都将造下舍法的罪业。因为在教法史中，当讽刺宁玛派的续部时，写道：将非正法说成是正法，以及否定正法，这两种罪过是相同的。在撰写教法史时，将Ra-li续部列为正确的，因此会产生将非正法说成是正法的舍法行为。如果Ra-li续部是正确的，那么在后来否认它的时候，就会产生舍法的罪业。此外，如果因为害怕国王的法律而将非续部说成是续部，那怎么能算是守护教法呢？像月光童子等伟大的王子们，为了末法时代的苦行者和婆罗门，他们以有目的的观点倾向于非法，他们忍受了被恶语相向、被辱骂、被责备、被殴打、被捆绑、身体被肢解，甚至从流放直到被杀害，并发誓要持有甚深经部和甚深三摩地。如果因为害怕国王的小小危害，明明知道不是续部却承认是正确的续部，那岂不是没有守护噶饶多吉（极喜金刚）的教法吗？即使认为不是禁止的时候，沉默不语又有什么理由不允许呢？即便如此，解释Ra-li是伪造的原因是，如果违背誓言就会燃烧，所以将誓言解释为燃烧。佛与众生无二无别。
English
What difference does it make whether the tantra was forged from India or by Gayadhara? If you admit that the tantra was forged from India, then the entire foundation of your reasoning, which relies on the presence or absence of Indian texts to determine the correctness of a tantra, collapses. If it was made by Gayadhara, then who would trust the instructions of that pandita who did not even forge a tantra? In that case, the entire foundation of the instructions including the path and the fruit collapses. Some say: Although Kunchen Bu (Bu-ston Rinchendrup, 1290-1364) knew that the Ra-li (the Vajrakilaya lineage transmitted by the translator Ra) were not tantras, he could not deny them when writing the Dharma history because the law of Sahor was in effect in Tibet at that time. Later, after some reforms were made within Sakya, they were somewhat openly prohibited, so there was no fault. If that is the case, then whether the Ra-li tantras are correct or not, Kunchen Bu would be committing the act of abandoning the Dharma. For in the Dharma history itself, when satirizing the Nyingma tantras, it is written that the fault is the same whether one says that what is not the true Dharma is the true Dharma, or whether one denies what is true. When writing the Dharma history, the Ra-li tantras were listed as correct, so the act of abandoning the Dharma would occur by saying that what is not the true Dharma is the true Dharma. If the Ra-li tantras are correct, then the act of abandoning the Dharma would occur when they were later said to be incorrect. Furthermore, if one says that what is not a tantra is a tantra because one is afraid of the king's laws, then how can that be considered protecting the teachings? The great princes, such as Chandraprabha, endured being reviled, scolded, reproached, beaten, bound, dismembered, and even exiled and killed by the ascetics and brahmins of the degenerate age who were attached to purposeful views and inclined towards what was not the Dharma, and they vowed to uphold the profound sutras and their profound samadhis. If one knows that something is not a tantra but acknowledges it as a correct tantra out of fear of the king's minor harm, would that not be failing to protect the teachings of Garab Dorje (Prahevajra)? Even if one sees that it is not the time to prohibit them, what reason is there for not being allowed to remain silent? Nevertheless, the reason for explaining that the Ra-li are fabricated is that if one breaks one's vows, one will burn, so the word "vow" is explained as "burning." Buddha and sentient beings are non-dual.