Tibetan
་ལ་སྐྱོན་ཆགས་སྙམ་པའོ། །གསུམ་པ་ནི། ཤེས་བྱ་ཆོས་ཅན། རྣམ་འབྱེད་གཉིས་སྔར་བསྟན་ནས་སྤྱིར་བསྟན་ཕྱིས་བསྟན་པའི་གོ་རིམ་དེ་མི་འཐད་པར་ཐལ། སྤྱིར་བསྟན་ཡི་གེ་ཉུང་བས་མདོར་བསྟན་ནམ་རྩ་བ་ལྟ་བུ་ཡིན་ལ། རྣམ་འབྱེད་ནི་ཡི་གེ་མང་བས་རྒྱས་བཤད་དམ་འགྲེལ་པ་ལྟ་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། ཀ་ལཱ་པ་ལས། གཉིས་ལས་དང་པོ་མཆོད་འོས་སམ། །ཡང་ན་ཡི་གེ་རབ་ཉུང་བ། །ཞེས་བཤད་ཅིང་། རྩ་བ་ལས་འགྲེལ་པ་ལས། མདོར་བསྟན་ལས་རྒྱས་བཤད་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །བཞི་པ་ལན་ནི། གོ་རིམ་མི་མཐུན་པའི་སྐྱོན་མེད་དེ། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་དང་པོར་ལུང་རྣམ་འབྱེད་གསུངས་ཤིང་། དེའི་རྗེས་སུ་དེ་ལ་དོགས་གཅོད་ཀྱི་ཞུ་བ་འབྱུང་བས་ལུང་དང་མཐུན་པར་བསྟན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་རང་དགའི་ཉེས་པ་སྤང་བ་ལ་བཞི་སྟེ། རྒོལ་བ། བསམ་པ། རྩོད་པ། ལན་ནོ། །དང་པོ་ནི། ལུང་གི་དོན་ལེགས་པར་མི་ཤེས་པའི་རྒོལ་བའོ། །གཉིས་པ་ནི། ལུང་དུ་སྤྱིར་བསྟན་གྱི་ལེའུ་མ་གསུངས་པས་འདིར་སྤྱིར་བསྟན་གྱི་ལེའུ་བཤད་པར་རང་བཟོ་ཡིན་པས་མི་འཐད་སྙམ་པའོ། །གསུམ་པ་ནི། འདིར་སྤྱིར་བསྟན་གྱི་ལེའུ་བཤད་པ་རང་བཟོར་ཐལ། ལུང་ལས་སྤྱིར་བསྟན་གྱི་ལེའུ་ཞེས་པ་མ་བཤད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ཟེར་བའོ། །བཞི་པ་ལན་ལ་ཁ་ཅིག་འདིར་ལེའུ་དེ་བཤད་པ་རང་བཟོ་མ་ཡིན་ཏེ། རྫས་བཀག་པ་བས་ཞེས་སོགས་དང་། འདྲ་བ་ལ་ཡང་ངོ་ཞེས་པ་དང་། མི་ལ་དུད་འགྲོ་ཡང་ངོ་ཞེས་པ་རྣམས་ལུང་རྣམ་འབྱེད་ལས་བསྡུས་པ་ཡིན་ལ། རྫུ་འཕྲུལ་གྱི་ཆོས་ཅན་མ་ཡིན་པ་རེག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཡན་ལག་ཡིན་ནོ། །ཞེས་པ་ལུང་འདུལ་བྱེད་ལས་བསྡུས། གཞན་རྣམས་ནི་ལུང་ཞུ་བ་ལས་བསྡུས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་གསུངས་སོ། །རང་ལན་ནི། འདིར་སྤྱིར་བསྟན་གྱི་ལེའུ་ལོགས་སུ་འཆད་པ་ལ་རང་བཟོའི་སྐྱོན་མེད་དེ། ལུང་ཞུ་བ་ལས་ལྟུང་བ་དུ་མའམ་སྤྱི་གཏན་ལ་འབེབས་བྱེད་ཀྱི་ལུང་ཞུ་བ་དང་། རེ་རེ་བ་གཏན་ལ་འབེབས་བྱེད་ཀྱི་ལུང་ཞུ་བ་གཉིས་ལས། དུ་མའམ་སྤྱིའི་གཏན་ལ་འབེབས་བྱེད་ཀྱི་ཞུ་བ་རྣམས་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་བསྡུས་ནས་འདིར་ལེའུ་གཅིག་ཏུ་མཛད་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་དགོས་དོན་བཤད་པ་ནི། འདིར་སྤྱིར་བསྟན་གྱི་ལེའུ་ལོགས་སུ་བཤད་པ་ལ་དགོས་པ་ཡོད་དེ། ཚིག་ཚོགས་བསྐྱུང་བ་དང་། རུང་མཐུན་རྟོགས་པའི་དགོས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། ཊཱི་ཀར་ཉེ་བར་འཁོར་གྱིས་ཞུས་པ་ལས་ལྟུང་བའི་མཚན་ཉིད་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་གསུངས་ཏེ། ཕམ་པར་འགྱུར་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་སོ་སོར་ངེས་པ་དང་སྤྱིར་བསྟན
Chinese
认为这是过失。第三，对于所知法，提出质疑：先前已阐述了两种区分，然后才阐述总说，这种顺序是不合理的。因为总说文字较少，类似于简要说明或根本；而区分则文字较多，类似于详细解释或注释。这是普遍的。正如《卡拉帕文法》中所说：“二者之中，何者应先供养？是文字极少的吗？”并说，从根本产生注释，从简要说明产生详细解释。第四，回答：顺序不一致没有过失，因为薄伽梵首先宣说了经文的区分，之后对此产生了断除疑惑的请求，因此与经文相符。第二，为了避免自以为是的过失，有四点：反驳者、想法、辩论、回答。第一，是不善于理解经文含义的反驳者。第二，认为经文中没有宣说总说章节，因此在此处宣说总说章节是自创的，所以不合理。第三，辩论说：在此处宣说总说章节是自创的，因为经文中没有宣说总说章节。第四，回答说，有些人说，在此处宣说该章节不是自创的，因为“以遮止事物”等等，以及“相似的也是”等等，以及“人也是畜生”等等，这些都是从经文区分中总结出来的。“不是神变的法，不是触的支分。”这是从经律中总结出来的。其他的都是从经文请求中总结出来的。自己的回答是：在此处单独阐述总说章节没有自创的过失，因为在经文请求中，有确定多种堕罪或总体的经文请求，以及确定个别的经文请求两种。从多种或总体的确定请求中，将所有请求汇集在一起，在此处形成一个章节。第三，解释必要性：在此处单独阐述总说章节是有必要的，因为有缩减词句和理解相容性的必要性。在《声明》中，近圆所请示的堕罪的特征有两种：决定胜等等各自的确定和总说。
English
thinking it is a fault. Third, regarding the knowable phenomena, it is questioned: The order of explaining the two distinctions first and then explaining the general statement later is unreasonable. Because the general statement has fewer words, it is like a brief explanation or a root; while the distinction has more words, it is like a detailed explanation or commentary. This is universal. As it is said in the Kalapa grammar: "Which of the two should be offered first? Is it the one with very few words?" And it is said that commentary arises from the root, and detailed explanation arises from brief explanation. Fourth, the answer is: There is no fault in the inconsistent order, because the Bhagavan first spoke of the distinctions of the scriptures, and then requests to resolve doubts arose regarding them, so it is shown to be in accordance with the scriptures. Second, to avoid the fault of self-satisfaction, there are four points: the opponent, the thought, the debate, and the answer. First, it is the opponent who does not understand the meaning of the scriptures well. Second, it is thought that since the chapter on general statements was not spoken in the scriptures, it is unreasonable to say that explaining the chapter on general statements here is self-made. Third, it is argued that explaining the chapter on general statements here is self-made, because the chapter on general statements is not mentioned in the scriptures. Fourth, some answer that explaining that chapter here is not self-made, because "by preventing things" etc., and "also for similarities" etc., and "humans are also animals" etc., are all summarized from the distinctions of the scriptures. "That which is not a miraculous phenomenon is a limb that is not touch." This is summarized from the Vinaya scriptures. The others are said to be summarized from the scripture requests. The own answer is: There is no fault of self-making in explaining the chapter on general statements separately here, because in the scripture requests, there are two types of scripture requests: those that determine multiple downfalls or the general, and those that determine each individual. From the requests that determine multiple or the general, all the requests are gathered together and made into one chapter here. Third, explaining the purpose: It is necessary to explain the chapter on general statements separately here, because there is a need to shorten the words and to understand the compatibility. In the commentary, the characteristics of the downfalls requested by Near Round are explained in two ways: the determination of each of the defeats etc., and the general statement.
Tibetan
་པའོ། །དེ་ལ་སོ་སོར་ངེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེ་དག་ཉིད་དང་ཅིག་ཅར་རྣམ་པར་བཞག་ཟིན་ཏོ། །སྤྱིར་བསྟན་པ་གང་ཡིན་པ་འདི་མན་ཆད་དུ་རྣམ་པར་བཤད་པར་བྱའོ། །དེ་ནི་རྣམ་པར་འབྱེད་པའི་ཤན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྣམ་པར་འབྱེད་པ་བསྟན་པའི་འོག་ཏུ་སྤྱིར་བསྟན་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྣམ་པར་བཀོད་དེ། ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། ཚིག་ཚོགས་བསྐྱུང་བའི་དགོས་པ་ཅི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་སྐབས་དུ་མར་ལྟུང་བ་དུ་མ་ལ་སྦྱར་ནས་གསུངས་པ་དེ། འདིར་སློབ་དཔོན་གྱིས་མདོའི་ཚིག་གིས་བསྡུས་ནས་སྟོན་པ། དཔེར་ན་བསླབ་པ་བྱིན་པ་ནི་འདྲ་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་པ་ལྟ་བུའོ། །རུང་མཐུན་རྟོགས་པའི་དགོས་པ་ནི། ལུང་དུ་ལྟུང་བ་གཅིག་གམ་ཕྱོགས་འགའི་ཡན་ལག་ཏུ་གསུངས་པ་དེ། འདིར་ལྟུང་བ་གཞན་ནམ་མཐའ་དག་གི་ཡན་ལག་ཏུ་ཚིག་གཅིག་གིས་བསྡུས་ནས་སྟོན་པ། དཔེར་ན་ལུང་དུ་འཁྲིག་ཚིག་སྨྲ་བ་དང་བསྙེན་བསྐུར་བསྔགས་པ་གཉིས་སྨྲ་བའི་ཡུལ་ལ་རྫུ་འཕྲུལ་གྱི་ཆོས་ཅན་མ་ཡིན་པར་དགོས་པ་བསྟན་པ་བཞིན་དང་། ལུང་དུ་མ་བྱིན་ལེན་ལ་གཞི་ཆུང་ངུ་དུ་མ་བསྡོམས་ནས་ཕམ་པ་མི་བསྐྱེད་པར་བཤད་པ་དེ། འདིར་བྱ་བ་དུ་མའི་འབྲས་བུ་ལྟུང་བ་རྣམ་པར་མི་གཞག་ཅེས་སྤྱི་ལ་སྦྱར་ནས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །བཞི་པ་བསྡུས་དོན་བཤད་པ་ལ་བཞི་སྟེ། སྒྲ་དོན། ཡན་ལག་གི་མཚན་ཉིད། སེལ་བའི་མཚན་ཉིད། ལྟུང་བ་ཐ་དད་བསྐྱེད་པའི་ཚུལ་ལོ། །དང་པོ་ནི། ལྟུང་བ་མཐའ་དག་ལ་སྤྱིར་བསྟན་པས་སམ་གཉིས་སམ་གསུམ་ལ་སྤྱིར་བསྟན་པས་སམ། སྤྱིར་བསྟན་གྱི་ཞར་བྱུང་ཡིན་པས་སྤྱིར་བསྟན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། འདིར་འགྱུར་གྱི་ཡན་ལག་དང་། ཁ་སྐོང་གི་ཡན་ལག་གོ །དང་པོ་ནི། ལྟུང་བ་དེ་བསྐྱེད་པ་ལ་ཡན་ལག་དེ་ངེས་པར་མི་དགོས་ཀྱང་དེས་ལྟུང་བ་དེ་བསྐྱེད་པ་སྟེ། དཔེར་ན་བསླབ་པ་བྱིན་པ་ནི་འདྲ་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་དང་། འགྲོ་བ་གཞན་གྱི་རྣམ་པ་བསྟེན་པ་ན་དགེ་སློང་གི་འདུ་ཤེས་ཡོད་པ་ལ་ཡང་ངོ་། །ཞེས་བཤད་པ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། ལྟུང་བ་དེ་བསྐྱེད་པ་ལ་ཡན་ལག་དེ་ངེས་པར་དགོས་པ་སྟེ། འདི་ལ་ཐུན་མོང་གི་ཡན་ལག་དང་། ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཡན་ལག་གཉིས། དང་པོ་ལ། མཐའ་དག་གི་ཡན་ལག་དང་། ཕལ་ཆེ་བའི་ཡན་ལག་གཉིས། དང་པོ་ལ་བསླབ་པའི་ཡན་ལག་དང་། བསམ་པའི་ཡན་ལག་གཉིས། དང་པོ་ལ་བཞི་སྟེ། བསྙེན་རྫོགས་ཀྱི་སྡོམ་པ་གསོ་རུང་དང་ལྡན་པ། ཚིག་གཅིག་པ། རྒྱུན་གཅིག་པ། བཅས་པ་གཞག་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྤྱིར་བསྟན་གྱི་གཞུང་སྔ་མ་གསུམ་གྱིས་བསྟན་ནོ། །གཉིས་
Chinese
。因此，各自的确定性已被与它们自身同时确定。一般教义将在下文进行解释，因为它是一种区分。因为在解释区分之后，一般教义本身就被安排了。正如所说。那么，缩减词句集合的必要性是什么呢？世尊在许多场合结合多种堕罪而宣说，而这里，导师用经文的词句来概括并展示，例如“给予学处是相同的”。理解相容性的必要性是：在经文中，一个堕罪或部分支分被宣说，而这里，其他堕罪或所有支分被一个词句概括并展示。例如，经文中宣说对说淫秽之语和赞美奉承的对象的必要性，而不是具有神通者。经文中将许多小的不予取予加在一起，解释说不会产生堕罪，而这里，则普遍地应用并解释说，许多行为的结果不会被视为堕罪。第四，解释总结意义有四点：词义、支分的定义、排除的定义，以及产生不同堕罪的方式。第一点是：所有堕罪都通过一般教义来涵盖，或者两个或三个通过一般教义来涵盖，或者通过一般教义的附带结果来涵盖。第二点分为两部分：此处的转变支分和补充支分。第一部分是：产生该堕罪并不一定需要该支分，但它会产生该堕罪。例如，“给予学处是相同的”，以及“当采取其他众生的形态时，也存在比丘的认知”。正如所说。第二部分是：产生该堕罪一定需要该支分。这又分为共同支分和非共同支分两种。第一种又分为所有支分和大多数支分两种。第一种又分为学处支分和意乐支分两种。第一种有四点：具足近圆戒且可恢复、词句相同、相续相同、安立制戒。第一点由前三个一般教义的论述来展示。第二
English
. Therefore, the respective certainties have been established simultaneously with themselves. The general teaching will be explained below, because it is a distinction. Because after explaining the distinctions, the general teaching itself is arranged. As it is said. So, what is the necessity of reducing the collection of words? The Blessed One spoke on many occasions by combining various downfalls, and here, the teacher summarizes and shows with the words of the sutra, such as "Giving training is the same." The necessity of understanding compatibility is: In the scriptures, one downfall or a part of a branch is spoken of, and here, other downfalls or all branches are summarized and shown with one sentence. For example, the necessity of speaking obscene words and praising flattery to the object is shown in the scriptures, not to those who have miraculous powers. In the scriptures, many small instances of not giving and taking are added together, and it is explained that it does not produce a downfall, but here, it is generally applied and explained that the results of many actions are not considered as downfalls. Fourth, explaining the summarized meaning has four points: the meaning of the words, the definition of the branches, the definition of exclusion, and the way of generating different downfalls. The first point is: all downfalls are covered by the general teaching, or two or three are covered by the general teaching, or they are covered by the incidental result of the general teaching. The second point is divided into two parts: the branch of transformation here and the branch of supplement. The first part is: it is not necessarily necessary to have that branch to generate that downfall, but it generates that downfall. For example, "Giving training is the same," and "When taking the form of other beings, there is also the perception of a monk." As it is said. The second part is: it is necessary to have that branch to generate that downfall. This is divided into two types: common branches and non-common branches. The first type is divided into two types: all branches and most branches. The first type is divided into two types: the branch of training and the branch of intention. The first type has four points: possessing the ordination of full ordination and being able to be restored, the same words, the same continuity, and establishing the precepts. The first point is shown by the first three general teachings. Second