Tibetan
ཐང་རྩི་བ་ཡིན་ཟེར་བ་མི་འཐད་དེ། རྒྱལ་ཁྲིམས་ཆོས་དང་མཐུན་པ་ཡོད་ན་སྲོག་གཅོད་པའི་ཆད་པ་བྱེད་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་དང་། ཆོས་དང་མཐུན་པ་མེད་ན་བསླབ་པ་འཆའ་བའི་དུས་ཀྱི་རིན་ཐང་བརྩི་བ་མི་འཐད་པར་ཐལ། རིན་ཐང་ནི་རྐུ་བའི་གནས་དང་དུས་ཀྱི་སོ་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། ཁ་ཅིག་ནས་ཁལ་བཞི་ཙམ་ལ་བྱེད་དེ། འོད་ལྡན་དུ་ཆུ་གཏོང་འགོག་གི་སྐབས་སུ་དེ་ལ་དཔེ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་དང་། ཁ་ཅིག་གསེར་མགུར་ཞོ་ཕྱེད་ཙམ་ལ་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། རང་འགྲེལ་ལས། མང་བ་སེ་བ་བརྒྱད་ཅེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ཡང་མི་འཐད་དེ། སྟོན་པ་འཁོར་བཅས་ལ་གདུགས་ཚོད་འདྲེན་པ་ལ་ཀཱརྵཱ་པ་ཎ་ལྔ་བརྒྱ་ཙམ་དགོས་པར་བཤད་པ་ལ། ཁྱེད་ལྟར་ན་གསེར་མགུར་མོ་ཞོ་ཉིས་སྟོང་དུ་འགྱུར་བས་དེ་མི་འགྲིག་ཅིང་། སྨད་འཚོང་མ་ལ་ནུབ་རེ་ལ་ཀཱརྵཱ་པ་ཎ་ལྔ་བརྒྱ་རེ་སྟེར་བ་ཡོད་པར་བཤད་པས་དེ་དང་མི་འགྲིགས་པའི་ཕྱིར། གཞན་དག་ན་རེ་གསོད་པའི་ཆད་པ་ཁོ་ན་དང་སྒོ་བསྟུན་པའི་རྟགས་ཀྱང་མ་གྲུབ་སྟེ། ཆད་པ་གཅོད་པ་ཙམ་དང་སྒོ་བསྟུན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ལུང་དུ་ཇི་ཙམ་མ་བྱིན་པར་བླངས་ན་དེ་རྒྱལ་པོའམ། བློན་པོ་ཆེན་པོས་བཟུང་ནས། དེ་ལ་འདི་སྐད་ཅེས། ཀྱེ་མི་ཁྱོད་ནི་རྐུན་མའོ། །བྱིས་པའོ་ཞེས་སོགས་གསུངས་པས་ན་འཇིག་རྟེན་ཕལ་གྱི་རྐུན་མའི་ཐ་སྙད་དང་ཆད་པས་གཅོད་པ་རིགས་པ་ཙམ་དུ་བྱེད་པ་ཡན་ཆད་ལ་འཐད་དོ། །དེས་ན་སེ་བ་གསུམ་ཙམ་ལ་དངོས་པོ་ཚང་སྟེ། དོན་བརྒྱད་མར། རྒྱ་གར་གྱི་རིན་ཐང་དང་སྦྱར་ན་དངུལ་ཞོ་གཅིག་ཙམ་བརྐུས་ན་ཕས་ཕམ་པར་བརྩིའོ་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་དམར་སྟོན་གསུང་ངོ་། །ཁ་ཅིག་བྲེ་དོ་ཙམ་ལ་བྱེད་དོ། །དངུལ་ཞོའི་བརྒྱད་ཆ་བརྐུས་ན་ཕམ་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ཟེར་བ་ལ། ཆོས་རྗེ་གནས་བརྟན་པའི་གསུང་གིས་དེ་མི་འཐད་དེ། ལུང་ལས། གསེར་གྱི་ཕྲེང་བ་བརྐུས་ན་ཕམ་པར་མི་འགྱུར་བ་མཆིས་སམ། ཡོད་དེ་རིན་ཐང་མ་ཚང་བའམ། མི་མིན་གྱིས་བདག་གིར་བྱས་པའོ་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་ལྟ་ན་ཀཱརྵཱ་པ་ཎ་གཅིག་ལ་བྲེ་བརྒྱད་དུ་འགྱུར་ལ། འདོད་ན་བྲམ་ཟེའི་རས་ཡུག་གི་གཏམ་རྒྱུད་སོགས་དང་མི་འགྲིག་གོ །རང་ལུགས་ནི། གསེར་ཞོ་གང་གི་བརྒྱད་ཆ་ཙམ་ལ་རིན་ཐང་གི་ཚད་དུ་རིགས་ཏེ། དོན་བརྒྱད་མར། དངུལ་ཞོ་གཅིག་བརྐུས་ན་ཕམ་ཞེས་པ་དང་། ཤེས་རབ་བྱེད་པར། དེང་སང་གི་དུས་དང་སྦྱར་ན་རྒྱ་གར་ཡུལ་གྱི་མ་ཤ་ལ་བོད་ཀྱི་དངུལ་གྱི་ཐང་དུ་བརྩིས་ན་དངུལ་གསེར་ཞོའི་བརྒྱད་ཆ་གཅིག་ཡོད་དེ། བརྒྱད་ཆ་གཅིག་ཡ
Chinese
说认为应该计算价值是不合理的，因为如果国王的法律与佛法一致，就不应该判处死刑。如果与佛法不一致，那么在受戒时计算价值是不合理的。因为（经文中）说价值是偷盗的地点和时间的界限。有些人认为是四卡尔（khal）左右，因为在奥丹（’Od-ldan）阻止引水的时候，以此为例。还有些人认为是半个金古茹肖（gser-mgur-zho），因为在自释中说，最多是八塞瓦（se-ba）。这些说法也是不合理的，因为（经文中）说供养佛陀及其眷属伞盖需要五百卡尔沙帕纳（kārṣāpaṇa），如果按照你的说法，会变成两千金古茹莫肖（gser-mgur-mo-zho），这不合理。而且（经文中）说给妓女一夜要五百卡尔沙帕纳（kārṣāpaṇa），这与你的说法不符。其他人说，仅仅与死刑相符的标志也没有成立，因为仅仅是判刑就相符。因为（经）中说，拿了多少没给的东西，国王或大臣抓住后，会这样说：‘喂，你这家伙是小偷！是孩子！’等等。因此，世俗的小偷的称谓和用刑罚惩罚，直到仅仅是认为合理为止都是可以接受的。因此，大约三个塞瓦（se-ba）就具备了完整的物品。在《义八品》（don brgyad ma）中说，如果与印度的价值相比，偷盗大约一个银肖（dngul-zho）就被认为是失败。这是玛尔顿（dmar ston）说的。有些人认为是两布勒（bre）左右。因为（经文中）说偷盗八分之一银肖（dngul-zho）就算失败。对于这种说法，法主根桑巴（chos rje gnas brtan pa）的说法是不合理的，因为（律）中说：‘偷盗金项链不会失败吗？’‘会，因为价值不足，或者被非人占有。’如果那样的话，一个卡尔沙帕纳（kārṣāpaṇa）会变成八布勒（bre），如果认可的话，就与婆罗门的布匹的故事等不符。自己的观点是，大约一个金肖（gser-zho）的八分之一可以作为价值的标准。在《义八品》（don brgyad ma）中说，偷盗一个银肖（dngul-zho）就算失败。在《智慧行》（shes rab byed pa）中说，如果与现在的时代相比，印度的玛沙（masha）如果按照西藏的银唐（dngul-thang）来计算，那么有八分之一银金肖（dngul gser zho），有八分之一
English
It is unreasonable to say that value should be calculated, because if the king's law is in accordance with the Dharma, the death penalty should not be imposed. If it is not in accordance with the Dharma, then it is unreasonable to calculate the value at the time of taking vows. Because (the scriptures) say that value is the boundary of the place and time of theft. Some people think it is about four khals, because it is taken as an example when 'Od-ldan prevents water diversion. Some people think it is about half a gold gur sho (gser-mgur-zho), because the self-commentary says that the maximum is eight sevas. These statements are also unreasonable, because (the scriptures) say that offering umbrellas to the Buddha and his retinue requires five hundred karshapanas. If according to you, it would become two thousand gold gur mo shos (gser-mgur-mo-zho), which is unreasonable. Moreover, (the scriptures) say that giving a prostitute five hundred karshapanas a night, which is inconsistent with your statement. Others say that the sign of being consistent with the death penalty alone is not established, because it is only consistent with sentencing. Because (the scriptures) say, if someone takes something without giving it, the king or minister will seize it and say, 'Hey, you are a thief! You are a child!' and so on. Therefore, the secular term of thief and punishment by penalty, until it is only considered reasonable, are acceptable. Therefore, about three sevas have complete items. In the 'Eight Meanings' (don brgyad ma), it is said that if compared with the value of India, stealing about one silver sho (dngul-zho) is considered a defeat. This is what Marton (dmar ston) said. Some people think it is about two bre. Because (the scriptures) say that stealing one-eighth of a silver sho (dngul-zho) is a defeat. For this statement, the statement of Dharma Lord Gnas brtan pa is unreasonable, because (the Vinaya) says: 'Is stealing a gold necklace not a defeat?' 'Yes, because the value is insufficient, or it is possessed by a non-human.' If so, one karshapana would become eight bre, and if approved, it would be inconsistent with the story of the Brahmin's cloth, etc. One's own view is that about one-eighth of a gold sho (gser-zho) can be used as the standard of value. In the 'Eight Meanings' (don brgyad ma), it is said that stealing one silver sho (dngul-zho) is a defeat. In 'Wisdom Practice' (shes rab byed pa), it is said that if compared with the present era, if the masha of India is calculated according to the silver tang of Tibet, then there is one-eighth of a silver gold sho (dngul gser zho), there is one-eighth.
Tibetan
ན་ཆད་བརྐུས་ན་ཕམ་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། འཁྲུལ་སྤོང་དུ། མི་གཅིག་གིས་ཟ་མ་གཟབ་པ་ཅིག་ཙམ་ལ་ཆ་གཞག་པ་ཡིན་པར་གསུངས་ལ། དེ་ཡང་སྔ་མ་དང་དོན་གྱི་ཁོག་གཅིག་ཏུ་འགྲིག་པར་སྣང་སྟེ་འདི་ལ་ཡང་ནས་ཁལ་ཕྱེད་ཙམ་དགོས་པའི་ཕྱིར། བཞི་པ་མཐར་ཐུག་ལ་དོགས་པ་གཅད་པ་ནི། མ་བྱིན་ལེན་གྱི་མཐར་ཐུག་གནས་སྤགས་ལ་འཇོག་གམ་གྲུབ་བློ་ལ་འཇོག་ཅེ་ན། ཁ་ཅིག་གྲུབ་བློ་ལ་འཇོག་དགོས་ཏེ། གནས་སྤགས་ལ་འདོད་ན་ཞིང་ཁང་བརྐུས་པ་སོགས་ཀྱིས་ཕམ་པ་གཞག་ཏུ་མི་རུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་མི་འཐད་དེ། གནས་སྤགས་ཀྱི་དོན་རྫས་གཞག་པ་སྤོ་བ་ལ་ཟེར་བ་མ་ཡིན་གྱི། གནས་སྐབས་འདི་ཙམ་ལས་འདས་ནས་གནས་སྐབས་འདི་ཙམ་དུ་གྱུར་པ་ན་ཕམ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་གསུངས་པའི་ཚད་ལས་འདས་པ་ལ་འཇོག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་ཞིང་ཁང་བརྐུས་པ་ལ་གནས་སྤགས་ཀྱི་དོན་ཚང་སྟེ། རིབ་མ་ལ་སོགས་པས་བསྐོར་ནས་རྐུ་བའི་ཚེ་མ་བསྐོར་བའི་གནས་ནས་བསྐོར་བའི་གནས་སུ་སྤགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། ཕུར་པ་བཏབ་ནས་རྐུ་བའི་ཚེ་སྔར་ཕུར་པ་མ་བཏབ་པའི་གནས་ནས་ཕུར་པ་བཏབ་བའི་གནས་སུ་སྤགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་མཐར་ཐུག་གནས་སྤགས་ལ་འཇོག་རིགས་པ་ཡིན་ཏེ། བམ་ལྔར་གནས་ནས་གནས་སུ་སྤོས་པ་ན་བརྐུས་པ་དེ་བྱེ་བྲག་ཏུ་བྱས་ནས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་དང་། སུམ་བརྒྱ་པར། དེ་ལྟར་བརྐུ་བྱའི་དབྱེ་བས་རྐུ་དབྱེ་བ། །དེ་ནི་འདུལ་བརྒྱ་མཚོ་ལ་བལྟས་ཡིན། །ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། མ་བྱིན་ལེན་གྱི་མཐར་ཐུག་གནས་སྤགས་ལ་འཇོག་ན་ཞིང་ལ་ཆུ་གཏོང་འགོག་གི་སྒོ་ནས་རྐུ་བའི་ཚེ་གནས་སྤགས་ཇི་ལྟར་ཚང་ཞེ་ན། གཞན་གྱི་ལས་ཀྱི་མཐའ་དག་ལ་ཆུ་གཏོང་བའམ་འགོག་པ་ལ་ནི་རང་གི་ལས་ཀྱི་མཐའ་གྲུབ་པ་སྐྱེད་མ་གཏོགས་པ་དེའི་ཆེད་དུ་དེར་འདུན་པས་གཞན་དུ་གྱུར་ནའོ་ཞེས་གསུངས་ཏེ། གྲུབ་ན་བརྐུས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྦྱར་རོ། །གང་ན་དགེ་སློང་རང་གི་ཞིང་ལས་ཀྱི་མཐའ་ལོ་ཐོག་འཕེལ་བའོ། །གང་གི་ཚེ་ཞེ་ན་ཆུ་ཡོད་པའི་ཚེ་གཏོང་བའམ་དཀོན་པའི་ཚེ་འགོག་སྟེ་རྐུ་བ་ལ་ནི་སྟེ་དེའི་ཚེ་ནའོ། །གང་དུ་ན་གཞན་གྱི་ལས་ཀྱི་མཐའ་ལའོ། །ཅིའི་ཆེད་དུ་ཞེ་ན། རང་གི་ལས་ཀྱི་མཐའ་གྲུབ་པ་དེའི་ཆེད་དུའོ། །གྲུབ་པའི་ཁྱད་པར་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། རྒྱུན་པའི་ཞིང་གི་ཡོན་ཏན་གྱི་སྐྱེད་མ་གཏོགས་པ་སྟེ། དེ་མི་རྩི་བར་ཆུ་གཏོང་འགོག་ལས་གསར་དུ་བྱུང་བ་དེ་བརྩི་བར་བྱའོ། །གཞན་གྱི་ལས་ཀྱི་མཐའ་གྲུབ་ན་ཡང་དེ་ལྟར་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། གྲུབ་པ་ལས་གཞན་དུ་སྟེ་ཕུང་པར་གྱུར་ནའོ།
Chinese
因为说“如果偷盗，则犯堕罪”。在《除误论》中，说譬如一个人只拿一点点食物。这似乎与前文在意义上一致，因为这也需要半卡尔的量。第四，断除对究竟的疑惑，即不予取的究竟是安立在处所转移上，还是安立在成办之意上？有些人说必须安立在成办之意上，如果认为安立在处所转移上，那么偷盗田地房屋等就不应安立为堕罪，这样说是不合理的。因为处所转移的意义不是指移动放置物品，而是指超过了所说的“超过这个处所，变成这个处所时，则成为堕罪”的界限。因此，偷盗田地房屋等就具备了处所转移的意义，即用篱笆等围起来偷盗时，是从未围起来的处所转移到围起来的处所；插桩偷盗时，是从未插桩的处所转移到插桩的处所。因此，究竟安立在处所转移上是合理的，因为在五事中，从一个处所转移到另一个处所时，就特别指出了偷盗。并且，《三百颂》中说：“如此以所盗之物分类，盗亦分类，此乃参照律百海。”因此，如果将不予取的究竟安立在处所转移上，那么通过阻止给田地浇水的方式进行偷盗时，如何具备处所转移呢？回答是，对于他人一切事业的终结，浇水或阻止浇水，如果为了自己事业的终结而希求，则会变成其他，这样说的意思是，如果成功了，就是偷盗。哪里成功呢？即比丘自己田地事业的终结，庄稼增多。什么时候呢？即有水时浇水，或缺水时阻止浇水，偷盗就是在那个时候。在哪里呢？即在他人事业的终结上。为了什么呢？即为了自己事业的终结。成功的差别是什么呢？即除了田地原有的功德增长之外，不计算那些，而是计算因浇水或阻止浇水而新产生的。即使他人事业的终结也成功了，也是这样吗？回答是，从成功之外，即变成荒芜了。
English
Because it is said, "If one steals, one commits a defeat." In the Erroneous Elimination, it is said that it is like a person taking only a little food. This seems to be consistent with the previous meaning, because it also requires half a khal. Fourth, cutting off doubts about the ultimate, is the ultimate of not giving and taking established on the transfer of location, or is it established on the intention of accomplishment? Some say that it must be established on the intention of accomplishment. If it is considered to be established on the transfer of location, then stealing fields and houses, etc., should not be established as a defeat. This is unreasonable. Because the meaning of the transfer of location does not refer to moving and placing objects, but refers to exceeding the limit of what is said, "When it exceeds this location and becomes this location, it becomes a defeat." Therefore, stealing fields and houses, etc., possesses the meaning of transferring location, that is, when stealing by enclosing with fences, etc., it is transferring from the unenclosed location to the enclosed location; when stealing by inserting stakes, it is transferring from the unstaked location to the staked location. Therefore, it is reasonable to establish the ultimate on the transfer of location, because in the five matters, when transferring from one location to another, the stealing is specifically pointed out. Moreover, the Three Hundred Verses says, "Thus, by classifying the stolen objects, stealing is also classified. This is based on the ocean of hundreds of Vinaya." Therefore, if the ultimate of not giving and taking is established on the transfer of location, then how is the transfer of location complete when stealing by preventing watering of the fields? The answer is that for the completion of all the activities of others, watering or preventing watering, if one desires it for the completion of one's own activities, it will become other. The meaning of this is that if it succeeds, it is stealing. Where does it succeed? That is, the completion of the activities of the monk's own field, the increase of crops. When is it? That is, watering when there is water, or preventing watering when there is a lack of water, stealing is at that time. Where is it? That is, on the completion of the activities of others. For what? That is, for the completion of one's own activities. What is the difference in success? That is, apart from the increase in the original qualities of the field, those are not counted, but the new ones arising from watering or preventing watering are counted. Even if the completion of the activities of others is also successful, is it the same? The answer is, apart from success, that is, it becomes desolate.