Tibetan
བཅའ་ཚིག་ཏུ་མ་བརྗོད་པར་ཞེ་འདོད་ཀྱི་དམ་བཅའ་དང་གཏན་ཚིགས་འགལ་ན་རྟགས་སྐྱོན་གསུམ་དུ་འགྱུར་ལ། རྟགས་ལ་སྐྱོན་མེད་ན་ཚར་བཅད་མིན་པའི་ཕྱིར། དམ་བཅའ་སེལ་བ་ནི་ཕྱོགས་ལ་དམ་བཅའ་བའི་དོན་སེལ་བ་སྟེ། དཔེར་ན་སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ། དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བཀོད་པ་ན། རྟགས་སྤྱི་ལ་ཡང་འཇུག་པས་མ་ངེས་སོ་ཞེས་བཀག་པའི་ཚེ་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སུ་སྨྲ་ཞེས་སྔར་གྱི་དམ་བཅའ་འདོར་བའོ་ཞེ་ན། སྔ་མ་དེ་མ་ངེས་པ་བརྗོད་པའི་ཚར་གཅད་དུ་འདུས་པས་ངག་གཉིས་པ་ལ་ཚར་བཅད་འཇོག་པ་དོན་མེད་ཡིན་ནོ། །རྟགས་ཁྱད་པར་མེད་པ་བཀག་ནས་ཁྱད་པར་འདོད་པ་གཏན་ཚིགས་གཞན་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་གསལ་བ་འདི་དག་རང་བཞིན་གཅིག་ཡིན་ཏེ། ཚད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བཀོད་པ་ན། རྟགས་དེ་མ་ངེས་པར་བསྟན་ནས་བཀག་པ་ན་གཏན་ཚིགས་ཁྱད་པར་གཞན་ཡོད་པར་འདོད་པ་ལྟ་བུའོ་ཞེ་ན་མི་འཐད་དེ། སྔ་མའི་ངག་རྫོགས་ན་མ་ངེས་པའི་སྐྱོན་ཡིན་པས་གཉིས་པ་དཔྱད་ཅི་དགོས། ངག་མ་རྫོགས་ཤིང་ལན་གྱི་སྐབས་མི་སྟེར་ན་ཚར་བཅད་ཉིད་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣལ་མའི་དོན་དང་མ་འབྲེལ་བ་ནི་དོན་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྒྲ་རྟག་སྟེ། རེག་བྱ་མིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བཀོད་པ་ལ། རྟགས་ཀྱི་སྒྲ་དོན་ཅི་ཞེས་བྱ་བ་ལས་བརྩམས་ཏེ། རྟགས་ཀྱི་སྐད་དོད་ཀྱི་སྒྲ་སྒྲུབ་འཆད་པ་ལྟ་བུའོ་ཞེ་ན་མི་འཐད་དེ། འདི་ཡང་རྒོལ་བ་མ་ངེས་པ་བརྗོད་པས་ཚར་བཅད་དང་། ཕྱིར་རྒོལ་སྐྱོན་མིན་པ་བརྗོད་པའི་སྒོ་ནས་ཚར་བཅད་ཡིན་གྱི་གཉིས་པོ་དེ་ལས་གཞན་པའི་ཚར་བཅད་མིན་ནོ། །ཡི་གེའི་གོ་རིམ་སྟོན་པ་དང་འདྲ་བ་ནི་དོན་མེད་པའོ། །དཔེར་ན་སྒྲ་རྟག་སྟེ། ཛ་ཝ་ག་ཌ་ད་ཉིད་ཀྱིས་ཕྱིར། ཛྙཱ་བྷ་གྷ་ཌྷ་དྷ་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྒྲུབ་བྱེད་མ་བསྟན་པ་ཚར་བཅད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར། འདི་ཡང་མི་འཐད་དེ། དེ་ནི་སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་མིན་པ་བརྗོད་པ་ལས་གཞན་མིན་ནོ། །ཚོགས་པ་དང་ཕྱིར་རྒོལ་ལ་ལན་གསུམ་བརྗོད་ཀྱང་མ་གོ་ན་དོན་མི་ཤེས་པ་སྟེ། དེ་གཉིས་ལ་ལན་གསུམ་བརྗོད་ཀྱང་མི་ཤེས་པ་དང་། དྲི་མ་ཅན་གྱི་སྒྲ་དང་། མ་གྲགས་པ་དང་། མྱུར་ཆེས་པ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུས་དོན་མི་ཤེས་པ་སྒྲུབ་པར་འདོད་ན་ཚར་བཅད་པའོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །མི་འཐད་དེ། དོན་མེད་པའི་སྒྲ་ལན་གསུམ་བརྗོད་པ་ནི་སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་མིན་པ་བརྗོད་པར་འདུས་ལ། དོན་ལྡན་ལན་གསུམ་བརྗོད་ཀྱང་ཕྱིར་རྒོལ་གྱིས་མ་རྟོགས་ན་ཡང་ཕ་རོལ་པོ་བླུན་པས་ཡིན་གྱི་རྒོལ་བ་ཚར་བཅད་པའི་གནས་མིན་ནོ། །སྙོན་ཚིག་ལྟ་བུ་སྔ་ཕྱི་མ་འབྲེལ་བ་དོན་དང་བྲལ་བའོ་ཞེའོ། །མི་འཐད་དེ། འདིའང་སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་མིན་པ་བརྗོད་པར་འདུས་སོ། །དམ་བཅའ་ལ་སོགས་པའི་ཡན་ལག་ལྔ་པོ་གོ་རིམ་བཟློག་སྟེ་སྟོན་པ་ནི་དུས་ལ་མ་བབ་པའོ་ཞེའོ། །མི་འཐད་དེ། དེ་ལས་འདོད་དོན་གོ་ན་ཚར་བཅད་མིན་ལ། དོན་མ་གོ་ན་སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་མིན་པ་བརྗོད་པར་འདུས་སོ། །ཡན་ལག་ལྔ་པོ་གང་རུང་ཞིག་མ་བརྗོད་ན་མ་ཚང་བའོ་ཞེའོ། །མི་འཐད་དེ། ཡན་ལག་གཉིས་པའི་ཆ་མ་བརྗོད་ན་སྐྱོན་ཡིན་གྱི་དམ་བཅའ་བརྗོད་པ་མེད་པ་སོགས་ཚར་བཅད་ཀྱི་གནས་མིན་ནོ། །རྟགས་དང་དཔེ་ལྷག་པ་བརྗོད་པ་ནི་སྔ་མས་གྲུབ་པ་ལ་ཕྱིས་བསྣན་པས་ལྷག་པ་བརྗོད་པའོ་ཞེའོ། །དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། ངེད་ལྟར་ན་སྒྲུབ་བྱེད་མིན་པར་བརྗོད་པར་འདུས་ལ། ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ལ་ཚར་བཅད་མིན་ཏེ། མི་དགོས་པ་སྐྱོན་དུ་མི་རྩི་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་ལས་གཞན་སྒྲ་དང་དོན་དག་བཟློས་པ་ནི་ཡང་བརྗོད་པ། དཔེར་ན་སྒྲ་མི་རྟག་པ་མི་རྟག་ཅེས་པ་སྒྲ་བཟློས་པ་དང་། སྒྲ་མི་རྟག་སྒྲ་འགག་པའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་ཞེས་དོན་བཟློས་པའོ་ཞེའོ། །འདིར་སྒྲ་བཟློས་པ་ལོགས་སུ་བརྗོད་མི་དགོས་ཏེ། དོན་ཟློས་སུ་འདུས་པའི་ཕྱིར་དང་། དོན་མི་ཟློས་ན་སྒྲ་ཟློས་པ་སྐྱོན་མེད་དེ། ཁྱོད་དགའ་ན་ང་དགའ་ཞེས་སོགས་ལྟ་བུའོ། །དོན་བཟློས་པ་སྐྱོན་ཡིན་ཡང་སྒྲུབ་བྱེད་མིན་པ་བརྗོད་པར་འདུས་ཤིང་། དེ་ཡང་སྒྲུབ་པའི་ངག་ལ་སྐྱོན་ཡིན་གྱི་གཏམ་རྒྱུད་རྒྱས་པའི་ཚེ་འདི་སྐྱོན་མིན་ཏེ། ཕ་རོལ་པོས་མ་གོ་བར་དོགས་པའི་ཚེ་དཔང་པོ་སོགས་ལ་ཡང་ཡང་དགོས་པའི་ཕྱིར། ཚོགས་པ་ལ་རྒོལ་བས་ལན་གསུམ་བརྗོད་པས་ངག་གོ་ཡང་ཕྱིར་རྒོལ་གྱིས་རྗེས་སུ་མི་བརྗོད་ན་རྗེས་སུ་མི་སྨྲ་བའོ་ཞེའོ། །ཕྱིར་རྒོལ་གྱིས་རྒོལ་བའི་ངག་ཀུན་མ་བརྗོད་པ་ནི་སྐྱོན་མིན་ལ། དགོས་པ་མ་བརྗོད་ན་སྤོབས་པ་མེད་པའི་ནང་དུ་འདུས་པས་སོ་སོར་མི་དགོས་སོ། །དཔང་པོས་གོ་ཡང་ཕྱིར་རྒོལ་གྱིས་མ་གོ་ན་དོན་མི་ཤེས་པའོ་ཞེའོ། །འདི་ཡང་སྔ་མ་དང་འདྲ་བར་ཕྱིར་རྒོལ་གྱིས་མ་གོ་བ་ནི་སྤོབས་པ་མེད་པའི་ནང་དུ་འདུས་པས་དེ་ལས་གཞན་དུ་རིགས་པ་མིན་ནོ། །ལན་རྟོགས་པ་མེད་པ་ནི་མི་སྤོབས་པའམ་སྤོབས་པ་མེད་པའོ་ཞེའོ། །དེ་ནི་རྒོལ་བ་ལ་བྱུང་ན་སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་མི་བརྗོད་པའམ་ཕྱིར་རྒོལ་ལ་བྱུང་ན་སྐྱོན་མི་བརྗོད་པའི་ཁོངས་སུ་འདུས་སོ། །བྱ་བ་ལ་ཆགས་ནས་རྩོད་པ་འདོར་བ་ནི་རྣམ་གཡེང་སྟེ། དཔེར་ན་ཕ་རོལ་གྱིས་ངག་བཀོད་པ་ན་སྔོན་ལ་འདི་བྱས་ལ་ཕྱི
Chinese
如果未以立宗形式陈述，而是与自许的立宗和理由相矛盾，则会变成理由的三种过失。如果理由没有过失，则不是胜论式。破立宗是指破除在宗上立宗的意义，例如，如果陈述“声音是无常的，因为它是能被根识所取”，当驳斥说理由也适用于一般时，如果说谁主张声音是无常的，从而放弃先前的立宗，那么，由于前者包含在陈述不确定的胜论式中，因此对第二个陈述施加胜论式是没有意义的。如果驳斥没有差别的理由，而主张差别，则是其他的理由，例如，如果陈述“这些显现是同一自性，因为它们是有量的”，当显示理由不确定并进行驳斥时，如果认为有其他的理由差别，那是不合理的，如果先前的陈述完整，那就是不确定的过失，为什么需要研究第二个陈述？如果陈述不完整，并且不给予回答的机会，那就不是胜论式。与真实意义无关的是所谓的其他意义，例如，如果陈述“声音是常，因为不是所触”，然后从“理由的声音是什么意义”开始，解释理由的同义词的声音，那是不合理的，这也是因为辩论者陈述不确定而成为胜论式，并且反驳者通过陈述没有过失而成为胜论式，而不是除了这两者之外的其他胜论式。类似于显示字母顺序的是没有意义的。例如，如果说“声音是常，因为是ཛ་ཝ་ག་ཌ་ད་”，类似于ཛྙཱ་བྷ་གྷ་ཌྷ་དྷ་，没有显示能成立者，这就是胜论式，有人这样说。这也是不合理的，因为这无非是陈述不是成立之支。如果对集会和反驳者说了三遍也没有理解，那就是不理解意义，如果对他们两个说了三遍也不理解，以及由于有垢染的声音，不明显的声音，太快的声音等原因而不理解意义，如果想要成立，那就是胜论式，有人这样说。那是不合理的，因为重复三遍没有意义的声音包含在陈述不是成立之支中，即使重复三遍有意义的声音，如果反驳者不理解，那也是因为对方愚蠢，而不是辩论者被施加胜论式的情况。类似于虚假的陈述，先
English
If it is not stated as a proposition, but contradicts the self-desired proposition and reason, it becomes the three faults of the reason. If the reason has no faults, then it is not a valid refutation. Refuting the proposition means refuting the meaning of establishing a proposition on the subject. For example, if it is stated, "Sound is impermanent because it is apprehended by the senses," when it is refuted that the reason also applies to the general, if one says who asserts that sound is impermanent, thereby abandoning the previous proposition, then, since the former is included in the refutation of stating the uncertain, it is meaningless to impose a refutation on the second statement. If one refutes a reason without distinction and asserts a distinction, it is another reason. For example, if it is stated, "These appearances are of the same nature because they are finite," when the reason is shown to be uncertain and refuted, if one thinks that there is another difference in reason, it is unreasonable. If the previous statement is complete, then it is the fault of uncertainty, so why is it necessary to study the second statement? If the statement is incomplete and does not give an opportunity to answer, then it is not a refutation. That which is unrelated to the real meaning is called another meaning. For example, if it is stated, "Sound is permanent because it is not tangible," and then starting from "What is the meaning of the sound of the reason," explaining the sound of the synonym of the reason, it is unreasonable. This is also a refutation because the debater states the uncertain, and the opponent becomes a refutation by stating that there is no fault, but it is not a refutation other than these two. That which is similar to showing the order of letters is meaningless. For example, if one says, "Sound is permanent because it is ja wa ga da da," similar to jnya bha gha dha dha, without showing the establisher, this is a refutation, so it is said. This is also unreasonable, because it is nothing other than stating that it is not a limb of establishment. If one speaks three times to the assembly and the opponent but they do not understand, then it is not understanding the meaning. If one speaks three times to both of them but they do not understand, and due to reasons such as defiled sound, unclear sound, too fast sound, etc., they do not understand the meaning, if one wants to establish it, then it is a refutation, so it is said. That is unreasonable, because repeating meaningless sounds three times is included in stating that it is not a limb of establishment. Even if one repeats meaningful sounds three times, if the opponent does not understand, it is because the other party is foolish, and it is not a situation where the debater is subjected to a refutation. Similar to a false statement, the pre-
Chinese
说没有关联是脱离意义。不合理，因为这也包括在陈述非论证部分中。说将立宗等五个部分颠倒顺序来展示是不合时宜。不合理，因为从中理解了意图就不是责难，如果没理解意义，也包括在陈述非论证部分中。说五个部分中的任何一个不陈述就不完整。不合理，因为不陈述第二部分是有过失的，而没有陈述立宗等不是责难之处。说多余地陈述了理由和例子，是因为先前的已经成立，后来又添加了，所以是多余地陈述。这也不合理，按照我们来说，包括在陈述非论证中，按照你的观点，这不是责难，因为不需要的不算作过失。除了后续的陈述之外，重复声音和意义是重复，例如说“声音是无常的，无常的”这是声音的重复，说“声音是无常的，声音是坏灭的法”这是意义的重复。这里不需要单独陈述声音的重复，因为它包含在意义的重复中，如果意义不重复，声音的重复就没有过失，例如“你高兴我就高兴”等等。重复意义是有过失的，但也包括在陈述非论证中，这对于论证的语言来说是有过失的，但在故事扩展的时候，这不是过失，因为在怀疑对方不理解的时候，对于证人等也需要反复说明。在集会上，辩论者说了三遍，即使理解了语言，如果反驳者不后续陈述，就是不后续陈述。反驳者没有陈述辩论者的所有语言不是过失，如果没有陈述必要的部分，就包括在没有勇气之中，所以不需要单独说明。即使证人理解了，如果反驳者不理解，就是不理解意义。这和前面一样，反驳者不理解包括在没有勇气之中，除此之外没有其他道理。不理解回答是不勇敢或没有勇气。如果这发生在辩论者身上，就包括在不陈述论证部分中，或者如果发生在反驳者身上，就包括在不陈述过失的范畴中。因为执着于事务而放弃辩论是散乱，例如当对方陈述语言时，先做这个，然
English
Saying there is no connection is being detached from meaning. It is unreasonable, because this is also included in stating the non-argumentative part. Saying that showing the five parts such as the proposition in reverse order is untimely. It is unreasonable, because if the intention is understood from it, it is not a fault, and if the meaning is not understood, it is also included in stating the non-argumentative part. Saying that if any of the five parts is not stated, it is incomplete. It is unreasonable, because not stating the second part is a fault, but not stating the proposition, etc., is not a place of fault. Saying that stating the reason and example redundantly is because the previous one has been established, and the later one is added, so it is redundant to state. This is also unreasonable, according to us, it is included in stating the non-argumentative, according to your view, this is not a fault, because not needing it is not considered a fault. Other than the subsequent statement, repeating sounds and meanings is repetition, for example, saying "sound is impermanent, impermanent" is the repetition of sound, saying "sound is impermanent, sound is the nature of disintegration" is the repetition of meaning. Here, there is no need to separately state the repetition of sound, because it is included in the repetition of meaning, and if the meaning is not repeated, the repetition of sound is not a fault, such as "if you are happy, I am happy," etc. Repeating the meaning is a fault, but it is also included in stating the non-argumentative, this is a fault for the language of argumentation, but when the story expands, this is not a fault, because when suspecting that the other person does not understand, it is also necessary to repeatedly explain to witnesses, etc. In the assembly, the debater said it three times, even if the language is understood, if the refuter does not subsequently state it, it is not a subsequent statement. It is not a fault that the refuter does not state all the language of the debater, and if the necessary part is not stated, it is included in the lack of courage, so there is no need to explain it separately. Even if the witness understands, if the refuter does not understand, it is not understanding the meaning. This is the same as before, the refuter's lack of understanding is included in the lack of courage, and there is no other reason besides that. Not understanding the answer is not being brave or lacking courage. If this happens to the debater, it is included in the part of not stating the argument, or if it happens to the refuter, it is included in the category of not stating the fault. Abandoning the debate because of attachment to affairs is distraction, for example, when the other party states the language, do this first, then