Chinese
如果说“法”，那么是“有法之法”，还是“法之法”，还是“集合意义之法”呢？如果这样使用会造成混乱吗？不会混乱，因为所有的词语都是通过语境的力量来理解的。这三个词语有三种使用情况：在确定论证的定义时，用于想要了解的有法；在普遍性的情况下，用于法；在所证立的情况下，用于集合意义，因此不会混淆，就像“森巴瓦”这个词一样。第三个问题是实名和假名的区别，思考实和假之法。第一个问题是：虽然在意义上没有任何事物是实有的，但是，因为想要不依赖于其他需要和理由来表达，所以在最初约定的时间里约定的名称就是实名。理解其意义时，也会显现其自身的状态。依赖于该意义而广为人知的名称，由于某些需要和理由而与其他事物约定，因此将理解为带有对其他事物的迷惑的名称视为假名。理解其意义时，也会依赖于其他事物而显现状态。例如，将“诺”等称为“牛”是实名，而将愚蠢的人称为假名就是这样。第二，思考集合意义上的实法，思考两个部分上的假法。第一，对于集合意义，方面（ཕྱོགས་）这个词作为实名使用，因为对于内外学者来说，它从一开始就成立。第二，安立的原因，安立的必要，以及对实有的三个损害。第一，某个名称作为假名用于其他意义，依赖于相似或关联的任何理由，例如称为“药乌鸦脚”的事物，以及称太阳的光芒为太阳，以及称酒为醉酒等。这里，将方面的名称安立于两个部分，就像布料的一面烧焦了就说布料烧焦了一样，是将集合的名称安立于部分。第二，如果没有必要，将一个事物的名称安立于其他事物是不合理的，对此有三种情况：将法安立为所证立的必要，将有法安立为所证立的必要，以及安立与未安立的方面相同之辩驳的消除。第一，将法安立为所要证立的名称是有必要的，如果不这样安立，
English
If one says "dharma," does it mean "the dharma of the possessor of dharma," or "the dharma of dharma," or "the dharma of the meaning of collection"? Would such usage lead to confusion? It would not, because all words are understood through the power of context. These three words have three usages: when establishing the definition of reasoning, it is used for the possessor of dharma that one wants to know; in the case of pervasion, it is used for dharma; and in the case of what is to be proven, it is used for the meaning of collection, so there is no confusion, just like the word "Senbhava." The third question is the difference between real names and imputed names, thinking about real and imputed dharmas. The first question is: although there is no object that is real in meaning, however, because one wants to express it without relying on other needs and reasons, the name agreed upon at the time of the initial agreement is the real name. When understanding its meaning, its own state will also appear. A name that is known based on that meaning, because it is agreed upon with other things due to certain needs and reasons, the name that is understood with confusion about other things is considered an imputed name. When understanding its meaning, its state will also appear depending on other things. For example, calling "Nok" etc. "cow" is a real name, and calling a foolish person an imputed name is like that. Second, thinking about the real dharma in the meaning of collection, thinking about the imputed dharma in the two parts. First, for the meaning of collection, the word "aspect" (ཕྱོགས་) is used as a real name, because it has been established from the beginning for internal and external scholars. Second, the reason for imputation, the necessity of imputation, and the three harms to the real. First, a name is used as an imputed name for other meanings, relying on any reason of similarity or connection, such as the thing called "medicine crow's foot," and calling the sun's rays the sun, and calling alcohol intoxication, etc. Here, the name of the aspect is established in the two parts, just as when one side of the cloth is burned, it is said that the cloth is burned, it is the establishment of the name of the collection in the part. Second, if there is no need, it is unreasonable to establish the name of one thing in another thing, to this there are three situations: the necessity of establishing dharma as what is to be proven, the necessity of establishing the possessor of dharma as what is to be proven, and the elimination of the refutation that the established is the same as the unestablished aspect. First, it is necessary to establish dharma as the name of what is to be proven, if it is not established in this way,
Tibetan
ཏན་ཚིགས་ཆོས་ཀྱི་རྗེས་འགྲོ་བ་ཞེས་བརྗོད་ན། ཆོས་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་དང་དགག་བྱའི་ཆོས་ཡོད་པས་འགལ་བའི་གཏན་ཚིགས་ལ་ཡང་རྗེས་འགྲོ་གྲུབ་བོ་སྙམ་ནས་རྟགས་ཡང་དག་ཏུ་ལོག་པར་རྟོག་པ་ཡོད་པས་དེ་སྤང་བའི་ཕྱིར་རམ། དེ་འགའ་ཞིག་ཏུ་སྡེབ་སྦྱོར་བཟང་བའི་ངོར་བྱས་ནས་བཏགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། ཆོས་ཅན་ལ་ཕྱོགས་ཞེས་བཏགས་པ་ལ་ཡང་དགོས་པ་ཡོད་དེ། ཆོས་ཅན་གྱི་ཆོས་ཞེས་བརྗོད་ན་ཆོས་ཅན་ལ་གསུམ་ཡོད་པས་མི་མཐུན་པ་དཔེའི་ཆོས་ཅན་ལ་ཡོད་པ་མིག་ཤེས་ཀྱི་གཟུང་བྱ་ཡང་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་ཚུལ་དང་པོ་ཡིན་ནམ་སྙམ་པའི་འཁྲུལ་གཞི་ཡོད་ལ། ཆོས་ཅན་གྱི་ཆོས་སུ་གྲུབ་པ་ཕྱོགས་ཆོས་ཡིན་ལ་ཆོས་ཅན་ནི་རྩོད་གཞི་ལ་ཟེར་རོ་ཞེས་མཐའ་རྣམས་བཀག་ན་ཡུན་རིང་འགོར་ཞིང་། ཤེས་འདོད་ཆོས་ཅན་གྱི་ཆོས་ཞེས་དངོས་མིང་བརྗོད་ན་ཚུལ་གསུམ་བརྗོད་པས་ཡི་གེ་མི་མཉམ་པས་མི་བདེ་ཞིང་། ཕྱོགས་ཆོས་མཐུན་ཕྱོགས་ཡོད་མེད་དང་། །ཞེས་སོགས་ཀྱི་སྡེབ་སྦྱོར་ཉམས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དེ་ལྟ་བུའི་སྐྱོན་མི་འབྱུང་ཞིང་ཚུལ་དང་པོ་བདེ་བླག་ཏུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་དུ་ཆོས་ཅན་ལ་ཕྱོགས་ཞེས་གསུངས་སོ། །གསུམ་པ་ནི། ཕྱོགས་དང་ཆོས་ཅན་གཉིས་ལོག་རྟོག་སྐྱེ་མི་སྐྱེ་མཚུངས་དེ། ཕྱོགས་ཀྱི་སྒྲ་འཇུག་པའི་ཡུལ་གསུམ་ཡོད་པས་གསུམ་པོ་ལ་རྟགས་ཡོད་པའང་ཚུལ་དང་པོ་ཡིན་ནམ་སྙམ་པའི་ལོག་རྟོག་སྐྱེ་ཞིང་། དེ་སྐྱེས་ན་མིག་གི་གཟུང་བྱས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའང་རྟགས་ཕྱོགས་ཆོས་རྗེས་སུ་དཔག་བྱ་ལ་ཡོད་པའི་ཚུལ་དང་པོ་དང་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་གཉིས་ཀ་ཚང་བས་རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་ནམ་སྙམ་པའི་ལོག་རྟོག་སྔ་མ་བཞིན་དུ་སྐྱེའོ་ཞེ་ན། མི་མཚུངས་ཏེ་ཕྱོགས་ཀྱི་སྒྲ་སྤྱི་སྒྲ་ཡིན་པ་བདེན་ཡང་། གྲགས་པ་དང་མ་གྲགས་པའི་སྒོ་ནས་ཁྱད་པར་ཡོད་དེ། ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཞེས་པའི་ཚིག་དང་འབྲེལ་བའི་ཕྱོགས་སྒྲ་སྤྱི་ལ་མི་འཇུག་པར་བྱེ་བྲག་རྩོད་གཞི་ཉིད་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ལག་པ་མི་སོགས་གཞན་ལའང་ཡོད་ཀྱང་ལྡན་པ་ཞེས་པའི་ཚིག་དང་འབྲེལ་པ་ན་ལག་ལྡན་གྱི་སྒྲ་མི་སོགས་ལ་མི་འཇུག་པར་གླང་ཆེན་ཉིད་ལ་འཇུག་པ་བཞིན་ནོ། །ཡང་ཆོས་ཅན་གྱི་སྒྲ་སྤྱི་སྒྲ་ཡིན་ཡང་ཆོས་ཞེས་པའི་ཚིག་དང་འབྲེལ་ཡང་ཆོས་ཅན་གྱི་སྒྲས་ཚུལ་དང་པོ་ཉིད་ངེས་པར་མི་ནུས་ཏེ། དཔེར་ན་མགོ་བོ་ཞེས་པའི་སྤྱི་སྒྲ་དེ་ལྡན་པའི་ཚིག་དང་འབྲེལ་ཡང་བྱེ་བྲག་གླང་ཆེན་ཉིད་ལ་མི་འཇུག་པར་མགོ་ཡོད་ཐམས་ཅད་ལ་འཇུག་པ་བཞིན་ཏེ
Chinese
如果说周遍是随着法，那么因为法有应成立法和应破斥法，所以会认为在相违的理由上也成立周遍，从而错误地认为成了正确的理由，为了避免这种情况吗？还是因为在某些情况下，为了组合良好而这样称呼的缘故？第二，将有法称为“方”也有必要。如果说“有法的法”，因为有法有三种，所以会有这样的错觉：存在于不相似例子的有法中的眼识所取之物，也是成立声音无常的第一种方式吗？如果遮止“在有法的法中成立的是法，而有法是指诤论处”等说法，则会耗时很久。如果说“想要了解的有法的法”这样直白的名称，因为说了三种方式，所以文字不均等，令人不适。并且，会破坏“方之法，同品有无”等等的组合。因此，为了不出现那样的过失，并且为了容易理解第一种方式，所以才将有法称为“方”。第三，方和有法两者产生或不产生错觉是相同的吗？因为“方”这个词所指的对象有三种，所以会产生这样的错觉：这三种都有理由，也是第一种方式吗？如果产生了这种错觉，那么用眼识所取之物成立声音无常，也会像之前一样产生这样的错觉：理由（作为）方之法，存在于所比量上，并且具备周遍和遣返两种，所以是正确的理由吗？并非相同，虽然“方”这个词是总相词是事实，但是从著名和不著名的角度来说是有差别的。因为与“方之法”这个词相关的“方”这个词，不是指总相，而是指差别诤论处本身。例如，手等其他也有，但是如果与“具有”这个词相关联，那么“具有手”这个词不是指人等，而是指大象本身。同样，虽然“有法”这个词是总相词，但是即使与“法”这个词相关联，“有法”这个词也无法确定第一种方式，例如，“头”这个总相词，即使与“具有”这个词相关联，也不是指差别大象本身，而是指所有有头的事物，就像这样。
English
If it is said that pervasion follows the dharma, then because dharma has that which should be established and that which should be refuted, it might be thought that pervasion is also established in contradictory reasons, thereby mistakenly thinking that it has become a correct reason. Is it to avoid this situation? Or is it because in some cases, it is named in order to have a good combination? Secondly, there is also a need to call the subject of dharma "paksha" (side, or thesis). If one says "the dharma of the subject of dharma," since there are three types of subjects of dharma, there might be a misconception: is that which is apprehended by eye consciousness, which exists in the subject of dharma of dissimilar examples, also the first way to establish sound as impermanent? If one prevents statements such as "that which is established in the dharma of the subject of dharma is the dharma of the paksha, and the subject of dharma refers to the object of debate," it will take a long time. If one says the direct name "the dharma of the subject of dharma that one wants to know," it is uncomfortable because the letters are uneven since the three modes are stated. And, it will ruin the combination of "the dharma of the paksha, the presence or absence of similar instances," and so on. Therefore, in order to avoid such faults and to easily understand the first mode, the subject of dharma is called "paksha." Thirdly, are the arising or non-arising of wrong conceptions the same for both paksha and the subject of dharma? Because there are three objects to which the word "paksha" applies, there might be a misconception: do all three of these have a reason, and is it also the first mode? If this misconception arises, then establishing sound as impermanent by that which is apprehended by eye consciousness, will also give rise to the same misconception as before: is the reason (as) the dharma of the paksha, existing on the object to be inferred, and possessing both pervasion and exclusion, therefore a correct reason? It is not the same, although it is true that the word "paksha" is a general term, there is a difference from the perspective of famous and not famous. Because the word "paksha" related to the phrase "the dharma of the paksha" does not refer to the general aspect, but to the specific object of debate itself. For example, hands and other things also exist in others, but if it is related to the word "having," then the word "having a hand" does not refer to humans and so on, but to the elephant itself. Similarly, although the word "subject of dharma" is a general term, even if it is related to the word "dharma," the word "subject of dharma" cannot necessarily determine the first mode. For example, the general term "head," even if it is related to the word "having," does not refer to the specific elephant itself, but to all things that have a head, just like that.