Tibetan
དང་། མཚོན་བྱའི་སྒྲ་སྤྱི་གཅིག་ཏུ་བརྡ་ཆད་བྱས་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་རྟོག་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འཁྲུལ་པས་དེ་གཉིས་གཅིག་ཏུ་འཛིན་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། དེ་མྱོང་བའི་རང་རིག་གིས་སྟོབས་ཀྱིས་མཚན་མཚོན་གྱི་འབྲེལ་བ་གྲུབ་བོ། །མཚན་ཉིད་དང་མཚོན་བྱ་ཡི་འབྲེལ་བ་ནི། མཁས་པས་མཚན་ཉིད་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བས་བརྡ་དྲན་པས་འགྲུབ་སྟེ། བློ་གྲོས་ཆེན་པོས་མཐོང་ཉིད་ལས། །ཞེས་སོགས་གསུངས་སོ། །རྨོངས་པ་ལ་ནི་བརྡ་དྲན་པར་བྱེད་པ་ཐ་སྙད་བསྒྲུབ་ཀྱི་རྗེས་དཔག་དགོས་ཏེ། ཡུལ་ཡོད་ན་ཡང་རྨོངས་པས་འདིར། །ཞེས་གསུངས་སོ། །གསུམ་པ་ལ། ཇི་ལྟར་མཚོན་པའི་ཚུལ་དང་། ཕན་ཚུན་ངེས་པའི་རྣམ་གཞག་གཉིས། དང་པོ་ལ་སྦྱོར་བའི་དབྱེ་བ། དེ་ལ་རྩོད་པ་སྤོང་བ་གཉིས། དང་པོ་ནི། ཆོས་གསུམ་པོ་དེ་ལ་སྤྱི་དང་བྱེ་བྲག་སྦྱོར་བ་འདིར་གཏོགས་ཀྱི་མཚོན་སྦྱོར་གཉིས་གཉིས་ཏེ་དྲུག་ནི་རིམ་བཞིན་ནོག་སོགས་འདུས་པ་དང་། བ་གླང་གི་ཐ་སྙད་དང་། དཀར་ཟལ་གསུམ་མཚན་གཞིར་བཟུང་ནས་སྤྱིར་མཚན་མཚོན་གཞི་གསུམ་དུ་མཚོན་པ་གསུམ། བྱེ་བྲག་སྦྱོར་བ་འདིར་གཏོགས་ཀྱི་མཚན་མཚོན་གཞི་གསུམ་དུ་མཚོན་པ་གསུམ་སྟེ་དྲུག་པོ་དེ་ཡང་དག་གོ །དེ་དག་ལས་བཟློག་པ་མིན་པར་མཚོན་པ་ལའང་མཚོན་སྦྱོར་དྲུག་སྟེ། བ་གླང་གི་ཐ་སྙད་དང་དཀར་ཟལ་མཚན་གཞིར་བཟུང་ནས་སྤྱིར་མཚན་ཉིད་མིན་པ་དང་། བྱེ་བྲག་སྦྱོར་བ་འདིར་གཏོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མིན་པར་མཚོན་པ་གཉིས། དེ་བཞིན་དུ་ནོག་སོགས་འདུས་པ་དང་དཀར་ཟལ་མཚན་གཞིར་བཟུང་ནས་སྤྱིར་མཚོན་བྱ་མིན་པ་དང་། བྱེ་བྲག་སྦྱོར་བ་འདིར་གཏོགས་ཀྱི་མཚོན་བྱ་མིན་པར་མཚོན་པ་གཉིས། ནོག་སོགས་འདུས་པ་དང་བ་གླང་གི་ཐ་སྙད་མཚན་གཞིར་བཟུང་བས་སྤྱི་མཚན་གཞི་མིན་པ་དང་། བྱེ་བྲག་སྦྱོར་བ་འདིར་གཏོགས་ཀྱི་མཚན་གཞི་མིན་པར་མཚོན་པ་གཉིས་ཏེ་དྲུག་ལས། བཞི་ནི་སྐྱོན་མེད་ཡིན་ལ། མཚན་ཉིད་མིན་པར་མཚོན་བྱེད་ཀྱི་ཆ་དང་། མཚན་གཞི་མིན་པའི་ཆ་གཉིས་སྐྱོན་ཅན་སྲིད་དེ། བ་གླང་ཁྲ་བོ་མཚོན་པ་ལ་དཀར་ཟལ་བཀོད་པ་སྐྱོན་མེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། སྐབས་ཐོབ་ཀྱིས་མཚན་གཞིར་མི་རུང་བ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་སྐྱོན་མེད་ཅེས་པ་དང་། སྲིད་ཅེས་པ་སོ་སོར་སྦྱར་བ་འགྲེལ་པར་སྣང་ཡང་མིག་གིས་མ་མཐོང་ཞིང་རང་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་དཔྱོད་ཀྱིས་སྦྱོར་མ་ཤེས་པར་དྲི་མ་མེད་པའི་ཚིག་ལ་ལོག་པ་རྟོག་པའི་དྲི་མས་མ་ཕུག་ཅིག གཉིས་པ་ལ་རང་ལྡོག་ཡིན་པར་མཚོན་ཚུལ་ལ་རྩོད་པ་སྤོང་བ། གཞན་ལྡོག་མིན་པར་མཚོན་ཚུལ་ལ་རྩོད་པ་སྤོང་བ། འགལ་མཚུངས་ཀྱི་སྦྱོར་བ་དཔེར་བརྗོད་པའོ། །དང་པོ་ནི། ནོག་ལྐོག་ཤལ་མཚན་གཞིར་གཞག་ནས་སྦྱོར་བ་འདིར་གཏོགས་ཀྱི་བ་གླང་གི་མཚན་ཉིད་དུ་མཚོན་པ་ལ་དེའི་དངོས་འགལ་གཅོད་པའི་དོན་ལྡོག་གྲུབ་པ་བཀོད་པ་ན། མཚན་ཉིད་དེ་མཚན་གཞི་དཀར་ཟལ་དང་མཚོན་བྱ་བ་གླང་གི་ཐ་སྙད་གཉིས་ལ་ཁེགས་ན་ནི་དེ་ལ་མཚན་གཞི་ནོག་ལྐོག་ཤལ་ཁེགས་པར་འགྱུར་ལ། གལ་ཏེ་མཚན་ཉིད་དངོས་འགལ་གཅོད་པའི་དོན་ལྡོག་ཁེགས་ཀྱང་མཚན་གཞི་ནོག་ལྐོག་ཤལ་མ་ཁེགས་ན་མཚན་གཞི་ལ་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་མ་ཁྱབ་པར་ཐལ་ལོ། །གལ་ཏེ་མ་ཁེགས་ན་ནི་ཁྱབ་ཆེས་ཏེ། དེ་གཉིས་བ་གླང་གི་མཚན་གཞི་མིན་ཕྱིར་ཞེས་ཕྱ་པས་ཟེར་རོ། །བ་གླང་གི་དངོས་འགལ་གཅོད་པའི་དོན་ལྡོག་དེས་བ་གླང་དང་དཀར་ཟལ་གྱི་དོན་ལྡོག་ལ་ཁྱབ་སྟེ། དོན་ལྡོག་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་མཚན་གཞི་ལ་མ་ཁྱབ་པའི་ཉེས་པ་མེད་དོ། །རང་ལྡོག་ལ་མ་ཁྱབ་སྟེ། རང་ལྡོག་ཐ་དད་པས་སོ། །དེས་ན་ཁྱབ་ཆེས་པའི་ཉེས་པ་མེད་དོ། །གཉིས་པ་ནི། མཚོན་བྱ་མིན་པ་དེ་མཚོན་བྱ་ཡིན་ནམ་མིན། ཡིན་ན་མཚོན་བྱའི་མཚན་ཉིད་བཀག་པས་མཚོན་པ་འགལ་ཏེ། ལྐོག་ཤལ་བཀག་པས་བ་གླང་དུ་མཚོན་པ་བཞིན་ནོ། །མིན་ན་རྣམ་འཇོག་གི་རྒྱུ་ལ་མི་ལྟོས་པར་ཐལ་ཞེ་ན། རྩོད་པ་འདི་ཡི་ཉེས་པ་མེད་དེ། མཚོན་བྱ་མིན་པ་མཚོན་བྱའི་མཚན་གཞི་ཡིན་གྱི་རང་ལྡོག་མིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཡོད་པ་ཆོས་ཅན། བསྒྲུབ་བྱ་མིན་ཏེ། གྲུབ་བསལ་མེད་ལ་དཔག་འདོད་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བཀོད་པ་ན། བསྒྲུབ་བྱ་མིན་པའི་ཐ་སྙད་བསྒྲུབ་བྱའི་མཚན་གཞི་ཡིན་པས་རྟགས་ལ་ལྟོས་ལ། བསྒྲུབ་བྱའི་རང་ལྡོག་མིན་པས་མཚན་ཉིད་བཀག་པས་སྒྲུབ་པ་མི་འགལ་བ་བཞིན་ནོ། །ཡང་ནོག་ལྐོག་ཤལ་ལ་སྤྱིར་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་སྒྲ་བློ་གྲུབ་པ་ཁེགས་ན་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རང་ལྡོག་ལའང་དེ་ཁེགས་པ་དང་། མཚོན་བྱའི་མཚན་ཉིད་བཀག་པའི་རང་ལྡོག་ལ་མཚོན་བྱའི་སྒྲ་བློ་ཡང་ཁེགས་པས། མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཐ་སྙད་དང་མཚོན་བྱ་མིན་པའི་ཐ་སྙད་ཐམས་ཅད་ཁེགས་པར་འགྱུར་ལ། མ་ཁེགས་ན་མཚོན་བྱའི་མཚན་ཉིད་ཁྱབ་ཆེས་པར་ཐལ་ཏེ། དེ་ཉིད་མཚོན་བྱའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། རྩོད་པ་འདི་ཡི་ཉེས་པ་མེད་དེ། ནོག་ལྐོག་ཤལ་གྱི་དོན་ལྡོག་སྟེ། མཚན་ཉིད་ཡིན་པ་ལ་མཚོན་བྱའི་མཚན་ཉིད་མ་ཁེགས་པས་ཐ་སྙད་རྒྱུན་ཆད་པ་མེད་ལ། རང་ལྡོག་ལ་ཁེགས་པས་ཁྱབ་ཆེས་པ་མེད་དོ། །ཡང་མཚོན་བྱ་མིན་པ་མཚོན་བྱའི་མཚན་གཞི་ཡིན་ན། དངོས་པོའི་དངོས་འགལ་དངོས་མེད་ཀྱང་དངོས་པོ་མཚོན་པ
Chinese
并且，由于将能指的声音普遍地约定俗成了一个术语的力量，导致了自性本具的错觉，因此这两者被认为是相同的。通过体验它的自证智的力量，建立了名称和所指之间的关系。名称和所指的关系是：智者通过直接看到名称，并通过回忆术语来建立它。正如（经文中）所说：“通过伟大的智慧来看到。”对于愚昧者来说，回忆术语需要通过建立术语的后验推理，正如（经文中）所说：“即使地方存在，愚昧者也在这里。”第三，有两种方式：如何指示以及相互确定的结构。第一种是组合的分类。其中有两种反驳。第一种是：对于这三种法，一般和特殊组合属于这里的指示组合，各有两种，总共六种，分别是诺等集合，牛的术语，以及以白色等三种作为名称的基础，普遍地指示名称、所指和基础这三者。特殊组合属于这里的指示名称、所指和基础这三者，总共六种，这些都是正确的。从这些的反面来指示也有六种指示组合：以牛的术语和白色等作为名称的基础，普遍地指示非名称，以及特殊组合属于这里的指示非名称两种。同样，以诺等集合和白色等作为名称的基础，普遍地指示非所指，以及特殊组合属于这里的指示非所指两种。以诺等集合和牛的术语作为名称的基础，普遍地指示非名称基础，以及特殊组合属于这里的指示非名称基础两种，总共六种。其中四种没有错误，指示非名称的方面和非名称基础的方面两种可能有错误。因为指示杂色牛时，使用白色等没有错误，并且在适当的时候不可能不适合作为名称基础。因此，将“没有错误”和“可能”分别连接起来在注释中似乎有，但眼睛没有看到，并且由于自己智慧的组合不了解，不要用错误的观念的污垢刺穿无垢的词语。第二，对于指示自反是的方式的反驳，对于指示非他反的方式的
English
And, by the power of conventionally establishing the sound of the signified as a single term, the illusion of self-nature arises, so these two are considered the same. Through the power of self-awareness experiencing it, the relationship between name and signified is established. The relationship between name and signified is: it is established by the wise directly seeing the name and by recalling the term. As it is said (in the scriptures): "Through great wisdom to see." For the ignorant, recalling the term requires inferential reasoning to establish the term, as it is said (in the scriptures): "Even if the place exists, the ignorant are here." Third, there are two ways: how to indicate and the structure of mutual determination. The first is the classification of combinations. There are two refutations to that. The first is: for these three dharmas, general and specific combinations belong to the indication combinations here, two each, totaling six, which are respectively the collection of Nok etc., the term for cow, and taking the three of white etc. as the basis of the name, universally indicating the three of name, signified, and basis. Specific combinations belong to the indication of the three of name, signified, and basis here, totaling six, these are correct. From the opposite of these, there are also six indication combinations for indicating what is not: taking the term for cow and white etc. as the basis of the name, universally indicating non-name, and two specific combinations belonging to the indication of non-name here. Similarly, taking the collection of Nok etc. and white etc. as the basis of the name, universally indicating non-signified, and two specific combinations belonging to the indication of non-signified here. Taking the collection of Nok etc. and the term for cow as the basis of the name, universally indicating non-name-basis, and two specific combinations belonging to the indication of non-name-basis here, totaling six. Among these, four are without error, and the two aspects of indicating non-name and non-name-basis may have errors. Because using white etc. to indicate a piebald cow is without error, and it is impossible not to be suitable as a name-basis at the appropriate time. Therefore, connecting "without error" and "may" separately seems to be in the commentary, but the eyes have not seen it, and because the combination of one's own wisdom is not understood, do not pierce the stainless words with the dirt of erroneous conceptions. Second, the refutation of the way of indicating self-reflexivity, for the way of indicating non-other-reflexivity...
Chinese
驳斥争论。举例说明相违与相似的结合。第一种情况是：将“诺、勒、夏”作为基准，如果将属于此结合的牛的定义，用以表示阻断其直接相违的意义反面成立，那么，如果该定义与基准“嘎尔萨”和所表示的牛的术语两者相悖，那么对于该基准“诺、勒、夏”来说，就会变成相悖。如果定义阻断直接相违的意义反面也相悖，但基准“诺、勒、夏”不相悖，那么定义就没有遍及基准。如果未遍及，那么就会过于宽泛，因为这两者不是牛的基准，恰巴如是说。牛的直接相违阻断的意义反面，遍及牛和“嘎尔萨”的意义反面，因为意义反面是相同的。因此，没有未遍及基准的过失。未遍及自身反面，因为自身反面是不同的。因此，没有过于宽泛的过失。第二种情况是：非所表示，它是否是所表示？如果是，那么因为遮止了所表示的定义，所以表示就相违，如同遮止了“勒夏”而表示为牛一样。如果不是，那么就会变成不依赖于分别安立的因，如果这样诘难。那么这个争论没有过失，因为非所表示是所表示的基准，而不是自身反面。例如，有法，不是所要成立的，因为在没有已成立的排除的情况下，不具备衡量意愿，如果这样安立。那么，因为非所要成立的术语是所要成立的基准，所以依赖于理由，又因为不是所要成立的自身反面，所以遮止定义不会与成立相违，如同上述例子一样。此外，如果对于“诺、勒、夏”普遍成立具有理由的语识相悖，那么对于定义的自身反面来说，它也相悖，并且对于遮止所表示的定义的自身反面来说，所表示的语识也相悖。因此，定义的术语和非所表示的术语全部都会变成相悖。如果未相悖，那么所表示的定义就会过于宽泛，因为它本身就是所表示的定义，如果这样诘难。那么这个争论没有过失，因为“诺、勒、夏”的意义反面，即是定义，但所表示的定义未相悖，因此术语不会中断，并且因为与自身反面相悖，所以没有过于宽泛。此外，如果非所表示是所表示的基准，那么事物的直接相违非事物也表示事物
English
Refuting arguments. Exemplifying the combination of contradiction and similarity. The first case: Taking "Nok, Lek, Sha" as the basis, if the definition of a cow belonging to this combination is used to represent the meaning reversal of cutting off its direct contradiction, then, if that definition contradicts both the basis "Garsa" and the term of the represented cow, then for that basis "Nok, Lek, Sha," it will become contradictory. If the meaning reversal of cutting off the direct contradiction of the definition also contradicts, but the basis "Nok, Lek, Sha" does not contradict, then the definition will not pervade the basis. If it does not pervade, then it will be too broad, because these two are not the basis of a cow, as Chapha said. The meaning reversal of cutting off the direct contradiction of a cow pervades the meaning reversal of a cow and "Garsa," because the meaning reversal is the same. Therefore, there is no fault of not pervading the basis. It does not pervade its own reversal, because its own reversal is different. Therefore, there is no fault of being too broad. The second case: Is the non-represented a represented or not? If it is, then because the definition of the represented is blocked, the representation is contradictory, just as blocking "Leksha" represents a cow. If not, then it will become independent of the cause of separate establishment, if challenged. Then this argument has no fault, because the non-represented is the basis of the represented, not its own reversal. For example, a phenomenon, is not to be established, because in the absence of an established exclusion, it does not possess the desire to measure, if established in this way. Then, because the term of the non-to-be-established is the basis of the to-be-established, it depends on the reason, and because it is not its own reversal of the to-be-established, blocking the definition does not contradict the establishment, as in the above example. Furthermore, if the sound consciousness of generally having a reason is blocked for "Nok, Lek, Sha," then it is also blocked for its own reversal of the definition, and for its own reversal of blocking the definition of the represented, the sound consciousness of the represented is also blocked. Therefore, all the terms of the definition and the terms of the non-represented will all become contradictory. If it is not contradictory, then the definition of the represented will be too broad, because it itself is the definition of the represented, if challenged. Then this argument has no fault, because the meaning reversal of "Nok, Lek, Sha," which is the definition, but the definition of the represented is not contradictory, therefore the term will not be interrupted, and because it contradicts its own reversal, it is not too broad. Furthermore, if the non-represented is the basis of the represented, then the direct contradiction of a thing, the non-thing, also represents the thing