Tibetan
ར། ནོག་ལྐོག་ཤལ་ཉིད་དངོས་འགལ་གཅོད་པའི་དོན་ལྡོག་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་དགོས་པའི་མཚན་ཉིད་གཞག་པ་ལ། གཞན་ལུགས་དགག་པ། རང་ལུགས་གཞག་པ་གཉིས། དང་པོ་ནི། ལོ་ཙཱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ལ་མཚན་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མཚོན་བྱ་རྣམ་འཇོག་གི་རྒྱུ་མཚན་ཞེས་ཟེར་བ་འཐད་པ་མིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་བསྒྲུབ་བྱ་གོ་བྱེད་ཅེས་པ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ལའང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། འགའ་ཞིག་ཕྱྭ་པ་ནི་ཆོས་གསུམ་ཚང་བ་དང་། གཙང་ནག་པ། མཚོན་བྱའི་དོན་ལྡོག་གཞི་ལ་གྲུབ་པ་ཡིན་པར་འདོད་དོ། །གཉིས་པོ་འདི་མི་འཐད་དེ་མཚན་ཉིད་དུ་གོ་བ་མཚོན་བྱ་གོ་བ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། དངོས་འགལ་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་དོན་ལྡོག་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། མཚོན་བྱ་དང་མཚན་གཞིའི་ལྡོག་པ་གཉིས་བཅད་ནས་གང་འདོད་པ་དེ་ཡི་དོན་ལྡོག་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་དེའི་བསལ་བྱ་སྐྱོན་ཅན་གྱི་རབ་དབྱེ་ལ། དགག་གཞག་སྤོང་གསུམ་ལས། དང་པོ་ནི། མཚན་ཉིད་དེ་ཡི་སྐྱོན་རྣམས་བསྡུ་ན་གསུམ་སྟེ། རང་ལྡོག་རྫས་མ་གྲུབ། དོན་ལྡོག་གཞན་དུ་གྱུར། མཚན་གཞི་ལ་མི་གནས་པའོ། །དང་པོ་ནི། མཚན་ཉིད་གང་ཞིག རང་གི་ཐ་སྙད་ལས་རང་དབང་དུ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ལ། དབྱེ་ན་བ་གླང་གི་མཚན་ཉིད་དུ་བ་གླང་ཉིད་ལྟ་བུ་རང་གི་ཐ་སྙད་དང་། དེའི་མགོ་བོ་ལྟ་བུ་རང་གི་ཐ་སྙད་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་མཚན་ཉིད་དུ་བཀོད་པ་གཉིས། གཉིས་པ་ནི། རང་གི་ཐ་སྙད་ལས་རང་དབང་དུ་གྲུབ་ཀྱང་གང་དུ་མཚོན་བྱའི་དོན་ལྡོག་མིན་པའོ། །དབྱེ་ན། མི་སྲིད། མ་ཁྱབ། ཁྱབ་ཆེས་པ། ཁྱབ་མཉམ་པ་བཞིའོ། །གསུམ་པའི་མཚན་ཉིད། མཚན་ཉིད་གང་ཞིག རང་གི་ཐ་སྙད་ལས་རང་དབང་དུ་གྲུབ་ཀྱང་གང་མཚོན་པར་བྱ་བའི་གཞི་ལ་ཇི་ལྟར་དགོད་བྱ་ལྟར་མ་གྲུབ་པའོ། །དབྱེ་ན། འགལ་ནས། ལྡོག་པ་ཐ་དད་མེད་ནས། དོན་ལྡོག་ཐ་དད་མེད་ནས། མཚན་གཞིའི་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་མ་ཁྱབ་ནས་མི་གནས་པ་དང་བཞིའོ་ཞེས་བྱང་ཕྱོགས་པའི་རྟོག་གེ་ཕྱི་རབས་པ་རྣམས་འདོད་དོ། །འདི་དགག་པ་ལ། རིགས་པས་མི་འཐད་པ། གཞུང་གི་དགོངས་པ་མིན་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་འདི་དག་སྦྱོར་བ་བཀོད་ནས་སྐྱོན་རྩི་ན། མཚན་ཉིད་མཚོན་བྱ་ལས་དོན་ལྡོག་གཞན་དུ་གྱུར་པ་སྐྱོན་མེད་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། བསྒྲུབ་ཆོས་དོར་བས་སྟོང་ཉིད་མེད་དགག་ཏུ་མཚོན་པའི་ཚེ་དོན་ལྡོག་གཞན་འགྱུར་དུ་ཐལ་ཏེ། དེ་མེད་དགག་གི་ཐ་སྙད་ལ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། རྟགས་གསལ་ཁས་སོ། །གལ་ཏེ་མཚན་ཉིད་མཚོན་བྱ་ལ་སྲིད་མི་སྲིད་ཀྱི་དོན་མཚན་གཞི་ལ་སྲིད་མི་སྲིད་ལ་རྗོད་ཀྱི། མཚོན་བྱ་ཉིད་ཀྱི་ལྡོག་པ་ལ་བརྟེན་མི་བརྟེན་ལ་མི་འདོད་དེ། དེ་ལྟར་མི་དགོས་པ་དང་མི་ཕན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་དོན་ལྡོག་གཞན་གྱུར་དུ་འདོད་ཀྱང་མཚན་གཞི་ལ་མི་གནས་པར་འགྱུར་ཏེ། མི་སྲིད་ནས་དོན་ལྡོག་གཞན་གྱུར་གྱི་སྐྱོན་ཡང་མཚན་གཞི་ལ་མི་སྲིད་པ་ལ་འཇོག་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་སྦྱོར་བ་མ་བཀོད་པ་ལས་སྐྱོན་རྩི་ན། མཚན་གཞི་ལ་མི་གནས་པ་སྐྱོན་དུ་བརྩི་བ་དོན་མེད་དུ་འགྱུར་ཏེ། མེད་དགག་གི་མཚན་ཉིད་བསྒྲུབ་ཆོས་དོར་བ་བཀོད་པ་སྐྱོན་མེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་མཚན་གཞིར་འཇོག་ཚུལ་ལ་རགས་ལས་ཏེ། སྟོང་ཉིད་ལྟ་བུ་བཞག་ན་སྐྱོན་མེད་དང་། ཤེས་བྱ་ལྟ་བུ་བཞག་ན་སྐྱོན་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་སྦྱོར་བ་མ་བཀོད་པ་ལ་སྐྱོན་བརྩི་བ་ཉམས་ཏེ། ཆོས་གསུམ་ཀ་བཀོད་པ་ལ་སྐྱོན་ལྟོས་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་མཚོན་བྱའི་སྐྱོན་ནི་མཚན་གཞིར་བཀོད་དམ་མ་བཀོད་ཀྱང་རུང་མཚོན་བྱ་ལ་བརྩི་ལ། མཚན་གཞིའི་སྐྱོན་ནི་མཚོན་ཆོས་དང་ལྡན་ནམ་མི་ལྡན་ཡང་རུང་སྟེ། མཚན་གཞིར་བཀོད་པ་ལ་བརྩི་བས་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། མི་འཐད་དེ། མཚན་གཞི་ལ་བརྩི་ན་མ་བཀོད་པ་འགལ་ལ། བཀོད་ན་མཚན་གཞིའི་སྐྱོན་མིན་པ་འགལ་ལོ། །ཡང་མཚན་གཞིའི་སྐྱོན་རྩི་ཚུལ་ཡང་མི་འཐད་དེ། རྟ་བ་གླང་དུ་མཚོན་པ་ལ་རང་ལྡོག་རྫས་སུ་མ་གྲུབ་པ་བཀོད་ཀྱང་མཚན་གཞི་ལ་མི་གནས་པར་འགྱུར་རོ། །འདོད་ན། སྐྱོན་ཐམས་ཅད་མཚན་གཞི་ལ་མི་གནས་པར་འདུས་པས་སྐྱོན་གཉིས་དོན་མེད་དོ། །གཉིས་པ་ནི། གསུམ་པོ་འདི་དག་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་མི་འཐད་དེ། འཐད་ན་ནི་མཁས་པའི་གཙུག་རྒྱན་གཉིས་སྐྱོན་དུ་ཅིས་མི་བཞེད་དེ་བཞེད་དགོས་པ་ལ། ཀུན་བཏུས་དང་། སྡེ་བདུན་དུ་མ་གསུངས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་རང་གི་འདོད་པ་ནི། མ་ཁྱབ་ཁྱབ་ཆེས་མི་སྲིད་པ་གསུམ་ནི་མཚན་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ནི་སྤྱི་སྐྱོན་ཡིན་པས། གསུམ་པོ་འདིར་འདུས་ཏེ། སྔར་གྱི་རང་ལྡོག་རྫས་སུ་མ་གྲུབ་པ་ལ་སོགས་པ་གསུམ་པོའང་སྐྱོན་དུ་འགྲོ་བའི་ཆ་ཐམས་ཅད་གསུམ་པོ་འདིར་འདུས་ཀྱི་ལོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། མཚན་ཉིད་ལ་དོན་གྱི་སྒོ་ནས་རྣམ་གཅོད་གསུམ་ཡོད་པ་བཞིན་དུ། རྗོད་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་དང་དོན་གྱི་བཅད་བྱ་རྣམ་པར་གཅོད་ཚུལ་ཀུན་མ་ཁྱབ་པ་གཅོད་པ་སོགས་གསུམ་དུ་འདུས་ཀྱི་གསུམ་པོ་འདི་ལས་གཅོད་ཚུལ་གཞན་ཡོད་པ་མིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཆོས་ཀྱི་ཚིག་ཕྲད་ཐ་དད་པ། །ཞེས་སོགས་གསུངས། རྣམ་གཅོད་གསུམ་གྱིས་རིམ་བཞིན་མ་ཁྱབ་པ་སོགས་གསུམ་གཅོད་པའི་ངག་
Chinese
ራ。为了成立遣除相违品类的意义反体。 第二，关于安立所需的定义，有他宗的破斥和自宗的安立两种。第一，有些译师等说定义的定义是能诠名言的因，这不合理，因为这样一来，“所立能知”与理证的定义也相同。有些法称论师认为，三法圆满、是黑色的、能诠的意义反体在基上成立。这二者不合理，因为定义中理解的能诠依赖于理解。 第二，成立遣除相违品类的意义反体，因为断定能诠和所诠的反体二者之后，就能成立所希望的意义反体。 第三，关于它的所遣除的过失的分类，有破、立、舍三种。第一，如果归纳那个定义的过失，有三种：自反体自性不成、意义反体转为他、不在所诠基上。第一，任何定义，不是从自己的名言中自主成立的。分类有，如牛的定义中，牛本身是自己的名言，以及像它的头一样，用自己的名言来区分而安立为定义的两种。第二，虽然从自己的名言中自主成立，但在那里不是能诠的意义反体。分类有：不可能、不遍、太遍、遍等四种。第三个定义，任何定义，虽然从自己的名言中自主成立，但在所诠的基上，没有像应安立的那样成立。分类有：相违之后、反体无差别之后、意义反体无差别之后、在所诠基的一个方面不遍而不存在等四种，这是北方后期的正理论师们所承认的。对于这个破斥，有理不合理和不是经论的意趣两种。第一，如果安立这些结合之后来指责过失，那么定义从能诠上意义反体转为他，就会变成没有过失，因为舍弃所立之法，在以空性遮无来表示的时候，意义反体就会变成其他的，因为那在遮无的名言上是不可能的。立宗已明许。如果定义能诠上有可能不可能的意义，在所诠基上有可能不可能
English
Ra. In order to establish the meaning-reverse that eliminates contradictions. Second, regarding the establishment of the required definition, there are two: refutation of other systems and establishment of one's own system. First, some translators and others say that the definition of a definition is the reason for the establishment of the expressible, which is not reasonable, because in that case, "what is to be proven is understood" is also the same as the definition of reason. Some Dharmakirti followers believe that the three qualities are complete, black, and the meaning-reverse of the expressible is established on the basis. These two are not reasonable because the understanding of the definition depends on the understanding of the expressible. Second, the meaning-reverse that distinguishes contradictions is established, because after cutting off the reverse of the expressible and the defined, the meaning-reverse of what is desired is established. Third, regarding the classification of the faults to be eliminated, there are three: refutation, establishment, and abandonment. First, if the faults of that definition are summarized, there are three: the self-reverse substance is not established, the meaning-reverse is transformed into another, and it does not reside on the defined basis. First, any definition that is not independently established from its own term. The classification includes two types: in the definition of a cow, the cow itself is its own term, and like its head, it is distinguished by its own term and established as a definition. Second, although it is independently established from its own term, it is not the meaning-reverse of the expressible there. The classification includes: impossible, not pervasive, too pervasive, and equally pervasive. The third definition, any definition that is independently established from its own term, but is not established on the basis of what is to be expressed as it should be established. The classification includes: after contradiction, after no difference in reverse, after no difference in meaning-reverse, and not residing after not pervading one aspect of the defined basis, which are recognized by the later logicians of the Northern School. For this refutation, there are two: unreasonable and not the intention of the scriptures. First, if these combinations are established and then faults are pointed out, then the meaning-reverse of the definition from the expressible will be transformed into another, and it will become without fault, because by abandoning the Dharma to be established, when emptiness is expressed as a negation, the meaning-reverse will become another, because that is impossible in the term of negation. The sign is clearly admitted. If the definition of the expressible has the meaning of possible and impossible, the defined basis has possible and impossible
Chinese
如果说在理上可以表达，却不认为是否依赖于能指本身的相违，因为那样既不必要也没有益处。那么，即使认为意义的相违是其他的，也会变成不住于所立宗上，因为从不存在之处，意义相违的其他过失也安立于所立宗不存在之处。如果从没有陈述论式来计算过失，那么认为不住于所立宗是过失就变得没有意义，因为无遮的定义是舍弃了所立法的陈述，就是没有过失。如果说依赖于安立所立宗的方式，如果安立为空性那样就没有过失，如果安立为所知那样就是有过失，那么，认为没有陈述论式有过失就消失了，因为必须观察陈述了三个法是否有过失。对于能指的过失，无论是否在所立宗上陈述，都可以在能指上计算，而对于所立宗的过失，无论是否具有能诠释的法，都可以在所立宗上陈述来计算，所以没有过失。这不合理，如果在所立宗上计算，那么没有陈述就相违，如果陈述了就相违于不是所立宗的过失。而且，计算所立宗过失的方式也不合理，比如以马比喻牛，即使陈述了自相和反体不是实物，也会变成不住于所立宗。如果承认，所有的过失都包含在不住于所立宗上，那么两种过失就没有意义了。第二，这三种不合理作为定义的过失，如果合理，那么为什么不认为两位智者的顶饰是过失呢？因为必须这样认为，但在《集论》和《七论》中没有这样说。第二，自己的观点是：不遍、遍过、不可能这三种是所有定义的共同过失。这三种都包含在这里，以前的自相和反体不是实物等等三种，所有作为过失的部分都包含在这三种中，没有其他的，就像定义从意义的角度有三种决断一样，从能表达的词语和意义的所断的角度，所有决断的方式都包含在决断不遍等等三种中，没有从这三种之外的其他决断方式，如经中所说：法的词句不同等等。三种决断依次决断不遍等等三种的言语。
English
If it is said that it can be expressed in reason, but it is not considered whether or not it depends on the contradiction of the signifier itself, because it is neither necessary nor beneficial to do so. Then, even if it is considered that the contradiction of meaning is other, it will become non-abiding on the established subject, because from where it does not exist, the other fault of the contradiction of meaning is also established on where the established subject does not exist. If the fault is calculated from not stating the argument, then considering not abiding on the established subject as a fault becomes meaningless, because the definition of non-affirming negation is that abandoning the statement of the established dharma is without fault. If it is said that it depends on the way of establishing the established subject, if it is established like emptiness, there is no fault, and if it is established like knowable, there is fault, then considering not stating the argument as a fault disappears, because it is necessary to observe whether there is fault in stating all three dharmas. For the fault of the signifier, whether or not it is stated on the established subject, it can be calculated on the signifier, and for the fault of the established subject, whether or not it has the dharma to be explained, it can be calculated by stating it on the established subject, so there is no fault. This is not reasonable, if it is calculated on the established subject, then not stating it is contradictory, and if it is stated, it is contradictory to not being the fault of the established subject. Moreover, the way of calculating the fault of the established subject is also unreasonable, for example, if a horse is compared to an ox, even if it is stated that the self-character and the opposite are not real objects, it will become non-abiding on the established subject. If it is admitted, all faults are included in not abiding on the established subject, then the two faults are meaningless. Second, these three are unreasonable as faults of definition, if they are reasonable, then why not consider the two ornaments of scholars as faults? Because it must be considered in this way, but it is not said in the Compendium and the Seven Treatises. Second, one's own view is that: non-pervasion, over-pervasion, and impossibility are the common faults of all definitions. These three are all included here, the previous three such as self-character and opposite not being real objects, all the parts that are faults are included in these three, there is no other, just as the definition has three distinctions from the perspective of meaning, from the perspective of the expressing words and the object to be distinguished by meaning, all the ways of distinguishing are included in distinguishing non-pervasion etc. three, there is no other way of distinguishing other than these three, as it is said in the sutra: the words and phrases of the dharma are different etc. The three distinctions successively distinguish the words of non-pervasion etc. three.