Tibetan
འགྱུར་ན་ནི་འཇིག་པ་ཕྱིས་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་མེད་དུ་གྲུབ་ལ། དེ་ལྟར་མི་འགྱུར་བར་དུས་གཞན་གྱི་བར་དུ་གནས་ན་ནི་སྔར་བཞིན་ཕྱིས་ཀྱང་འཇིག་མེད་དུ་གནས་པར་ཐལ། སྐད་ཅིག་གཉིས་པར་མ་ཞིག་པར་གནས་ན་རྟག་པ་ལས་མ་འདས་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ས་དང་ས་བོན་སོགས་ཀྱི་ཚོགས་པ་འགྱུར་མེད་གཅིག་ཡིན་པས་འགྱུར་བ་ལ་ལྟོས་པའི་གཏན་ཚིགས་འདི་ནི་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ལོ། །ཚོགས་པས་ཕྱི་ནས་མྱུ་གུ་སྐྱེད་པ་ལྟར་དང་པོ་ནས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཚོགས་པ་སྔ་ཕྱི་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ཚོགས་པ་སྔ་ཕྱི་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་དང་པོ་ཚོགས་ཙམ་ནས་མྱུ་གུ་སྐྱེད་པར་མ་ངེས་ཏེ། དེ་ལ་གེགས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཚོགས་པ་སྔ་ཕྱི་གཉིས་གཅིག་ཏུ་འདོད་ཀྱང་གཉིས་སུ་འགྱུར་ཏེ། གེགས་ཅན་དང་གེགས་མེད་ཐ་དད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། ལྟོས་མེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་འདི་ནི་མ་ངེས་པ་སྟེ། ནས་མྱུག་གི་རྒྱུ་ཚོགས་སཱ་ལུ་ཡི་མྱུ་གུ་སྐྱེད་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ལྟོས་མེད་ཀྱི་རྟགས་ཞུགས་ཀྱང་དེས་སཱ་ལུ་ཡི་མྱུ་གུ་མི་སྐྱེད་པས་ལོ་ཞེ་ན། ལྟོས་མེད་ཡིན་པའི་རྟགས་མ་གྲུབ་སྟེ། ནས་ཀྱི་ས་བོན་དང་ཆུ་ལུད་སོགས་ཀྱི་ཁྲོད་དུ་སཱ་ལུ་ཡི་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བ་སཱ་ལུ་ཡི་ས་བོན་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར། འོ་ན་བྱས་པའམ་ཡོད་པ་སྟེ་དངོས་པོ་ཡང་སྐད་ཅིག་རེ་རེ་ལ་འཇིག་པ་མིན་ཏེ། འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཐོ་བ་སོགས་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་གཉིས་མི་མཚུངས་ཏེ་ནས་དང་སཱ་ལུ་ཡི་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བ་ནི་རང་རང་གི་རྒྱུ་ལ་ལྟོས་ལ། འཇིག་པ་དངོས་པོ་ཡིན་ན་རང་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་བས་རྒྱུ་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་སོ། །འཇིག་པ་དངོས་མེད་ཡིན་ན་རྒྱུ་གཞན་མི་དགོས་སོ། །དེས་ན་འཇིག་པ་ལ་བྱེད་པ་པོ་གཞན་མི་དགོས་སོ། །གསུམ་པ་ནི། འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་ཅན་ཡིན་ནའང་། །ཞེས་སོགས་གསུངས་པ་ལྟར་རོ། །རིག་བྱེད་པ་ན་རེ། འཇིག་པ་ལ་རྒྱུ་མེད་ན་དངོས་མེད་དུ་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟར་རྟག་པར་འགྱུར་ཞིང་། དེ་ལྟར་ན་བུམ་པ་མི་རྟག་པ་དང་འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་རྟག་པ་དངོས་འགལ་གཉིས་བུམ་པའི་སྟེང་དུ་རྫས་ཏེ་ངོ་བོ་གཅིག་ཏུ་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་དང་། རྒྱལ་དཔོག་པ་ན་རེ། གལ་ཏེ་འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་ཡིན་ན་སྔར་ངེད་ལ་བཀོད་པ་ལྟར། འཇིག་པ་དེ་དངོས་པོ་དེ་ཉིད་དུ་ཡོད་དམ། གཞན་ཉིད་དུ་ཡོད། གཉིས་ཀ་ཡང་མི་འཐད་དེ། དང་པོ་ལྟར་ན་ཞིག་པ་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱི་མ་ཞིག་པར་འགྱུར་ལ། གཉིས་པ་ལྟར་ན་ཤིང་བསྲེགས་པ་དང་། བུམ་པ་བཅོམ་པའི་འོག་ཏུ་དེ་དག་མཐོང་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས
Chinese
如果变化，那么坏灭就不依赖于其他因素而成立。如果这样不变化，而存在于其他时间之间，那么仍然会坏灭，因为会恒常存在。如果在第二个刹那没有坏灭而存在，那么就无法摆脱常恒。如果说，土地和种子等的集合是不可变的，那么这个依赖于变化的理由就不成立了。就像集合从后面产生苗芽一样，最初也会产生，因为集合前后是一样的。如果说，集合前后确实是一样的，但是最初集合时并不一定产生苗芽，因为有障碍。那么，即使认为集合前后是相同的，也会变成不同的，因为有障碍和没有障碍是不同的。第二，不依赖的理由是不确定的，因为大麦苗芽的因素集合依赖于产生稻米的苗芽，即使加入了不依赖的标志，也不会产生稻米的苗芽。如果这样说，那么不依赖的标志就不成立，因为在大麦的种子和水肥等之中，稻米的苗芽产生依赖于稻米的种子。那么，被造或存在的事物，也就是物体，也不是每一个刹那都在坏灭，因为依赖于坏灭的因素，比如锤子等。如果这样说，那么这两者是不一样的，因为大麦和稻米的苗芽产生依赖于各自的因素，如果坏灭是物体，那么从自己的因素产生，所以不依赖于其他因素。如果坏灭不是物体，那么不需要其他因素。因此，坏灭不需要其他的作者。第三，即使坏灭是无因的，就像所说的那样。顺世外道说，如果坏灭没有原因，那么会变成非物体，这样会变成常恒。这样，瓶子是无常的，坏灭是无因的常恒，这两个相违的事物会以实体的形式，也就是同一个自性存在于瓶子上。胜论派说，如果坏灭没有原因，那么就像我们之前所说的那样，坏灭存在于那个物体本身中吗？还是存在于其他事物中？两者都不合理，如果像第一种情况那样，那么坏灭是物体，所以之后会坏灭。如果像第二种情况那样，那么在烧毁木头和打破瓶子之后，会看到它们，因为会存在于其下。
English
If there is change, then destruction is established without depending on other factors. If it does not change in this way, but exists between other times, then it will still be destroyed, because it will exist permanently. If it does not perish in the second moment and exists, then it cannot escape permanence. If it is said that the collection of earth, seeds, etc., is immutable, then this reason that depends on change is not established. Just as the collection produces sprouts from behind, it will also produce them initially, because the collection is the same before and after. If it is said that the collection is indeed the same before and after, but it is not certain that sprouts will be produced from the initial collection, because there are obstacles. Then, even if it is thought that the collection is the same before and after, it will become different, because having obstacles and not having obstacles are different. Secondly, the reason for non-dependence is uncertain, because the collection of factors for barley sprouts depends on the production of rice sprouts, even if the sign of non-dependence is added, it will not produce rice sprouts. If it is said in this way, then the sign of non-dependence is not established, because the production of rice sprouts in barley seeds, water, fertilizer, etc., depends on rice seeds. Then, created or existing things, that is, objects, are not destroyed every moment, because they depend on the factors of destruction, such as hammers. If it is said in this way, then these two are different, because the production of barley and rice sprouts depends on their respective factors, and if destruction is an object, then it is produced from its own factors, so it does not depend on other factors. If destruction is not an object, then other factors are not needed. Therefore, destruction does not need other agents. Thirdly, even if destruction is without cause, as it is said. The Carvaka says, if destruction has no cause, then it will become a non-object, and thus become permanent. In this way, the pot is impermanent, and destruction is a permanent thing without cause, these two contradictory things will exist on the pot in the form of substance, that is, the same nature. The Vaisheshika says, if destruction has no cause, then, as we said before, does destruction exist in that object itself? Or does it exist in other things? Neither is reasonable, if it is like the first case, then destruction is an object, so it will be destroyed later. If it is like the second case, then after burning wood and breaking a pot, they will be seen, because they will exist under it.
Tibetan
་པ་དང་། བྱས་པའམ་དངོས་པོར་མཚུངས་པ་ལ་རྟག་མི་རྟག་གཉིས་མི་སྲིད་ན། དངོས་པོ་མཉམ་པ་ལ། རང་གི་ཡུལ་དུ་དངོས་པོ་གཞན་སྐྱེ་བའི་གེགས་བྱེད་པའི་བུམ་པ་ལྟ་བུ་ཐོགས་བཅས་དང་། གེགས་མི་བྱེད་པའི་བློ་ཐོགས་མེད་གཉིས་མེད་པར་མཚུངས་ཞེས་པ་ཡིས་ཐལ་བ་གསུམ་གྱིས་ལྟོས་མེད་ཀྱི་སྐབས་འདིར་མི་གནོད་དེ་འདི་ལྟར་ཞིག་པ་ལ་རྒྱུ་མེད་པས་དངོས་མེད་ཡིན་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་རྟག་པར་མི་འདོད་དེ། དངོས་མེད་ལ་ངོ་བོ་མེད་ལ། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་རྟག་མི་རྟག་གི་དཔྱད་པ་དངོས་པོ་ཁོ་ན་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་རྟག་མི་རྟག་ངོ་བོ་གཅིག་པའི་སྐྱོན་ལས་གྲོལ་ལོ། །མེད་པ་རྟག་ཉིད་གང་ལས་ཡིན། །ཞེས་གསུངས་སོ། །ཡང་ཞིག་པ་དངོས་པོར་འདོད་ན་དངོས་པོ་ལ་གཅིག་དང་ཐ་དད་གཉིས་ལས་མི་འདའ་བས་བརྟག་པ་དེ་འཇུག་གི འདིར་འཇིག་པ་ངོ་བོ་མེད་པ་ལ་གཅིག་གམ་ཐ་དད་ཀྱི་སྐྱོན་མི་འབྱུང་སྟེ། དེ་ཡི་ཅུང་ཟད་འགྱུར་མེད་དེ། །ཞེས་སོགས་གསུངས་སོ། །ཡང་མི་མཚུངས་ཏེ། བྱས་པར་སྐྱེས་ཙམ་ཉིད་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི། དེ་ལ་རྟག་མི་རྟག་ཏུ་སྐྱེད་པའི་རྒྱུ་ཐ་དད་མེད་ལ། ཐོགས་བཅས་ཐོགས་མེད་གཉིས་རྒྱུ་ཐ་དད་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཇི་ལྟར་སྐྱེ་ལྡན་དགའ་ཞིག་ཉིད། །ཅེས་སོགས་དང་། རྒྱུ་ཡི་རང་བཞིན་ངེས་པ་ལས། །ཞེས་སོགས་གསུངས་སོ། །གཉིས་པ་གནོད་པ་ཅན་གྱི་རྟགས་ལ། ཕྱོགས་སྔ་མ་དང་། དེ་དགག་པ་གཉིས། དང་པོ་ནི། དབང་ཕྱུག་པ་ལ་སོགས་པ་ཁ་ཅིག བྱ་རོག་ཕལ་ཆེར་ནག་པོར་མཐོང་ཡང་བརྒྱ་ལ་དཀར་པོ་སྲིད་པ་ལྟར། དངོས་པོའི་ནུས་པ་སྣ་ཚོགས་པས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོར་ཕལ་ཆེར་མི་རྟག་ཀྱང་དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་རྟག་པར་སྐྱེ་བ་མི་འགལ་ལ། དེ་ཕྱིར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྒྱུན་གྱི་མཐར་འཇིག་པར་མཐོང་བ་འདི་དག་ལ་ལྟོས་མེད་ཀྱིས་འགྲུབ་ཀྱང་། དབང་ཕྱུག་སོགས་རང་བྱུང་ཡིན་པས་བྱས་པའི་རྟགས་མ་གྲུབ་ལ་རྟག་པ་ཡིན་པས་ཐ་མར་འཇིག་པ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ལྟོས་མེད་ཀྱིས་མི་རྟག་པར་མི་འགྲུབ་པས་ཡོད་པའི་རྟགས་གྲུབ་ཀྱང་མི་རྟག་པའི་བསྒྲུབ་བྱ་མི་འགྲུབ་བོ། །དེས་ན་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་རྟགས་ཞུགས་པས་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་བརྟགས་ན་མི་འཐད་པ། དེ་རྟགས་ཀྱིས་སྒྲུབ་པ། རྟགས་དགོད་པའི་རིམ་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཁྱེད་རྟག་པར་འདོད་པའི་དབང་ཕྱུག་དེས་དོན་བྱེད་མི་ནུས་ན་ཡོད་པར་མིང་བཏགས་ཀྱང་དངོས་མེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མིང་ལ་མི་བརྩོད་དེ། ཡོད
Chinese
并且，如果对于已造或事物相同的情况，不可能存在常与无常两种情况，那么对于相同的事物，如同瓶子一样，在自己的境域中阻碍其他事物产生的有碍之物，以及不阻碍的智慧无碍之物，如果不存在这两种情况，那么如同上述所说，以三种过失无法损害此处无待的情况，因为如此这般坏灭没有原因，虽然是无事物，但不承认是自性成立的常法，因为无事物没有自性，并且对于自性成立的常与无常的考察只适用于事物。因此，从常与无常本体相同的过失中解脱了。 “无有从何而有常？”如是说。又，如果认为坏灭是事物，那么对于事物来说，不会超出是一和异两种情况，因此可以进行那样的考察。在此，对于坏灭这种无本体的事物来说，不会产生是一或异的过失，因为“它丝毫没有改变”。等等如是说。又，不相同，因为在已造的事物中，仅仅是产生之时就是无常，对于它来说，没有产生常与无常的不同原因，而有碍与无碍两种情况是从不同的原因产生的，如“如何有情喜悦者”。等等，以及“从原因的自性确定”。等等如是说。第二，关于有损害的理由。有前派观点，以及对此的驳斥两种。第一种是：自在天等一些人认为，虽然看到大多数乌鸦是黑色的，但一百只中也可能有白色的，同样，由于事物的能力多种多样，所以对于瓶子等事物来说，虽然大多数是无常的，但自在天等一些事物产生为常法并不矛盾。因此，瓶子等物最终坏灭的情况虽然可以通过无待来成立，但自在天等是自生的，因此没有成立已造的理由，并且由于是常法，所以没有看到最终的坏灭，因此无法通过无待来成立无常，所以虽然成立了存在的理由，但无法成立无常的所立宗。因此，由于理由进入了不相似方，所以是不确定的，如是说。第二，考察后认为不合理。以理由成立，以及安立理由的次第。第一是：你们认为是常法的自在天，如果不能成办作用，那么即使安立为存在也因为是无事物。对于名称不争论，因为存在
English
Furthermore, if it is impossible for both permanence and impermanence to exist in the same situation for things that are made or are the same, then for the same things, like a vase, an obstructed thing that hinders the arising of other things in its own realm, and an unobstructed thing of wisdom that does not hinder, if these two do not exist, then as mentioned above, the three faults cannot harm this situation of independence, because such destruction has no cause, and although it is a non-thing, it is not acknowledged as a permanent dharma established by its own nature, because a non-thing has no nature, and the examination of permanence and impermanence established by its own nature only applies to things. Therefore, it is liberated from the fault of permanence and impermanence having the same essence. "From what does non-existence have permanence?" Thus it is said. Also, if destruction is considered a thing, then for a thing, it will not exceed the two situations of being one and different, so such an examination can be applied. Here, for destruction, which is a thing without essence, the fault of being one or different will not arise, because "it has not changed in the slightest." And so on. Also, it is not the same, because in things that are made, just the moment of arising is impermanent, and for it, there is no different cause that produces permanence and impermanence, while the two situations of being obstructed and unobstructed arise from different causes, such as "How joyful are sentient beings." And so on, and "From the certainty of the nature of the cause." And so on. Second, regarding the harmful reason. There is the former proponent's view, and the refutation of it. The first is: Some such as Ishvara (自在天) think that although most crows are seen as black, there may be white ones in a hundred, similarly, because the abilities of things are diverse, although most things such as vases are impermanent, it is not contradictory for some things such as Ishvara to arise as permanent dharmas. Therefore, although the situation of vases and other things eventually being destroyed can be established through independence, Ishvara and others are self-born, so the reason of being made is not established, and because it is a permanent dharma, the final destruction is not seen, so impermanence cannot be established through independence, so although the reason of existence is established, the probandum of impermanence cannot be established. Therefore, because the reason enters the dissimilar side, it is uncertain, so it is said. Second, it is considered unreasonable after examination. Establishing with reason, and the order of establishing the reason. The first is: If Ishvara, whom you consider to be permanent, cannot accomplish a function, then even if it is established as existence, it is because it is a non-thing. There is no dispute over the name, because existence