Tibetan
སྒྲུབ་ཀྱི་འབྲེལ་བ་སྒྲུབ་པ་གཉིས། དང་པོ་ནི། མཚན་ཉིད་ནོག་ལྐོག་ཤལ་དང་མཚོན་བྱ་བ་གླང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བདག་གཅིག་གི་འབྲེལ་བ་ཡང་ནོག་ལྐོག་ཤལ་དང་ལྡན་པ་འདི་ཉིད་བ་གླང་ངོ་ཞེས་མིང་དོན་གཅིག་ཏུ་འཁྲུལ་པས་དངོས་པོ་བདག་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་བརྟགས་པས་འགྲུབ་ཀྱི་དེ་ལས་གཞན་དུ་དོན་ལ་མཚན་མཚོན་གཉིས་གཅིག་ཏུ་ཡོད་པ་མིན་ཏེ། མཚོན་བྱ་སྒྲོ་བཏགས་དོན་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར། སྤྱི་ཤིང་དང་བྱེ་བྲག་ཤ་པའི་འབྲེལ་བ་ཡང་ལྡོག་པ་ཆིག་རྐྱང་དང་ཉིས་ཚོགས་གཅིག་ཏུ་འཁྲུལ་པས་དེ་གཉིས་དངོས་པོ་སྟེ་བདག་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་བརྟགས་པ་སྟེ་བརྡ་ཆད་བྱས་པས་འགྲུབ་ཀྱི་གཞན་དུ་དོན་ལ་སྤྱི་བྱེ་བྲག་རྫས་གཅིག་པ་མིན་ཏེ། དེ་བཀག་ཟིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། བྱས་ཡོད་དང་མི་རྟག་པ་གཅིག་ཡིན་པར་གང་གིས་འགྲུབ་ཅེ་ན། འདི་ལ་གསུམ་སྟེ། རྩ་བའི་རྟགས་བཀོད་པ། སྦྱོར་བའི་དོན་བཟུང་བ། མ་ངེས་པ་སྤོང་བའོ། །དང་པོ་ནི། གང་ཡོད་པ་དེ་དངོས་པོ་ཡིན་པ་དེ་སྐད་ཅིག་གིས་འཇིག་སྟེ། བུམ་པ་བཞིན། སྒྲ་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་རྟགས་སོ། །གཉིས་པ་སྦྱོར་བའི་དོན་ངེས་པར་བྱ་བ་ལ་གསུམ་ཡོད་པ་ནི་རང་འགྲེལ་ལས་ཤེས་སོ། །གསུམ་པ་མ་ངེས་པ་སྤོང་བ་ལ། ལྟོས་མེད་དང་། གནོད་པ་ཅན་གྱི་རྟགས་སོ། །དང་པོ་ལ་རྟགས་དགོད་པ་དང་། དེ་ལ་གནོད་པ་སྤང་བ་གཉིས། དང་པོ་ནི། གང་སྐྱེས་པ་རྣམས་ཁོ་ན་སྐད་ཅིག་གཉིས་པར་མི་སྡོད་པའི་ངང་ཅན་ཡིན་པས་འཇིག་པ་ཡིན་གྱི། དེ་ལ་འཇིག་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་གཞན་མི་དགོས་ཏེ། སྐད་ཅིག་གཉིས་པ་སྐྱེས་པ་ན་སྐད་ཅིག་དང་པོ་ལ་ཞིག་པ་ཞེས་མིང་གདགས་ཀྱི་བཤིག་ནས་ཞིག་ཅེས་བྱ་བའི་ཆོས་གྲུབ་པ་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །རྒྱུ་མེད་ཕྱིར་ན་འཇིག་པ་ནི། །ཞེས་སོགས་གསུངས་སོ། །རྟགས་ནི། ངོ་བོ་གང་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་སྟེ། དེའི་ངོ་བོ་ལ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་ཚོགས་པ་ཐ་མས་འབྲས་བུ་སྐྱེས་པ་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པ་བཞིན་ནོ། །དངོས་པོ་འཇིག་པའང་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་རང་བཞིན་གྱི་རྟགས་སོ། །གཉིས་པ་ལ་མ་གྲུབ་པ་སྤང་། མ་ངེས་པ་སྤང་། ཧ་ཅང་ཐལ་བ་སྤང་བའོ། །དང་པོ་ནི། བུམ་པའམ་ཤིང་ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་རྒྱུ་དོན་གཞན་ལ་ལྟོས་མེད་ཀྱི་འཇིག་པ་འདི་ནི་མ་གྲུབ་སྟེ། ཐོ་བའམ་མེ་ལྟ་བུ་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་དེ་དག་འཇིག་པའི་ཕྱིར་རོ་ལོ། །འཇིག་པར་བྱ་རྒྱུའི་དངོས་པོ་བུམ་སོགས་དང་། ཞིག་ནས་མེད་པ་དངོས་མེད་གཉིས་ཀ་ལ་འཇིག་པའི་སྒྲ་དོན་འཇུག་མོད་ཀྱི་ག
Chinese
论证的关联有两种论证。第一种是：本体是牛角和牛鬃，所诠释的是牛的本体，一个本体的关联，也是牛角和牛鬃，因为执着于“这正是牛”的名词和意义相同，所以认为事物是一个本体而成立，除此之外，实际上名称和所诠释二者并非一体，因为所诠释的是虚构的，实际上并不存在。普遍的树木和特殊的树叶的关联，也是因为执着于单一的否定和二者的集合为一体，所以认为二者是事物，即一个本体而成立，也就是通过约定俗成而成立，否则实际上普遍和特殊并非一个实体，因为这已经被否定了。第二种是：以什么来论证“有为”和“无常”是一体的呢？对此有三点：根本的立宗，结合意义的把握，以及排除不确定性。第一点是：凡是存在的，那便是事物，那便是刹那坏灭的，例如瓶子。声音也是存在的，这就是自性因。第二点，关于确定结合意义，有三点，这可以从自释中了解。第三点，在排除不确定性方面，有不观待和有损害的因。第一点，有立宗，以及排除对此的损害两种。第一点是：凡是产生的，仅仅是不停留在第二刹那的自性，所以是坏灭的，对此不需要其他的坏灭之因，因为在第二刹那产生时，第一刹那就被称为坏灭，并没有通过破坏而坏灭的法。因为无因所以是坏灭等这样说了。因是：本体是不观待他因的，因为对其本体是确定的，例如因集合的尽头所产生的果不观待其他。事物坏灭也不观待他因，这是自性因。第二点，排除未成立，排除不确定，排除太过分。第一点是：仅仅因为瓶子或树木存在，这种不观待他因的坏灭是不成立的，因为像锤子或火等观待他因而坏灭。将要坏灭的事物，如瓶子等，以及坏灭后不存在的无事物，二者都可以使用坏灭这个词语，但是
English
There are two types of proofs of connection in argumentation. The first is: The essence is the horns and mane, and what is signified is the essence of the cow, a connection of one essence, also the horns and mane, because of clinging to the identity of name and meaning, "this is exactly a cow," it is established by considering the thing to be one essence, otherwise, in reality, the name and what is signified are not one, because what is signified is fabricated and does not exist in reality. The connection between the general tree and the specific leaf is also established by considering the single negation and the collection of the two as one, so the two are considered things, i.e., one essence, which is established by convention, otherwise, in reality, the general and the specific are not one entity, because that has already been negated. The second is: How is it proven that "conditioned" and "impermanent" are one? There are three points to this: establishing the root sign, grasping the meaning of the connection, and eliminating uncertainty. The first point is: Whatever exists, that is a thing, that is momentarily destroyed, like a pot. Sound also exists, this is the nature sign. The second point, regarding determining the meaning of the connection, there are three points, which can be understood from the self-commentary. The third point, in eliminating uncertainty, there are independent and harmful signs. The first point has two aspects: establishing the sign and eliminating harm to it. The first point is: Whatever is produced is only of a nature that does not remain in the second moment, so it is destroyed, and it does not need another cause of destruction, because when the second moment arises, the first moment is called destruction, and there is no dharma established by destroying and then destroying. Because there is no cause, it is destruction, and so on. The sign is: The essence is independent of other causes, because its essence is certain, like the fruit produced at the end of the collection of causes does not depend on others. The destruction of things also does not depend on other causes, this is the nature sign. The second point includes eliminating the unestablished, eliminating the uncertain, and eliminating the excessive. The first point is: Just because a pot or tree exists, this destruction that does not depend on other causes is not established, because things like hammers or fire depend on other causes to be destroyed. The thing to be destroyed, such as a pot, and the non-thing that does not exist after being destroyed, both can use the word destruction, but
Tibetan
ཉིས་ཀ་ལའང་འཇིག་རྒྱུ་དོན་གཞན་མི་དགོས་ཏེ། དང་པོ་ནི་དངོས་པོ་ཉིད་ཡིན་པས་དངོས་པོའི་རྒྱུ་ལས་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་སོ། །གཉིས་པ་ནི། དངོས་མེད་ཡིན་པས་རྒྱུ་གཏན་མེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་རྣམ་པར་བརྟགས་ལ་དགག་སྟེ། ཐོ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུས་བུམ་པ་འཇིག་པར་བྱེད་ན། འཇིག་པ་དེ་ཅི་དངོས་མེད་ཡིན་ནམ་དངོས་པོ་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན་རྒྱུ་ལ་མི་ལྟོས་ལ། གལ་ཏེ་ལྟོས་ན་དངོས་མེད་དུ་འདོད་ཀྱང་དངོས་པོར་འགྱུར་ཏེ་མྱུ་གུ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལྟར་དངོས་པོ་ཡིན་ནའང་། བུམ་པ་རང་ངམ་གཞན་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན་བུམ་པ་བྱེད་པ་ལ་རྒྱུ་གཞན་ཅི་ཞིག་དགོས་ཏེ་མི་དགོས་པར་ཐལ། རང་གྲུབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་གཉིས་པ་ལྟར་ན་འཇིག་རྒྱུ་ཐོ་བ་དེས་བུམ་པ་ལས་གཞན་ཐོ་བའམ། གྱོ་མོའམ། དེ་གཉིས་ལས་གཞན་ཞིག་བྱེད་པ་རྟགས་གྲང་ངོ་། །ཐོ་བ་རང་ཐོ་བས་བྱེད་པ་མི་སྲིད་ལ། གཉིས་པ་ལྟར་ན་བུམ་པའི་ཉེར་ལེན་དང་། ཐོ་བའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་རྐྱེན་ལས་གྱོ་མོ་སྐྱེ་བར་ཁོ་བོའང་འདོད་ལ། གསུམ་པ་ལྟར་ན་ཕྱིས་རྒྱུ་ཐོ་བ་དེས་བུམ་པ་དེ་མི་འཇིག་པར་ཐལ། གཉིས་ལས་གཞན་ཞིག་བྱས་པས་སོ། །དེས་ན་བུམ་པ་འཇིག་པར་ནི་ཡུ་བུ་གཉིས་ཀ་འདོད་ལ། འཇིག་པ་ལ་རྒྱུ་གཞན་མི་དགོས་པར་ཚད་མས་གྲུབ་པས་འཇིག་པ་རྒྱུ་ལ་ལྟོས་མེད་དུ་གྲུབ་བོ། །དེའང་། དེས་ན་འབྲས་གནས་མེད་པའི་ཕྱིར། །ཞེས་གསུངས་སོ། །གཞན་ཡང་། འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་མེད་པར་བྱེད་པ་ལ་བསམས་ནས་མེད་པ་རྒྱུས་བྱེད་དོ་ཞེས་སྨྲ་ན། དེས་འཇིག་པ་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་ཤུགས་ལ་གྲུབ་སྟེ། འདི་ལྟར་དངོས་མེད་རྒྱུ་ཡིས་བྱེད་པ་དང་རྒྱུ་ཡིས་ཅི་ཡང་མི་བྱེད་པ་དོན་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མེད་པ་ལ་ལྟ་བ་དང་བལྟ་རྒྱུ་མེད་པ་བཞིན། དེའང་། དེ་རྒྱུ་ནུས་པ་མེད་ཕྱིར་ཡང་། །ཞེས་གསུངས་སོ། །གཉིས་པ་ལ་རྒྱུ་འབྲས་རིགས་མཐུན་གྱིས་མ་ངེས་པ་སྤང་བ། རྒྱུ་འབྲས་རིགས་མི་མཐུན་གྱི་མ་ངེས་པ་སྤང་བ་གཉིས། དང་པོ་ནི། ལྟོས་མེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་འདི་ཡང་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། ས་བོན་དང་ཆུ་ལུད་ཀྱི་ཚོགས་པ་ཚང་ན་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་མེད་དུ་ཟིན་ཡང་མྱུ་གུ་མི་སྐྱེད་པ་མཐོང་བ་བཞིན་ནོ་ལོ། །དཔེ་དེས་མ་ངེས་པ་མིན་ཏེ། ས་བོན་སོགས་ཀྱི་ཚོགས་པ་དེ་དག་ནུས་པ་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་ལ་ལྟོས་པས་ལྟོས་མེད་ཀྱི་རྟགས་མ་ཞུགས་པའི་ཕྱིར། འོ་ན་བྱས་པ་ལའང་འཇིག་པ་ཡོད་དུ་ཟིན་ཡང་དེ་དུས་གཞན་ལ་ལྟོས་སོ་ཞེ་ན། དུས་ལ་ལྟོས་ན་བྱས་པ་དེ་རང་གི་ངང་གིས་
Chinese
对于两者来说，坏灭都不需要其他的因。第一，因为是事物本身，所以不依赖于事物之因以外的其他。第二，因为是非事物，所以根本没有因。这里进行辨析和驳斥：如果用锤子等因使瓶子坏灭，那么坏灭是事物还是非事物？如果按照第一种说法，就不依赖于因。如果依赖于因，即使认为是“非事物”，也会变成事物，就像苗芽一样。如果按照第二种说法，是事物，那么坏灭是瓶子本身还是其他？如果按照第一种说法，制造瓶子还需要什么其他的因呢？不需要，因为已经自身成立了。如果按照第二种说法，坏灭之因锤子，除了瓶子之外，是制造了锤子，还是瓦片，还是制造了这两者之外的其他东西呢？这是不成立的。锤子自己制造锤子是不可能的。如果按照第二种说法，瓶子的近取因和锤子的俱生助缘会产生瓦片，我也是这样认为的。如果按照第三种说法，那么后来因锤子，那个瓶子就不会坏灭了，因为它制造了两者之外的其他东西。因此，瓶子坏灭，我和你都认可。坏灭不需要其他的因，这已经被量成立，所以坏灭成立为不依赖于因。也就是，“因此，果不住留的缘故。”这样说的。另外，如果认为坏灭是指使事物本质消失，从而说“无”是由因造成的，那么这也就间接地成立了坏灭不依赖于其他因，因为“非事物由因造成”和“因什么也不造成”意义相同，例如看待不存在的事物和没有可看的事物一样。也就是，“那是因为因没有能力。”这样说的。第二，遮破因果不一定是同类。遮破因果不是同类的两种情况。第一种情况是：这种不依赖的理由也是不确定的，因为即使种子和水肥的集合完整，已经确定不依赖于其他因，但仍然看到不产生苗芽的情况。这个例子并不是不确定的，因为种子等的集合需要转变为具有特殊能力，所以没有包含不依赖的特征。那么，即使已成立所作法具有坏灭，但那时它依赖于其他时间吗？如果依赖于时间，那么所作法自身
English
For both, destruction does not need other causes. First, because it is the thing itself, it does not depend on anything other than the cause of the thing. Second, because it is a non-thing, there is no cause at all. Here, analyze and refute: If the cause, such as a hammer, destroys a pot, is the destruction a non-thing or a thing? According to the first view, it does not depend on a cause. If it does depend on a cause, even if it is considered a "non-thing," it will become a thing, like a sprout. According to the second view, if it is a thing, is the destruction the pot itself or something else? According to the first view, what other cause is needed to make a pot? It is not needed, because it is already self-established. According to the second view, does the cause of destruction, the hammer, make a hammer, a tile, or something other than these two, other than the pot? This is not established. It is impossible for a hammer to make a hammer itself. According to the second view, I also agree that the proximate cause of the pot and the co-arising condition of the hammer will produce a tile. According to the third view, then the pot will not be destroyed by the hammer, because it made something other than the two. Therefore, both you and I agree that the pot is destroyed. Since it has been proven by valid cognition that destruction does not need other causes, destruction is established as not depending on causes. That is, "Therefore, because the result does not remain." That is what was said. Furthermore, if one thinks that destruction means making the essence of a thing disappear, and then says that "non-existence" is caused by a cause, then this implicitly establishes that destruction does not depend on other causes, because "a non-thing is caused by a cause" and "a cause does not cause anything" have the same meaning, just like looking at something that does not exist and not having anything to look at. That is, "That is because the cause has no power." That is what was said. Second, refuting that cause and effect are not necessarily of the same kind. Refuting the two cases where cause and effect are not of the same kind. The first case is: This reason of independence is also uncertain, because even if the collection of seeds and fertilizer is complete and it is determined that it does not depend on other causes, it is still seen that sprouts do not arise. This example is not uncertain, because the collection of seeds, etc., needs to be transformed into a special ability, so it does not contain the characteristic of independence. Then, even if it is established that a created thing has destruction, does it depend on other times at that time? If it depends on time, then the created thing itself