Tibetan
ལྟོས་པའི་འབྲེལ་པ་ཞིག་དོན་དམ་པ་གྲུབ་པ་མི་འགལ་ཏེ། རྒྱུ་འབྲས་གཉིས་ཕན་ཚུན་ལྟོས་ནས་ཕན་འདོགས་བྱེད་དང་གདགས་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དོན་དམ་པར་རྒྱུ་འབྲས་གཉིས་ལ་ཕན་བྱ་ཕན་བྱེད་འཐད་པ་དཀའ་སྟེ། དེ་གཉིས་གཅིག་དངོས་པོར་ཡོད་པའི་ཚེ་ཅིག་ཤོས་དངོས་པོར་མེད་པ་ཡིན་པས་དུས་མི་མཉམ་པའི་ཕྱིར། ཐུབ་པ་དང་རིང་འཕུར་བཞིན་ནོ། །དེའང་འབྲེལ་བརྟག་ལས། འདི་ནི་གཞན་དུ་འདུག་པ་ན། །ཅི་སྟེ་དེ་གཉིས་གཅིག་ལ་ལྟོས། །ལྟོས་ལས་ཕན་པ་བྱེད་པར་འགྱུར། །མེད་ན་ཇི་ལྟར་ཕན་པར་བྱེད། །ཅེས་གསུངས་སོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་རྒྱུ་མེད་ན་འབྲས་བུའི་ཐ་སྙད་མི་འབྱུང་བ་ཙམ་ལ་འབྲེལ་པར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྭ་གཡས་གཡོན་དང་སོགས་པ་ཕ་རོལ་ཚུ་རོལ་དང་རིང་ཐུང་རྣམས་ཀྱང་འབྲེལ་བར་འགྱུར་ཏེ། རྭ་གཡས་པ་སོགས་ལ་མ་ལྟོས་པར་གཡོན་པར་སོགས་ཀྱི་ཐ་སྙད་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། འབྲེལ་བརྟག་ལས། ཅི་སྟེ་དོན་གཅིག་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར། །དེ་གཉིས་རྒྱུ་འབྲས་ཉིད་ཡིན་ན། །གཉིས་ཉིད་ལ་སོགས་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར། །གཡས་གཡོན་རྭ་ཡང་དེ་གཉིས་འཐོབ། །ཅེས་སོགས་གསུངས་སོ། །ཐ་སྙད་ལྟོས་པ་ཙམ་མིན་གྱི་དོན་ཉིད་ལ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་འབྲེལ་པ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། དོན་ལ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་འབྲེལ་པ་རྫས་དང་ལྡོག་པ་བརྟགས་པས་ཁེགས་ཏེ། འདི་ལྟར་མེའི་རྫས་མེད་ན་དུ་བའི་རྫས་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་ནམ། མེ་ཙམ་གྱི་ལྡོག་པ་མེད་ན་དུ་ཙམ་གྱི་ལྡོག་པ་མི་འབྱུང་བ་གང་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན། མེའི་རྫས་ལ་གསུམ་ལས་མི་འདའ་བས། ད་ལྟར་མཐོང་བའི་དུ་བ་དེ་འདས་པའི་མེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་མོད། འབྲེལ་པ་ལས་དོན་ཐོབ་བྱེད་མིན་ཏེ་འགགས་པའི་ཕྱིར། མ་འོངས་པའི་མེ་ཐོབ་དུ་ཆུག་ནའང་རྒྱུ་མིན་པས་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་མིན་པར་ཐལ། ད་ལྟ་བ་ལ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་དང་ཐོབ་པ་གཉིས་ཀ་མེད་དེ། དུས་མཉམ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལྟར་མེ་དུད་ཀྱི་རྫས་སོ་སོར་མ་ཕྱེ་བར་ལྡོག་པ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ལ་འདོད་ན། དེ་རྟོག་པས་སྦྲེལ་བ་ཡིན་གྱི་དོན་གྱི་འབྲེལ་པར་མི་འཐད་དོ། །གཉིས་པ་ནི། རྒྱུ་འབྲས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ལ་འབྲེལ་པ་མེད་ཀྱང་དེའི་རིགས་ལ་འབྲེལ་པ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། རིགས་དེ་ཅི་རྒྱུ་འབྲས་རང་མཚན་ཉིད་ཡིན་ན། སྔར་གྱི་སྐྱོན་ལས་འདས་པ་མེད་དེ། རང་མཚན་དུས་གསུམ་དུ་བརྟགས་ནས་བཀག་ཟིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལས་གཞན་པའི་རིགས་དངོས་པོ་བ་ཡོད་ན་བྱེ་བྲག་ལས་རྫས་ཐ་དད་ན་བྱེ་བྲག་པ་དང་། རྫས་གཅིག་ན་གྲངས་ཅན་ལ་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་འགོག་པའི་སྐབས་སུ་བཀག་ཟིན་ཏོ་སྟེ་དེ་ཕྱིར། གསུམ་པ་ལ་མདོར་བསྟན་པ་དང་། རྒྱས་པར་བཤད་པ་གཉིས། དང་པོ་ནི། འབྲེལ་པ་དོན་ལ་ཡོད་པ་འགོག་པའི་རིགས་པ་འདིས་ནི་ལྡན་པ་དང་། འདུ་བ་དང་། ཁྱད་པར་དང་ནི་ཁྱད་པར་ཅན་དང་། བྱེད་པ་དང་། ཕྲད་པའི་འབྲེལ་པ་ལ་སོགས་པ་རྫས་སུ་གྲུབ་པར་འདོད་པ་བཀག་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ་ཕྱོགས་སྔ་མ་བརྗོད་པ་དང་། དེ་ཐམས་ཅད་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་དགག་པ་གཉིས། དང་པོ་ནི། འཁར་གཞོང་ལ་ནི་རྒྱ་ཤུག་བརྟེན་པ་ལྟ་བུ་ངོ་བོ་ཐ་དད་རྒྱུ་འབྲས་སུ་མ་གྱུར་པའི་རྟེན་བརྟེན་པས་སྦྲེལ་བ་དེ་ནི་ལྡན་པའི་འབྲེལ་པའོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །སྤྱི་ཤིང་ཙམ་ལ་སོགས་པ་རྟག་པ་གཅིག་པུའི་རྟེན་ལ་ཙནྡན་ལ་སོགས་པའི་མི་རྟག་པ་བརྟེན་པའི་འབྲེལ་པ་ནི་འཕྲོད་པ་འདུ་བའི་འབྲེལ་པ་ཞེས་གྲག་གོ །བྱས་པ་དང་མི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་སྒྲ་དང་འབྲེལ་བའམ། ནོག་ལྐོག་ཤལ་རྭ་དང་རྨིག་བཞི་ལ་སོགས་པ་དཀར་ཟལ་སོགས་དང་འབྲེལ་པའམ། ཐགས་ཀྱི་རྒྱུ་སྤུན་སྣམ་བུ་སོགས་དང་འབྲེལ་པ་སོགས་ཆོས་ཐ་དད་མི་འདྲ་བ་ཐམས་ཅད་དོན་གཅིག་ལ་ནི་འདུ་བའི་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཞེས་སྨྲ། དབྱུག་པས་དབྱུག་པ་ཅན་དུ་གོ་བ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་གཞན་གྱིས་གཞན་གོ་བ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ཁྱད་པར་བྱེད་ཆོས་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ཞེས་འདོད། འགགས་པའི་རྒྱུ་དང་ད་ལྟར་གྱི་འབྲས་བུ་གཉིས་འབྲེལ་པ་ནི་སྦྱོར་བའི་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ་ལོ། །བདག་རྟག་པ་དང་བྱ་བ་མི་རྟག་པ་རྣམ་པ་གཉིས་ལ་བྱེད་པའི་འབྲེལ་པ་ཡོད་དོ་ལོ། །མིག་གིས་གཟུགས་ལ་ལྟ་བ་དང་ལུས་ཀྱིས་རེག་བྱ་འཛིན་པ་ལ་ཕྲད་པའི་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཞེས་ཟེར། ཁུ་བྱུག་དང་ཁུ་རྟའམ་འཕྱི་བ་དང་བྱ་རྒོད་སོགས་རྗེ་ཁོལ་དང་། ངུར་པ་བཟའ་ཚོལ་ལ་ཁྱོ་ཤུག་དང་ལ་སོགས་པ་སྒྲ་དང་དོན་ལ་བརྗོད་བྱ་རྗོད་བྱེད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་སོགས་རྣམ་པར་རྟོག་པས་སྤྲུལ་པའི་འབྲེལ་པ་རྣམས་ཀྱང་དོན་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་ཞེས་རྨོངས་པ་སྨྲའོ། །གཉིས་པ་ལ། དོན་ལ་མ་གྲུབ་པ། བློ་ངོར་གྲུབ་ཀྱང་གཞན་དུ་མི་འཐད་པ་གཉིས། དང་པོ་ནི། དེ་དག་མི་འཐད་དེ། དོན་ལ་གྲུབ་པའི་འབྲེལ་པ་འདོད་པ་ནི་གཅིག་དང་ཐ་དད་བརྟགས་པས་ཁེགས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ལྡན་པ་དང་འདུ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་དངོས་པོར་མེད་ན་དངོས་འབྲེལ་མི་སྲིད་ཅིང་། དངོས་པོར་ཡོད་ནའང་གཅིག་ཡིན་ན་ཐ་དད་མེད་ལ་ཐ་དད་ཡིན་ན་འདྲེ་བ་མེད་པས་འབྲེལ་པ་དོན་ལ་བཀག་ཟིན་པས་འདི་དག་ཀྱང་ཁེགས་ཟིན་ཏོ། །གཉིས་པ་ནི། ལྡན་པ་ཅན་
Chinese
如果说，建立一种观待的联系在胜义谛上并不相违，因为因果二者互相观待，是能助和所立之故。那么，在胜义谛上，因果二者具有能助和所助是困难的，因为二者在一个事物存在时，另一个事物不存在，所以时间不一致。就像能飞翔者和长距离飞行一样。对此，《缘起论》中说：“此在他处住之时，何故彼二互相观？从观待中能作益，若无如何能作益？”如是说。第二种情况是：如果认为仅仅是因为没有因，就不会出现果的名称，这就算是联系的话。那么，左右角等，以及彼此、长短等也都会变成联系，因为不观待右角等，就不会出现左角等的名称。对此，《缘起论》中说：“若谓一义相关故，彼二即是因果性，二性等故相关系，右左角等亦应成。”等等。如果说，不仅仅是名称上的观待，而是事物本身具有没有就不产生的联系。那么，事物本身具有没有就不产生的联系，通过对法和反体的考察就可以否定。就像这样，如果没有火的法，就不会产生烟的法吗？或者，如果没有仅仅是火的反体，就不会产生仅仅是烟的反体吗？如果是第一种情况，那么火的法不会超过三种，所以现在看到的烟，如果没有过去的火就不会产生，但是，联系不是获得事物的原因，因为被阻断了。即使允许获得未来的火，也不是因，所以不成为没有就不产生。对于现在来说，没有就没有产生和获得二者，因为时间相同。如果是第二种情况，如果不区分火和烟的法，而认为没有反体就不会产生，那么，这是通过分别念连接的，不符合事物本身的联系。第二种情况是：如果说，因果自身没有联系，但是它们的种类有联系。那么，这个种类是因果的自相吗？如果是，那么无法超出之前的过失，因为自相已经在三个时间段中考察并否定了。如果存在与此不同的实物性的种类，如果与差别是不同的实体，那么就与胜论派相同；如果实体相同，那么就与数论派相同。
English
If it is said that establishing a relationship of dependence does not contradict the ultimate truth, because cause and effect are mutually dependent and are the helper and the object to be established. Then, in the ultimate truth, it is difficult for cause and effect to have the function of helping and being helped, because when one of them exists as a thing, the other does not exist, so the times are not the same. Like the one who can fly and the long-distance flight. In this regard, the Treatise on Dependent Arising says: "When this dwells elsewhere, why do those two look at each other? From dependence, benefit will be made, if not, how can benefit be made?" Thus it is said. The second case is: if it is thought that the relationship is only because the name of the effect does not arise without the cause. Then, the right and left horns, etc., and the other side, this side, long and short, etc., will also become related, because without looking at the right horn, etc., the name of the left horn, etc., will not arise. In this regard, the Treatise on Dependent Arising says: "If it is said that because of one meaning related, those two are the nature of cause and effect, because of the two natures, such as the relationship, the right and left horns, etc., should also become." and so on. If it is said that it is not just the dependence on names, but that the thing itself has a relationship that does not arise without it. Then, the relationship that does not arise without the thing itself can be negated by examining the substance and the opposite. Like this, if there is no substance of fire, will the substance of smoke not arise? Or, if there is no mere opposite of fire, will the mere opposite of smoke not arise? If it is the first case, then the substance of fire will not exceed three, so the smoke that is seen now will not arise without the past fire, but the relationship is not the cause of obtaining the thing, because it is blocked. Even if it is allowed to obtain the future fire, it is not the cause, so it does not become without arising. For the present, there is neither arising nor obtaining, because the times are the same. If it is the second case, if the substance of fire and smoke is not distinguished, and it is thought that it will not arise without the opposite, then it is connected by discrimination, and it does not conform to the relationship of the thing itself. The second case is: if it is said that the cause and effect themselves have no relationship, but their kinds have a relationship. Then, is this kind the self-characteristic of cause and effect? If so, then there is no way to escape the previous faults, because the self-characteristic has already been examined and negated in the three times. If there is a substantial kind that is different from this, if it is a different entity from the difference, then it is the same as the Vaisheshika school; if the entity is the same, then it is the same as the Samkhya school.
Chinese
因为有阻碍的过失，所以在遮止总的实有物时已经遮止了，因此。第三，有总的标示和详细的解释两种。第一是：以遮止关系在事物上存在的理性能遮止具有、集合、差别和具有差别者、作者和相遇的关系等，认为它们是实体的观点。第二，有陈述前派观点和将所有这些放在一起遮止两种。第一是：像木碗上依靠红松一样，本体各异，没有成为因果的所依和能依结合，那就是具有的关系，他们这样说。像总的树木等常久唯一的所依上，依靠着旃檀等无常的，这种关系被称为适合的集合关系。所作和无常等不同与声音相关联，或者牛的颈肉、鬃毛、角和四蹄等与白色等相关联，或者织布的材料棉线、粗毛等相关联等，所有这些不同的法在同一个事物上就是集合的关系，他们这样说。用棍棒理解为有棍棒者等，不同由其他理解其他等，所有这些都是作为特征的法的关系，他们这样认为。已灭的因和现在的果二者之间的关系是结合的关系。常久的我和行为无常这两种有作者的关系。眼睛看事物和身体接触所触是相遇的关系，他们这样说。布谷鸟和戴胜鸟或者蝙蝠和秃鹫等，像君主和奴仆，斑鸠寻找食物像夫妻等，声音和事物上能表达和所表达的关系等，所有这些由分别念所变幻的关系，也是在事物上存在的，愚昧者这样说。第二，有事物上不成立，心识上成立但在其他方面不合理两种。第一是：那些不合理，因为想要在事物上成立的关系，已经被用一和异的分析所否定了。如果具有和集合等那些不是实有，那么实体的关系不可能存在，如果作为实有存在，那么如果是一就没有他异，如果是他异就没有混合，因此关系已经在事物上被遮止了，所以这些也已经被否定了。第二是：具有者
English
Because there is the fault of obstruction, it has already been refuted when refuting the general entity, therefore. Third, there are two types: general indication and detailed explanation. The first is: the reasoning that refutes the existence of relations on things can refute the views that hold that possession, aggregation, difference, and the possessor of difference, the agent, and the relation of encounter, etc., are established as substances. Second, there are two parts: stating the former position and refuting all of them together in one position. The first is: like a red pine relying on a wooden bowl, the essence is different, and the reliance that has not become cause and effect is the relation of possession, they say. The relation of impermanent things like sandalwood relying on the permanent and unique support like general trees is known as the relation of suitable aggregation. Actions and impermanence, etc., are related to sound, or the dewlap, mane, horns, and four hooves of a cow are related to white, or the materials for weaving, such as cotton threads and coarse wool, are related, etc. All these different dharmas in one thing are the relation of aggregation, they say. Understanding someone with a stick by means of a stick, etc., all these are the relation of the distinguishing dharma, they think. The relation between the ceased cause and the present effect is the relation of combination. The permanent self and the impermanent action have the relation of agency. The eyes seeing forms and the body grasping touch are the relation of encounter, they say. Cuckoos and hoopoes, or bats and vultures, like lords and servants, turtledoves seeking food like husbands and wives, etc., the relation of expression and what is expressed in sound and things, etc., all these relations transformed by conceptual thought also exist on things, the ignorant say. Second, there are two types: not established on things, and established in mind but unreasonable in other aspects. The first is: those are unreasonable, because the relation that wants to be established on things has been refuted by the analysis of one and different. If those such as possession and aggregation are not real, then the relation of substance cannot exist, and if they exist as real, then if it is one, there is no otherness, and if it is otherness, there is no mixture, therefore the relation has already been refuted on things, so these have also been refuted. The second is: the possessor