Tibetan
མི་སྲིད་པའི་རྩོད་སྤང་ངོ་། །དང་པོ་ནི། བྱེ་བྲག་པ་ན་རེ། སྤྱི་དངོས་པོར་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་དེས་བཞག་པ་ཡི་སྒྲ་མི་སྲིད་པས་སྤྱིའི་ཐ་སྙད་ཐམས་ཅད་རྒྱུན་ཆད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་རྒྱུ་མེད་པར་འབུར་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། རྗོད་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་རྣམས་ཆོས་ཅན། ཡུལ་ལ་དངོས་སུ་ལྟོས་པ་མེད་དེ། བརྗོད་འདོད་ཙམ་གྱི་དབང་གིས་ཡུལ་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་སྒྲ་རྣམས་དོན་གྱི་སྒོ་ནས་མ་བཞག་པ་དེ་ལྟ་ཡིན་ན། བརྡ་སྤྲོད་པ་བདག་གིས་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་བརྗོད་པའི་སྒྲ་གཉིས་དངོས་པོ་དང་རྫས་བརྗོད་པའི་སྒོ་ནས་སྦྱོར་བ་དོན་མེད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དོན་ཐམས་ཅད་སྤྱི་དང་བྲལ་བའི་སོ་སོ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་མི་འགལ་ཏེ། དོན་གྱི་ངོ་བོ་ནོག་ལྐོག་ཤལ་ལྟ་བུ་གཅིག་ཉིད་ལ་བ་གླང་མིན་པའི་ཁྱད་པར་གཞན་ཐམས་ཅད་སྤོང་བ་དང་མི་སྤོང་བའི་བརྗོད་འདོད་ཀྱི་སྟོབས་ཀྱིས་སྦྱོར་བས་ན་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་བརྗོད་པའི་སྒྲ་གཉིས་དང་། བ་གླང་ཉིད་དང་། བ་གླང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་དང་རྫས་བརྗོད་པའི་སྒྲ་གཉིས་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་རྩོད་པ་དང་ལན་གཉིས། དང་པོ་ནི། རྒྱལ་དཔོག་པ་ན་རེ། གཞན་སེལ་ལ་བརྡ་སྦྱོར་བ་མི་སྲིད་དེ། སྦྱོར་ན་ཤིང་དང་ཤིང་མིན་དེ་ནི་ཕན་ཚུན་རྟོགས་པ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་ན་གང་རུང་གཅིག་མ་གྲུབ་པས་གཉིས་ཀ་འཛིན་པ་མེད་པའི་སྐྱོན་ཡོད་པ་དེས་ནའི་ཕྱིར་ཏེ། སྒྲ་ནི་ཤིང་གི་དངོས་འགལ་གཅོད་པའི་སྒོ་ནས་གཞན་ཤིང་མིན་སེལ་ཞིང་། ཤིང་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའང་། ཤིང་མ་ཡིན་ལས་ལྡོག་པ་ཡིས། །ཞེས་སོགས་གསུངས་སོ། །འདི་ཡི་ལན་ལ་མགོ་མཚུངས་ཀྱིས་དགག་པ་དང་། དངོས་པོའི་ལན་གཉིས། དང་པོ་ནི། ཤིང་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་ལ་བརྡ་སྦྱོར་བ་ཁྱེད་ཀྱི་ལུགས་ལ་ཡང་། ཤིང་བརྡ་དེས་ཤིང་གི་དངོས་འགལ་ཤིང་མིན་གཅོད་དམ་མི་གཅོད། མི་གཅོད་ན་བརྡ་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་ཤིང་དེའི་ངོ་བོ་རྟོགས་པ་མི་སྲིད་པར་ཐལ་ཏེ། ཁས་ལེན་དེའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ཤིང་འོན་ཅིག་ཅེས་བརྗོད་པས་ཙནྡན་སོགས་ལ་འཇུག་པ་བཞིན་ནོ། །གཅོད་ན་ཤིང་བརྡའི་སྔ་རོལ་དུ་ཤིང་གི་དོན་འཛིན་ན། ཤིང་བརྡ་སྦྱར་མི་དགོས་པར་འགྱུར་ལ། མི་འཛིན་ན། འགལ་ཟླ་ཤིང་མིན་མི་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །ཤིང་མིན་གོ་བ་ཤིང་ལ་རགས་ལས་པས་སོ། །དེས་ན་ཤིང་བླང་དོར་གྱི་ཐ་སྙད་ཐམས་ཅད་ཁྱེད་ལ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་སྤྱི་དངོས་སྨྲ་བ་ན་རེ། དངོས་འགལ་ཤིང་མིན་བསལ་ནས་ཤིང་གི་དངོས་པོ་དེ་མི་
Chinese
对不可能的反驳。第一种情况是，小乘有部宗的人说，因为总相不是实体，所以它所设定的声音是不可能的，因此所有总相的术语都将中断，因为它是无因的。例如，就像无因而生一样。对此反驳：作为能表达的语词，并不真正依赖于对象，因为它们仅凭表达意愿的力量而指向对象。如果语词不是通过对象来设定的，那么语法学家我将通过事物和属性来组合表达事物和属性的两个语词，这将变得毫无意义，因为所有事物都是与总相分离的个体。对此回答说，这并不矛盾，因为事物的本质就像诺、洛、夏尔一样，是相同的，通过表达意愿的力量，可以组合放弃或不放弃所有其他非牛的差异，因此可以组合表达事物和属性的两个语词，以及牛本身，以及被称为牛等等的表达事物和物质的两个语词。第二种情况包括辩论和回答两部分。第一部分是，胜论师说，不可能将约定俗成应用于排除他者，如果应用，那么树和非树是相互依赖理解的，因此，如果其中任何一个不成立，就会出现无法把握两者的错误，因为语词是通过切断树的对立面来排除其他非树，并指向树。正如所说：“通过从非树中返回”。对此的回答包括以相同的方式进行反驳和对实体的回答两部分。第一部分是，在你们的体系中，将约定俗成应用于树的总相实体，那么树的语词会切断或不切断树的对立面非树？如果不切断，那么依赖于该语词来理解树的本质是不可能的，因为这是你们所承认的。例如，就像说“一种树”一样，会指向檀香等。如果切断，那么在树的语词之前已经把握了树的意义，那么就不需要应用树的语词了。如果不把握，那么就无法理解对立面非树。因为理解非树依赖于树。因此，所有关于树的取舍的术语对你们来说都将不存在。对此，总相实体论者说，排除对立面非树之后，树的实体不
English
Refutation of the impossible. The first case is, the Vaibhashika says, since the general characteristic is not a substance, the sound established by it is impossible, therefore all terms of the general characteristic will be interrupted, because it is causeless. For example, like arising without a cause. In response, the expressing words do not truly depend on the object, because they point to the object only by the power of the intention to express. If the words are not established through the object, then the grammarian I will combine the two words expressing things and attributes through things and attributes, which will become meaningless, because all things are separate individuals from the general characteristic. In response, this is not contradictory, because the essence of things, like no, lo, and shal, is the same, and by the power of the intention to express, one can combine abandoning or not abandoning all other differences that are not cows, therefore one can combine the two words expressing things and attributes, as well as the cow itself, and the two words expressing things and substances that are called cow, etc. The second case includes two parts: debate and answer. The first part is, the Nyaya philosopher says, it is impossible to apply convention to the exclusion of others, if applied, then tree and non-tree are mutually dependent on understanding, therefore, if any one of them is not established, there will be the error of not being able to grasp both, because the word excludes other non-trees by cutting off the opposite of the tree, and points to the tree. As it is said, "By returning from non-tree." The answer to this includes two parts: refutation in the same way and the answer to the substance. The first part is, in your system of applying convention to the general characteristic substance of the tree, does the word tree cut off or not cut off the opposite of the tree, non-tree? If it does not cut off, then it is impossible to understand the essence of the tree by relying on that word, because this is what you admit. For example, like saying "a tree," it will point to sandalwood, etc. If it cuts off, then if the meaning of the tree has been grasped before the word tree, then there is no need to apply the word tree. If it is not grasped, then the opposite non-tree cannot be understood. Because understanding non-tree depends on tree. Therefore, all the terms of acceptance and rejection of the tree will not exist for you. In response, the general characteristic substance proponent says, after excluding the opposite non-tree, the substance of the tree does not
Tibetan
སྒྲུབ་ལ། འོན་ཀྱང་ཡལ་ག་ལོ་འདབ་དང་ལྡན་པ་གཅིག་མཐོང་བའི་སྒོ་ནས་དེ་ལ་འདི་ཤིང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྡ་བྱེད་ལ། ཕྱིས་ཐ་སྙད་ཀྱི་དུས་ནའང་ཡལ་ག་དང་ལྡན་པ་དེ་ཉིད་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། འོ་ན་བརྡའི་དུས་ན་འདི་ཡང་ཤིང་ཡིན་གཞན་ཡང་ཤིང་ཡིན་ནོ་ཞེས་མི་ལྡན་རྣམ་གཅོད་དུ་སྦྱོར་རམ། འདི་ཁོ་ན་ཤིང་ཡིན་ཞེས་གཞན་ལྡན་རྣམ་གཅོད་དུ་སྦྱོར། དང་པོ་ལྟར་ན་ཐ་སྙད་ཀྱི་དུས་སུ་རྡོ་ལ་སོགས་པའང་ཤིང་དུ་དོགས་ནས་འདོད་བྱའི་ཤིང་མི་འགྲུབ་པར་ཐལ། བརྡ་དུས་སུ་ཤིང་མ་ཡིན་མ་བཀག་ན་སྟེ་དེ་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་གཉིས་པ་ལྟར་ན་ཤིང་མིན་བཀག་པའི་ཕྱིར། ཐ་སྙད་ཀྱི་ཚེ་དེ་དང་འདྲ་བ་ཐམས་ཅད་ཤིང་དུ་འགྲུབ་བོ། །འོན་ཀྱང་དེ་ནི་གཞན་སེལ་བའི་སྒོ་ནས་བརྡ་སྦྱར་བ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། བརྡའི་སྔ་རོལ་དུ་ཡལ་ག་ལོ་མ་དང་ལྡན་མི་ལྡན་གྱི་དོན་སོ་སོར་མཐོང་ནས་ལྡན་པ་དེ་རྣམས་ལ་རྟོག་པས་རིགས་གཅིག་ཏུ་ཞེན་ཅིང་། ཤིང་མིན་ལས་ཐ་དད་དུ་ཤེས་ཏེ་སེལ་བའི་སྒོ་ནས་ཤིང་གི་བརྡ་བྱེད་ལ། བརྡ་དེ་ཡང་དངོས་སུ་ན་ལོ་འདབ་དང་མི་ལྡན་པའི་དོན་ལས་ལོག་པར་སྣང་བའི་རིགས་ལ་སྦྱོར་བར་བྱེད་ཅིང་། རིགས་དེ་ནི་གཞན་སེལ་ལས་གཞན་མིན་པས་སྒྲོ་བཏགས་ཡིན་མོད། འོན་ཀྱང་རྟོག་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འཁྲུལ་པས་རང་གི་སྣང་བ་ལ་དོན་དུ་ཞེན་ནས་བརྡ་སྦྱར་ཞིང་ཕྱིས་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཚེ་ནའང་དེ་གཉིས་གཅིག་ཏུ་འཁྲུལ་ནས་ཡལ་ག་ལོ་འདབ་དང་ལྡན་པ་ལ་འཇུག་སྟེ། དེ་དང་དེ་མིན་རྒྱུ་དོན་རྣམས། །ཞེས་སོགས་ནས། འཁྲུལ་པས་དངོས་པོ་གཅིག་ལྟར་རྟོགས། །ཞེས་པའི་བར་དང་སྦྱར་རོ། །འོ་ན་སྒྲ་ཐམས་ཅད་གཞན་སེལ་ཁོ་ནས་སྟོན་ན་སྒྲ་ཐམས་ཅད་གཞན་ལྡན་རྣམ་གཅོད་ཁོ་ནས་སྦྱར་དགོས་སོ་ཞེ་ན། རྗོད་བྱེད་ཀྱི་ཚིག་ཀུན་ཆོས་ཅན། ངེས་བཟུང་གི་སྙིང་པོ་ཅན་ཡིན་ཏེ། གཞན་ཤིང་མིན་སོགས་ལས་བཟློག་ནས་ཤིང་སོགས་དེར་འཇུག་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་བུམ་པར་ཆུ་འོན་ཅིག་ཅེས་བརྗོད་པ་ན། བུམ་པ་ཁོ་ནར་ཆུ་ཁོ་ན་ཁྱེར་ནས་འོང་དགོས་པ་ལྟ་བུའོ། །དེའང་། བློ་དོན་འགའ་ལས་རྣམ་བཟློག་ནས། །ཞེས་སོགས་སོ། །གསུམ་པ་ནི། ཤེས་བྱ་དང་ཡོད་པ་སོགས་ཀྱི་སྒྲའི་གཅད་བྱ་ཤེས་བྱ་མིན་པ་སོགས་མེད་པས་སྒྲ་དེ་ལ་རྣམ་གཅོད་དང་སེལ་འཇུག་ཡོད་པ་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། མི་འགལ་ཏེ། ཤེས་བྱ་དེ་ལས་གཞན་ཤེས་བྱ་མིན་པའི་དངོས་པོ་མེད་ན་ཡང་རྟོག་པས་སྒྲོ་བཏགས་པའི་སྒོ་ནས་ཤེས་བྱ་མིན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་ཤེས་བྱ་ལ་སོགས་ཚིག །ཅེས་སོགས་སོ། །བཞི་པ་ནི། གལ་
Chinese
成立。然而，通过看到一个具有树枝和树叶的东西，就用“这是树”来表示。后来在表达的时候也认识到那个具有树枝的东西，如果这样说，那么在表示的时候，是说“这个也是树，其他的也是树”这样用不具有的区分来表达呢？还是说“这个才是树”这样用具有其他的区分来表达呢？如果像第一种那样，那么在表达的时候，因为怀疑石头等也是树，所以想要得到的树就无法成立了。因为在表示的时候，没有遮止不是树的东西。如果是像第二种那样，因为遮止了不是树的东西，所以在表达的时候，所有和它相似的东西都会成立为树。然而，那是通过排除其他的方式来表示的。第二种情况是，在表示之前，分别看到具有树枝树叶和不具有树枝树叶的意义，然后通过分别执着于具有树枝树叶的那些东西为一种，并且知道和不是树的东西不同，通过排除的方式来表示树，并且那个表示实际上是应用于从不具有树叶的意义中颠倒显现的种类。那个种类不是其他排除之外的东西，所以是假立的。然而，因为分别念的自性是错乱的，所以执着于自己的显现为真实，从而进行表示，并且后来在表达的时候，也错乱地认为那两者是一体的，从而应用于具有树枝树叶的东西。从“那个和不是那个的原因意义等”到“错乱地认为事物是一体的”之间进行结合。如果说，如果所有的声音都仅仅通过排除其他来显示，那么所有的声音都必须仅仅通过具有其他的区分来表达。能表达的词句，都是具有确定把握的要义，因为是从其他不是树等中遣除，从而应用于树等。例如，就像说“用瓶子装水来”的时候，就必须仅仅用瓶子装水来。也就是从一些智慧意义中遣除。第三种情况是，因为没有知识和存在等声音的所断除的非知识等，所以那个声音具有区分和排除的应用是相违的，如果这样说，是不相违的，即使从知识那里没有其他非知识的事物，但是因为通过分别念假立的方式，存在着对非知识的区分。因此，知识等词句。第四种情况是，如果
English
To establish. However, by seeing something with branches and leaves, it is indicated as "this is a tree." Later, in the time of expression, that which has branches is also recognized. If so, then at the time of indication, is it expressed as "this is also a tree, and others are also trees" using non-possessive distinction? Or is it expressed as "this alone is a tree" using possessive distinction? If it is like the first, then in the time of expression, because stones and so on are also suspected to be trees, the desired tree will not be established. Because at the time of indication, what is not a tree is not prevented. If it is like the second, because what is not a tree is prevented, then at the time of expression, everything similar to it will be established as a tree. However, that is indicated through the method of excluding others. The second case is that before the indication, the meanings of having and not having branches and leaves are seen separately, and then those that have them are conceptually clung to as one kind, and it is known to be different from what is not a tree, and the indication of a tree is made through exclusion. And that indication is actually applied to the kind that appears reversed from the meaning of not having leaves. That kind is not other than other exclusion, so it is imputed. However, because the nature of conceptual thought is deluded, it clings to its own appearance as real, and thus makes the indication, and later in the time of expression, it is also confused that the two are one, and thus it applies to what has branches and leaves. From "the causes and meanings of that and not that, etc." to "deludedly thinking of things as one." If it is said that if all sounds are shown only through excluding others, then all sounds must be expressed only through possessing other distinctions. All expressive words are entities that have the essence of definite grasping, because they are removed from other non-trees, etc., and thus applied to trees, etc. For example, just as when it is said, "Bring water in a vase," it is necessary to bring only water in only a vase. That is, it is removed from some wisdom meanings. The third case is that because there is no non-knowable, etc., that is to be cut off from the sounds of knowable and existent, etc., it is contradictory that that sound has distinction and exclusion, if it is said like this, it is not contradictory, even if there is no other non-knowable thing from knowledge, but because of the way of imputation by conceptual thought, there is a distinction of non-knowledge. Therefore, words such as knowledge. The fourth case is that if