Tibetan
ང་སྤྱི་དེ་སྐྱེ་འཇིག་བྱེད་དམ་མི་བྱེད། མི་བྱེད་ན་རྫས་གཅིག་ཏུ་མི་འགྱུར་ལ། བྱེད་ན་ཤིང་གསལ་ཡུལ་དུས་རྣམ་པ་འགལ་བ་རྣམས་ཡུལ་གོ་ས་གཅིག་དང་དུས་གཅིག་དང་ངོ་བོ་སྟེ་རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དེ་དག་དང་རྫས་གཅིག་པའི་ཤིང་སྤྱི་དེ་གོ་ས་གཅིག་དང་དུས་གཅིག་དང་རྣམ་པ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་སྐྱེ་འཇིག་བྱེད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་སྐྱེ་འཇིག་བྱེད་པ་དེ་ལྟར་མིན་ན་སྤྱི་གཅིག་གི་ངོ་བོར་རྫས་གཅིག་པས་དེ་དག་ལ་གཅིག་སྐྱེ་བའི་ཚེ་ཅིག་ཤོས་མི་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཆ་གཉིས་འགལ་ཏེ། རྣམ་ངེས་ལས་དེ་གྲུབ་ན་མ་གྲུབ་པའམ་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་ནི་དེའི་རང་བཞིན་དུ་རིགས་པ་མིན་ནོ། །ཞེས་སོགས་དང་སྦྱར་རོ། །གསུམ་པ་ལ་གསུམ་ལས། དང་པོ་ཡན་ལག་མི་ཁེགས་པར་ཐལ་བ་ནི། མགོ་བོ་ལ་སོགས་ལ་ཁྱབ་པའི་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་གཅིག་ཡོད་པ་ཡང་ཇི་ལྟར་དགག་སྟེ་དགག་མི་ནུས་པར་ཐལ། སྤྱི་ཤིང་ཙམ་དང་བྱེ་བྲག་ཤ་ཤུག་སོགས་རྫས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །དེ་ལ་འདི་སྐད་དུ། གང་དུ་མ་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་ན། རྫས་གཅིག་མིན་པས་ཁྱབ། དཔེར་ན་སྣོད་ཐ་དད་ཀྱི་རྒྱ་ཤུག་བཞིན། ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་ཀྱང་དུ་མ་དང་རྫས་གཅིག་པར་ཁྱོད་ཉིད་ཀྱིས་ཁས་བླངས་སོ་ཞེས་པའི་ཐལ་བ་དང་། བཟློག་པ་རང་རྒྱུད་ཀྱིས་ཡན་ལག་ཅན་རྫས་གཅིག་ཁེགས་སོ་ཞེ་ན་སྤྱི་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །གཉིས་པ་དབང་ཤེས་རྟོག་བཅས་སུ་ཐལ་བ་ནི། ཤ་པ་འཛིན་པའི་དབང་པོའི་ཤེས་པའང་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་ཏེ། ཤིང་ཙམ་གྱི་སྤྱི་སྣང་རུང་ཡུལ་དུ་བྱེད་པའི་བློ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མ་ཁྱབ་སྟེ། དོན་སྤྱི་འཛིན་ན་རྟོག་པ་ཡིན་གྱི། རིགས་སྤྱི་འཛིན་པ་མིན་ནོ་ཞེ་ན། དོན་སྤྱིར་མ་འདུས་པའི་རིགས་སྤྱི་འདོད་པ་ནི་ཆུ་མིན་པའི་རྒྱ་མཚོ་འདོད་པ་ལྟར་མི་འཐད་དོ། །གསུམ་པ་འགལ་བ་རྫས་གཅིག་ཏུ་ཐལ་བ་ནི། དཀར་སྔོ་སོགས་རྫས་ཐ་དད་དང་། སྣང་མུན་སོགས་འགལ་བ་ཀུན་ཀྱང་རྫས་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་ཏེ། དེ་དག་གཅིག་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་ན། ཅིག་ཤོས་དང་རྫས་གཅིག་བཞི་པས་མ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། སྔོན་པོར་འདོད་ཀྱང་དཀར་པོ་ཡིན་པ་སོགས་ཐམས་ཅད་དུ་འཆོལ་བར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་ཕྱོགས་སྔ་མ་ནི་ཁ་ཅིག བྱེ་བྲག་ཐམས་ཅད་རྫས་གཅིག་པའི་སྤྱི་གཅིག་མེད་ཀྱང་། ཤ་པ་སོགས་བྱེ་བྲག་རེ་རེ་དང་རྫས་གཅིག་གཅིག་ཏུ་འབྲེལ་བའི་སྤྱི་ཡང་དུ་མ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། གཉིས་པ་དེ་དགག་པ་ནི། སྤྱི་དུ་མ་ཡིན་ན། ཤ་པའི་སྤྱི་དེ་ལྡོག་པ་ཉིས་ཚོགས་སུ་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟར་ན། དེ་ཆོས་ཅན་ཁྱོད་ཀྱི་སྟེང་དུ་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་ལྡོག་པ་ཆིག་རྐྱང་དེ་མི་འགྲུབ་པར་ཐལ་ལོ། །དེར་མ་ཟད་དགག་སྒྲུབ་ཀྱི་རྣམ་པར་གཞག་པའང་འཇིག་པར་འགྱུར་ཏེ། ཤ་པ་གྲུབ་ཀྱང་ཤིང་གཞན་གྱི་སྤྱི་མི་འགྲུབ། ཤ་པའི་སྤྱི་ཁེགས་ཀྱང་ཤིང་གཞན་མི་ཁེགས་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ལ། དོན་ལ་མཚུངས་པ་དགག བློ་ངོར་མཚུངས་པ་དགག་པ་གཉིས། དང་པོ་ནི། ཁ་ཅིག་སྤྱི་གཅིག་དང་དུ་མ་མི་འདོད་ཀྱི། ཤ་པ་དང་ཙནྡན་སོགས་ཡལ་ག་ལོ་འདབ་དང་ལྡན་པར་མཚན་ཉིད་མཚུངས་པའི་སྤྱི་གཅིག་དང་བྱེ་བྲག་ཤ་པ་སོགས་རྫས་གཅིག་ཡིན་ནོ་ལོ། །མཚུངས་སྤྱི་དང་བྱེ་བྲག་རྫས་གཅིག་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་རྟོག་པའི་བློ་ངོའི་ཆོས་ཡིན་པས་དོན་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཕན་ཚུན་མཚུངས་པར་སྦྱར་བ་ནི་རྟོག་པ་ཡིན་པས་སོ། །གཞན་དུ་ན་སྔོན་མེད་པའི་པདྨ་རཱ་ག་གཅིག་མཐོང་བའི་ཚེ་ནའང་འདི་ནི་པདྨ་རཱ་ག་གཞན་དང་འདྲའོ་སྙམ་པའི་བློ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ། འདྲ་བ་དོན་ལ་ཡོད་ན་ནི་སྟེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའང་། མཐོང་དང་མཚུངས་པར་དེ་འཛིན་ཕྱིར། །ཞེས་སོགས་དང་སྦྱར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། ཁ་ཅིག་དོན་ལ་མཚུངས་པའི་སྤྱི་མེད་ཀྱང་རྟོག་པས་མཚུངས་པར་བཟུང་བའི་སྤྱི་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ན་སྤྱི་བྱེ་བྲག་རྫས་གཅིག་ཡིན་པ་ཉམས་སོ། །བདེན་མོད། རྟོག་པས་མཚུངས་པར་བཟུང་བ་ཙམ་ལ་སྤྱི་གཅིག་ཏུ་བྱས་ན་ཅིར་འགྱུར་ཞེ་ན་མི་འཐད་དེ། རང་ཉིད་རང་དང་མཚུངས་པ་མི་སྲིད་པས་མཚུངས་པ་ནི་དུ་མ་ཁོ་ན་ཡིན་ལ། དངོས་པོ་དུ་མ་གཅིག་ཡིན་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དང་། གཅིག་མིན་པ་ལ་སྤྱི་ཡིན་ཞེས་པའི་སྒྲ་བློ་དོན་མཐུན་འཇུག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། གཅིག་ཏུ་མ་ཤར་ཡང་མཚུངས་པར་བཟུང་བ་ཉིད་སྤྱི་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བློ་ལ་སྤྱི་གཅིག་ཏུ་མ་ཤར་ན་མཚུངས་པར་རྟོག་པས་བཟུང་ཡང་སྤྱིར་མི་རུང་སྟེ། གལ་ཏེ་རུང་ན་སྤྱི་ཡུལ་དུ་བྱས་ནས་ཐ་སྙད་སྦྱོར་བའི་ཚེ་ཤིང་འོན་ཅིག་ཅེས་མི་ཟེར་བར་ཤིང་ཤ་པ་དང་འདྲ་བར་འོན་ཅིག་ཅེས་སོགས་ཟེར་བར་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟར་བརྗོད་པས་དོན་མི་གྲུབ་སྟེ། ཤ་པ་དང་ཕྱོགས་རེས་འདྲ་བ་ཀུན་ལ་ཡོད་ལ། ཆ་ཤས་ཐམས་ཅད་ནས་འདྲ་བ་གང་ནའང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལུང་གི་དགག་པ་ནི། སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་ཅིང་དེ་བྱེ་བྲག་རྣམས་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་པ་རིགས་པའི་རྒྱལ་པོས་གསུངས་པ་ཡི་རིགས་པའི་རྣམ་གཞག་རྣམས་དང་ཡང་འགལ་བར་སྣང་སྟེ། སྤྱི་ཡི་བློ་ཡང་བསླད་པ་ཡིན། །ཞེས་སོགས་རྩ་བ་གསུམ་དང་། གང་དག་རིགས་ནི་གསལ་བ་ལས། །ཞེས་པའི་རང་
Chinese
那么总的来说，它会产生和消亡吗？如果不会，它就不会变成单一的实体。如果会，那么与树木相关的、在地点、时间和形态上相矛盾的各种事物，就会在同一个地点、同一个时间和同一个本质，也就是同一种形态中产生和消亡。因此，与这些事物是同一实体的树木总体，就会在同一个地点、同一个时间和同一种形态中产生和消亡。如果产生和消亡不是这样，那么作为一个总体的本质，由于是同一实体，当其中一个产生时，另一个不产生等等，这两者就相互矛盾。如果从确定性的角度来看，这已经成立，那么不成立或者原因是不同的，这在本质上是不合理的。将这些与上述内容结合起来。第三部分有三个方面。第一，推论出部分无法排除：如何否定存在于头部等处、普遍存在的具有部分的单一实体？无法否定。因为仅仅是树木的总体和各个部分，如沙拉树和雪松等，是同一实体。对此，可以这样说：凡是与多个事物是同一实体的，就一定不是同一实体。例如，不同容器中的红豆杉。你已经承认，具有部分的实体也与多个事物是同一实体。如果反过来说，通过自续可以排除具有部分的单一实体，那么对于总体来说也是一样的。第二，推论出感官意识是带有概念的：执持沙拉树的感官意识也必然是带有概念的，因为它是一个将仅仅是树木的总体作为显现对象的意识。这并不普遍适用，如果执持的是意义的总体，那就是概念，如果执持的是种类的总体，那就不是。如果认为存在不包含在意义总体中的种类的总体，那就如同认为存在没有水的海洋一样，是不合理的。第三，推论出矛盾的事物是同一实体：白色和蓝色等不同的实体，以及光明和黑暗等矛盾的事物，都会变成同一实体。如果这些事物中的一个是与某物是同一实体，那么另一个与该物是同一实体的情况并不普遍适用。如果承认这一点，那么即使认为是蓝色，也会变成白色等等，一切都会变得混乱。第二种观点是，有些人认为，虽然不存在所有个体都是同一实体的单一总体，但是存在与沙拉树等各个个体以同一实体的方式相关的多个总体。第二种观点的反驳是：如果存在多个总体，那么沙拉树的总体就会变成双重否定，并且
English
So, generally speaking, does it arise and cease? If it doesn't, it won't become a single entity. If it does, then the various things related to trees, which contradict each other in place, time, and form, will arise and cease in the same place, at the same time, and in the same essence, that is, in the same form. Therefore, the overall tree, which is the same entity as these things, will arise and cease in the same place, at the same time, and in the same form. If arising and ceasing are not like this, then as the essence of a generality, since they are the same entity, when one arises, the other does not arise, and so on, these two contradict each other. If this is established from the perspective of certainty, then not being established or having different causes is not reasonable in nature. Combine these with the above. The third part has three aspects. First, the inference that parts cannot be excluded: How can one deny the existence of a single entity with parts that is pervasive, such as in the head? It cannot be denied. Because the generality of just trees and the individual parts, such as sala trees and cedars, are the same entity. To this, it can be said: Whatever is the same entity as multiple things is necessarily not the same entity. For example, yews in different containers. You have admitted that an entity with parts is also the same entity as multiple things. If, conversely, one argues that a single entity with parts can be excluded through self-sustaining reasoning, then the same applies to the generality. Second, the inference that sensory consciousness is conceptual: The sensory consciousness that grasps sala trees must also be conceptual, because it is a consciousness that takes the generality of just trees as its appearing object. This is not universally applicable; if it grasps the generality of meaning, it is a concept, but if it grasps the generality of kind, it is not. If one believes that there is a generality of kind that is not included in the generality of meaning, it is as unreasonable as believing that there is an ocean without water. Third, the inference that contradictory things are the same entity: White and blue, etc., different entities, and contradictory things such as light and darkness, will all become the same entity. If one of these things is the same entity as something, then the other being the same entity as that thing is not universally applicable. If this is admitted, then even if it is thought to be blue, it will become white, etc., and everything will become confused. The second view is that some people believe that although there is no single generality in which all individuals are the same entity, there are multiple generalities that are related to each individual, such as sala trees, in the manner of being the same entity. The refutation of the second view is: If there are multiple generalities, then the generality of sala trees will become a double negation, and
Chinese
因此，那法性你之上，总相的体性反体，单独一个不能成立，这太过分了。不仅如此，破立的安立也会坏灭，因为娑罗树成立，其他树的总相不成立；娑罗树的总相破灭，其他树也不会破灭。第三，分两种：驳斥意义上的相同，驳斥心识上的相同。第一种是：有些人不承认总相是一个或多个，而是娑罗树和旃檀等具有枝叶，在体性上相同，总相是一个，差别娑罗树等是一个事物。相同总相和差别不是一个事物，因为那是分别的心识之法，所以在意义上不存在，因为互相安立为相同是分别。否则，当第一次见到以前没有的红莲花时，也会产生这样的心识：这和其它的红莲花相似。如果相似在意义上存在，那就是已经存在了。对此，可以结合“见与相同，因此执持它”等来理解。第二种是：有些人认为意义上相同的总相没有，但有通过分别执持为相同的总相。如果是这样，总相和差别是一个事物的观点就被破坏了。确实如此。仅仅通过分别执持为相同就认为是同一个总相，那会怎么样呢？这不合理，因为自己和自己相同是不可能的，所以相同只能是多个。多个事物是一个是不可能的，而且对于不是一个的事物，使用“总相”这个词，声音、心识和意义一致的情况是不存在的。即使没有显现为一个，仅仅执持为相同就是总相吗？如果在心识中没有显现为一个总相，即使通过分别执持为相同，也不能成为总相。如果可以，那么在以总相为对境而进行表达时，不会说“木头，给我！”，而是会说“像娑罗树一样的木头，给我！”等等。这样说不能成立意义，因为娑罗树和部分相似之处在一切事物上都有，而从所有部分都相似的事物在任何地方都没有。第二，从经教上进行驳斥：总相不是实有，并且它和差别等是一个事物，这似乎也和理智之王所说的理智的安立相违背，因为总相的心识也是虚假的。《根本慧论》三根本和“凡是种姓显明者”的
English
Therefore, it is too much to say that the unique reversal of the characteristic of generality does not hold on you, the dharma-possessor. Moreover, the establishment of affirmation and negation will also be destroyed, because even if the shala tree is established, the generality of other trees is not established; even if the generality of the shala tree is negated, other trees will not be negated. Thirdly, there are two types: refuting similarity in meaning and refuting similarity in mind. The first is: Some do not accept that generality is one or many, but rather that shala trees and sandalwood, etc., have branches and leaves, and are the same in nature, so generality is one, and the differences such as shala trees are one substance. The same generality and difference are not one substance, because it is a dharma of the mind of discrimination, so it does not exist in meaning, because establishing each other as the same is discrimination. Otherwise, when one first sees a previously unseen red lotus, one will also have the thought: this is similar to other red lotuses. If similarity exists in meaning, then it already exists. In this regard, one can combine it with "seeing and similarity, therefore holding it" etc. The second is: Some think that there is no generality that is the same in meaning, but there is a generality that is held as the same through discrimination. If so, the view that generality and difference are one substance is destroyed. Indeed. If one considers it to be the same generality merely by holding it as the same through discrimination, what will happen? This is unreasonable, because it is impossible for oneself to be the same as oneself, so the same can only be many. It is impossible for many things to be one, and for things that are not one, using the word "generality", there is no case where sound, mind, and meaning are consistent. Even if it does not appear as one, is merely holding it as the same generality? If a generality does not appear as one in the mind, even if it is held as the same through discrimination, it cannot become a generality. If it is possible, then when expressing with generality as the object, one will not say "wood, give me!", but will say "wood like a shala tree, give me!" and so on. Saying this cannot establish meaning, because shala trees and partial similarities exist in all things, and things that are similar in all parts do not exist anywhere. Secondly, refuting from the scriptures: generality is not real, and it and differences etc. are one substance, which also seems to contradict the establishment of reason spoken by the King of Reason, because the mind of generality is also false. The three roots of the *Fundamental Wisdom* and the