Tibetan
་གཡོན་གྱི་དབྱེ་བས་སོ། །སྟེང་འོག་སྒོ་ཡི་དབྱེ་བ་ཡིས། །སྒོ་བཞི་ཞེས་ནི་བཤད་པ་ཡིན། །ཞེས་དང་། སཾ་བུ་ཊི་ལས། དངོས་པོ་ཀུན་གྱི་མཉམ་པའི་ཕྱིར། །གྲུ་བཞི་པར་ནི་རབ་ཏུ་གྲགས། །ཞེས་དང་། སྒོ་བཞི་ཇི་སྐད་གསུངས་པའོ། །ཞེས་གསུངས་པས་སོ། །ཕྱི་མ་ལྟར་ན་ཤིན་དུ་མི་འཐད་དེ། ལུས་དཀྱིལ་སྟོན་པའི་རྒྱུད་གཞུང་རྣམས་ལས། ཕྱི་རོལ་ལ་ཇི་ལྟར་ཡོད་པ་ལྟར་ནང་ལ་ཚང་བ་འབའ་ཞིག་གསུངས་ཀྱི་ནང་ཉིད་ཕྱི་རོལ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་བསྒོམ་པར་གསུངས་པ་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་དང་། གཞན་དུ་བརྟེན་པ་ལུས་དཀྱིལ་ཡང་ལུས་ཀྱི་ཆ་ཤས་གང་ཡོད་ས་དེར་མི་བསྒོམ་པར་ཕྱི་དཀྱིལ་གྱི་བཀོད་པ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་བསྒོམ་དགོས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་ལུས་ཀྱི་ཆ་ཤས་བསྲེས་ཟིན་པའི་དཀྱིལ་འཁོར་རྒྱལ་མཆོག་གི་ཁང་པ་དེ་ཕྱི་ནང་གཉིས་ཀའི་གཞལ་ཡས་ཁང་ཡིན་ནམ། ལུས་དཀྱིལ་རྐྱང་པའི་གཞལ་ཡས་ཁང་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན་མི་རིགས་ཏེ། སློབ་དཔོན་དྲིལ་བུ་པས། བཅོས་མ་གཉིས་ཀྱིས་ངོ་བོ་གང་། །ཞེས་གསུངས་པས། བཅོས་མ་དང་མ་བཅོས་པའི་དཀྱིལ་འཁོར་གྱི་གཞི་མཐུན་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ལུང་དེ་ཉིད་རྡུལ་ཚོན་དང་རས་རིས་ལ་བཅོས་མར་འཆད་པའི་སྐབས་ཡིན་གྱིས་བདག་བསྐྱེད་ཀྱི་དཀྱིལ་འཁོར་ལ་བཅོས་མའི་ཐ་སྙད་མི་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་གྲུབ་ཆེན་ཀླུ་བྱང་གིས་རྡུལ་ཚོན་ལ་བདག་མདུན་ཐ་མི་དད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བཤད་པ་ཉམས་སུ་ལེན་པའི་ཚེ་ལུས་དཀྱིལ་བཀོད་ཕྱིན་ཆད་བཅོས་མ་བཅོས་ཀྱི་གཞི་མཐུན་དུ་འགྱུར་ཏེ། ལུས་དཀྱིལ་དང་རྡུལ་ཚོན་གྱི་དཀྱིལ་འཁོར་གྱི་གཞི་མཐུན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལྟར་ན་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། འདུས་པ་འཕགས་ལུགས་ཀྱི་སྤྲུལ་སྐུ་རྡོ་རྗེ་སེམས་དཔའ་ལ་ལུས་དཀྱིལ་འགོད་ཕྱིན་ཆད་ཕྱི་དཀྱིལ་གཏན་མེད་པར་འགྱུར་ཞིང་། དེ་ཡང་འདོད་ན་སྔར་བཤད་པ་ལྟར་རྡུལ་ཚོན་ལ་བདག་མདུན་ཐ་མི་དད་དུ་བསྒྲུབས་ནས་དཀྱིལ་འཁོར་སྟོན་པའི་ཚེ་ཕྱི་དཀྱིལ་སྟོན་རྒྱུ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་ཕྱི་དཀྱིལ་ལ་ལུས་ཀྱི་ཆ་ཤས་བསྲེས་པར་མོས་པ་ཙམ་གྱིས་ལུས་དཀྱིལ་བསྒོམས་པར་འགྲོ་ན་དཀྱིལ་འཁོར་རྒྱལ་མཆོག་གི་དཀྱིལ་འཁོར་ཐམས་ཅད་ལུས་དཀྱིལ་དུ་འགྱུར་ཏེ་ཕྱི་དཀྱིལ་ལ་ལུས་དཀྱིལ་གྱི་ཆ་ཤས་འདྲེས་པའི་མོས་པ་བྱེད་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་བདེ་མཆོག་དྲིལ་བུ་ཞབས་ཀྱི་ལུགས་ལ་ལུས་དཀྱིལ་གྱི་གཞལ་ཡས་ཁང་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། ལུས་ཀྱི་རིགས་འདྲ་བསྲེ་བའི་གཞི་ཕྱིའི་གཞལ་ཡས་ཁང་མེད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ
Chinese
左边的区分是这样。上下门的区分是，称为四门这样说。如《桑布扎》中所说：一切事物平等的缘故，故极著名为四方形。以及，四门如是宣说。这样说。如果按照后者，则非常不合理。因为在宣说身坛城的续部经典中，仅仅宣说了外边如何存在，内部就如何圆满具备，而没有见到宣说内部如何，外边就如何观修。另外，如果依赖，那么身坛城也不在身体的哪个部位观修，而必须如外坛城的布置一样观修，这样就太过分了。另外，已经混合了身体部分的坛城胜殿，那是内外二者的宫殿，还是仅仅是身坛城的宫殿？如果是前者，则不应理，因为寂静论师说：两种造作的体性是什么？这样说了，就成了造作和非造作的坛城的基础相同了。如果说，那个教证是解释沙画和绘画是造作的时候用的，对自生坛城不使用造作的名称。那么，如果龙树菩萨的弟子大成就者黑行阿闍黎说沙画的自前无二无别，在修持的时候，一旦布置了身坛城，就成了造作和非造作的基础相同了，因为身坛城和沙画坛城的基础是相同的。如果是后者，也不应理，因为修持密集金刚圣派的化身金刚萨埵，一旦安立了身坛城，就成了外坛城完全没有了。如果也这样认为，那么如前所说，如果成立了沙画的自前无二无别，那么在显示坛城的时候，就成了没有外坛城可以显示了。另外，仅仅是认为外坛城混合了身体的部分，就成了修持了身坛城，那么一切坛城胜殿都成了身坛城了，因为对外坛城作混合了身坛城部分的意念是相同的缘故。另外，胜乐金刚铃论师的宗派就没有身坛城的宫殿了，因为没有混合身体同类之基的外宫殿的缘故。如果说
English
The distinction on the left is like this. The distinction of the upper and lower doors is, it is said to be called the four doors. As it is said in the Samputa: Because all things are equal, it is very famous as a square. And, the four doors are spoken as they are. It is said like this. If according to the latter, it is very unreasonable. Because in the tantric scriptures that explain the body mandala, it is only said that how it exists outside, it is completely complete inside, but it is not seen that it is said that how it is inside, it is how it is cultivated outside. In addition, if you rely on it, then the body mandala is not cultivated in which part of the body, but it must be cultivated like the arrangement of the outer mandala, which is too much. In addition, the mandala supreme palace that has been mixed with the body parts, is it the palace of both inside and outside, or is it just the palace of the body mandala? If it is the former, then it is unreasonable, because the silent teacher said: What is the nature of the two fabrications? It is said like this, it becomes the basis of the fabricated and the non-fabricated mandala is the same. If you say that that teaching is used when explaining sand paintings and paintings as fabrications, and the name of fabrication is not used for the self-generated mandala. Then, if the great achiever Nagarjuna's disciple Black Action Acharya said that the self-front of the sand painting is non-dual, when practicing, once the body mandala is arranged, it becomes the basis of fabrication and non-fabrication is the same, because the basis of the body mandala and the sand painting mandala is the same. If it is the latter, it is also unreasonable, because the incarnation Vajrasattva of the Condensed Vajra Holy Lineage, once the body mandala is established, the outer mandala becomes completely non-existent. If you also think so, then as said before, if the self-front of the sand painting is established as non-dual, then when showing the mandala, it becomes that there is no outer mandala to show. In addition, just thinking that the outer mandala is mixed with the parts of the body, it becomes that the body mandala is cultivated, then all the mandala supreme palaces become the body mandala, because the intention of mixing the parts of the body mandala with the outer mandala is the same. In addition, the Gelug lineage of Chakrasamvara does not have the palace of the body mandala, because there is no outer palace that is the basis for mixing the same kind of body. If you say
Tibetan
་དེར་གྲུབ་ཆེན་གྱིས་དངོས་སུ་མ་བཤད་ཀྱང་མངོན་བརྗོད་དགུ་པ་ནས་འབྱུང་བཞི་རི་རབ་དང་བཅས་པའི་སྟེང་དུ་སྒྲ་ཚུལ་ལས་གཞལ་ཡས་ཁང་ཕྱིའི་ཧེ་རུ་ཀ་དང་བཅས་པ་ཅིག་ཆར་དུ་བསྐྱེད་པ་ཁ་བསྐངས་ནས་དེ་ལྟ་བུའི་གཞལ་ཡས་ཁང་དང་། ལུས་ཀྱི་ཆ་ཤས་རྣམས་བསྲེས་ནས་བསྒོམས་པས་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཤིན་ཏུ་མི་འཐད་དེ། མངོན་བརྗོད་དགུ་པ་ནི་ཕྱི་ནང་སྦྲག་མ་སྟོན་པའི་སྐབས་ཡིན་པས་དེ་ལྟར་བྱས་ན་གྲུབ་ཆེན་གྱིས། ཕྱི་རོལ་རྣམ་རྟོགས་སྤངས་ནས་ནི། །ཞེས་གསུངས་པ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལྟ་བུའི་བསྐྱེད་ཆོག་དེ་ཕྱིའི་སྤྲོས་པ་ལཱུ་ཧི་པ་དང་ཁྱད་པར་མི་འདུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འདིར་གཞལ་ཡས་ཁང་གི་ནང་ན་ཕྱིའི་ཧེ་རུ་ཀ་དཔའ་བོ་གཅིག་ལས་མེད་པས་ལཱུ་ཧི་པ་དང་མི་མཚུངས་སོ་སྙམ་ན་དེ་ལྟར་ན་འཁོར་གྱི་ལྷ་ཡོད་མེད་ཀྱི་སྒོ་ནས་ཕྱི་དཀྱིལ་དང་ལུས་དཀྱིལ་དུ་འཇོག་པར་སྣང་བས་རྡོ་རྗེ་འཇིགས་བྱེད་ཀྱི་སྒྲུབ་ཐབས་སོགས་གཞལ་ཡས་ཁང་གི་ནང་དུ་ལྷ་དཔའ་བོ་གཅིག་པ་བསྐྱེད་པའི་གཞལ་ཡས་ཁང་ཐམས་ཅད་ལུས་དཀྱིལ་དུ་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་གྲུབ་ཆེན་གྱི་གཞུང་དུ། འོད་ཟེར་སྤྲོས་པས་སྔོན་གྲུབ་པ། །བསྐུལ་ནས་ཕྱག་འཚལ་རང་ལུས་གཞུག །རྐང་མཐིལ་སུམ་མདོ་ལྟེ་སྙིང་ག །རླུང་དང་མེ་ཆུ་ས་ཡིན་ནོ། །ཞེས་ཚོགས་ཞིང་བསྟིམས་པའི་རྗེས་སུ་ལུས་དཀྱིལ་གསལ་གདབ་པ་ལས་ཁྱེད་འདོད་པ་ལྟར་གྱི་ཕྱི་དཀྱིལ་ཁ་བསྐངས་པ་གཏན་མ་བཤད་ཅིང་ནཱ་རོ་པ་ནས་བརྒྱུད་པ་དང་། པཎ་ཆེན་ཤཱཀྱ་ཤྲཱི་ནས་བརྒྱུད་པ་གང་ལ་ཡང་འདི་ལྟ་བུའི་ཁ་བསྐང་ཚུལ་མ་གསུངས་པས་རང་བཟོ་ཁོ་ནའོ། །གལ་ཏེ་དཀྱིལ་མཆོག་ལས་མནའ་ཆུ་བླུད་པ་ཡན་ཆད་མ་གསུང་ཀྱང་ནག་པོ་དཀྱིལ་ཆོག་ལས་གསུངས་པ་ཁ་བསྐང་བའི་རིགས་པས་འདིར་ཡང་ཁ་བསྐང་ངོ་སྙམ་ན་དེ་ནི་མི་མཚུངས་ཏེ། དཀྱིལ་ཆོག་ལས། དང་པོར་སློབ་དཔོན་བདག་ཉིད་རང་། །དེ་ནས་སློབ་མ་བདག་འདྲར་བསམ། །དེ་ནས་ཐམས་ཅད་བསྒྲུབ་པར་བྱ། །ཞེས་ཁ་འཕངས་པའི་དོན་ཁ་བསྐང་བ་ཡིན་གྱི་འདིར་ནི་དེ་ལྟ་བུའི་ཁ་འཕངས་ཀྱི་ཚིག་གི་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མང་དུ་ཡོད་མོད་ཀྱི་རེ་ཤིག་གཞག་གོ །ད་ནི་ལུགས་བཞི་པ་ལ་དཔྱད་པར་བྱ་སྟེ། སྒྲུབ་བྱེད་མེད་པར་བསྟན་པ་དང་། གནོད་བྱེད་ཡོད་པར་བསྟན་པ་གཉིས་ལས། དང་པོ་ནི། ཁྱོད་ཀྱི་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་གཙོ་བོ་རྒྱུད་གཉིས། རྒྱ་གཞུང་གསུམ་ཊཱི་ཀ་དང་བཅས་པའི་ལུགས་དེ་དག་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་ཅུང་ཟད་ཙམ་ཡང་མ་འབྲེལ་ཏེ། དེ་དག་ལ་སོགས་པའི་
Chinese
如果大成就者没有直接说，但从《显句》第九品中，将四大种和须弥山等之上，从声音的形式中，一并生起外面的黑汝嘎坛城，并补充说像那样的坛城和身体的各个部分混合起来修，没有过失吗？那是非常不合理的。因为《显句》第九品不是显示内外结合的时候，如果那样做，就和大成就者所说的“舍弃外境分别念”相违背。因为那样的生起次第和外境的戏论鲁伊巴没有差别。如果认为这里坛城中只有一个外面的黑汝嘎勇士，所以和鲁伊巴不一样，那么从眷属本尊的有无方面来安立外坛城和身坛城，这样看来，金刚怖畏等的修法中，所有坛城中生起一个本尊勇士的坛城都变成身坛城了。另外，大成就者的论典中说：“光明放射先成就，劝请顶礼安自身，脚底三岔脐心中，风火水土即是也。”在融入会供田之后，明明是观想身坛城，但像你所想的那样补充外坛城是绝对没有说的，而且从那若巴传承和班禅释迦师利传承中，也没有说过像这样的补充方法，所以完全是自己编造的。如果认为《坛城仪轨》中没有说到灌顶水之前，但从《黑法坛城仪轨》中所说的可以补充，所以这里也可以补充，那是不一样的。因为《坛城仪轨》中说：“首先上师即自身，然后弟子观如己，然后成办一切事。”这是补充了开头的意义，但这里没有那样的开头语句的差别。另外，要说的事情还有很多，暂时先放一放。现在要观察第四种观点，即显示没有能立和显示有能破两种。第一种是，你的能立的主要依据是二续、三大印度论典以及注释等的宗派，那些和能立一点关系都没有，因为那些等等的
English
If the great accomplished one did not directly say it, but from the ninth chapter of the 'Manifestation of Expressions,' on top of the four great elements and Mount Sumeru, etc., from the form of sound, simultaneously generating the outer Heruka mandala and supplementing that meditating by mixing such a mandala and the various parts of the body, is there no fault? That is very unreasonable. Because the ninth chapter of 'Manifestation of Expressions' is not the time to show the combination of inner and outer, if done that way, it contradicts what the great accomplished one said, 'Abandoning external conceptualizations.' Because such a generation stage is no different from the external elaboration of Luipa. If it is thought that here in the mandala there is only one outer Heruka hero, so it is not the same as Luipa, then it seems that the outer mandala and the body mandala are established from the presence or absence of the retinue deities, so in the sadhana of Vajrabhairava, etc., all the mandalas that generate one deity hero in the mandala become body mandalas. Furthermore, in the treatise of the great accomplished one, it says, 'Light rays radiate, first accomplished, urge prostration, place in one's own body, soles of feet, triple junction, navel heart, wind, fire, water, earth are.' After dissolving the assembly field, it is clearly visualizing the body mandala, but supplementing the outer mandala as you wish is absolutely not mentioned, and neither the Naropa lineage nor the Panchen Shakya Shri lineage have said such a supplementing method, so it is entirely self-made. If it is thought that the 'Mandala Ritual' does not mention up to the pouring of the initiation water, but it can be supplemented from what is said in the 'Black Dharma Mandala Ritual,' so it can also be supplemented here, that is not the same. Because the 'Mandala Ritual' says, 'First the guru is oneself, then the disciple is regarded as like oneself, then accomplish everything.' This is supplementing the meaning of the beginning, but here there is no such difference in the opening statement. Furthermore, there are many things to say, but let's put them aside for now. Now we must examine the fourth view, which is the two: showing that there is no proof and showing that there is refutation. The first is that your main basis for proof is the two tantras, the three great Indian treatises, and the schools with commentaries, those are not related to the proof at all, because those, etc.