Tibetan
ན་ནོ། །འདི་ལ་དགོངས་ནས་ལྗོན་ཤིང་དུ། རྒྱུད་གསུམ་ཆར་གྱི་མཆོག་སྒྲུབ་པའི་དཀྱིལ་འཁོར་གྱི་དབྱེ་བ་མཛད་པའི་ཚེ་ཡང་། གུར་གྱི་ཧེ་རུ་ཀ་བཞི་ལ་གཙོ་བོ་འཕོ་བའི་དབྱེ་བ་མཛད་ཅིང་གུར་རྒྱན་ལས་ཀྱང་གུར་གྱི་ཧེ་རུ་ཀ་བཞི་ལ་གཙོ་བོ་འཕོ་བའི་དབྱེ་བ་མཛད་ལ། སཾ་བུ་ཊའི་ཊཱི་ཀ་གནད་ཀྱི་གསལ་བྱེད་དུ། སཾ་བུ་ཊའི་ཧེ་རུ་བཞི་ལ་གཙོ་བོ་འཕོ་བའི་དབྱེ་བ་མ་མཛད་པ་ཡིན་ནོ། །མདོར་ན་སཾ་བུ་ཊའི་ཧེ་རུ་ཀ་ལྔ་ལ་གཙོ་བོ་འཕོ་བས་དཀྱིལ་འཁོར་ཉི་ཤུར་འགྱུར་བའི་རྗེ་བཙུན་གོང་མའི་གསུང་གཅིག་སྟོན་རྒྱུ་ཡོད་ན་ཁོ་བོ་ཅག་ཁྱེད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་ངོ་། །དེའི་ཕྱིར་བདག་གི་བླ་མ་རྗེ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པས་རྒྱུད་གསུམ་ནས་གསུངས་པའི་ཀྱཻ་རྡོ་རྗེ་དང་བདག་མེད་མའི་དཀྱིལ་འཁོར་དགུ་བཅུ་གོ་གསུམ་དུ་གྲངས་ངེས་པར་བཞེད་པ་ཡང་ལེགས་པར་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ།། །།ཟླ་ཟེར་ལས་དེས་ན་རྒྱུད་འདིར་བཤད་པའི་ཧེ་རུ་ཀ་བཞི་བདག་མེད་མ་དང་ལྔ་པོ་ཙམ་ཞིག་ཀྱཻ་རྡོ་རྗེར་སྣང་ལ་ལྷག་མ་རྡོར་དབྱིངས་ནི། དེ་ནས་དཀྱིལ་འཁོར་ཆེན་པོ་མཆོག་ཅེས་གསུངས་པས། རྒྱུད་འདི་ནས་བཤད་པའི་དཀྱིལ་འཁོར་རྣམས་ཀྱི་གཙོ་བོ་རྒྱུད་གསུང་བ་པོ་སྟོན་པའི་དཀྱིལ་འཁོར་དུ་བཞེད་ལ་ཆོ་གའི་སྐབས་རྣམས་དེ་ཉིད་འདུས་པ་དང་། རྡོ་རྗེ་རྩེ་མོ་དང་། སྒྱུ་འཕྲུལ་དྲྭ་བ་དང་། རྡོ་རྗེ་མཁའ་འགྲོ་རྣམས་ཀྱི་བཤད་རྒྱུད་དུ་བཤད་ཀྱི་ཀྱཻ་རྡོ་རྗེའི་བཤད་རྒྱུད་དུ་ཡང་མ་བཤད་པས་ཀྱཻ་རྡོར་ཡིན་དོན་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་འདིའི་དཀྱིལ་འཁོར་གྱི་གཙོ་བོ་དང་། ཧེ་རུ་ཀ་ཕྱག་བཅུ་དྲུག་པའི་རྒྱུ་རྡོ་རྗེ་འཛིན་པ་གཉིས་དོན་གཅིག་པར་རྗེ་བཙུན་གྱིས་བཤད་ཅིང་། ཕྱག་བཅུ་དྲུག་པ་ཀྱེ་རྡོར་དུ་ཁས་བླངས་པས་སོ་སྙམ་ན། འབྲས་བུ་རྡོར་འཛིན་ཀྱཻ་རྡོར་ཡིན་པས་དེའི་རྒྱུ་རྡོར་འཛིན་ཀྱཻ་རྡོར་ཡིན་མི་དགོས་ཏེ། དཔེར་ན་རྡོ་རྗེ་འཇིགས་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུ་རྡོ་རྗེ་འཛིན་པ་འཇམ་དབྱངས་ཡིན་ཀྱང་། འཇམ་དབྱངས་འཇིགས་བྱེད་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པ་ལ། ཉི་ཟེར་བདག་པོ་ན་རེ། དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། དེ་ལྟར་ན་ཀྱཻ་རྡོར་མཚོན་ཆ་ཅན་ཡང་ཀྱེ་རྡོར་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། མཉམ་སྦྱོར་གྱི་བརྟག་པ་ལྔ་པའི་མི་གསལ་བ་གསལ་བར་བྱེད་པས་བཤད་རྒྱུད་དང་། བརྟག་གཉིས་ཕྱི་མའི་ལྔ་པར་ཚུལ་མི་འདྲ་བས་བཤད་རྒྱུད་དུ་བཤད་ཀྱི་ཀྱཻ་རྡོར་དུ་མ་བཤད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་མཚུངས་སོ། །དེས་ན་རྡོར་དབྱིངས་ཀྱཻ་རྡོར་དུ་གྲུབ་སྟེ། རྗེ་བཙུན་གྱིས་བདག་མེད་མའི་སྐབས་ཀྱི་
Chinese
那诺。考虑到这一点，在树木中，即使在进行三部续典的殊胜成就之坛城分类时，也对古汝的四位黑汝嘎进行了主尊转移的分类，并且在古汝庄严中也对古汝的四位黑汝嘎进行了主尊转移的分类。在桑布扎的注释《要义的阐明》中，没有对桑布扎的四位黑汝嘎进行主尊转移的分类。总之，如果能展示至尊上师关于桑布扎的五位黑汝嘎通过主尊转移而变成二十坛城的一句话，我们就会追随您。因此，我的上师，至尊一切智者，认为从三部续典中所说的胜乐金刚和无我母的九十三坛城数量确定，这也是很好地成立的。月光中说，因此，这部续典中所说的四位黑汝嘎，只有无我母和第五位在胜乐金刚中显现，其余的金刚界，因为说了“此后是伟大的殊胜坛城”。因此，认为这部续典中所说的坛城之主是宣说续典者的坛城，并且仪轨场合都包含着它，金刚顶和幻网以及金刚空行母等都说是解释续典，但也没有说是胜乐金刚的解释续典，所以没有理由是胜乐金刚。如果认为至尊说了这里的坛城之主和十六臂黑汝嘎的因，金刚持二者意义相同，并且承认十六臂是胜乐金刚，所以是这样。因为果金刚持是胜乐金刚，所以它的因金刚持不一定是胜乐金刚。例如，虽然怖畏金刚的因金刚持是文殊，但文殊不是怖畏金刚一样。太阳光所有者说：那是不合理的。如果是那样，有武器的胜乐金刚也会变成不是胜乐金刚，因为第五结合的观察不清楚而使其清楚是解释续典，并且后两个观察的第五种方式不同也是解释续典，所以没有说是胜乐金刚，所以是相同的。因此，金刚界成立为胜乐金刚，至尊在无我母的情况下
English
Nāno. Considering this, in the trees, even when making the distinctions of the mandalas for the supreme accomplishment of all three tantras, the distinction of transferring the main deity was made for the four Herukas of the Guhya, and in the Guhyālaṃkāra also, the distinction of transferring the main deity was made for the four Herukas of the Guhya. In the commentary on the Saṃpuṭa, the Key Clarifier, the distinction of transferring the main deity was not made for the four Herukas of the Saṃpuṭa. In short, if there is a single statement from the previous venerable master about the five Herukas of the Saṃpuṭa transforming into twenty mandalas through the transfer of the main deity, then we will follow you. Therefore, it is well established that my lama, the all-knowing lord, also considers the number of Vajrakīla and Nairātmyā mandalas mentioned in the three tantras to be definitely ninety-three. As stated in the Moonlight, therefore, only the four Herukas and the fifth Nairātmyā mentioned in this tantra appear in Hevajra, while the remaining Vajradhātu is because it is said, "Then, the great supreme mandala." Therefore, it is considered that the main deity of the mandalas mentioned in this tantra is the mandala that shows the speaker of the tantra, and all the ritual occasions include it, and the Vajraśekhara, the Māyājāla, and the Vajraḍākinī are all said to be explanatory tantras, but they are not said to be explanatory tantras of Hevajra, so there is no reason for it to be Hevajra. If it is thought that the venerable one said that the main deity of this mandala and the cause of the sixteen-armed Heruka, Vajradhara, are the same, and that the sixteen-armed one is accepted as Hevajra, then it is so. Because the resultant Vajradhara is Hevajra, its cause, Vajradhara, does not necessarily have to be Hevajra. For example, although the cause of Vajrabhairava, Vajradhara, is Mañjuśrī, Mañjuśrī is not Vajrabhairava. The owner of the sun's rays says: That is not reasonable. If that were the case, then the weapon-bearing Hevajra would also become not Hevajra, because the fifth examination of the union clarifies what is unclear is an explanatory tantra, and the fifth method of the latter two examinations is also an explanatory tantra, so it is not said to be Hevajra, so it is the same. Therefore, Vajradhātu is established as Hevajra, the venerable one in the case of Nairātmyā
Tibetan
རྒྱུ་རྡོ་རྗེ་འཛིན་པ་མི་བགྲང་ངམ་སྙམ་ན་དེ་ནི་རྡོ་རྗེ་དབྱིངས་ཀྱི་ཁོངས་སུ་བསྡུ་བས་མི་བགྲང་ངོ་ཞེས་རྡོར་དབྱིངས་དང་རྒྱུ་རྡོ་རྗེ་འཛིན་པ་ཕྱག་བཅུ་དྲུག་པ་གཉིས་དོན་གཅིག་ཏུ་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་གཉིས་རྡོ་རྗེ་སེམས་དཔའ་གསུངས་པས་ཀྱཻ་རྡོ་རྗེ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན་མ་ངེས་ཏེ། རྩ་རྒྱུད་དང་། རྡོ་རྗེ་སྙིང་འགྲེལ་ལས་འབུམ་ཕྲག་ལྔ་པའི་ལུང་དྲངས་པ་ལས་ཀྱཻ་རྡོར་ཉིད་ལ་རྡོ་རྗེ་སེམས་དཔའ་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་རྡོར་འཛིན་ཀྱཻ་རྡོར་ཡིན་པས་དེའི་རྒྱུ་རྡོར་འཛིན་ཀྱཻ་རྡོར་ཡིན་མི་དགོས་ཏེ་ཞེས་སོགས་ཀྱི་ཐལ་བ་ནི་ཁས་བླངས་མེད་པའི་ཐལ་བ་སྟེ། དེ་ལྟར་ན་ཨཾ་ཧཱུྃ་སྔོན་པོ་འབར་འཇིགས་པས། ཞེས་པའི་སྐབས་ཀྱི་ཧེ་རུ་ཀ་དེ་ཀྱཻ་རྡོ་རྗེ་ཡིན་པར་གང་གིས་བསྒྲུབ། ཀྱཻ་རྡོ་རྗེའི་འབྲས་བུ་རྡོ་རྗེ་འཛིན་པ་ཡིན་པས་སོ་སྙམ་ན་རྒྱུ་རྡོར་འཛིན་ཀྱཻ་རྡོར་ཡིན་པས་དེའི་འབྲས་བུ་རྡོར་འཛིན་ཡང་ཀྱཻ་རྡོར་ཡིན་མི་དགོས་ཏེ། དཔེར་ན་འཇམ་དབྱངས་ཀྱི་འབྲས་བུ་རྡོར་འཛིན་འཇིགས་བྱེད་ཡིན་ཡང་འཇིགས་བྱེད་འཇམ་དབྱངས་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །གཞན་ཡང་འཇམ་དབྱངས་འཇིགས་བྱེད་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ཞེས་པའི་དཔེ་ཡང་མ་གྲུབ་སྟེ། རྗེ་ས་ཆེན་གྱིས། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པས་འཇིགས་བྱེད་ཞི་བའི་ཆ་ལུགས་ཅན་བསྟན་པའི་རྗེས་ལ་ཁྲོ་བོ་འཇིགས་བྱེད་རྟོགས་པ་བདུན་པ་ལས་ཚོགས་ཀྱི་ལེའུ་ཡོད་པ་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་བྲིས་སོ། །དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། ཀྱཻ་རྡོར་མཚོན་ཆ་ཅན་ཡང་ཀྱེ་རྡོར་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཞེས་མཚུངས་པ་བསྒྲེ་བ་ནི་ངོ་མཚར་བར་སྣང་སྟེ། ཕྱོགས་སྔ་མས་ཀྱཻ་རྡོ་རྗེའི་བཤད་རྒྱུད་དུ་ཡང་མ་བཤད་པས་ཞེས་པའི་ལན་དུ་ཁྱོད་ཀྱིས་བརྟག་གཉིས་ཕྱི་མའི་ལྔ་པར་ཚུལ་མི་འདྲ་བས་བཤད་རྒྱུད་དུ་བཤད་ཅེས་སྨྲས་པས་ཁྱབ་པ་སྒྲིག་པའི་ཚེ་ཀྱཻ་རྡོར་དུ་བཤད་ན་ཀྱཻ་རྡོར་མ་ཡིན་པས་མ་ཁྱབ་ན། ཀྱཻ་རྡོར་དུ་མ་བཤད་ན་ཀྱཻ་རྡོར་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ་པ་བུད་ཞེས་འབུད་དགོས་པར་སྣང་བའི་ཕྱིར་དང་། ཁྱོད་ཀྱི་ཆོ་ག་སྦས་ཀྱང་བརྟག་གཉིས་ཕྱི་མའི་ལྔ་པར་ཚུལ་མི་འདྲ་བར་བཤད་རྒྱུད་དུ་བཤད་ཀྱི་ཀྱཻ་རྡོར་གྱི་བཤད་རྒྱུད་དུ་ཡང་མ་བཤད་པས་ཞེས་པའི་ཚིག་སྦྱོར་དགོས་མི་དགོས་ལེགས་པར་སོམས་ཤིག རྡོར་དབྱིངས་ཀྱཻ་རྡོར་དུ་བསྒྲུབས་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་བཀོད་པ་རྣམས་ནི་ཟླ་ཟེར་གྱི་ཕྱོགས་སྔ་དེ་ཉིད་སླར་ཡང་བསྐྱར་བ་ཙམ་དུ་སྣང་བས་ཟླ་ཟེར་ཉིད་ཀྱིས་བཀག་ཟིན་ཏོ། །རྡོ་རྗེ་སེམས་དཔའ་ཡི
Chinese
如果认为本续的金刚持不算在内，那是因为被归入金刚界而不算在内，因此金刚界和本续金刚持十六尊主尊二者被说成是一个意思。如果认为那二者被说是金刚萨埵，所以不是胜乐金刚，那不一定，因为在根本续和《金刚心释》中引用的五十万颂的教证中，胜乐金刚本身就被称为金刚萨埵。如果说因为果金刚持是胜乐金刚，所以它的因金刚持不一定是胜乐金刚等过失，那是没有承认的过失。如果是那样，那么“嗡 吽，青色炽燃极怖畏”中的黑汝嘎，用什么来证明他是胜乐金刚？如果认为因为胜乐金刚的果是金刚持，所以是胜乐金刚，那么因金刚持是胜乐金刚，所以它的果金刚持也不一定是胜乐金刚，例如妙音的果是金刚持大威德，但是大威德不是妙音一样。另外，妙音不是大威德一样的比喻也不成立，因为萨迦班智达曾说：“一切智者在示现大威德寂静相之后，有愤怒尊大威德第七品中的会供章节。”写了这些。那是不合理的，即使是持有兵器的胜乐金刚也会变成不是胜乐金刚，这样比较相似之处，显得很奇怪。因为前派说胜乐金刚的解释续中也没有说，作为回答，你说在《二观察续》后篇第五品中有不同的方式，所以在解释续中说了，在建立周遍时，如果在胜乐金刚中说了，因为不是胜乐金刚所以不周遍，如果不在胜乐金刚中说，因为不是胜乐金刚所以周遍，似乎应该这样去除。即使你隐藏了仪轨，在《二观察续》后篇第五品中有不同的方式，所以在解释续中说了，胜乐金刚的解释续中也没有说，好好想想这个词的组合是否需要。陈设的证明金刚界是胜乐金刚的论证，似乎只是月称的前派再次重复，所以已经被月称自己驳斥了。金刚萨埵的
English
If you think that the Vajra Holder of the root tantra is not counted, it is because it is included in the Vajradhatu and is not counted. Therefore, the Vajradhatu and the sixteen-armed principal deity, the Vajra Holder of the root tantra, are said to be of the same meaning. If you think that since those two are said to be Vajrasattva, they are not Hevajra, that is not certain. Because in the root tantra and the commentary on the Vajra Heart, in the quotation from the five hundred thousand verses, Hevajra himself is called Vajrasattva. If you say that since the fruit Vajra Holder is Hevajra, its cause Vajra Holder does not necessarily have to be Hevajra, etc., that fault is a fault of not admitting. If that is the case, then how do you prove that the Heruka in the phrase "Om Hum, blue blazing, extremely terrifying" is Hevajra? If you think that because the fruit of Hevajra is the Vajra Holder, it is Hevajra, then since the cause Vajra Holder is Hevajra, its fruit Vajra Holder also does not necessarily have to be Hevajra. For example, the fruit of Manjushri is the Vajra Holder Yamantaka, but Yamantaka is not Manjushri. Furthermore, the analogy that Manjushri is not Yamantaka is also not established, because Sachen Kunga Gyaltsen said, "After the Omniscient One showed the peaceful aspect of Yamantaka, there is a chapter on the Ganachakra in the seventh realization of the wrathful Yamantaka." That is what was written. That is unreasonable, even Hevajra with weapons will become not Hevajra, comparing similarities like that seems strange. Because the former party said that it is not even mentioned in the explanatory tantra of Hevajra, in response, you said that in the fifth chapter of the latter part of the Two Examinations Tantra, there are different ways, so it is mentioned in the explanatory tantra. When establishing pervasion, if it is mentioned in Hevajra, it is not pervasive because it is not Hevajra. If it is not mentioned in Hevajra, it is pervasive because it is not Hevajra, it seems that it should be removed like that. Even if you hide the ritual, in the fifth chapter of the latter part of the Two Examinations Tantra, there are different ways, so it is mentioned in the explanatory tantra, but it is not even mentioned in the explanatory tantra of Hevajra, think carefully whether the combination of words is necessary. The proofs presented to prove that Vajradhatu is Hevajra seem to be just a repetition of the former party of Chandrakirti, so it has already been refuted by Chandrakirti himself. Of Vajrasattva