Tibetan
ད་འགྲོ་ཡན་ཆད་ཀྱི་སེམས་ཅན་ཐམས་ཅད་ལ་རང་འཁྲུངས་སུ་ཡོད་པ། ང་དང་ང་ཡིར་འཛིན་པའི་བདག་འཛིན་འཇིག་ལྟ་ལྷན་སྐྱེས་ཀྱི་ཞེན་ཡུལ་འདི་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འདི་མུ་སྟེགས་རྣམས་ཀྱིས་རྟག་ཅིག་རང་དབང་ཅན་དུ་སྒྲོ་བཏགས་པ་ལྟར་ཡུལ་རང་ངོས་ནས་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་མ་གྲུབ་མོད། ལྷན་སྐྱེས་ཀྱི་བློས་ཞེན་པ་ལྟར་ཐ་སྙད་དུ་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ང་དང་ང་ཡིར་ཞེས་སོགས་ཀྱི་ཐ་སྙད་སྣ་ཚོགས་འཇིག་རྟེན་ན་གྲགས་ཤིང་གནོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་དང་། ཆོས་བདག་ངོས་འཛིན་གྱི་སྐབས་སུ་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་ལྷན་སྐྱེས་ཀྱི་བློ་རང་དགའ་བ་འདིས་ཕྱི་ནང་གི་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་བདེན་པར་མངོན་པར་ཞེན་པ་རྟོག་པས་རྟག་པ་ཙམ་དུ་ཟད་ཀྱི། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པས། དེ་ཁོ་ན་ཉིད་སེམས་པའི་ཚེ་རིགས་པས་དགག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པ་ལ། ཉི་ཟེར་ལས། དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། ཆོས་ཀྱི་བདག་ཀྱང་ལྷན་སྐྱེས་ཀྱི་བློས་ཞེན་པ་ལྟར་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཕྱི་ནང་གི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ལ་བདེན་པར་ཞེན་པའི་ཐ་སྙད་སྣ་ཚོགས་འཇིག་རྟེན་ན་གྲགས་ཤིང་གནོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ལ་ལན་འདེབས་པའི་གནས་མེད་དོ་སྙམ་ན། ཐ་སྙད་དུ་གང་ཟག་གི་བདག་དང་། ཆོས་ཀྱི་བདག་གཉིས་ཡོད་པ་ཁས་ལེན་པའི་སངས་རྒྱས་པ་སྔོན་ཆད་མ་བྱུང་བ་འཛིན་མའི་ཁྱོན་འདིར་འབྱུང་བ་ངོ་མཚར་ཆེའོ་ཞེས་བྲིས་སོ། །དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། ལྷན་སྐྱེས་ཀྱི་ཞེན་ཡུལ་ཞེས་པ་ནི་ལྷན་སྐྱེས་ཀྱི་བློས་བདེན་པར་གཟུང་བའི་འཛིན་སྟངས་ཀྱི་གཟུང་བྱ་དེ་ཉིད་ཡིན་ལ་ཞེན་པ་ལྟར་ཐ་སྙད་དུ་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་པའི་དོན་ནི་ལྷན་སྐྱེས་ཀྱི་བློའི་དམིགས་ཡུལ་གྱི་ང་ཙམ་དེ་ཉིད་ཡིན་ཞིང་དེ་ནི་གང་ཟག་ཙམ་ཡིན་གྱི་གང་ཟག་གི་བདག་མ་ཡིན་སྔ་མ་ནི་གང་ཟག་གི་བདག་ཡིན་ཀྱང་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པར་ཁས་མི་ལེན་པས་གང་ཟག་གི་བདག་དང་། ཆོས་ཀྱི་བདག་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པར་ཁས་ལེན་མི་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྲུང་འཁོར་གྱི་སྐབས་སུ་ཟླ་ཟེར་ལས། གུར་གྱི་དོན་ནི་རྡོ་རྗེའི་ས་གཞི་ལ་སོགས་པ་སྲུང་འཁོར་ཐུན་མོང་བ་སྤྱིའི་མིང་ཡིན་ཏེ། སློབ་དཔོན་ཨ་བྷ་ཡ་ཀ་རས། ས་འོག་གི་མཐར་ཐུག་པར་ཇི་ལྟར་མངོན་པར་འདོད་པའི་རྒྱར་གཅིག་ཏུ་སྲ་ཞིང་མཁྲེགས་ལ་འབར་བའི་རྡོ་རྗེའི་རང་བཞིན་གྱི་ས་གཞི་བསྐལ་པའི་མཐའི་མེ་ལྟར་འབར་བའི་འོད་ཟེར་འབར་བའི་ཕྲེང་བས་མཚམས་བཅིངས་པ་དང་། ས་འོག་ནས་སྟེང་གི་བར་ཤིན་ཏུ་མཐོ་བ་མཐུག་ཅིང་མཁྲེགས་པ་སྲ་ཞིང་འབར་བའི་རྡོ་རྗེའི་རྭ་བ་དང་། རྡོ་རྗེ་རྭ་བའི་སྟེང་དུ་བར་མཚམས་མེད་པར་དུམ་བུ་གཅིག་ཏུ་གྱུར་ཅིང་། སྟེང་རྡོ་རྗེའི་མདའི་དྲྭ་བ་དང་། འོག་ཏུ་རྡོ་རྗེའི་བླ་རེས་བརྒྱན་པའི་རྡོ་རྗེའི་གུར་འབར་བའོ། །ཞེས་གསལ་བར་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གསུངས་པ་ལ། ཉི་ཟེར་ལས། དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། སྤྱིར་རྒྱུད་དང་། རྒྱ་གཞུང་ཕལ་མོ་ཆེ་ནས་རྡོ་རྗེའི་རྭ་བ་དང་གུར་སོགས་སོ་སོའི་མིང་དུ་གསུངས་ཀྱི། གུར་ཞེས་པ་སྲུང་འཁོར་ཐུན་མོང་བ་སྤྱིའི་མིང་དུ་གསུངས་པ་མ་མཐོང་ལ། ཁྱད་པར་དུ་རྫོགས་ཕྲེང་དུ་གསུངས་པའི་ཨ་བྷ་ཡའི་ལུང་དེའི་དགོངས་པ་ནི། འོག་ཕྱོགས་སུ་ས་འོག་གི་མཐར་ཐུག་པར་རྡོ་རྗེའི་ས་གཞི་འོད་ཟེར་འབར་བའི་ཕྲེང་བ་དང་བཅས་པས་མཚམས་བཅིངས་པ་དང་། ས་འོག་ནས་སྟེང་གི་བར་རྡོ་རྗེའི་རྭ་བ་དང་། རྭ་བའི་སྟེང་དུ་བར་མཚམས་མེད་པར་དུམ་བུ་གཅིག་ཏུ་གྱུར་པའི་རྡོ་རྗེའི་གུར་འབར་བ་ལ། སྟེང་དུ་མདའི་དྲྭ་བ་དང་། འོག་ཏུ་བླ་རེས་བརྒྱན་པ་བསྒོམ་པར་ཤིན་ཏུ་གསལ་བའི་ཕྱིར་ན་ལུང་དེས་རྡོ་རྗེའི་གུར་ཞེས་པ་ཐུན་མོང་གི་སྲུང་འཁོར་གྱི་མིང་དུ་བསྟན་པ་བསྒྲུབ་མི་ནུས་ཤིང་དེར་མ་ཟད། ཨ་བྷཱ་ཡའི་ལུགས་ལ། རྡོ་རྗེའི་ས་གཞི་དང་། རྭ་བ་དང་། གུར་དང་། བླ་རེ་དང་། མདའི་དྲྭ་བ་རྣམས་སོ་སོ་ཐ་དད་པར་བཞེད་པ་ཡིན་ནོ། །མན་ངག་སྙེ་མ་ལས། སྣ་ཚོགས་ཆུ་སྐྱེས་ལ་རཾ་ལས་བསྐྱེད་པའི་ཉི་མ་ལ་གནས་པའི་ཧཱུྃ་ལས་བྱུང་བའི་སྣ་ཚོགས་རྡོ་རྗེ་ལ་གནས་པའི་ཧཱུྃ་ཡིག་གི་འོད་ཟེར་ལས་སྐྱེས་པའི་འབར་བའི་རྡོ་རྗེའི་ཚོགས་རྣམས་ཀྱིས་བར་མཚམས་མེད་པར་དུམ་བུ་གཅིག་ཏུ་གྱུར་པའི་རྡོ་རྗེའི་རྭ་བ་དང་། གུར་དང་མདའི་དྲྭ་བ་དང་། བླ་རེ་དང་། འོག་ཏུ་སྣ་ཚོགས་རྡོ་རྗེའི་རང་བཞིན་གྱིས་ས་གཞི་རྗེས་སུ་བསམས་ནས་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་མན་སྙེ་དང་། རྫོགས་ཕྲེང་དུ། རྡོ་རྗེའི་གུར་གྱི་ནང་དུ་ཆོས་འབྱུང་དང་གཞལ་ཡས་ཁང་བསྒོམ་པར་ཡང་ནས་ཡང་དུ་གསུངས་པ་དེ་རྣམས་ཀྱིས་ཐུན་མོང་གི་སྲུང་འཁོར་སྤྱིའི་མིང་ལ་གུར་ཞེས་བསྟན་པ་མ་ཡིན་ནམ་སྙམ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་རྒྱལ་པོ་གུར་ནང་དུ་བཞུགས་ཟེར་བས་གུར་གྱི་འོག་གི་ས་གཞི་ཡང་གུར་ཡིན་པར་བསྟན་མི་དགོས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་པ་བྲིས་སོ། །དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། སྤྱིར་རྒྱུད་རྒྱ་གཞུང་ཕལ་མོ་ཆེ་ནས། རྡོ་རྗེའི་རྭ་བ་དང་། གུར་སོགས་སོ་སོའི་མིང་དུ་གསུངས་ཀྱང་། ཨ་བྷཱ་ཡའི་ལུགས་ལ། རྣམ་པ་གཉིས་ཡོད་པ་ལས་རྣལ་འབྱོར་རྫོགས་ཕྲེང་དུ་ནི་ཐ་སྙད་
Chinese
從現在開始，所有眾生都天生具有的，執著於我與我的我執，就是與生俱來的我見的對象。雖然這像外道們捏造的常一自在，從對象本身來說，名言上也不成立。但並非像與生俱來的意識所執著的那樣，在名言上不存在，因為我與我的等等各種名言在世間流傳，並且沒有損害。在辨認法我的時候，追隨名言的與生俱來的自以為是的意識，對內外的諸事物顯現為真實而執著，只不過是分別念所認為的常法而已。並非諸事物的一切自性，所以在思維彼性之時，應當以理智來破斥。對此，《日光》中說：那也不合理，因為法我也會像與生俱來的意識所執著的那樣，在名言上存在，因為對內外的諸事物執著為真實的各種名言在世間流傳，並且沒有損害。如果認為沒有回答別人的地方，那麼，如果承認名言上存在人我和法我二者，那麼以前從未有過的佛教徒，出現在這大地之上，真是太稀奇了。那是不合理的，所謂與生俱來的執著對象，就是與生俱來的意識所認為的真實的執著方式的所執著的對象，而所謂像執著那樣在名言上並非不存在的意思，就是與生俱來的意識的目標的我僅僅是那個人，而不是人我，前者是人我，但並不承認在名言上存在，所以不必承認人我和法我在名言上存在。在保護輪的時候，《月光》中說：帳篷的意思是金剛地基等等保護輪共同的一般名稱。阿巴亞嘎繞論師說：如同想要顯現於地下盡頭的廣大，堅固而熾熱的金剛自性的地基，以劫末之火般燃燒的光芒之鬘束縛邊界，以及從地下到地上極其高大，濃密而堅硬，堅固而燃燒的金
English
From now on, all sentient beings are born with the object of clinging to the innate view of self, which is the clinging to "I" and "mine." Although this is like the eternal, singular, and independent entity fabricated by the heretics, it is not established even nominally from the object's own side. However, it is not non-existent in name, as it is clung to by the innate mind, because various names such as "I" and "mine" are prevalent in the world and are harmless. When identifying the self of phenomena, the innate, self-satisfied mind that follows names manifestly clings to internal and external objects as being true, but it is merely permanence as conceived by conceptual thought. It is not the nature of all phenomena, so when contemplating that very nature, it should be refuted with reason. To this, the "Sunlight" says: That is also unreasonable, because the self of phenomena will also exist nominally as it is clung to by the innate mind, because various names that cling to internal and external objects as being true are prevalent in the world and are harmless. If you think there is no place to answer others, then if you admit that the self of person and the self of phenomena exist nominally, then it is very strange that Buddhists who have never existed before appear on this earth. That is unreasonable. The so-called object of innate clinging is the object of clinging of the way of clinging that the innate mind considers to be true, and the meaning of "it is not non-existent in name as it is clung to" is that the "I" that is the object of the innate mind is merely that person, and not the self of person. The former is the self of person, but it does not admit that it exists nominally, so it is not necessary to admit that the self of person and the self of phenomena exist nominally. In the context of the protection wheel, the "Moonlight" says: The meaning of the tent is the general name for the common protection wheel such as the vajra ground. Teacher Abhayakara says: Like the vastness that one wishes to manifest at the ultimate end of the earth, the ground of vajra nature that is solid, hard, and blazing, bound by a garland of blazing rays of light blazing like the fire at the end of an eon, and from below the earth to above, extremely tall, thick, hard, solid, and blazing
Chinese
金刚墙和，金刚墙之上无有间断成为一体，上面金刚箭网和，下面以金刚幡装饰的燃烧的金刚帐篷。因为清楚地这样说了。对此，ཉི་ཟེར（名称）说，那是不合理的。一般来说，续部和，大多数印度论典中都说金刚墙和帐篷等各自的名称。帐篷这个词作为共同的保护轮总的名称来说，没有见到过。特别是《圆满次第鬘》中所说的阿跋耶的教证的含义是，下方到地下的尽头，以金刚地基燃烧光芒的连环束缚了界限，从地下到上面是金刚墙，墙的上面无有间断成为一体的燃烧的金刚帐篷，上面是箭网，下面以幡装饰来观想非常清楚，因此那个教证不能成立金刚帐篷是共同的保护轮的名称，而且，按照阿跋耶的观点，金刚地基和，墙和，帐篷和，幡和，箭网等各自认为是不同的。从《口诀穗》中说，各种莲花上从རཾ（藏文，梵文天城体，ram，火）产生的太阳上，位于ཧཱུྃ（藏文，梵文天城体，hūṃ，吽）中产生的各种金刚上，位于ཧཱུྃ（藏文，梵文天城体，hūṃ，吽）字的光芒中产生的燃烧的金刚的集合，无有间断成为一体的金刚墙和，帐篷和箭网和，幡和，下面以各种金刚的自性来随念地基之后，因为这样说了。那么《口诀穗》和，《圆满次第鬘》中，在金刚帐篷中观想法生和宫殿多次说到的那些，不是显示了共同的保护轮总的名称为帐篷吗？如果这样想就不是的，例如说国王住在帐篷里，并不需要显示帐篷下面的地基也是帐篷一样。这样写了。那是不合理的，一般来说，续部印度论典大多数中，金刚墙和，帐篷等各自的名称虽然这样说，但是按照阿跋耶的观点，有两种方式，其中瑜伽《圆满次第鬘》中是名称
English
And the vajra fence, and above the vajra fence, without interruption, becoming one, above, the vajra net of arrows, and below, the burning vajra tent adorned with vajra banners. Because it is clearly stated that way. To this, Nyizer said, that is unreasonable. In general, in the tantras and, in most of the Indian treatises, the vajra fence and the tent, etc., are spoken of as separate names. The word 'tent' is not seen as the general name for the common protective circle. In particular, the meaning of the Abhaya quote stated in the Dzogchen Phreng is: below, to the end of the underground, the vajra ground, bound by a garland of burning rays, and from the underground to the top, the vajra fence, and above the fence, without interruption, the burning vajra tent that has become one, above, the net of arrows, and below, it is very clear to meditate on being adorned with banners, therefore that quote cannot establish that the vajra tent is the name of the common protective circle, and moreover, according to Abhaya's view, the vajra ground and, the fence and, the tent and, the banners and, the net of arrows, etc., are considered to be separate and distinct. From the Manngak Nyema, on various lotuses, from Raṃ (藏文，梵文天城体，ram，火) arising from the sun, located in Hūṃ (藏文，梵文天城体，hūṃ，吽), arising from various vajras, located in the rays of the Hūṃ (藏文，梵文天城体，hūṃ，吽) syllable, the collection of burning vajras arising from it, without interruption, becoming one, the vajra fence and, the tent and the net of arrows and, the banners and, below, after contemplating the ground as the nature of various vajras, because it is said that way. Then, in Man Nye and, in Dzogchen Phreng, those that are repeatedly mentioned to meditate on the Dharmadhatu and the palace inside the vajra tent, are they not showing that the general name for the common protective circle is the tent? If you think so, it is not, for example, saying that the king resides in the tent does not need to show that the ground under the tent is also the tent. It is written like this. That is unreasonable, in general, in most of the tantras and Indian treatises, although the vajra fence and, the tent, etc., are said to be separate names, but according to Abhaya's view, there are two ways, among which, in the yoga Dzogchen Phreng, it is a name